SMIČKOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 24 august 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 15477/14 Damjan SMIČKOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 18 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Damjan Smičkovski, este un cetățean macedonean, care s-a născut în 1993 și locuiește în Skopje. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În seara de 11 februarie 2012 a avut loc o confruntare fizică între solicitant, R. și alți tineri într-un club de noapte din Skopje. Ca urmare, R. a suferit leziuni la nas și față și a fost dus la spital de către prietenii săi. A fost eliberat mai târziu în aceeași noapte. O anchetă a fost deschisă împotriva reclamantului, în care el și câțiva martori ai conflictului (între ei R.) au fost auziți de un judecător de anchetă. În această ocazie, reclamantul a propus ca un martor ocular, P., să fie auzit de acuzație în numele său. Reclamantul a susținut că a fost atacat de R., J. și K. și că a acționat în auto-apărare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că în timpul confruntării cu unul dintre prietenii săi, P. a împins K. (unul dintre martori) la sol în încercarea de a-l ajuta. Această parte a mărturiei a fost confirmată de declarațiile celorlalți martori. Judecătorul investigativ a comis un raport de experți cu privire la caracterul și intensitatea rănilor suferite de R. La 4 octombrie 2012, după încheierea avizului expert, reclamantul a fost inculpat de cauzare a „daune corporale grave” (“теакателесна δовреда”) și a depus obiecție împotriva acuzării și a propus ca mai mult de doi martori, M. și B., să fie auziți. Obiecția a fost respinsă mai târziu. O audiere publică de primă instanță a avut loc la 12 februarie 2012. La audiere, reclamantul a dat dovezi, R. și doi martori propusi de urmărire penală – J. și K. (meșteri ale evenimentului și prietenilor lui R.). Apărarea a reiterat propunerea ca P. să fie auzit ca martor, propunendu-se ca un alt martor, M. K., să fie auzit în numele său susținând că amândoi au fost martori la eveniment. Curtea a hotărât să amâne hotărârea cu privire la noi propuneri până la următoarea audiere. Ședința publică a avut loc la 19 martie 2012 și expertul G. a dat dovezi. El a fost examinat încrucișat de apărarea cu privire la competența sa de a caracteriza leziunile, deoarece el a fost un expert în traumatologie. În această audiere, aceleași cereri de dovezi au fost reiterate de apărare. S-a propus în continuare să se audă M. – un alt martor și să se comande o proaspătă examinare a experților de către instanță, deoarece prezentul a fost neconcluzător și dat de un expert în traumatologie. S-a susținut că, datorită caracterului rănilor în cauză, ar trebui comandat un aviz expert de către un otolaringologist. S-a propus, de asemenea, ca un specialist neuro să pregătească un aviz expert în ceea ce privește starea psihiatrică a reclamantului în seara conflictului, pentru a dovedi dacă există intenție de partea sa. Reclamantul a fost condamnat la o condamnare suspendată de un an de închisoare. Reclamantul a prezentat un recurs personal și printr-un avocat. În apeluri a fost, printre altele, A declarat că niciunul dintre martorii propuse de apărare nu a fost ascultat de instanță și nici o propunere de avize de experți nu a fost acceptată, ceea ce face în mod eficace obținerea de probe în acest caz într-un mod complet unilateral. Curtea de Apel a organizat o audiere publică la 11 iulie 2013 la audiere, un reprezentant al biroului de procuror înalt a propus ca instanța de apel să permită apelurile, iar cazul ar trebui să fie remis din cauza omisiunilor făcute de instanța de judecată inferioară. În aceeași zi, Curtea de Apel a respins apelurile și a confirmat hotărârea instanței inferioare în întregime. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, de o încălcare a principiului egalității armelor și a incapacității sale de a auzi oricare dintre martorii în numele său și de a obține un raport de experți suplimentar cu privire la acuzațiile împotriva lui. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și lit. (d) din Convenție? În special, a fost principiul egalității de arme respectat în ceea ce privește capacitatea reclamantului de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său și alte rapoarte medicale de experți?

Communicated on 24 August 2016

FIRST SECTION

Application no. 15477/14

Damjan SMIČKOVSKI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 18 February 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Damjan Smičkovski, is a Macedonian national, who was born in 1993 and lives in Skopje.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In the evening of 11 February 2012 a physical confrontation between the applicant, R. and several other young men took place at a night club in Skopje. As a consequence, R. suffered injuries to his nose and face and was taken to the hospital by his friends. He was released later that same night.

An investigation was opened against the applicant, wherein he and several witnesses of the confrontation (among them R.) were heard by an investigative judge. On that occasion the applicant proposed that an eyewitness, P., be heard by the prosecution on his behalf. The applicant maintained that he had been attacked by R., J. and K. and that he had acted in self-defence. The applicant further maintained that during the confrontation one of his friends, P. had pushed K. (one of the witnesses) to the ground in an attempt to help him. This part of the testimony was corroborated by the other witnesses’ statements. The investigative judge commissioned an expert report regarding the character and intensity of the injuries suffered by R.

On 4 October 2012, after the expert opinion was completed, the applicant was indicted with causing “serious bodily harm” (“тешка телесна повреда”). He lodged an objection against the indictment and proposed that two more witnesses, M. and B., should be heard. The objection was later dismissed.

A public hearing before Skopje Court of first instance took place on 12

February 2012. At the hearing, evidence was given by the applicant, R. and two witnesses proposed by the prosecution – J. and K. (eyewitnesses of the event and friends of R.). The defence reiterated the proposal that P. be heard as a witness, and proposing that another witness, M. K., be heard on his behalf submitting that they were both eyewitnesses to the event. The court decided to postpone the decision regarding the new proposals until the next hearing.

That public hearing took place on 19 March 2012 and the expert G. A. gave evidence. He was cross-examined by the defence with regard to his competence to give characterisation of the injuries, because he was a traumatology expert. At this hearing, the same evidentiary requests were reiterated by the defence. It was further proposed that M. R. – another witness be heard and that a fresh expert examination be commissioned by the court because the present one was inconclusive and given by a traumatology expert. It was submitted that, due to the character of the injuries in question, an expert opinion by an otolaryngologist should be commissioned. It was also proposed that a neuro specialist should prepare an expert opinion with regard to the psychiatric state of the applicant on the evening of the confrontation in order to prove whether there was intent on his part.

The applicant was convicted to a suspended sentence of one year’s imprisonment.

The applicant submitted an appeal personally and through a lawyer. In the appeals it was

inter alia

stated that none of the witnesses proposed by the defence were heard by the court and none of the expert opinions proposals were accepted, effectively rendering the taking of evidence in the case completely one-sided. It was further stated in the appeals that the commissioned expert opinion was inconclusive.

The Skopje Court of Appeal held a public hearing on 11 July 2013. At the hearing a representative of the high prosecutor’s office proposed that the appellate court should allow the appeals and the case should be remitted because of omissions made by the lower court.

On the same day the Skopje Court of Appeal dismissed the appeals and confirmed the lower court’s judgement in its entirety.

COMPLAINT

The applicant complains, under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, of a breach of the principle of equality of arms and his inability to have heard any of the witnesses on his behalf and to obtain a further expert report on the matter of the accusations against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected with regard to the applicant’s ability to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf and further medical expert reports?