Dimovski împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 28 iunie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6607/13 Duško DIMOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 14 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Duško Dimovski, este un cetățean macedonean, născut în 1950 și locuiește în Gostivar. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Pandovski, avocat practicant în Skopie. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: după ce a fost respins de la locul de muncă într-o bancă privată, reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva fostului său angajator pentru anularea deciziei de concediere. Solicitarea sa a fost acordată de hotărârea unei instanțe finale din 23 decembrie 2011 și angajatorul a fost instruit să reintegreze reclamantul la locul de muncă.

La 13 Martie 2012 reclamantul a depus o cerere civila impotriva angajatorului său care solicită plata salariilor nerambursate si a contributiilor de asigurare sociala pentru perioada intre concedierea si reinstaurarea sa, in urma hotărârii finale din setul anterior al procedurii. Sumele exacte solicitate de reclamant în cadrul procedurii au fost stabilite pe baza unui raport de expert financiar. La 7 iunie 2012, în cadrul ședinței pregătitoare de la Tribunalul de Primă Instanță al Gostivarului (Äсновен суд δостивар ), avocatul reclamantului a solicitat că instanța de judecată comisionează un raport de experți financiari. Expertul financiar contactat de către reclamant a susținut că nu a putut accesa înregistrările complete ale adversarului fără o procedură de judecată.

În ciuda obiecțiilor adversarului potrivit căreia cererea reclamantului ar trebui respinsă ca incompletă (неуредна ), instanța de judecată a acordat cererea reclamantului și a comis un raport de experți financiari de la un tribunal desemnat expert. La 17 octombrie 2012, instanța de judecată a comis un raport suplimentar de experți financiari. La audierea principală din 30 ianuarie 2013, expertul financiar care a pregătit cele două rapoarte a fost prezent pentru a fi examinat de părți. Cu toate acestea, instanța de judecată a acceptat obiecția adversarului potrivit căreia reclamantul în cadrul procedurii nu a justificat acuzațiile sale că expertul său financiar a fost refuzat accesul la dosarele adversarului.

Curtea de judecată a revocat decizia anterioară de a comisiona rapoarte de experți și a refuzat să le admită în probă. La 30 ianuarie 2013, Tribunalul de Primă Instanță Gostivar a respins cererea reclamantului și a afirmat că reclamantul nu și-a justificat cererea cu un raport de expert financiar relevant. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. El s-a plâns că reclamația sa a fost respinsă ca fiind nespinsă din cauza faptului că instanța de judecată nu a admis două rapoarte de experți pe care le-a comis mai devreme. La 2 iulie 2013, Curtea de Apel Gostivar ( ) a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță, susținând că reclamantul nu a justificat afirmația că expertul a fost refuzat accesul la dosarele adversarului și a aprobat decizia instanței de judecată de a nu admite rapoartele de experți în probă.

1 din Convenția că instanța de judecată și-a respins cererea ca fiind nefondată fără să recunoască în dovadă rapoartele de experți relevante. El invocă, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1. 1. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost modul în care instanța internă a acționat în ceea ce privește rapoartele de experți propuse de echivalentul reclamantului, conform articolului 6 § 1 din Convenție? 2. Refuzurile instanțelor interne de a recunoaște rapoartele de experți, rezultând că reclamantul a fost respins, constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență a fost legală și justificată?

Communicated on 28 June 2016

FIRST SECTION

Application no. 66007/13 Duško DIMOVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 14 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Duško Dimovski, is a Macedonian national, who was born in 1950 and lives in Gostivar. He is represented before the Court by Mr B. Pandovski, a lawyer practising in Skopje. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. After being dismissed from his job in a private bank, the applicant initiated civil proceedings against his former employer for annulment of the dismissal decision. His claim was granted by a final court’s judgment of 23 December 2011 and the employer was instructed to reinstate the applicant to his job. On 13 March 2012 the applicant filed a civil claim against his employer seeking payment of unpaid salaries and social insurance contributions for the period between his dismissal and reinstatement, following the final judgment in the earlier set of proceedings.

The exact amount requested by the applicant in the proceedings was to be determined on basis of a financial expert report. On 7 June 2012, during the preparatory hearing before the Gostivar Court of First Instance ( Основен суд Гостивар ), the applicant’s lawyer requested that the trial court commission a financial expert report. The financial expert that had been contacted by the applicant had maintained that he was unable to access the full records of the opponent without a court order. Despite the opponent’s objections that the applicant’s claim should be rejected as incomplete ( неуредна ), the trial court granted the applicant’s request and commissioned a financial expert report from a court appointed expert.

On 17 October 2012, the trial court commissioned an additional financial expert report. At the main hearing on 30 January 2013, the financial expert who prepared the two reports was present with a view to be examined by the parties. However the trial court accepted the opponent’s objection that the applicant as the claimant in the proceedings failed to substantiate his allegations that his financial expert was denied access to the opponent’s records. The trial court revoked its earlier decisions to commission expert reports and refused to admit them into evidence. On 30 January 2013 the Gostivar Court of First Instance dismissed the applicant’s claim. It held that the applicant failed to substantiate his claim with a relevant financial expert report.

The applicant appealed against the first-instance judgment. He complained that his claim was dismissed as unsubstantiated due to the fact that the trial court had not admitted two expert reports which it had earlier commissioned itself. On 2 July 2013 the Gostivar Court of Appeal ( Апелационен суд Гостивар ) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment. It held that the applicant failed to substantiate his claim that the expert had been denied access to the opponent’s records and endorsed the decision of the trial court not to admit the expert reports into evidence. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the trial court dismissed his claim as unsubstantiated without admitting in evidence the relevant expert reports.

He also invokes Article 1 of Protocol No.1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the manner in which the domestic courts acted in respect of the expert reports proposed by the applicant fair, as required under Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the domestic courts’ refusal to admit the expert reports, resulting in the applicant’s claim being dismissed, amount to an interference with his right to the peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful and justified?