LAZAREVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 16 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 61228/12 Zorica LAZAREVSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 7 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zorica Lazarevska, este un național macedonean, născut în 1949 și locuiește în Skopje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul lucrează la Ministerul Internului („ Ministerul”). La 11 ianuarie 2002, Tribunalul de Primă Instanță („curtea de primă instanță”) a susținut cererea civilă a reclamantului de anulare a hotărârii Ministerului pentru relocarea sa. La 15 februarie 2003 Curtea de apel („curtea de apel”) a confirmat această hotărâre. La o dată neespecificată, în cadrul procedurii de executare, 37.428.50 Denarii macedoneni (MKD) au fost plătiți reclamantului în ceea ce privește costurile de proces suportate în cadrul procedurii de mai sus. La 25 decembrie 2003, Curtea Supremă a acceptat recursul angajatorului pe puncte de drept, a anulat hotărârile instanțelor inferiore și a respins în cele din urmă cererea reclamantului. Procedura civilă de îmbogățire ilegală La 3 februarie 2011, instanța de primă instanță a susținut cererea Ministerului împotriva reclamantului de îmbogățire ilegală ( стекнуваье основ ), cu privire la rambursarea costurilor de proces, împreună cu dobânzile legale. La 6 aprilie 2011 a fost transmisă Ministerului o copie a acestei hotărâri. Un angajat al Ministerului a acceptat livrarea în numele reclamantului și a semnat primirea de livrare ( În locul ei, доставниδа . La 14 aprilie 2011, reclamantul a primit o copie a hotărârii de către un angajat al Ministerului . Această dată a fost ștampilat pe plicul care, potrivit reclamantului, conține hotărârea instanței de primă instanță . El conține, de asemenea, semnătura reclamantului și semnarea angajatului Ministerului . La 21 aprilie 2011, reclamantul a depus două apeluri diferite instanței de primă instanță, una personală și cealaltă, prin poștă de suprafață. La 7 martie 2012, instanța de apel a respins apelurile reclamantului, astfel cum a fost depusă din timp. ) conform căreia termenul limită pentru depunerea unui recurs este de opt zile. [Reclamantul], după cum se dovedește din primirea pentru serviciu în persoană, a primit [zisiunea] din 3 februarie 2011 la 6 aprilie 2011, și din apelurile este vizibil că unul dintre acestea este depus la 21 aprilie 2011 direct în instanță și celălalt este trimis prin poștă cu poștă înregistrată la 21 aprilie 2011 și primită de instanță la 26 aprilie 2011, ceea ce indică faptul că apelurile depuse de [reclamantul] sunt depuse din timp, adică. După expirarea [limitei de timp] de opt zile.” La 6 iulie 2012, a fost transmisă reclamantului o copie a acesteia, pe cererea sa. La 3 august 2012, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme împotriva deciziei din 7 martie 2012. Nu a fost prezentată nicio informație cu privire la rezultatul, dacă este cazul, al prezentului recurs. Alte informații Reclamantul s-a plâns la mai multe instituții în legătură cu respingerea apelurilor sale, inclusiv Curtea Constituțională și Consiliul Judiciar de Stat. La 11 iulie 2012, Ministerul a confirmat că reclamantul a fost obișnuit la muncă între 6 și 14 aprilie 2014. La 20 februarie 2013, Ministerul a informat reclamantul că sectorul de control intern și standarde profesionale a Ministerului a constatat că un angajat al Ministerului, al cărui identitate nu a fost dezvăluită, a făcut o încălcare gravă a reputației serviciului ( ) din moment ce (s)a depus copia hotărârii din 3 februarie 2011 asupra reclamantului la opt zile după ce a fost eliberat în Minister. Având în vedere termenul statutar, nu au fost inițiate proceduri disciplinare împotriva angajatului respectiv. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că apelurile ei au fost respinse în timp util. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respinsă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces este un aspect, deoarece apelurile sale din 21 aprilie 2011 au fost respinse ca fiind depuse din timp?

Communicated on 16 March 2015

FIRST SECTION

Application no. 61228/12

Zorica LAZAREVSKA

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 7 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Zorica Lazarevska, is a Macedonian national, who was born in 1949 and lives in Skopje.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

The applicant works at the Ministry of Interior (“the Ministry”).

On 11 January 2002 the Skopje Court of First Instance (“the first-instance court”) upheld the applicant’s civil claim for annulment of the Ministry’s decision for her reassignment. On 15 February 2003 the Skopje Court of Appeal (“the appellate court”) confirmed that judgment.

On an unspecified date, in enforcement proceedings, 37,428.50

Macedonian denars (MKD) was paid to the applicant in respect of trial costs incurred in the above proceedings.

On 25 December 2003 the Supreme Court accepted the employer’s appeal on points of law, overturned the lower courts’ judgments and finally dismissed the applicant’s claim.

2.

Civil proceedings for unlawful enrichment

On 3 February 2011 the first-instance court upheld the Ministry’s claim against the applicant for unlawful enrichment (

стекнување без основ

), concerning the reimbursement of trial costs, together with statutory interest.

On 6 April 2011 a copy of that judgment was delivered to the Ministry. An employee of the Ministry accepted the delivery on behalf of the applicant and signed the slip receipt (

доставница

) in her stead.

On 14 April 2011 the applicant was given a copy of the judgment by an employee of the Ministry. This date was stamped on the envelope which, according to the applicant, contained the first-instance court’s judgment. It also contains the applicant’s signature and the signature of the employee of the Ministry.

On 21 April 2011 the applicant submitted two different appeals to the first-instance court, one in person and the other, by surface mail.

On 7 March 2012 the appellate court rejected the applicant’s appeals as lodged out of time. It stated that:

“In the present case, the impugned judgment contains a notice on legal remedies (

правна поука

) according to which the deadline for lodging an appeal is eight days. [The applicant], as evident from the slip receipt for service in person, received [the judgment] of 3 February 2011 on 6 April 2011, and from the appeals it is visible that one of them is lodged on 21 April 2011 directly to the court and the other one is sent by post with registered mail on 21 April 2011 and received by the court on 26 April 2011, which indicates that the appeals lodged by [the applicant] are lodged out of time, i.e. after the expiration of the eight-day [time limit].”

On 6 July 2012 a copy of the latter decision was served on the applicant, on her own request.

On 3 August 2012 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court against the decision of 7 March 2012. No information was submitted as to the outcome, if any, of this appeal.

3.

Other information

The applicant complained to several institutions about the rejection of her appeals, including the Constitutional Court and the State Judicial Council.

On 11 July 2012 the Ministry confirmed that the applicant had been regular at work between 6 and 14 April 2014.

On 20 February 2013 the Ministry informed the applicant that the Ministry’s Sector for Internal Control and Professional Standards had found that an employee of the Ministry, whose identity had not been revealed, had made a serious breach of the reputation of the service (

потешка значителна повреда на угледот на службата при преземањето на службените дејствија

) since (s)he had served the copy of the judgment of 3 February 2011 on the applicant eight days after it had been delivered in the Ministry. Given the statutory time-bar, no disciplinary proceedings were initiated against that employee.

COMPLAINT

The applicant complains that her appeals were rejected as out of time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was she denied the “right to a court”, of which the right of access is one aspect, as her appeals of 21 April 2011 were rejected as lodged out of time?