Comunicat la 2 mai 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11438/15 Anne-Marie YAZBEK și Myrna YAZBEK împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 3 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Anne-Marie Yazbek și dna Myrna Yazbek, sunt resortisanți francezi născuți în 1984 și, respectiv, 1975 și trăiesc în Skopje. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl G. Caloni, un avocat practicant la Paris. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt două surori care au rezistat legal în Statul pârât. Tatăl lor a fost proprietarul unui hotel internațional din Skopje, unde a trăit din 1995 până la moartea sa în 2011. Ambele solicitanți au fost acționari într-o companie care deținea majoritatea acțiunilor în hotel. Reclamanții au fost, de asemenea, membri neexecutivi ai consiliului de administrație al hotelului. La 13 decembrie 2012, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva hotelului și a altor trei persoane (una dintre acestea a fost națională a Statelor Unite) cerând ca Tribunalul de Primă Instanță al Skopjei ( Основен суд Čкоδе ) să stabilească că acuzații au interferat cu posesia reclamanților ( смеаваье на владение ) deoarece au împiedicat reclamanții să intre într-un birou situat în hotel. La 24 iulie 2013, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea reclamanților ca fiind nefondată. Întrucât reclamanții erau părțile pierdute, instanța de primă instanță le-a ordonat să ramburseze în comun costurile acuzaților în cadrul procedurii într-un total de 631.947 denari macedoneni (MKD). Taxele avocaților au fost calculate pe baza tarifului oficial al avocaților (denumită în continuare: „taxele oficiale”, versiunea consolidată, „taxele oficiale”, Secțiunea 3 din tariful oficial cu condiția ca taxele pentru reprezentarea juridică să fie dublate în cazurile în care una dintre părți este o persoană fizică sau juridică străină. În consecință, suma că instanța de primă instanță atribuită prin rambursarea costurilor adversarilor a inclus o sumă de 100 %. Reclamanții au interzis un recurs împotriva deciziei de primă instanță, plângând, printre altele , despre decizia privind rambursarea costurilor. La 24 octombrie 2013, Curtea de Apel din Skopje ( „Întreprinderea Skopje”) a respins apelul reclamanților în partea referitoare la fondurile cauzei și a susținut decizia de primă instanță. În partea cu privire la costurile atribuite, instanța din a doua instanță a remis cazul de reexaminare și a susținut că instanța din prima instanță nu a specificat pe baza dovezilor pe care le-a fost stabilită că procedura implica resortisanții străini. Curtea de Apel a remarcat că instanța de primă instanță a acordat o creștere de 100 % a taxelor de reprezentare juridică fără a determina dacă reclamanții sau unul dintre inculpați care era un național al Statelor Unite a obținut cetățenie macedoneană. În reluarea procedurii, reclamanții au trimis copii ale permiselor de ședere la instanța de primă instanță. La 20 februarie 2014, instanța de primă instanță a determinat atribuirea costurilor procedurii și a ordonat reclamanților să ramburseze în comun costurile adversarilor în valoare de MKD 429,270. Acesta a considerat că instanța a putut determina ► pe baza permiselor de ședere depuse de reclamanții și de inculpatul care era un cetățen al Statelor Unite, că sunt resortisanți străini care locuiesc legal în Statul pârât, dar care nu au dobândit cetățenia macedoneană. Reclamanții au depus un recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță. Ei s-au plâns că, în ciuda statutului de rezidenți legali în Statul pârât, instanța de primă instanță a acceptat majorarea 100 % a taxelor pentru reprezentarea juridică a opozitorilor, susținând că, în calitate de rezidenți, au avut o ședere legală reglementată în țară și, prin urmare, nu pot fi considerați „strangeri” în sensul articolului 3 din tariful oficial. La 10 iulie 2014, Curtea de Apel din Skopje a acordat parțial apelul reclamanților și le-a ordonat să ramburseze în comun costurile adversarilor în valoare de MKD 398.787. Acesta a susținut că tariful oficial prevede o majorare a taxelor avocaților în cazurile care implică resortisanți străini. În ciuda faptului că reclamanții erau rezidenți legali în Statul pârât, ei nu au achiziționat naționalitatea macedoneană și, prin urmare, au fost considerate străine, în sensul articolului 3 din tariful oficial. Reprezentantul juridic al reclamanților a primit o copie a prezentei decizii la 4 septembrie 2014. Legea internă relevantă Dispoziția relevantă a tarifului avocaților oficiali (versiune consolidată, „În procedurile în care una dintre părți este o persoană fizică sau juridică străină, precum și în procedurile în care există depuneri într-o limbă străină, sau în procedurile care implică comunicarea într-o limbă străină, taxele avocaților trebuie să fie majorate cu 100 % ( наשрадата е дво Secțiunea 148 „(1) O parte care pierde un caz va rambursa complet costurile părții opozitoare și ale părții care intervin pe partea sa. (...)” Secțiunea 149 „(1) În hotărârea costurilor care vor fi rambursate unei părți, instanța ia în considerare numai costurile necesare pentru desfășurarea procedurii. Atunci când decide ce costuri au fost necesare și cuantumul acestora, instanța ia în considerare cu atenție toate circumstanțele. (2) Taxele pentru reprezentarea juridică și alte costuri juridice sunt calculate pe baza tarifului avocaților oficiali.” COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 14, luat în conjuncție cu art. 6 din Convenție, că au fost ordonate să ramburseze costurile pentru reprezentarea juridică a părții opozitoare în cadrul procedurii în fața instanțelor interne care au fost majorate cu 100 % din cauza unei dispoziții în temeiul legislației interne care prevede o creștere a taxelor de 100 % în cazurile cu resortisanți străini. Reclamanții se plâng că, datorită funcționării unei astfel de reguli, au fost discriminate pe baza naționalității lor. Reclamanții prezintă aceeași plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr.12 la Convenția. Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției din motive de naționalitate ale acestora, în contravenție cu art. 14 din convenție, citit coroborat cu art. 6? În special, reclamanții au fost supuși unei diferențe de tratament în calculul taxelor pentru reprezentarea juridică în cadrul procedurii interne din cauza funcționării articolului 3 din tariful avocaților oficiali, care prevede o creștere de 100 % a taxelor de reprezentare juridică în cazurile în care sunt implicate resortisanții străini? În acest caz, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? Având în vedere cetățenia reclamanților, au suferit discriminări în calculul taxelor de reprezentare juridică în cadrul procedurii interne, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr.12? Părțile sunt obligate să prezinte o copie a dosarului intern al reclamanților.
Communicated on 2 May 2017
Application no. 11438/15
Anne-Marie YAZBEK and Myrna YAZBEK
against the former Yugoslav Republic of Macedonia
lodged on 3 March 2015
The applicants, Ms Anne-Marie Yazbek and Ms Myrna Yazbek, are French nationals who were born in 1984 and 1975 respectively and live in Skopje. They are represented before the Court by Mr G. Caloni, a lawyer practising in Paris.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are two sisters who were legally residing in the respondent State. Their father was the owner of an international hotel in Skopje, where he lived from 1995 until his death in 2011. Both applicants were shareholders in a company that held the majority shares in the hotel. The applicants were also non-executive members of the board of directors of the hotel.
On 13 December 2012 the applicants brought a civil action against the hotel and three other individuals (one of whom was a national of the United States) requesting that the Skopje Court of First Instance (
Основен суд Скопје
) establish that the defendants had interfered with the applicants’ possession (
смеќавање на владение
) because they had prevented the applicants from entering an office located in the hotel.
On 24 July 2013 the Skopje Court of First Instance dismissed the applicants’ claim as ill-founded. As the applicants were the losing party, the first-instance court ordered them to jointly reimburse the defendants’ costs in the proceedings in a total amount of 631,947 Macedonian denars (MKD). The lawyers’ fees were calculated on basis of the official lawyers’ tariff (hereinafter: the “official tariff”, consolidated version,
Тарифа за награда и надоместок на трошоците за работа на адвокатите – пречистен текст
, Official Gazette no.152/2009). Section 3 of the official tariff provided that the fees for legal representation were to be doubled in cases in which one of the parties was a foreign natural or legal person. Accordingly, the sum that the first-instance court awarded by way of reimbursement of the opponents’ costs included a 100 per cent surcharge.
The applicants lodged an appeal against the first-instance decision, complaining,
inter alia
, about the decision concerning the cost reimbursement.
On 24 October 2013 the Skopje Court of Appeal (
Апелационен суд Скопје
) dismissed the applicants’ appeal in the part concerning the merits of the case and upheld the first-instance decision. In the part concerning the awarded costs, the second-instance court remitted the case for reconsideration. It held that the first-instance court had failed to specify on the basis of what evidence it had been established that the proceedings involved foreign nationals. The Court of Appeal noted that the first-instance court had awarded a 100 per cent increase in legal representation fees without determining whether the applicants or one of the defendants who was a national of the United States had obtained Macedonian nationality.
In the resumed proceedings, the applicants submitted copies of their residence permits to the first-instance court.
On 20 February 2014 the first-instance court determined the award of the costs of the proceedings and ordered the applicants to jointly reimburse the opponents’ costs in the amount of MKD 429,270. It held that the court was able to determine ‒ on the basis of the residence permits submitted by the applicants and the defendant who was a national of the United States ‒ that they were foreign nationals legally residing in the respondent State but had not acquired Macedonian nationality.
The applicants lodged an appeal against the decision of the first-instance court. They complained that in spite of their status as legal residents in the respondent State, the first-instance court had accepted the 100 per cent increase in fees for the opponents’ legal representation. They argued that as residents they had a legally regulated stay in the country and therefore could not be considered as “foreigners” within the meaning of section 3 of the official tariff. In their further submissions to the court the applicants asserted that as legal residents they should be treated on an equal footing with Macedonian nationals.
On 10 July 2014 the Skopje Court of Appeal partially granted the applicants’ appeal and ordered them to jointly reimburse the opponents’ costs in the amount of MKD 398,787. It held that the official tariff provides for increased lawyers’ fees in cases involving foreign nationals. Notwithstanding the fact that the applicants were legal residents in the respondent State, they had not acquired Macedonian nationality and were therefore to be considered as foreigners, within the meaning of section
3 of the official tariff.
The applicants’ legal representative received a copy of this decision on 4
September 2014.
B.
Relevant domestic law
The relevant provision of the official lawyers’ tariff (consolidated version,
Тарифа за награда и надоместок на трошоците за работа на адвокатите – пречистен текст
, Official Gazette no.152/2009) reads:
Section 3
“In proceedings in which one of the parties is a foreign natural or legal person, as well as in the proceedings in which there are submissions in a foreign language, or in proceedings involving communication in a foreign language, the lawyers’ fees are to be increased by 100 per cent (
наградата е двојно поголема
).”
The relevant provisions of the Civil Proceedings Act (consolidated version,
Закон за парничната постапка
, Official Gazette no. 7/2011) read:
Section 148
“(1) A party which loses a case completely shall reimburse the costs of the opposing party and the party intervening on his or her side.
(...)”
Section 149
“(1) In deciding which costs shall be reimbursed to a party, the court shall take into account only those costs which were necessary for the conduct of the proceedings. When deciding which costs were necessary and the amount thereof, the court shall carefully consider all the circumstances.
(2) The fees for legal representation and other legal costs are calculated on the basis of the official lawyers’ tariff.”
The applicants complain under Article 14, taken in conjunction with Article 6 of the Convention, that they were ordered to reimburse costs for the opposing party’s legal representation in proceedings before the domestic courts that were increased by 100 per cent due to a provision under domestic law that provided for a 100 per cent increase in lawyers’ fees in cases involving foreign nationals. The applicants complain that due to the operation of such a rule they were discriminated against on basis of their nationality.
The applicants submit the same complaint under Article 1 of Protocol No.12 to the Convention.
1.
Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the grounds of their nationality, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 6?
In particular, have the applicants been subjected to a difference in treatment in the calculation of the fees for legal representation in the domestic proceedings due to the operation of section 3 of the official lawyers’ tariff, which provides for a 100 per cent increase in legal representation fees in cases involving foreign nationals?
If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?
2.
In view of the applicants’ nationality, have they suffered discrimination in the calculation of the legal representation fees in the domestic proceedings, contrary to Article 1 of Protocol No.12?
The parties are required to submit a copy of the applicants’ domestic case-file.