KARADŽA AND VASKOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 22 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 79037/12 Zoran KARADŽA și Zlatko VASKOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 3 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Zoran Karadža și dl Zlatko Vaskov, sunt cetățeni macedoneni, care s-au născut în 1963 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Skopje. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl D. Godžo și dl A. Godžo, avocați practicant în Ohrid. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: În 1948 hotelul Bristol („hotelul”), situat în zona centrală a Skopiei, a fost confiscat de la predecesorii reclamanților. Hotelul a fost transferat la o companie socială („societatea”). Activitățile companiei, inclusiv hotelul, au fost supuse, pe baza mai multor decizii din 1995, la reconstrucție (privatizarea).

Reclamanții solicită că hotelul a fost separat de activele societății. La 24 aprilie 1997, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva companiei și statul care a pretins nulitatea deciziilor privind privatizarea activelor societății, în parte în ceea ce privește hotelul. De asemenea, au solicitat deducerea instanțelor (реפервира ) hotelul din activele societății și transferul acestuia în posesia statului (temporară). Reclamanții nu au specificat valoarea litigiului în reclamație. Într-o dată neespecificată, reclamanții au instituit, de asemenea, proceduri administrative în care au solicitat restituirea hotelului. Cu o decizie din 24 noiembrie 2006, procedurile de restituire au rămas în așteptarea rezultatului procedurii civile.

Între 2002 și 2007, Tribunalul de Primă Instanță a hotărât, în trei ocazii, în favoarea reclamanților cu hotărâri anulate de Curtea de Apel a Skopje. La 5 februarie 2009, Tribunalul de Primă Instanță a reținut din nou pentru reclamanți. Conform hotărârii, valoarea hotelului a fost stabilită la Marki germani 1.323.000. Acuzații au apelat împotriva acestei hotărâri. În răspuns, reclamanții au specificat valoarea cererii la 1.875.000 de denari. Cu o hotărâre din 4 noiembrie 2009 Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamanților. Reclamanții au depus un recurs asupra unor puncte de drept, pe care Curtea Supremă, cu o hotărâre din 12 aprilie 2012, respinsă ca fiind inadmisibilă.

Secțiunea 33 din Actul de procedură civilă din 2005 prevedea, printre altele, că, în cazurile care nu se referă la cereri pecuniare, valoarea relevantă a litigiului ar fi cea indicată de reclamant în cerere. În cazul în care valoarea litigiului specificat de reclamant părea a fi „obișnuit prea ridicată sau prea scăzută”, și astfel ar putea afecta, componența instanței sau disponibilitatea unui recurs în privința punctelor de drept, instanța de primă instanță ar trebui să evalueze în sine exactitatea valorii specificate. Acest lucru trebui să se facă rapid și în mod adecvat, la audierea preliminară ( ) cel târziu sau, în cazul în care nu s-a desfășurat, la audierea orală principală ( δлавна расשрава ) înainte de examinarea fondurilor.

În temeiul articolului 35 din Lege, litigiile în primă instanță au fost hotărâte de un comitet sau de un singur judecător. Secțiunea 36 alineatul (1) prevedea că un singur judecător a hotărât litigii care nu au depășit 600.000 de denari. În temeiul articolului 372 alineatul (2) părțile ar putea prezenta un recurs asupra punctelor de drept dacă valoarea litigiului, astfel cum a indicat reclamantul în cererea sa, depășește 500.000 de denari (echivalent cu 8.000 EUR). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la respingerea apelului lor pe punctele de drept. Ei au invocat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, reclamanții au refuzat „dreptul de acces la o instanță”, având în vedere că apelul lor asupra punctelor de drept a fost respins de Curtea Supremă? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? Dacă da, această interferență a fost legală și justificată?

Communicated on 22 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 79037/12 Zoran KARADŽA and Zlatko VASKOV against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 3 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Zoran Karadža and Mr Zlatko Vaskov, are Macedonian nationals, who were born in 1963 and 1950 respectively and live in Skopje. They are represented before the Court by Mr D. Godžo and Mr A. Godžo, lawyers practising in Ohrid. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1948 hotel Bristol (“the hotel”), which is located in the central area of Skopje, was confiscated from the applicants’ predecessors. The hotel was transferred to a socially-owned company (“the company”). The company’s assets, including the hotel, were subject, on the basis of several decisions dated 1995, to reconstruction (privatisation).

The applicants’ requests that the hotel was separated from the company’s assets were to no avail. On 24 April 1997 the applicants brought a civil action against the company and the State claiming nullity of decisions concerning the privatisation of the company’s assets, in part concerning the hotel. They also sought that the courts deduct ( резервира ) the hotel from the company’s assets and transfer it in the State’s (temporary) possession. The applicants did not specify the value of the dispute in the claim. On an unspecified date, the applicants also instituted administrative proceedings in which they claimed restitution of the hotel. With a decision of 24 November 2006 the restitution proceedings were stayed pending the outcome of the civil proceedings.

Between 2002 and 2007 the Skopje Court of First Instance ruled, on three occasions, in favour of the applicants with judgments that were set aside by the Skopje Court of Appeal. On 5 February 2009 the Skopje Court of First Instance again held for the applicants. As specified in the judgment, the value of the hotel was set at German Marks 1,323,000. The defendants appealed against this judgment. In reply, the applicants specified the claim value at 1,875,000 denars. With a judgment of 4 November 2009 the Skopje Court of Appeal overturned this judgment and dismissed the applicants’ claim. The applicants lodged an appeal on points of law, which the Supreme Court, with a judgment of 12 April 2012, rejected as inadmissible.

It held that the applicants had not specified the value of the dispute in the claim and that their submissions setting that value at 1,875,000 denars had not been made at appropriate stage of the proceedings. B. Relevant domestic law Section 33 of the Civil Proceedings Act of 2005 provided inter alia that, in cases not relating to pecuniary requests, the relevant value of the dispute would be the one indicated by the plaintiff in the claim. When the value of the dispute specified by the plaintiff appeared to be “obviously too high or too low”, and thus might affect, the composition of the court or the availability of an appeal on points of law, the court of first instance should itself assess the accuracy of the specified value.

That was to be done speedily and in an adequate manner, at the preliminary hearing ( подготвително рочиште ) at the latest, or, if one was not held, at the main oral hearing ( главна расправа ) before the examination of the merits. Under section 35 of the Act, disputes at first instance were decided by a panel or a single judge. Section 36(1) provided that a single judge decided disputes, which claim value did not exceed 600,000 denars. Under section 372(2) parties could lodge an appeal on points of law if the value of the dispute, as indicated by the plaintiff in his claim, exceeded 500,000 denars (equivalent to EUR 8,000). COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention about the rejection of their appeal on points of law.

They also invoked Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the applicants denied the “right of access to a court” given that their appeal on points of law was rejected by the Supreme Court? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference been lawful and justified?