KARADŽA AND VASKOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KARADŽA AND VASKOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2015)
Comunicat la 22 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 79037/12 Zoran KARADŽA și Zlatko VASKOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 3 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Zoran Karadža și dl Zlatko Vaskov, sunt cetățeni macedoneni, care s-au născut în 1963 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Skopje. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl D. Godžo și dl A. Godžo, avocați practicant în Ohrid. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: În 1948 hotelul Bristol („hotelul”), situat în zona centrală a Skopiei, a fost confiscat de la predecesorii reclamanților. Hotelul a fost transferat la o companie socială („societatea”). Activitățile companiei, inclusiv hotelul, au fost supuse, pe baza mai multor decizii din 1995, la reconstrucție (privatizarea). Reclamanții solicită că hotelul a fost separat de activele societății. La 24 aprilie 1997, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva companiei și statul care a pretins nulitatea deciziilor privind privatizarea activelor societății, în parte în ceea ce privește hotelul. De asemenea, au solicitat deducerea instanțelor (реפервира ) hotelul din activele societății și transferul acestuia în posesia statului (temporară). Reclamanții nu au specificat valoarea litigiului în reclamație. Într-o dată neespecificată, reclamanții au instituit, de asemenea, proceduri administrative în care au solicitat restituirea hotelului. Cu o decizie din 24 noiembrie 2006, procedurile de restituire au rămas în așteptarea rezultatului procedurii civile. Între 2002 și 2007, Tribunalul de Primă Instanță a hotărât, în trei ocazii, în favoarea reclamanților cu hotărâri anulate de Curtea de Apel a Skopje. La 5 februarie 2009, Tribunalul de Primă Instanță a reținut din nou pentru reclamanți. Conform hotărârii, valoarea hotelului a fost stabilită la Marki germani 1.323.000. Acuzații au apelat împotriva acestei hotărâri. În răspuns, reclamanții au specificat valoarea cererii la 1.875.000 de denari. Cu o hotărâre din 4 noiembrie 2009 Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamanților. Reclamanții au depus un recurs asupra unor puncte de drept, pe care Curtea Supremă, cu o hotărâre din 12 aprilie 2012, respinsă ca fiind inadmisibilă. Secțiunea 33 din Actul de procedură civilă din 2005 prevedea, printre altele, că, în cazurile care nu se referă la cereri pecuniare, valoarea relevantă a litigiului ar fi cea indicată de reclamant în cerere. În cazul în care valoarea litigiului specificat de reclamant părea a fi „obișnuit prea ridicată sau prea scăzută”, și astfel ar putea afecta, componența instanței sau disponibilitatea unui recurs în privința punctelor de drept, instanța de primă instanță ar trebui să evalueze în sine exactitatea valorii specificate. Acest lucru trebui să se facă rapid și în mod adecvat, la audierea preliminară ( ) cel târziu sau, în cazul în care nu s-a desfășurat, la audierea orală principală ( δлавна расשрава ) înainte de examinarea fondurilor. În temeiul articolului 35 din Lege, litigiile în primă instanță au fost hotărâte de un comitet sau de un singur judecător. Secțiunea 36 alineatul (1) prevedea că un singur judecător a hotărât litigii care nu au depășit 600.000 de denari. În temeiul articolului 372 alineatul (2) părțile ar putea prezenta un recurs asupra punctelor de drept dacă valoarea litigiului, astfel cum a indicat reclamantul în cererea sa, depășește 500.000 de denari (echivalent cu 8.000 EUR). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la respingerea apelului lor pe punctele de drept. Ei au invocat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au refuzat „dreptul de acces la o instanță”, având în vedere că apelul lor asupra punctelor de drept a fost respins de Curtea Supremă? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? Dacă da, această interferență a fost legală și justificată?