- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 aprilie 2019
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Inadmisibil
Karadža și Vaskov împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Cererea nr. 79037/12 Zoran KARADŽA și Zlatko VASKOV împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 23 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Zoran Karadža și dl Zlatko Vaskov, sunt doi macedoneni/citizenți ai Republicii Macedoniei de Nord, care s-au născut în 1963 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Skopje.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl D. Godžo și dl A. Godžo, avocați care practică în Ohrid. Guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dl K. Bogdanov, succesat mai târziu de dna Djonova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1948 un hotel situat în zona centrală a Skopje a fost confiscat de la predecesorii reclamanților. Hotelul a fost transferat la o societate socială („societatea”). În 1995 activele societății (inclusiv hotelul) au fost supuse, pe baza mai multor decizii, la privatizare, astfel cum prevede legislația relevantă pentru transformarea societăților social deținute ( Obiectivul de vânzare și achiziție a contractului din 1995, încheiat între Agenția de Stat relevantă și cumpărătorul societății, a inclus un raport de evaluare expert, care a indicat valoarea hotelului ca fiind de 1.323.000 mărci germane (DEM).
La 24 aprilie 1997, reclamanții, reprezentați de un avocat, au introdus o acțiune civilă împotriva societății și a statului, cerând anularea hotărârilor privind privatizarea activelor societății, în măsura în care se referă la hotel. Ei au solicitat, de asemenea, ca instanța să își mențină ( ) hotelul pentru restituire și transferul temporar în posesia statului. Reclamanții nu au specificat valoarea litigiului în declarația lor de cerere. La 11 decembrie 2001 Tribunalul de Primă Instanță de Skopje ( – „Curtea de primă instanță”), care a stat în calitate de judecător de trei judecători, a stat în favoarea reclamanților. Hotărârea a precizat că valoarea litigiului a fost nedeterminată. În răspunsul la un recurs de către inculpați, reclamanții au specificat valoarea litigiului ca 1,875.000 de denari (MKD).
La 13 februarie 2003, Curtea de Apel a Skopiei ( – „Curtea de Apel” a acordat recursul inculpaților și a remis cazul de reexaminare. Decizia indică faptul că valoarea litigiului a rămas nedeterminată. 10. Între 2004 și 2008 instanța de primă instanță a stat în favoarea reclamanților în două ocazii (orica dată ședința ca un comitet de trei judecători), depunând hotărâri care au fost ulterior anulate de Curtea de Apel. În toate aceste hotărâri, valoarea litigiului a rămas nedeterminată. În răspunsul la ambele recursuri depuse de către inculpați, reclamanții au specificat valoarea litigiului ca MKD 1.875.000. La 5 februarie 2009, tribunalul de primă instanță, care a stat în calitate de comitet de trei judecători, a stat din nou în favoarea reclamanților.
Valoarea litigiului a rămas nedeterminată în hotărâre. La stabilirea faptelor relevante, instanța de primă instanță a luat act de raportul de evaluare în ceea ce privește hotelul (a se vedea punctul 5 de mai sus). Acesta a decis că hotelul ar fi trebuit să fie reținut și transferat către agenția de stat competentă în scopul restituirii. 12. Acuzații au apelat împotriva acestei hotărâri și reclamanții au prezentat observații în răspuns. Prin hotărârea din 4 noiembrie 2009, Curtea de Apel a anulat hotărârea din prima instanță și a respins cererea reclamanților. Valoarea litigiului a rămas nedeterminată în această hotărâre. Curtea de Apel a susținut că instanța de primă instanță a eșuat în aplicarea legislației interne relevante și a susținut că drepturile de proprietate ale reclamanților trebuie stabilite în procedura de restituire.
Reclamanții au primit o copie a hotărârii respective la 10 decembrie 2009. 14. Reclamanții, prin intermediul reprezentantului lor, au depus un recurs asupra punctelor de drept în care valoarea litigiului a fost indicată ca fiind „nedeterminată”. La 12 aprilie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților pe punctele de drept pentru a fi inadmisibilă ratione valoris Acesta a susținut că reclamanții nu au specificat valoarea litigiului în cererea lor, nici înainte de începerea audierii principale. Curtea Supremă s-a bazat pe art. 33 alineatul (2) din Legea de procedură civilă din 2005 (a se vedea punctul 19 de mai jos) și a susținut că reclamanții au specificat valoarea litigiului numai în răspunsul scris la apelul acuzaților, care nu a fost etapa adecvată a procedurii.
Alte informații relevante 16. La 9 noiembrie 2001, reclamanții, cu alte succesori ale proprietății hotelului, au solicitat restituirea hotelului și a terenurilor de sub ea. Prin decizia din 24 noiembrie 2006, procedurile de restituire au rămas în așteptarea rezultatului procedurii civile (a se vedea punctele 6-15 de mai sus). 17. În urma hotărârii procedurii civile, procedurile de restituire au fost reluate și reclamanții și ceilalți succesori au fost acordate compensații, care urmează să fie plătite în obligațiunile de stat și acțiunile societăților. Procedura este pe cale de apel în fața Curții administrative Superiore.
Actul de procedură civilă din 2005 (Gazette Oficial nr.79/2005 – „Legea 2005”) a intrat în vigoare la 29 septembrie 2005, de abrogare a Legea de procedură civilă din 1998 (Gazette Oficial nr.33/1998), care a intrat în vigoare la 19 iulie 1998. Actul de 2005 se aplică la 29 decembrie 2005. Secțiunea 33 alineatul (2) din Legea din 2005 prevedea că, atunci când o acțiune nu se referă la o sumă de bani, valoarea relevantă a litigiului a fost stabilită așa cum a indicat reclamantul în declarația de cerere (во туδата Secțiunea 33 alineatul (3) prevede că, în cazul în care valoarea litigiului specificat de reclamant a fost stabilită în mod evident prea ridicat sau prea scăzută, și ca astfel ar putea avea un efect asupra compoziției instanței sau a disponibilității unui recurs asupra punctelor de drept, atunci instanța de primă instanță a trebuit să evalueze exactitatea valorii specificate în sine.
Acest lucru trebuia să fie efectuat rapid și în mod corespunzător în cadrul audierii preliminare ( δодδотвително рооите ) cel târziu, sau, în cazul în care nu a avut loc o audiere preliminară, în cadrul audierii orale principale ( δлавна расδрава ) înainte de examinarea fondurilor cazului, textul acestui articol a fost în esență același ca dispozițiile relevante prevăzute în Legea de procedură civilă din 1977 (art. 40) și în Legea de procedură civilă din 1998 (art. 34). În temeiul articolului 35, litigiile în primă instanță ar trebui să fie hotărâte fie de un comitet de trei judecători, fie de un singur judecător. Secțiunea 36 alineatul (1) prevede că un singur judecător trebuie să decidă cazurile în care valoarea litigiului nu a depășit 600.000 MKD.
În urma amendamentelor la Legea din 2005, care au intrat în vigoare la 10 septembrie 2008 (Gaznalul Oficial nr. 110/2008), acest prag a fost majorat la 1.800.000 MKD. În temeiul articolului 176 alineatul (2), în cazul în care subiectul litigiului nu era de natură pecuniară, reclamantul a avut obligația de a specifica valoarea litigiului, deoarece componența instanței și dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept depinde de valoarea litigiului. Textul prezentului articol a fost în esență același ca dispozițiile relevante ale Lectului de procedură civilă din 1977 (secțiunea 186) și al Lectului de procedură civilă din 1998 (secțiunea 171). În temeiul articolului 372 alineatul (2), părțile ar putea depune un recurs asupra punctelor de drept dacă valoarea litigiului depășește 500 000 MKD.
Modificări la Legea de procedură civilă din 2010 („modificațiile 2010”) Secțiunea 87 din Legea privind modificările, care a devenit aplicabilă începând cu 9 septembrie 2011 (Journal Oficial nr. 116/2010), prevede că un recurs asupra punctelor de drept este admisiv dacă valoarea litigiului depășește 1 000 000 de MKD. Secțiunea 87 prevede, de asemenea, că un recurs asupra punctelor de drept este întotdeauna admisiv în cazurile în care instanța de a doua instanță a anulat hotărârea de prima instanță. În conformitate cu dispozițiile tranzitorii (secțiunea 99), procedurile pe care se petrecuse în momentul în care legea de modificare se aplică ar fi desfășurate în conformitate cu legislația anterioară.
Actele care nu au început înaintea unei instanțe de primă instanță înainte de 9 septembrie 2011 trebuie să continue în conformitate cu Legea de procedură civilă 2005, astfel cum au fost modificate de Legea de modificare. În conformitate cu art. 25 din Legea privind taxele de judecată („support”) („support”) („support”) („support”) („support”) („support”) („support”) („support”) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) Curtea acționează în același mod în cazul în care partea opusă obiectează că valoarea indicată a litigiului este inexact.
Un recurs împotriva acestei decizii este permis numai dacă partea nu are dreptul de a face apel împotriva deciziei cu privire la meritul. COMPLAINTE 27. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la respingerea recursului asupra punctelor de drept. De asemenea, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA 28. Reclamanții se plâng că au fost privați de acces la Curtea Supremă, în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea, care este stăpânul caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10, § 124, 20 martie 2018), consideră că această plângere, care se referă, în esență, la dreptul de acces la o instanță, este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din convenție.
Reclamanții se plâng în continuare de încălcarea drepturilor lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste articole, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Accesul la o instanță Observațiile părților (a) Guvernul 29. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile. În temeiul dreptului intern, reclamanții trebuie să precizeze valoarea unei cereri în etapa corespunzătoare a procedurii. Reclamanții, reprezentați de un avocat, nu au reușit să facă acest lucru și, ca urmare, valoarea cererii a rămas nedeterminată, așa cum au fost indicate în fiecare decizie a instanțelor interne.
Ar fi trebuit să fi fost conștienți că nu era adecvată specificarea valorii cererii în răspunsul acestora la apelurile opozitorilor. În plus, în recursul asupra punctelor de drept, reclamanții încă nu au specificat valoarea cererii. Instanțele interne au fost obligate doar să verifice exactitatea valorii indicate și să nu o stabilească în cazul în care un reclamant nu a dat nici o indicație în acest sens la etapa procedurală corespunzătoare. Guvernul a susținut, de asemenea, că afirmația reclamanților nu era proprietară. Prin urmare, raportul de experți privind valoarea hotelului nu ar fi trebuit să fie considerat ca o indicație a valorii litigiului și că disputa nu ar fi putut fi decisă de un singur judecător.
În sfârșit, ei au susținut că modificările din 2010 la Legea de procedură civilă din 2005. (b) Reclamanții 30. Reclamanții au susținut că reclamația lor era proprietară în natura. Valoarea hotelului (a se vedea punctul 5 de mai sus) era mult peste orice prag statutar pentru un recurs pe punctele de drept, astfel cum se specifică în legislația aplicabilă. Tribunalul intern nu și-a exercitat competența de supraveghere în ceea ce privește determinarea valorii litigiului și, prin urmare, reclamanții nu au avut nici o decizie cu privire la acest punct de contestare. (a se vedea punctul 26 de mai sus) și cu privire la observatorii juridici, susținând că părțile nu ar trebui să suporte consecințele negative ale greșelilor făcute de instanțele relevante.
În plus, nici instanțele interne, nici acuzații nu s-au opus reclamanților care au specificat doar valoarea cererii în răspunsul lor la apelurile inculpate. Cererea lor a fost examinată de un comitet de trei judecători, care de obicei era rezervată pentru litigiile de valoare mai mare, ceea ce a indicat că instanța de primă instanță a determinat implicit valoarea cererii de a fi la un prag care ar fi depășit cerințele ratione valoris (a se vedea punctele 20 și 22 de mai sus). Acestea au susținut, de asemenea, că atunci când cererea lor a fost depusă în 1997, legea de procedură civilă din 1977 era aplicabilă, care prevedea un prag statutar scăzut, oferind-le dreptul inerent de a depune un recurs asupra punctelor de drept.
În cele din urmă, reclamanții susțin că apelul lor asupra punctelor de drept era admisiv indiferent de valoarea litigiului (a se vedea punctul 24 mai sus). Evaluarea Curții (a) Principiile generale 31. Principiile generale relevante pentru acest caz au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză. Curtea consideră că hotărârea Curții Supreme de a respinge recursul reclamanților în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibilă ratione valoris Trebuia să se cerceteze dacă, în lumina tuturor circumstanțelor relevante ale cazului, a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între obiectivul legitim urmărit (a se vedea Bulfracht Ltd v. Croația , nr. 53261/08 § 34, 21 iunie 2011 și Jovanović v. Serbia , nr. 32299/08, § 48, 2 octombrie 2012 ) și mijloacele folosite pentru a-l atinge.
34. În ceea ce privește prevederea procedurii care urmează să fie respectate, Curtea constată că mai multe legi care reglementează procedura civilă au fost aplicate și modificate în cursul procedurii (denumite Actele de procedură civilă 1977, 1998 și 2005). Cu toate acestea, toate aceste legi precizează în esență aceleași cerințe în ceea ce privește modul în care ar trebui indicată valoarea litigiului (a se vedea punctele 19 și 21 de mai sus). Astfel, în temeiul dreptului intern, reclamantul trebuie să indice valoarea litigiului în declarația de cerere. În cazul în care valoarea cererii ar fi fost stabilită la un nivel nerealist, instanța de primă instanță a putut verifica exactitatea acesteia cel târziu la audierea preliminară sau, dacă nu s-ar fi ținut, la audierea orală principală înainte de examinarea meritelor cauzei.
Nu s-a susținut că Curtea Supremă a aplicat aceste cerințe procedurale într-o manieră incoherentă. Prin urmare, Curtea concluzionează că procedura care urmează să fie urmată de un recurs asupra punctelor de drept a fost reglementată într-un mod coerent și coerent. 35. În plus, Curtea constată că reclamanții au fost reprezentați pe parcursul procedurii de către un avocat, care ar fi trebuit să fi fost conștienți de aceste cerințe procedurale și de orice implicații pe care le-ar putea avea pentru dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept. Valoarea hotelului care era obiectul acțiunii civile a reclamanților a fost deja evaluată în 1995 (a se vedea punctul 5 mai sus). Nu există nimic care să indică faptul că reclamanții nu au fost familiarizați cu acest raport atunci când au adus acțiune civilă în 1997 sau că nu ar fi putut să se bazeze pe aceasta pentru a specifica valoarea cererii lor la nivelul considerat adecvat.
36. În ceea ce privește argumentele reclamanților că legislația internă relevantă necesită o acțiune de către instanța internă a propunerii lor interne pentru a determina valoarea litigiului, Curtea constată că o astfel de obligație nu derivă din dispozițiile relevante ale dreptului intern în cazurile în care un reclamant nu a dat o indicație a valorii litigiului în cererea sa.
În aceste circumstanțe, Curtea nu constată că orice presupusă omisiune în acest sens poate fi atribuită exclusiv și clar instanțelor interne drept o eroare procedurală (compare și contrast Egić c. Croația , nr. 32806/09 §§§ 54-58, 5 iunie 2014). Chiar și presupunând că acest lucru a fost cazul, o astfel de eroare nu ar trebui considerată o justificare a erorii reclamanților în neespecificarea valorii litigiului (a se vedea Zubac , citat mai sus, § 119). Reclamanții nu au reușit să utilizeze diligencea necesară pentru a determina valoarea litigiului într-un mod care nu corespunde cerințelor legislației interne.
erorile procedurale ar fi putut fi evitate de la început și având în vedere că acestea sunt imputabile în principal și în mod obiectiv reclamanților, consecințele negative ale acestor erori se bazează pe acestea (ibid., § 121). 37. Este adevărat că instanța de primă instanță a hotărât cazul reclamanților într-un comitet de trei judecători, o formare care, în temeiul legislației interne, a fost rezervată pentru litigii de valoare mai mare (a se vedea punctul 20 de mai sus). Curtea nu constată că acest fapt nu a fost suficient, numai în circumstanțele cauzei, pentru ca reclamanții să aibă o așteptare rezonabilă că apelul lor pe puncte de drept ar fi admisibil în conformitate cu cerințele ratione valoris.
38. De asemenea, Curtea respinge argumentele reclamanților că apelul lor asupra punctelor de drept ar trebui considerat admisibil având în vedere amendamentele din 2010 la Legea din 2005, având în vedere faptul că Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță (a se vedea punctele 13 și 24). Nu au fost prezentate exemple de practică internă contrară. 39. În sfârșit, având în vedere că cauza reclamanților a fost ascultată de două instanțe naționale care exercită competența deplină în această privință și că nu a apărut nicio problemă discernabilă de lipsă de echitate în acest caz, nu se poate spune că hotărârea Curții Supreme a constituit un obstacol disproporționat care a afectat chiar esența dreptului reclamantului garantat în temeiul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea Zubac , citat mai sus, § 125). 40. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție.
art. 1 din Protocolul nr. 1 41. Pe baza aceleiași fapte, reclamanții se plâng de asemenea de încălcarea drepturilor lor de proprietate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 42. Curtea constată că plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se referă la procedura civilă care s-a încheiat cu o decizie finală cu privire la fondul Curții de Apel la 4 noiembrie 2009, a căror copie a fost depusă reprezentantului reclamantului la 10 decembrie 2009 (a se vedea punctul 13 mai sus). Reclamanții au prezentat ulterior un recurs asupra punctelor de drept care a fost respinsă în calitate de inadmisibilă de către Curtea Supremă la 12 aprilie 2012 (a se vedea punctul 15 de mai sus).
Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că termenul care a trecut în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme nu ar trebui luat în considerare pentru calculul termenului de șase luni, deoarece recursul privind punctele de drept nu a fost un remediu care trebuia utilizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în circumstanțele cauzei (a se vedea Kocarova c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 37018/03, 13 noiembrie 2006, și Rezgui c. Franța (dec.), nr. 49859/99, CEHR 2000‐XI). Întrucât cererea a fost depusă la Curte la 3 decembrie 2012, constată că reclamanții nu s-au conformat normei de șase luni în temeiul articolului 35 din Convenție. 43. Prin urmare, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2019.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 79037/12 Zoran KARADŽA and Zlatko VASKOV against North Macedonia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 April 2019 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Tim Eicke, Gilberto Felici, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 December 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Zoran Karadža and Mr Zlatko Vaskov, are two Macedonians/citizens of the Republic of North Macedonia, who were born in 1963 and 1950 respectively and live in Skopje. They were represented before the Court by Mr D. Godžo and Mr A. Godžo, lawyers practising in Ohrid.
The Government of North Macedonia (“the Government”) were represented by their former Agent, Mr K. Bogdanov, later succeeded by Ms D. Djonova. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background information
In 1948 a hotel located in the central area of Skopje was confiscated from the applicants’ predecessors. The hotel was transferred to a socially owned company (“the company”). 5 . In 1995 the company’s assets (including the hotel) were subject, on the basis of several decisions, to privatisation, as provided for under the relevant legislation for the transformation of socially owned companies ( Закон за трансформација на претпријатијата со општествен капитал , Official Gazette no. 38/1993, with further amendments). The sale and purchase contract of 1995, concluded between the relevant State Agency and the buyer of the company, included an expert valuation report, which indicated the hotel’s value as being 1,323,000 German marks (DEM). 2. Civil proceedings 6 . On 24 April 1997 the applicants, represented by a lawyer, brought a civil action against the company and the State, seeking an annulment of the decisions concerning the privatisation of the company’s assets, in so far as they concerned the hotel. They also requested that the court retain ( резервира ) the hotel for restitution and temporarily transfer it into the State’s possession. The applicants did not specify the value of the dispute in their statement of claim.
On 11 December 2001 the Skopje Court of First Instance ( Основен Суд Скопје – “the first-instance court”), sitting as a three-judge panel, ruled in favour of the applicants. The judgment specified that the value of the dispute was undetermined. 8 . In reply to an appeal by the defendants, the applicants specified the value of the dispute as 1,875,000 denars (MKD).
On 13 February 2003 the Skopje Court of Appeal ( Апелационен суд Скопје – “the Court of Appeal”) granted the defendants’ appeal and remitted the case for reconsideration. The decision indicated that the value of the dispute remained undetermined.
Between 2004 and 2008 the first-instance court ruled in favour of the applicants on two occasions (each time sitting as a three-judge panel), delivering judgments that were subsequently set aside by the Court of Appeal. In all those judgments the value of the dispute remained undetermined. In submissions in reply to both appeals lodged by the defendants, the applicants specified the value of the dispute as MKD 1,875,000. 11 . On 5 February 2009 the first-instance court, sitting as a three-judge panel, again ruled in favour of the applicants. The value of the dispute remained undetermined in the judgment. When establishing the relevant facts, the first-instance court took note of the valuation report in respect of the hotel (see paragraph 5 above). It ruled that the hotel should have been retained and transferred to the competent State Agency for the purpose of restitution.
The defendants appealed against that judgment and the applicants submitted comments in reply. 13 . By a judgment of 4 November 2009, the Court of Appeal overturned the first-instance judgment and dismissed the applicants’ claim. The value of the dispute remained undetermined in this judgment. The Court of Appeal held that the first-instance court had erred in its application of the relevant domestic law and held that the applicants’ property rights were to be determined in restitution proceedings. The applicants’ representative received a copy of that judgment on 10 December 2009.
The applicants, through their representative, lodged an appeal on points of law in which the value of the dispute was indicated as “undetermined”. 15 . On 12 April 2012 the Supreme Court rejected the applicants’ appeal on points of law for being inadmissible ratione valoris . It held that the applicants had neither specified the value of the dispute in their claim, nor before the beginning of the main hearing. The Supreme Court relied on section 33(2) of the Civil Procedure Act 2005 (see paragraph 19 below) and held that the applicants had specified the value of the dispute only in their written reply to the defendants’ appeal, which had not been the appropriate stage of the proceedings. 3. Other relevant information
On 9 November 2001 the applicants, with other successors to the ownership of the hotel, claimed restitution in respect of the hotel and the land underneath it. By a decision of 24 November 2006 the restitution proceedings were stayed pending the outcome of the civil proceedings (see paragraphs 6-15 above).
Subsequent to the determination of the civil proceedings, the restitution proceedings resumed and the applicants and the other successors were awarded compensation, to be paid in State bonds and company shares. The proceedings are pending on appeal before the Higher Administrative Court. B. Relevant domestic law 1. Civil Procedure Act
The Civil Procedure Act 2005 (Official Gazette no.79/2005 – “the 2005 Act”) entered into force on 29 September 2005, thereby repealing the Civil Procedure Act 1998 (Official Gazette no.33/1998), which had entered into force on 19 July 1998. The 2005 Act was applicable as of 29 December 2005. 19 . Section 33(2) of the 2005 Act provided that when an action did not concern a sum of money, the relevant value of the dispute was determined as that indicated by the claimant in the statement of claim ( во тужбата ). Section 33(3) provided that if the value of the dispute specified by the claimant was obviously set too high or too low, and as such could have an effect on the composition of the court or the availability of an appeal on points of law, then the court of first instance had to assess the accuracy of the specified value itself. That was to be done speedily and in an appropriate manner at the preliminary hearing ( подготвително рочиште ) at the latest, or, if a preliminary hearing was not held, at the main oral hearing ( главна расправа ) before the examination of the merits of the case. The text of this section was essentially the same as the relevant provisions contained within the Civil Procedure Act 1977 (section 40) and the Civil Procedure Act 1998 (section 34). 20 . Under section 35, disputes at first instance were to be decided by either a three-judge panel or a single judge. Section 36(1) provided that a single judge was to decide cases where the value of the dispute did not exceed MKD 600,000. Following amendments to the 2005 Act, which entered into force on 10 September 2008 (Official Gazette no. 110/2008), that threshold was increased to MKD 1,800,000. 21 . Under section 176(2), where the subject matter of the dispute was not pecuniary in nature, the claimant had an obligation to specify the value of the dispute, as the composition of the court and the right to lodge an appeal on points of law depended on the value of the dispute. The text of this section was essentially the same as the relevant provisions of the Civil Procedure Act 1977 (section 186) and the Civil Procedure Act 1998 (section 171). 22 . Under section 372(2), parties could lodge an appeal on points of law if the value of the dispute exceeded MKD 500,000. 2. Amendments to the Civil Procedure Act in 2010 (“the 2010 amendments”) 23 . Section 87 of the Amendments Act, which became applicable as of 9 September 2011 (Official Gazette no. 116/2010), provides that an appeal on points of law is admissible if the value of the dispute exceeds MKD 1,000,000. 24 . Section 87 also provides that an appeal on points of law is always admissible in cases in which the second-instance court has overturned the first-instance judgment. 25 . Under the transitional provisions (section 99), proceedings pending at the time that the Amendments Act became applicable would be conducted in accordance with the previous legislation. Proceedings that had not begun before a first-instance court prior to 9 September 2011 were to continue in accordance with the Civil Procedure Act 2005 as amended by the Amendments Act. 3. Court Fees Act 26 . Under section 25 of the Court Fees Act ( Закон за судските такси, Official Gazette No. 114/2009), if the court determines, on the basis of previously conducted checks, that the party has set the value of the claim either too high or too low, it sets the value of the dispute, by the preliminary hearing at the latest, for the purpose of calculating the court fees. The court acts in the same manner if the opposing party objects that the indicated value of the dispute is inaccurate. An appeal against this decision is allowed only if the party has no right to appeal against the decision on the merits. COMPLAINTS 27. The applicants complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the rejection of their appeal on points of law. They also relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW 28. The applicants complained that they had been deprived of access to the Supreme Court, contrary to the requirements of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], no. 37685/10, § 124, 20 March 2018), considers that this complaint, which essentially concerns the right of access to a court, falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention. The applicants further complained of a violation of their property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. These Articles, in so far as relevant, read as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Access to a court 1. The parties’ submissions (a) The Government 29. The Government argued that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies. Under domestic law, it was required of the applicants to specify the value of a claim at the appropriate stage of the proceedings. The applicants, who had been represented by a lawyer, had failed to do so and as a result the value of the claim had remained undetermined, as had been clearly indicated in each decision of the domestic courts. They should have been aware that specifying the value of the claim in their reply to their opponents’ appeals had not been appropriate. Moreover, in their appeal on points of law the applicants had still not specified the value of the claim. The domestic courts were required only to verify the accuracy of the indicated value, and not to establish it in the event that a claimant failed to give any indication thereof at the appropriate procedural stage. The Government also argued that the applicants’ claim had not been proprietary in nature. Consequently, the expert report on the hotel’s value should not have been regarded as an indication of the value of the dispute and the dispute could not have been decided by a single judge. Lastly, they contended that the 2010 amendments to the Civil Procedure Act 2005 were not applicable to the case at hand. (b) The applicants 30. The applicants submitted that their claim had been proprietary in nature. The value of the hotel (see paragraph 5 above) had been well above any statutory threshold for an appeal on points of law, as specified under the applicable legislation. The domestic courts had failed to exercise their supervisory power regarding the determination of the value of the dispute and therefore the applicants had had no decision on this point to challenge. In this connection they relied on the Court Fees Act as lex specialis (see paragraph 26 above) and on legal commentaries, arguing that parties should not have to bear the adverse consequences of mistakes that were made by the relevant courts. Moreover, neither the domestic courts nor the defendants had objected to the applicants having only specified the claim’s value in their reply to the defendants’ appeals. Their claim had been examined by a three-judge panel, which was usually reserved for disputes of higher value. This was an indication that the first-instance court had implicitly determined the value of the claim to be at a threshold which would have exceeded the ratione valoris requirement (see paragraphs 20 and 22 above). They further argued that when their claim had been submitted in 1997, the Civil Procedure Act 1977 had been applicable, which had provided for a low statutory threshold, giving them an inherent right to lodge an appeal on points of law. Lastly, the applicants contended that their appeal on points of law had been admissible irrespective of the value of the dispute (see paragraph 24 above). 2. The Court’s assessment (a) General principles 31. The general principles relevant to the present case have been summarised in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5 April 2018). (b) Application of these principles to the present case 32 . The Court considers that the Supreme Court’s decision to reject the applicants’ appeal on points of law as inadmissible ratione valoris amounted to an interference with the applicants’ right of access to a court. 33. It remains to be ascertained whether, in the light of all the relevant circumstances of the case, there was a reasonable relationship of proportionality between the legitimate aim pursued (see Bulfracht Ltd v. Croatia , no. 53261/08, § 34, 21 June 2011, and Jovanović v. Serbia , no. 32299/08, § 48, 2 October 2012 ) and the means employed to attain it. 34. With regard to the foreseeability of the procedure to be followed, the Court notes that several laws regulating civil procedure have applied and been modified in the course of the proceedings (namely the Civil Procedure Acts 1977, 1998 and 2005). However, all those laws specified essentially the same requirements concerning the manner in which the value of the dispute was to be indicated (see paragraphs 19 and 21 above). Thus, under domestic law, it was required of the claimant to indicate the value of the dispute in the statement of claim. If the value of the claim had been set at an unrealistic level, the first-instance court was able to check the accuracy thereof at the latest at the preliminary hearing, or, if one was not held, at the main oral hearing before the examination of the merits of the case. It has not been argued that the Supreme Court applied those procedural requirements in an inconsistent manner. Therefore the Court concludes that the procedure to be followed for an appeal on points of law was regulated in a coherent and consistent manner. 35. Furthermore, the Court notes that the applicants were represented throughout the proceedings by a lawyer, who should have been aware of those procedural requirements and any implications that they might have for the right to lodge an appeal on points of law. The value of the hotel which was the subject of the applicants’ civil action had already been assessed in 1995 (see paragraph 5 above). There is nothing to indicate that the applicants were unfamiliar with this report when they brought their civil action in 1997 or that they could not have relied on it to specify the value of their claim at the level they found appropriate. 36. As regards the applicants’ arguments that the relevant domestic law necessitated action by the domestic courts of their own motion in order to determine the value of the dispute, the Court finds that such an obligation does not arise from the relevant provisions of domestic law in cases where a claimant has failed to give an indication of the value of the dispute in his or her claim. In these circumstances, the Court does not find that any alleged omission in this respect can be solely and clearly attributed to the domestic courts as a procedural error (compare and contrast Egić v. Croatia , no. 32806/09, §§ 54-58, 5 June 2014). Even assuming that was the case, such an error should not be seen as a justification for the applicants’ error in failing to specify the value of the dispute (see Zubac , cited above, § 119). The applicants failed to use the necessary diligence when seeking to determine the value of the dispute in a manner not consistent with the requirements of domestic law. The procedural errors could have been avoided from the outset, and given that they are mainly and objectively imputable to the applicants, the adverse consequences of those errors rest on them (ibid., § 121). 37. It is true that the first-instance court adjudicated the applicants’ case sitting in a three-judge panel, a formation which under the domestic law was reserved for disputes of higher value (see paragraph 20 above). The Court does not find that this fact alone sufficed, in the circumstances of the case, for the applicants to have a reasonable expectation that their appeal on points of law would be admissible under the ratione valoris requirements. 38. The Court also rejects the applicants’ arguments that their appeal on points of law was to be regarded admissible in view of the 2010 amendments to the 2005 Act, given the fact that the Court of Appeal overturned the first-instance judgment (see paragraphs 13 and 24 above). No examples of domestic practice have been presented to the contrary. 39. Lastly, considering that the applicants’ case was heard by two instances of national courts exercising full jurisdiction on the matter and that no discernible issue of lack of fairness arose in the case, it cannot be said that the Supreme Court’s decision amounted to a disproportionate hindrance impairing the very essence of the applicants’ right guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention (see Zubac , cited above, § 125). 40. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Article 1 of Protocol No. 1 41. On the basis of the same facts, the applicants also complained of a violation of their property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 42. The Court notes that the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 concerns the civil proceedings which ended with a final decision on the merits by the Court of Appeal on 4 November 2009, a copy of which was served on the applicants’ representative on 10 December 2009 (see paragraph 13 above). The applicants subsequently lodged an appeal on points of law that was rejected as inadmissible by the Supreme Court on 12 April 2012 (see paragraph 15 above). Having regard to its findings above, the Court considers that the time that elapsed for the proceedings before the Supreme Court should not be taken into consideration for the calculation of the six-month time-limit, as the appeal on points of law was not a remedy that had to be used for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in the circumstances of the case (see Kocarova v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 37018/03, 13 November 2006, and Rezgui v. France (dec.), no. 49859/99, ECHR 2000‑XI). As the application was lodged with the Court on 3 December 2012, it finds that the applicants failed to comply with the six-month rule under Article 35 of the Convention. 43. It follows that this complaint has been lodged out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 May 2019. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President