KARADŽA AND VASKOV v. NORTH MACEDONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KARADŽA AND VASKOV v. NORTH MACEDONIA (CtEDO, 2019)
Cererea nr. 79037/12 Zoran KARADŽA și Zlatko VASKOV împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 23 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Zoran Karadža și dl Zlatko Vaskov, sunt doi macedoneni/citizenți ai Republicii Macedoniei de Nord, care s-au născut în 1963 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Skopje. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl D. Godžo și dl A. Godžo, avocați care practică în Ohrid. Guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dl K. Bogdanov, succesat mai târziu de dna Djonova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1948 un hotel situat în zona centrală a Skopje a fost confiscat de la predecesorii reclamanților. Hotelul a fost transferat la o societate socială („societatea”). În 1995 activele societății (inclusiv hotelul) au fost supuse, pe baza mai multor decizii, la privatizare, astfel cum prevede legislația relevantă pentru transformarea societăților social deținute ( Obiectivul de vânzare și achiziție a contractului din 1995, încheiat între Agenția de Stat relevantă și cumpărătorul societății, a inclus un raport de evaluare expert, care a indicat valoarea hotelului ca fiind de 1.323.000 mărci germane (DEM). La 24 aprilie 1997, reclamanții, reprezentați de un avocat, au introdus o acțiune civilă împotriva societății și a statului, cerând anularea hotărârilor privind privatizarea activelor societății, în măsura în care se referă la hotel. Ei au solicitat, de asemenea, ca instanța să își mențină ( ) hotelul pentru restituire și transferul temporar în posesia statului. Reclamanții nu au specificat valoarea litigiului în declarația lor de cerere. La 11 decembrie 2001 Tribunalul de Primă Instanță de Skopje ( – „Curtea de primă instanță”), care a stat în calitate de judecător de trei judecători, a stat în favoarea reclamanților. Hotărârea a precizat că valoarea litigiului a fost nedeterminată. În răspunsul la un recurs de către inculpați, reclamanții au specificat valoarea litigiului ca 1,875.000 de denari (MKD). La 13 februarie 2003, Curtea de Apel a Skopiei ( – „Curtea de Apel” a acordat recursul inculpaților și a remis cazul de reexaminare. Decizia indică faptul că valoarea litigiului a rămas nedeterminată. 10. Între 2004 și 2008 instanța de primă instanță a stat în favoarea reclamanților în două ocazii (orica dată ședința ca un comitet de trei judecători), depunând hotărâri care au fost ulterior anulate de Curtea de Apel. În toate aceste hotărâri, valoarea litigiului a rămas nedeterminată. În răspunsul la ambele recursuri depuse de către inculpați, reclamanții au specificat valoarea litigiului ca MKD 1.875.000. La 5 februarie 2009, tribunalul de primă instanță, care a stat în calitate de comitet de trei judecători, a stat din nou în favoarea reclamanților. Valoarea litigiului a rămas nedeterminată în hotărâre. La stabilirea faptelor relevante, instanța de primă instanță a luat act de raportul de evaluare în ceea ce privește hotelul (a se vedea punctul 5 de mai sus). Acesta a decis că hotelul ar fi trebuit să fie reținut și transferat către agenția de stat competentă în scopul restituirii. 12. Acuzații au apelat împotriva acestei hotărâri și reclamanții au prezentat observații în răspuns. Prin hotărârea din 4 noiembrie 2009, Curtea de Apel a anulat hotărârea din prima instanță și a respins cererea reclamanților. Valoarea litigiului a rămas nedeterminată în această hotărâre. Curtea de Apel a susținut că instanța de primă instanță a eșuat în aplicarea legislației interne relevante și a susținut că drepturile de proprietate ale reclamanților trebuie stabilite în procedura de restituire. Reclamanții au primit o copie a hotărârii respective la 10 decembrie 2009. 14. Reclamanții, prin intermediul reprezentantului lor, au depus un recurs asupra punctelor de drept în care valoarea litigiului a fost indicată ca fiind „nedeterminată”. La 12 aprilie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților pe punctele de drept pentru a fi inadmisibilă ratione valoris Acesta a susținut că reclamanții nu au specificat valoarea litigiului în cererea lor, nici înainte de începerea audierii principale. Curtea Supremă s-a bazat pe art. 33 alineatul (2) din Legea de procedură civilă din 2005 (a se vedea punctul 19 de mai jos) și a susținut că reclamanții au specificat valoarea litigiului numai în răspunsul scris la apelul acuzaților, care nu a fost etapa adecvată a procedurii. Alte informații relevante 16. La 9 noiembrie 2001, reclamanții, cu alte succesori ale proprietății hotelului, au solicitat restituirea hotelului și a terenurilor de sub ea. Prin decizia din 24 noiembrie 2006, procedurile de restituire au rămas în așteptarea rezultatului procedurii civile (a se vedea punctele 6-15 de mai sus). 17. În urma hotărârii procedurii civile, procedurile de restituire au fost reluate și reclamanții și ceilalți succesori au fost acordate compensații, care urmează să fie plătite în obligațiunile de stat și acțiunile societăților. Procedura este pe cale de apel în fața Curții administrative Superiore. Actul de procedură civilă din 2005 (Gazette Oficial nr.79/2005 – „Legea 2005”) a intrat în vigoare la 29 septembrie 2005, de abrogare a Legea de procedură civilă din 1998 (Gazette Oficial nr.33/1998), care a intrat în vigoare la 19 iulie 1998. Actul de 2005 se aplică la 29 decembrie 2005. Secțiunea 33 alineatul (2) din Legea din 2005 prevedea că, atunci când o acțiune nu se referă la o sumă de bani, valoarea relevantă a litigiului a fost stabilită așa cum a indicat reclamantul în declarația de cerere (во туδата Secțiunea 33 alineatul (3) prevede că, în cazul în care valoarea litigiului specificat de reclamant a fost stabilită în mod evident prea ridicat sau prea scăzută, și ca astfel ar putea avea un efect asupra compoziției instanței sau a disponibilității unui recurs asupra punctelor de drept, atunci instanța de primă instanță a trebuit să evalueze exactitatea valorii specificate în sine. Acest lucru trebuia să fie efectuat rapid și în mod corespunzător în cadrul audierii preliminare ( δодδотвително рооите ) cel târziu, sau, în cazul în care nu a avut loc o audiere preliminară, în cadrul audierii orale principale ( δлавна расδрава ) înainte de examinarea fondurilor cazului, textul acestui articol a fost în esență același ca dispozițiile relevante prevăzute în Legea de procedură civilă din 1977 (art. 40) și în Legea de procedură civilă din 1998 (art. 34). În temeiul articolului 35, litigiile în primă instanță ar trebui să fie hotărâte fie de un comitet de trei judecători, fie de un singur judecător. Secțiunea 36 alineatul (1) prevede că un singur judecător trebuie să decidă cazurile în care valoarea litigiului nu a depășit 600.000 MKD. În urma amendamentelor la Legea din 2005, care au intrat în vigoare la 10 septembrie 2008 (Gaznalul Oficial nr. 110/2008), acest prag a fost majorat la 1.800.000 MKD. În temeiul articolului 176 alineatul (2), în cazul în care subiectul litigiului nu era de natură pecuniară, reclamantul a avut obligația de a specifica valoarea litigiului, deoarece componența instanței și dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept depinde de valoarea litigiului. Textul prezentului articol a fost în esență același ca dispozițiile relevante ale Lectului de procedură civilă din 1977 (secțiunea 186) și al Lectului de procedură civilă din 1998 (secțiunea 171). În temeiul articolului 372 alineatul (2), părțile ar putea depune un recurs asupra punctelor de drept dacă valoarea litigiului depășește 500 000 MKD. Modificări la Legea de procedură civilă din 2010 („modificațiile 2010”) Secțiunea 87 din Legea privind modificările, care a devenit aplicabilă începând cu 9 septembrie 2011 (Journal Oficial nr. 116/2010), prevede că un recurs asupra punctelor de drept este admisiv dacă valoarea litigiului depășește 1 000 000 de MKD. Secțiunea 87 prevede, de asemenea, că un recurs asupra punctelor de drept este întotdeauna admisiv în cazurile în care instanța de a doua instanță a anulat hotărârea de prima instanță. În conformitate cu dispozițiile tranzitorii (secțiunea 99), procedurile pe care se petrecuse în momentul în care legea de modificare se aplică ar fi desfășurate în conformitate cu legislația anterioară. Actele care nu au început înaintea unei instanțe de primă instanță înainte de 9 septembrie 2011 trebuie să continue în conformitate cu Legea de procedură civilă 2005, astfel cum au fost modificate de Legea de modificare. În conformitate cu art. 25 din Legea privind taxele de judecată („support”) („support”) („support”) („support”) („support”) („support”) („support”) („support”) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) (support) Curtea acționează în același mod în cazul în care partea opusă obiectează că valoarea indicată a litigiului este inexact. Un recurs împotriva acestei decizii este permis numai dacă partea nu are dreptul de a face apel împotriva deciziei cu privire la meritul. COMPLAINTE 27. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la respingerea recursului asupra punctelor de drept. De asemenea, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA 28. Reclamanții se plâng că au fost privați de acces la Curtea Supremă, în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea, care este stăpânul caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10, § 124, 20 martie 2018), consideră că această plângere, care se referă, în esență, la dreptul de acces la o instanță, este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. Reclamanții se plâng în continuare de încălcarea drepturilor lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste articole, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Accesul la o instanță Observațiile părților (a) Guvernul 29. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile. În temeiul dreptului intern, reclamanții trebuie să precizeze valoarea unei cereri în etapa corespunzătoare a procedurii. Reclamanții, reprezentați de un avocat, nu au reușit să facă acest lucru și, ca urmare, valoarea cererii a rămas nedeterminată, așa cum au fost indicate în fiecare decizie a instanțelor interne. Ar fi trebuit să fi fost conștienți că nu era adecvată specificarea valorii cererii în răspunsul acestora la apelurile opozitorilor. În plus, în recursul asupra punctelor de drept, reclamanții încă nu au specificat valoarea cererii. Instanțele interne au fost obligate doar să verifice exactitatea valorii indicate și să nu o stabilească în cazul în care un reclamant nu a dat nici o indicație în acest sens la etapa procedurală corespunzătoare. Guvernul a susținut, de asemenea, că afirmația reclamanților nu era proprietară. Prin urmare, raportul de experți privind valoarea hotelului nu ar fi trebuit să fie considerat ca o indicație a valorii litigiului și că disputa nu ar fi putut fi decisă de un singur judecător. În sfârșit, ei au susținut că modificările din 2010 la Legea de procedură civilă din 2005. (b) Reclamanții 30. Reclamanții au susținut că reclamația lor era proprietară în natura. Valoarea hotelului (a se vedea punctul 5 de mai sus) era mult peste orice prag statutar pentru un recurs pe punctele de drept, astfel cum se specifică în legislația aplicabilă. Tribunalul intern nu și-a exercitat competența de supraveghere în ceea ce privește determinarea valorii litigiului și, prin urmare, reclamanții nu au avut nici o decizie cu privire la acest punct de contestare. (a se vedea punctul 26 de mai sus) și cu privire la observatorii juridici, susținând că părțile nu ar trebui să suporte consecințele negative ale greșelilor făcute de instanțele relevante. În plus, nici instanțele interne, nici acuzații nu s-au opus reclamanților care au specificat doar valoarea cererii în răspunsul lor la apelurile inculpate. Cererea lor a fost examinată de un comitet de trei judecători, care de obicei era rezervată pentru litigiile de valoare mai mare, ceea ce a indicat că instanța de primă instanță a determinat implicit valoarea cererii de a fi la un prag care ar fi depășit cerințele ratione valoris (a se vedea punctele 20 și 22 de mai sus). Acestea au susținut, de asemenea, că atunci când cererea lor a fost depusă în 1997, legea de procedură civilă din 1977 era aplicabilă, care prevedea un prag statutar scăzut, oferind-le dreptul inerent de a depune un recurs asupra punctelor de drept. În cele din urmă, reclamanții susțin că apelul lor asupra punctelor de drept era admisiv indiferent de valoarea litigiului (a se vedea punctul 24 mai sus). Evaluarea Curții (a) Principiile generale 31. Principiile generale relevante pentru acest caz au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză. Curtea consideră că hotărârea Curții Supreme de a respinge recursul reclamanților în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibilă ratione valoris Trebuia să se cerceteze dacă, în lumina tuturor circumstanțelor relevante ale cazului, a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între obiectivul legitim urmărit (a se vedea Bulfracht Ltd v. Croația , nr. 53261/08 § 34, 21 iunie 2011 și Jovanović v. Serbia , nr. 32299/08, § 48, 2 octombrie 2012 ) și mijloacele folosite pentru a-l atinge. 34. În ceea ce privește prevederea procedurii care urmează să fie respectate, Curtea constată că mai multe legi care reglementează procedura civilă au fost aplicate și modificate în cursul procedurii (denumite Actele de procedură civilă 1977, 1998 și 2005). Cu toate acestea, toate aceste legi precizează în esență aceleași cerințe în ceea ce privește modul în care ar trebui indicată valoarea litigiului (a se vedea punctele 19 și 21 de mai sus). Astfel, în temeiul dreptului intern, reclamantul trebuie să indice valoarea litigiului în declarația de cerere. În cazul în care valoarea cererii ar fi fost stabilită la un nivel nerealist, instanța de primă instanță a putut verifica exactitatea acesteia cel târziu la audierea preliminară sau, dacă nu s-ar fi ținut, la audierea orală principală înainte de examinarea meritelor cauzei. Nu s-a susținut că Curtea Supremă a aplicat aceste cerințe procedurale într-o manieră incoherentă. Prin urmare, Curtea concluzionează că procedura care urmează să fie urmată de un recurs asupra punctelor de drept a fost reglementată într-un mod coerent și coerent. 35. În plus, Curtea constată că reclamanții au fost reprezentați pe parcursul procedurii de către un avocat, care ar fi trebuit să fi fost conștienți de aceste cerințe procedurale și de orice implicații pe care le-ar putea avea pentru dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept. Valoarea hotelului care era obiectul acțiunii civile a reclamanților a fost deja evaluată în 1995 (a se vedea punctul 5 mai sus). Nu există nimic care să indică faptul că reclamanții nu au fost familiarizați cu acest raport atunci când au adus acțiune civilă în 1997 sau că nu ar fi putut să se bazeze pe aceasta pentru a specifica valoarea cererii lor la nivelul considerat adecvat. 36. În ceea ce privește argumentele reclamanților că legislația internă relevantă necesită o acțiune de către instanța internă a propunerii lor interne pentru a determina valoarea litigiului, Curtea constată că o astfel de obligație nu derivă din dispozițiile relevante ale dreptului intern în cazurile în care un reclamant nu a dat o indicație a valorii litigiului în cererea sa. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată că orice presupusă omisiune în acest sens poate fi atribuită exclusiv și clar instanțelor interne drept o eroare procedurală (compare și contrast Egić c. Croația , nr. 32806/09 §§§ 54-58, 5 iunie 2014). Chiar și presupunând că acest lucru a fost cazul, o astfel de eroare nu ar trebui considerată o justificare a erorii reclamanților în neespecificarea valorii litigiului (a se vedea Zubac , citat mai sus, § 119). Reclamanții nu au reușit să utilizeze diligencea necesară pentru a determina valoarea litigiului într-un mod care nu corespunde cerințelor legislației interne. erorile procedurale ar fi putut fi evitate de la început și având în vedere că acestea sunt imputabile în principal și în mod obiectiv reclamanților, consecințele negative ale acestor erori se bazează pe acestea (ibid., § 121). 37. Este adevărat că instanța de primă instanță a hotărât cazul reclamanților într-un comitet de trei judecători, o formare care, în temeiul legislației interne, a fost rezervată pentru litigii de valoare mai mare (a se vedea punctul 20 de mai sus). Curtea nu constată că acest fapt nu a fost suficient, numai în circumstanțele cauzei, pentru ca reclamanții să aibă o așteptare rezonabilă că apelul lor pe puncte de drept ar fi admisibil în conformitate cu cerințele ratione valoris. 38. De asemenea, Curtea respinge argumentele reclamanților că apelul lor asupra punctelor de drept ar trebui considerat admisibil având în vedere amendamentele din 2010 la Legea din 2005, având în vedere faptul că Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță (a se vedea punctele 13 și 24). Nu au fost prezentate exemple de practică internă contrară. 39. În sfârșit, având în vedere că cauza reclamanților a fost ascultată de două instanțe naționale care exercită competența deplină în această privință și că nu a apărut nicio problemă discernabilă de lipsă de echitate în acest caz, nu se poate spune că hotărârea Curții Supreme a constituit un obstacol disproporționat care a afectat chiar esența dreptului reclamantului garantat în temeiul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea Zubac , citat mai sus, § 125). 40. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 41. Pe baza aceleiași fapte, reclamanții se plâng de asemenea de încălcarea drepturilor lor de proprietate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 42. Curtea constată că plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se referă la procedura civilă care s-a încheiat cu o decizie finală cu privire la fondul Curții de Apel la 4 noiembrie 2009, a căror copie a fost depusă reprezentantului reclamantului la 10 decembrie 2009 (a se vedea punctul 13 mai sus). Reclamanții au prezentat ulterior un recurs asupra punctelor de drept care a fost respinsă în calitate de inadmisibilă de către Curtea Supremă la 12 aprilie 2012 (a se vedea punctul 15 de mai sus). Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că termenul care a trecut în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme nu ar trebui luat în considerare pentru calculul termenului de șase luni, deoarece recursul privind punctele de drept nu a fost un remediu care trebuia utilizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în circumstanțele cauzei (a se vedea Kocarova c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 37018/03, 13 noiembrie 2006, și Rezgui c. Franța (dec.), nr. 49859/99, CEHR 2000‐XI). Întrucât cererea a fost depusă la Curte la 3 decembrie 2012, constată că reclamanții nu s-au conformat normei de șase luni în temeiul articolului 35 din Convenție. 43. Prin urmare, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2019.