SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 37948/13 FINE DOO și alții împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 17 mai 2022 în calitate de Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, Saadet Yüksel, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakirci, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2013, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, Având în vedere faptul că Jovan Ilievski, judecătorul ales în privința Macedoniei de Nord, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28 din Regulamentul de procedură) și că, în consecință, președintele Secției a numit Pauliine Koskelo să își asume judecătorul ad hoc (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29 din Regulamentul de procedură) după ce a deliberat, decide după cum urmează: O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Primul reclamant este o societate de răspundere limitată. Al doilea și al treilea reclamant sunt un cuplu căsătorit care deține primul reclamant. Guvernul Republicii Macedoniei de Nord a fost reprezentat de agentul lor interimar, dna D. Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind demolarea clădirii comerciale și modificările la proiectul de construcție și permisul de construcție După obținerea unui permis de construcție din municipiul Gazi Baba la 24 decembrie 2010, primul reclamant a inițiat construcția unei clădiri comerciale din Skopje. La 30 și 31 mai 2011, clădirea, care a fost apoi în construcție, a fost supusă unei inspecții de către departamentul municipal de control al clădirilor ( дделение δа ураанисти ) de la departamentul de control al clădirii a efectuat o inspecție a site-ului de urmărire și a elaborat un raport ( δаשисник ), care a declarat că clădirea în cauză a fost construită în încălcarea permisului de construcție. În special, fundațiile clădirii au fost de 1,43 metri mai mari decât permisul de construcție și, în consecință, toate etajele au fost de 1,43 metri mai mari decât planul inițial. Investitorul a adăugat, de asemenea, mai multe piloni de beton și a efectuat alte modificări ale încălcării permisului. Acest lucru a fost confirmat de raportul expert și de inspecția locului de urmărire. În aceeași zi, departamentul de control al clădirii a eliberat două ordine: una pentru primul reclamant care a demolat clădirea în termen de cinci zile, iar alta pentru întreruperea completă a lucrărilor de construcție. Ambele ordine cu condiția ca un apel să poată fi depus în termen de 15 zile, dar că acest lucru nu ar avea efect suspensiv. La 20 iulie 2011, primul reclamant a depus o cerere la autoritatea municipală de aprobare a modificărilor permisului de construcție și a proiectului de construcție având în vedere diferența înălțimea clădirii. La 25 iulie 2011, primul reclamant a apelat împotriva celor două ordine (a se vedea punctul 7 de mai sus), susținând că discrepanțele observate între permisul și clădirea reală ar putea fi justificate de descoperirea neașteptate a apei subterane. 10. La 26 iulie 2011, municipalitatea a susținut ordinul de demolare a 15 Iulie 2011 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Decizia relevantă a specificat că, dacă primul reclamant nu a demolat clădirea în termenul stabilit, aceasta ar fi demolată forțat și toate costurile vor fi suportate de societate. Între 1 și 17 august 2011 clădirea a fost demolată de departamentul de control al clădirii. Între timp, la 9 august 2011, orașul a respins cererea din 20 iulie 2011 (a se vedea punctul 9 de mai sus), întrucât modificările propuse au fost contrar planului urban arhitectural ( арسитектонско ураанистиолан ), planul urban ( уранистиоки δлан ) și hotărârea privind condițiile de pe site ( реаениииаки условии ). Decizia respectivă a fost susținută de Ministrul Transporturilor și Comunicațiilor. La 26 noiembrie 2012, Curtea Administrativă a încheiat procedura deoarece primul reclamant și-a retras acțiunea de administrație. 13. La 19 august 2011, primul reclamant a prezentat un alt raport de experți comisiei municipale administrative de a doua instanție, declarând că măsurarea luată ca parte a raportului inițial de experți a fost făcută folosind o metodă necorespunzătoare. Acest raport ulterior de experți nu conține nicio nouă măsură. 14. La 23 și 24 august 2011, ambele apeluri (a se vedea punctul 9 de mai sus) au fost respinse de către comisie, printre altele, din cauza faptului că primul reclamant a admis că există diferențe de înălțime. Faptul că a solicitat modificări ale permisului de construcție a susținut și această evaluare. 15. La 23 și 26 septembrie 2011, prima reclamantă a depus două acțiuni la Curtea Administrativă, contestarea ordinului de demolare și a ordinului de a opri, respectiv, lucrările de construcție (a se vedea punctul 7 de mai sus). 16. La 6 aprilie și 4 mai 2012, Curtea Administrativă a respins ambele acțiuni. Acesta a susținut că clădirea a fost într-adevăr construită în încălcarea permisului de construcție și că primul reclamant nu a contestat discrepanțele, ci a încercat să le justifice. În ceea ce privește metoda utilizată, a constatat că constatările departamentului au fost susținute de raportul de experți compilat de societatea privată independentă la cererea sa. În cele din urmă, a constatat că, datorită naturii discrepanțelor dintre permisul de construcție și permisul de construcție, rectificarea lucrărilor de construcție a fost imposibilă. 17. Primul reclamant a apelat împotriva ambelor hotărâri în fața Curții Administrative Superiore. Acesta a contestat concluziile factuale ale Curții administrative și ale instituțiilor de stat prin bazarea pe raportul de experți pe care l-a prezentat, menținând că a fost posibilă armonizarea clădirii cu permisul de construcție, dar nu a fost niciodată considerată de departamentul de control al clădirii. La 22 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Superioră a respins ambele recursuri, reprezentând raționamentul Curții Administrative. Ambele hotărâri au fost furnizate primului reclamant la 13 decembrie 2012. La 21 februarie 2012, compania X, contractantul pentru clădirea comercială demolitată, deținută de cel de-al treilea reclamant, a inaugurat proceduri civile împotriva municipiului Gazi Baba, cerând compensații pentru anumite echipamente distruse sau deteriorate în timpul demoliției. La 7 iunie Curtea de Apel de la Skopje a respins reclamația din 2013, susținută de Curtea de Apel de la 14 ianuarie 2015. Deși este posibil, X nu a recurgat la apel asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme. Procedura penală privind demolarea La 21 aprilie 2016 Biroul Procurorului Special, care a fost înființat la 15 septembrie 2015 în vederea anchetei și procesării infracțiunilor penale legate de și care rezultă din conținutul de comunicații interceptate ilegal care în 2015 au fost obținute și divulgate în public de către cea mai mare parte a opoziției la momentul respectiv, a deschis o anchetă privind demolarea în cauză (a se vedea punctul 11 mai sus). Primul reclamant a prezentat Curtea materiale audio și tranșe conexe cu privire la presupusele conversații interceptate între anumite acuzate cu privire la demolarea clădirii în cauză, pe care reclamanții le-au susținut fiind motivate politic. La 25 ianuarie 2016, cel de-al treilea reclamant și managerul primului solicitant au fost interogat în fața Procuraturii Publice Speciale. Ei au declarat, printre altele, că au suferit prejudicii materiale semnificative ca urmare a demolării ilegale. La cerere de către Procuratura Specială la 2 Februarie 2016, managerul a prezentat biroului respectiv un raport de experți care specifică suma exactă a daunelor suferite de primul reclamant. La 29 iunie 2017 Procurorul Special a inculpat șapte persoane (inclusiv fostul prim-ministru și ministrul transporturilor și comunicațiilor, fostul primar al municipiului în care se afla clădirea comercială și inspectorul certificat al clădirii care a pregătit ordinele de demolare și pentru întreruperea completă a lucrărilor de construcție (a se vedea punctul 6 de mai sus) pentru abuzul de birou și autoritatea pentru demolarea încurcată presupusă a fost ilegală. Unele au fost, de asemenea, inculpate în ceea ce privește măsurarea necorespunzătoare a înălțimei clădirii comerciale, care a condus la o decizie că clădirea este mai mare decât în proiectele aprobate și care a dus la demolarea sa, provocând primele solicitante prejudicii materiale semnificative. Acesta a fost înființat pe baza unui raport de experți comandat de Oficiul Procurorului Special. La 13 noiembrie 2017 Curtea de Jurisprudență a Skopje a acceptat acuzația. Procedurile sunt în curs de desfășurare. În conformitate cu art. 114 alineatul (2), în cazul în care un inculpat este considerat vinovat, instanța de judecată reglementează în parte sau în totalitate reclamația legată de proprietate și ordonă părții vătămate să urmărească restul unei astfel de reclamații prin proceduri civile. În cazul în care dovezile din cadrul procedurii penale sunt insuficiente pentru o hotărâre integrală sau parțială în acest sens, și în cazul în care colectarea de dovezi suplimentare ar putea însemna o întârziere nejustificată în cadrul procedurii respective, instanța de judecată trimite partea vătămată la procedura civilă. În temeiul articolului 114 alineatul (3) se prevede că atunci când instanța pronunță o hotărâre prin care acuzatul este achitat de acuzațiile sau prin care acuzarea este respinsă sau atunci când, prin decizie, rămâne în procedură penală, aceasta îi ordonă părții vătămate să își persecute cererile de compensare în cadrul procedurii civile. În temeiul articolului 11 alineatul (3), instanțele civile sunt obligate de hotărârile din partea instanțelor penale care constată că un acuzat este vinovat, în ceea ce privește comisia infracțiunii și răspunderea penală a persoanei condamnate. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că demolarea clădirii lor comerciale era ilegală, nu aveau un scop legitim și erau disproporționate. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Argumentele părților 27. Guvernul a susținut că cererea a fost prematura ca procedură penală, decisivă pentru stabilirea legii demoliției în cauză și care se afla în centrul plângerii reclamanților, era încă în așteptare. În plus, în aceeași procedură, prima și cea de-a treia reclamanți au prezentat o cerere de compensare care se suprapune cu reclamația lor monetară în fața Curții. În observațiile acestora la observațiile reclamanților, Guvernul a adăugat că scopul procedurii penale era, printre altele, obiectivul procedurii penale. , pentru a permite părților rănite să obțină compensații pentru orice rău de către inculpați. În sfârșit, reclamanții nu au inițiat niciodată proceduri separate de compensare în fața instanțelor interne. Guvernul a susținut, de asemenea, că s-a făcut un abuz asupra dreptului unei cereri individuale, deoarece reclamanții nu au informat Curții cu privire la procedura penală în curs și la procedura de compensare încheiată de societatea X (a se vedea punctul 19 de mai sus). În cele din urmă, reclamanții al doilea și al treilea lipseau statutul de victimă, deoarece toate deciziile administrative au fost pronunțate numai în ceea ce privește primul reclamant. 28. Reclamanții au susținut că au epuizat toate remediile juridice eficace. Întrucât procurorul special a fost înființat de mult timp după ce au depus cererea la Curte, nu au fost obligați să epuizeze acest remediu, care nu era nici teoretic, nici practic disponibil în acel moment. În procedura penală, acestea erau doar o parte rănită cu drepturi limitate și acces limitat la procedura. Al doilea reclamant nu a fost nici măcar invitat să depună o declarație în cadrul procedurii respective. Acuzații ar putea să nu fie considerați vinovați sau procedura ar putea deveni interzisă, ceea ce ar împiedica reclamanții să solicite compensații în cadrul procedurii civile. În orice caz, în cazul în care legislația internă prevede mai multe modalități juridice, reclamanții au dreptul de a alege unul dintre acestea. Reclamanții au respins, de asemenea, faptul că au abuzat de dreptul lor la cerere individuală. În procedura penală, după cum s-a afirmat deja, acestea erau doar o parte rănită, iar procedura de compensare a fost instituită de societatea X, care nu era o reclamantă în acest caz. Evaluarea Curții 29. Principiile generale relevante referitoare la cine poate solicita statutul de victimă în temeiul articolului 34 din Convenție și care pot alega o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt rezumate în Ankarcrona c. Suedia (dec.), nr. 35178/97, 27 iunie 2000) și Eliseev și Ruski Elitni Klub c. Serbia (dec.) nr. 8144/07, §§ 32-33, 10 iulie 2018) 30. În ceea ce privește prezentul caz, în ciuda faptului că prima reclamantă a fost singura parte la procedura administrativă menționată mai sus (a se vedea punctele 4-18 de mai sus), Curtea constată că cele de-a doua și de-a treia reclamanți, membri ai aceleiași gospodării, sunt fondatorii și coproprietenții săi (a se vedea punctul 1 de mai sus). Prin urmare, având în vedere absența unor interese concurente care ar putea crea dificultăți și având în vedere circumstanțele cauzei în ansamblu, Curtea consideră că reclamanții sunt identificați în mod atât de strâns între ei încât ar fi artificial să se distingă între ei în acest context. Prin urmare, al doilea și al treilea reclamant pot, de asemenea, pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea Albert și alții c. Ungaria [GC], nr. 5294/14, §§ 135- 137, 7 iulie 2020, și mutatis mutandis KIPS DOO și Drekalović c. Muntenegru , nr. 28766/06, §§ 86-87, 26 iunie 2018). 31. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecția preliminară în ceea ce privește abuzul asupra dreptului de cerere individuală de către reclamanți, deoarece prezentul caz este, în orice caz, inadmisibil din următoarele motive. 32. Principiile relevante în ceea ce privește epuizarea recourslor interne sunt stabilite în Vučković și alții c. Serbia c. [(obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014)]. 33. Curtea recunoaște că regula epuizării nu este absolută și nu poate fi aplicată automat; în examinarea dacă a fost observată este esențial să se țină seama de circumstanțele specifice ale fiecărui caz individual. Aceasta înseamnă, printre altele, că Curtea trebuie să țină cont nu numai de existența unor remedii formale în sistemul juridic al părții contractante în cauză, ci și de contextul juridic și politic general în care operează, precum și de circumstanțele personale ale reclamanților (a se vedea Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, § 116, CEDH 2015; Chiragov și alții c. Armenia [GC], nr. 13216/05, § 116, CEDH 2015; și Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 69, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV. În acest sens, Curtea observă că evaluarea epuizată a măsurilor interne este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă. Cu toate acestea, după cum a avut loc în multe ocazii, această regulă este supusă unor excepții, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărui caz Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nr. 46113/99 și altele 7 § 87, CEDO 2010, cu alte referințe). 34. Referind la acest caz, în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că procedura administrativă a furnizat un forum în care administrația, urmată de autoritățile judiciare, a abordat problema presupusei demolări ilegale a clădirii, dar că nu a fost introdusă nicio reclamație de compensare în acel moment. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să remarce că, în plus față de aceasta, Oficiul Procuraturii Speciale a depus o acuzație și că procedurile penale sunt în așteptare în fața instanței de judecată împotriva mai multor inculpați din cauza faptului că demolarea în cauză a fost ilegală (a se vedea punctul 22 de mai sus). În acest sens, în ciuda faptului că procedurile penale nu pot fi, în general, remediul principal în contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că în cazul în cauză, procedurile penale în curs se referă la funcționarii publici suspectați de a avea în mod deliberat, prin exercitarea competențelor lor în calitate oficială, a cauzat un prejudiciu important pecuniar reclamanților ca urmare a demolării clădirii comerciale în cauză (a se vedea punctul 22 mai sus). Prin urmare, ținând seama de caracterul subsidiar al rolului său și de circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea consideră că excepția la reglementarea epuizării recoursurilor interne se aplică aici din următoarele motive. 35. În primul rând, procedurile penale au fost inițiate după noi dovezi (a se vedea punctul 20 mai sus), care nu erau disponibile la momentul procedurii administrative, fiind puse la dispoziție. Procedura penală poate duce la concluzii relevante privind dacă există vreo greșeală sau un abuz de putere de către persoanele în cauză, ceea ce face ilegal demolarea în cauză. În consecință, se pare că aceste proceduri pot avea o influență directă asupra determinării licenței demoliției în cauză, iar autoritățile interne trebuie să evalueze această chestiune înaintea Curții. Asigurarea unei concluzii cu privire la fondul cauzei ar putea implica prejudecarea rezultatului procedurii penale în curs. În al doilea rând, Curtea constată că o cerere de compensare a fost deja introdusă în cadrul acestei proceduri penale (a se vedea punctele 21 și 22) și va fi tratată în conformitate cu Legea privind decizia penală (a se vedea punctul 23 de mai sus). O astfel de acțiune din partea reclamanților urmărește să le ofere un recurs monetar pentru presupusa încălcare a drepturilor lor de proprietate. Curtea penală poate decide cererea de compensare cu excepția cazului în care circumstanțele impun ca o astfel de cerere să fie renunțată, de către aceste instanțe, în cadrul procedurii civile. Din aceste motive, nu se poate lua împotriva reclamanților că nu au introdus o cerere de compensare separată în fața instanțelor civile. În final, deși nu se argumentează explicit de către Guvern, cazul disponibil- Legea în ceea ce privește Statul pârât sugerează că rezultatul procedurii penale nu este decisiv pentru perspectiva succesului cererii de compensare a reclamanților (a se vedea mutatis mutandis Koceski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), 41107/07, §§ 26-27, 22 octombrie 2013; Popovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 12316/07, § 43, 31 octombrie 2013; Sulejmani c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 74681/11 , § 42, 28 aprilie 2016; și Delovski c. Macedonia de Nord (dec.), nr. 56148/15, § 25, 7 iulie 2020). 36. Astfel, având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este prematură. 37. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2022. Hasan Bakırcı Jon Fridrik Kjølbro Președintele grefierului Apendicele nr. Locul de înregistrare/reședință Reprezentant FINE DOO 2003 Skopje Valentin Pepeljugoski Nedjibe CANOSKA 1961 Struga Figat CANOSKI 1960 Struga
Application no. 37948/13
FINE DOO and Others
against North Macedonia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17
May
2022 as a Chamber composed of:
Jon Fridrik Kjølbro,
President,
Egidijus Kūris,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
Gilberto Felici,
Saadet Yüksel,
Diana Sârcu,
judges,
and Hasan Bakirci,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7 June 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having noted that Jovan Ilievski, the judge elected in respect of North Macedonia, withdrew from sitting in the case (Rule 28 of the Rules of Court) and that, accordingly, the President of the Section appointed Pauliine Koskelo to sit as an
ad hoc
judge (Article 26 § 4 of the Convention and Rule 29 of the Rules of Court)
,
Having deliberated, decides as follows:
1
.
A list of the applicants is set out in the appendix. The first applicant is a limited liability company. The second and third applicants are a married couple who owns the first applicant.
2.
The Government of the Republic of North Macedonia were represented by their acting Agent, Ms D. Djonova.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Proceedings in respect of the commercial building’s demolition and the changes to the construction permit and building project
4
.
After obtaining a construction permit from the municipality of Gazi Baba on 24 December 2010, the first applicant initiated the construction of a commercial building in Skopje.
5.
On 30 and 31 May 2011 the building, which was then under construction, was subject to an inspection by the municipal building control department (
Одделение за урбанистично – градежна инспекција, Општина Гази Баба
), which commissioned an expert report from a private company to verify its findings (“the expert report”).
6
.
On 15 July 2011 a certified building inspector (
овластен градежен инспектор
) from the building control department made a follow-up site inspection and drew up a report (
записник
), which stated that the building in question had been constructed in violation of the construction permit. In particular, the foundations of the building were 1.43 metres higher than permitted by the construction permit and, consequently, all the floors were 1.43 metres higher than originally planned. The investor had also added several concrete pillars and made other changes in violation of the permit. This was confirmed by the expert report and the follow-up site inspection.
7
.
On the same day the building control department issued two orders: one for the first applicant to demolish the building within five days, and another for the construction work to be brought to a complete halt. Both orders provided that an appeal could be lodged within fifteen days, but that this would not have suspensive effect.
8.
On 20 July 2011 the first applicant lodged a request with the municipal authority for approval of the changes to the construction permit and the building project in view of the difference in the height of the building.
9
.
On 25 July 2011 the first applicant appealed against the two orders (see paragraph 7 above), arguing that the discrepancies noted between the permit and the actual building could be justified by the unexpected discovery of groundwater.
10.
On 26 July 2011 the municipality upheld the demolition order of 15
July 2011 (see paragraph 7 above). The relevant decision specified that if the first applicant failed to demolish the building within the stipulated deadline, it would be forcibly demolished and all costs would be borne by the company.
11
.
Between 1 and 17 August 2011 the building was demolished by the building control department.
12
.
In the meantime, on 9 August 2011 the municipality dismissed the request of 20 July 2011 (see paragraph 9 above), as the proposed changes were contrary to the architectural urban plan (
архитектонско урбанистички план
), the urban plan (
урбанистички план
) and the decision on site conditions (
решение за локациски услови
). The said decision was upheld by the Minister for Transport and Communications.
On 26
November
2012 the Administrative Court terminated the proceedings because the first applicant had withdrawn its administration action.
13.
On 19 August 2011 the first applicant submitted another expert report to the second-instance administrative municipal commission, stating that the measurements taken as part of the initial expert report had been done using an inappropriate method. This subsequent expert report did not contain any new measurements.
14.
On 23 and 24 August 2011 both appeals (see paragraph 9 above) were dismissed by the commission,
inter
alia, on the grounds that the first applicant had admitted that there were differences in height. The fact that it had requested changes to the construction permit also supported this assessment.
15.
On 23 and 26 September 2011 the first applicant lodged two actions with the Administrative Court, challenging the demolition order and the order to stop the construction works respectively (see paragraph 7 above).
16.
On 6 April and 4 May 2012 the Administrative Court dismissed both actions. It held that the building had indeed been constructed in violation of the construction permit and that the first applicant had not challenged the discrepancies but had attempted to justify them. Regarding the method used, it found that the department’s findings were supported by the expert report compiled by the independent private company at its request. Lastly, it found that owing to the nature of the discrepancies between the building and the construction permit, rectification of the building work had been impossible.
17.
The first applicant appealed against both decisions before the Higher Administrative Court. It contested the factual findings of the Administrative Court and the State institutions by relying on the expert report which it had submitted. It maintained that bringing the building in line with the construction permit had been possible but had never really been considered by the building control department. It submitted that it was the duty of all State bodies to apply the least damaging measure.
18
.
On 22 November 2012 the Higher Administrative Court dismissed both appeals, reiterating the reasoning of the Administrative Court. Both decisions were served on the first applicant on 13 December 2012.
Proceedings for damages initiated by company X
19
.
On 21 February 2012 company X, the contractor for the demolished commercial building, owned by the third applicant, instituted civil proceedings against the municipality of Gazi Baba seeking compensation for certain equipment destroyed or damaged during the demolition. On 7
June
2013 the first-instance court dismissed its claim, which was upheld by the Skopje Court of Appeal on 14 January 2015. Although possible, X did not make use of an appeal on points of law to the Supreme Court.
Criminal proceedings concerning the demolition
20
.
On 21 April 2016 the Special Public Prosecutor’s Office, which had been established on 15 September 2015 with a view to investigating and prosecuting criminal offences related to and arising from the content of unlawfully intercepted communications that in 2015 were obtained and disclosed in public by the biggest opposition party at the time, opened an investigation into the demolition in question (see paragraph 11 above). The first applicant submitted audio material and related transcripts to the Court of alleged intercepted conversations between certain defendants concerning the demolition of the building in question, which the applicants claimed had been politically motivated.
21
.
On 25 January 2016 the third applicant and the manager of the first applicant were questioned before the Special Public Prosecutor’s Office. They stated,
inter alia
,
that they had suffered significant pecuniary damage as a result of the unlawful demolition. On request by the Special Public Prosecutor’s Office on 2
February 2016 the manager submitted to that Office an expert report specifying the exact amount of damage suffered by the first applicant.
22
.
On 29 June 2017 the Special Public Prosecutor’s Office indicted seven people (including the former Prime Minister and Minister of Transport and Communications, the former mayor of the municipality where the commercial building was situated and the certified building inspector that prepared the orders for the demolition and for the complete halt of the construction work (see paragraph 6 above) for abuse of office and authority for the impugned demolition alleged to have been unlawful. Some were also indicted in relation to the improper measurement of the height of the commercial building, which had led to a decision that the building was higher than in the approved projects, and which had resulted in its demolition, causing the first applicant significant pecuniary damage. The latter was established on the basis of an expert report commissioned by the Special Prosecutor’s Office. On 13 November 2017 the Skopje Trial Court accepted the indictment. The proceedings are currently ongoing.
Relevant domestic law
Criminal Proceedings Act
23
.
Pursuant to section 114(2), if a defendant is found guilty, the court rules partially or in full on the property-related claim, and instructs the injured party to pursue the remainder of such a claim through civil proceedings. If the evidence in the criminal proceedings is insufficient for a full or partial ruling in this regard, and if collecting additional evidence might mean an unjustified delay in those proceedings, the court shall refer the injured party to civil proceedings.
Under section 114(3) it is provided that when the court delivers a judgment by which the defendant is acquitted of the charges or by which the indictment is dismissed or when, by decision, it stays the criminal proceedings, it shall instruct the injured party to pursue his or her compensation claim in civil proceedings.
Civil Proceedings Act
24
.
Under section 11(3) civil courts are bound by judgments given by criminal courts finding an accused guilty, in respect of the commission of the offence and the convicted person’s criminal liability.
25.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the demolition of their commercial building had been unlawful, had not served a legitimate aim and had been disproportionate.
26.
The applicants relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The parties’ arguments
27.
The Government submitted that the application was premature as the criminal proceedings, which were decisive for establishing the lawfulness of the demolition in question, and which lay at the core of the applicants’ complaint, were still pending. Moreover, in the same proceedings the first and third applicants submitted a compensation claim which overlapped with their monetary claim before the Court. In their comments to the applicants’ observations, the Government added that the aim of the criminal proceedings was,
inter alia
, to enable the injured parties to obtain compensation for any wrongdoing by the defendants. Lastly, the applicants had never initiated separate compensation proceedings before the domestic courts.
The Government also submitted that there had been an abuse of the right of individual application because the applicants had failed to inform the Court of the ongoing criminal proceedings and the terminated compensation proceedings initiated by company X (see paragraph 19 above). Lastly, the second and third applicants lacked victim status, as all the administrative decisions had been rendered in respect of the first applicant alone.
28.
The applicants claimed that they had exhausted all the effective legal remedies. As the Special Public Prosecutor’s Office had been established long after they had lodged their application with the Court, they had not been required to exhaust that remedy, which had been neither theoretically nor practically available at that time. In the criminal proceedings they were only an injured party with limited rights and limited access to the proceedings. The second applicant had never even been called to give a statement in those proceedings. The defendants might not be found guilty or the proceedings might become time-barred, which would prevent the applicants from seeking compensation in civil proceedings. In any event, where the domestic law provided for several legal avenues, the applicants had the right to choose one of them.
The applicants also denied that they had abused their right of individual application. In the criminal proceedings, as already stated, they were only an injured party, and the compensation proceedings had been instituted by company X, which was not an applicant in the present case.
The Court’s assessment
29.
The relevant general principles regarding who can claim victim status pursuant to Article 34 of the Convention and who can allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention are summarised in
Ankarcrona v. Sweden
((dec.), no. 35178/97, 27 June 2000) and
Eliseev and Ruski Elitni Klub v. Serbia
((dec.) no. 8144/07, §§ 32-33, 10 July 2018)).
30.
Turning to the present case, notwithstanding the fact that the first applicant was the sole party to the administrative proceedings mentioned above (see paragraphs 4-18 above), the Court notes that the second and third applicants, members of the same household, are its founders and co-owners (see paragraph 1 above). Thus, having regard to the absence of competing interests which could create difficulties, and in the light of the circumstances of the case as a whole, the Court considers that the applicants are so closely identified with each other that it would be artificial to distinguish between them in this context. Therefore, the second and third applicants can also reasonably claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention (see,
Albert and Others v. Hungary
[GC], no. 5294/14, §§
135-
‑
137, 7 July 2020, and
mutatis mutandis
,
KIPS DOO and Drekalović v.
Montenegro
, no. 28766/06, §§ 86-87, 26 June 2018).
31.
The Court considers that it is not necessary to examine the preliminary objection in respect of abuse of the right of individual application by the applicants, as the present case is in any event inadmissible for the following reasons.
32.
The relevant principles as regards the exhaustion of domestic remedies are set out in
Vučković and Others v. Serbia
((preliminary objection) [GC], no. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25
March 2014)).
33.
The Court recognises that the rule of exhaustion is neither absolute nor capable of being applied automatically; in reviewing whether it has been observed it is essential to have regard to the particular circumstances of each individual case. This means amongst other things that the Court must take realistic account not only of the existence of formal remedies in the legal system of the Contracting Party concerned but also of the general legal and political context in which they operate as well as the personal circumstances of the applicants (see
Sargsyan v. Azerbaijan
[GC], no. 40167/06, § 116, ECHR 2015;
Chiragov and Others v. Armenia
[GC], no. 13216/05, § 116, ECHR 2015; and
Akdivar and Others v. Turkey
, 16 September 1996, § 69, Reports of Judgments and Decisions 1996 IV). In this respect, the Court observes that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with it. However, as it has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case
Demopoulos and Others v. Turkey
(dec.) [GC], nos. 46113/99 and 7 others, § 87, ECHR 2010, with further references).
34.
Turning to the present case, as regards the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No.
1, the Court notes that the administrative proceedings provided a forum in which the administrative, followed by judicial authorities, addressed the issue of the alleged unlawful demolition of the building, but that no compensation claim was introduced at the time. However, the Court cannot but note that in addition to this, the Special Prosecution’s Office lodged an indictment and that criminal proceedings are pending before the trial court against several defendants on the ground that the demolition in question had been unlawful (see paragraph 22 above). In this respect, notwithstanding the fact that criminal proceedings may not generally be the primary remedy in the context of Article 1 of Protocol No.
1, the Court notes that in the present case the pending criminal proceedings concern public officials who are suspected of having deliberately, by the exercise of their powers in an official capacity, caused significant pecuniary damage to the applicants as a result of the demolition of the commercial building in question (see paragraph 22 above). Thus, taking into account the subsidiary character of its role and the particular circumstances of the present case, the Court considers that the exception to the rule of exhaustion of the domestic remedies applies here for the following reasons.
35.
Firstly, the criminal proceedings were initiated after new evidence (see paragraph 20 above), which had not been available at the time of the administrative proceedings, was brought to light. The criminal proceedings can lead to relevant findings as to whether there was any wrongdoing or an abuse of power by the persons concerned, rendering the demolition in question unlawful. Accordingly, it seems that those proceedings may have a direct bearing on the determination of the lawfulness of the demolition in question, and it is for the domestic authorities to assess this issue before the Court does. Providing a conclusion on the merits of the case could entail prejudging the outcome of the ongoing criminal proceedings. Secondly, the Court notes that a compensation claim has already been introduced within the said criminal proceedings (see paragraphs 21 and 22 above) and will be dealt with in accordance with the Criminal Proceedings Act (see paragraph 23 above). Such an action on the part of the applicants aims to provide them with a monetary redress for the alleged breach of their property rights. The criminal courts can decide the compensation claim unless the circumstances require that such a claim be referred, by those courts, to be decided in civil proceedings. For these reasons it cannot be taken against the applicants that they did not bring a separate compensation claim before the civil courts. Lastly, although not explicitly argued by the Government, the available case-
‑
law in respect of the respondent State suggests that the outcome of the criminal proceedings is not decisive for the prospect of success of the applicants’ compensation claim (see,
mutatis mutandis
,
Koceski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
(dec.), 41107/07, §§ 26-27, 22
October
2013;
Popovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 12316/07, § 43, 31 October 2013;
Sulejmani v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 74681/11, § 42, 28 April 2016; and
Delovski v
North Macedonia
(dec.), no. 56148/15, § 25, 7 July 2020).
36.
Thus, having regard to the circumstances of the present case, the Court finds the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No.1 to be premature.
37.
It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 June 2022.
Hasan Bakırcı
Jon Fridrik Kjølbro
Registrar
President
Appendix
No.
Applicant’s Name
Year of birth/registration
Place of registration/residence
Representative
1.
2003
Skopje
Valentin Pepeljugoski
2.
Nedjibe CANOSKA
1961
Struga
3.
Fijat CANOSKI
1960
Struga