Vangelova și alții împotriva Macedoniei de Nord

DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNII DECIZIE Nr. 17218/17 Dragica VANGELOVA și alții împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 17 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președintele, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere cererea (nu).

17218/17) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 28 februarie 2017 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), care au fost reprezentați în fața Curții de către dna Shterjova Simonovij , un avocat care practică în Skopje și Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului bazat pe Skopje; decizia de a anunța plângerea privind art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția către Guvernul Republicii Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererii inadmisibil; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se plângeau că au fost privați de posesiuni lor, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Reclamanții au descoperit că un drum municipal a fost construit pe parcele de teren pe care le dețin și că mai multe cabluri de distribuție a energiei electrice trec peste aceleași parcele de teren, fără să fi fost desfășurate proceduri anterioare privind expropriarea sau compensarea. După ce au prezentat Curtea, nu au fost informați cu privire la permisul de construcție emis în ceea ce privește drumul care a fost de trecere prin terenurile lor, sau despre contractul semnat între municipalitatea și o societate de distribuție a energiei electrice cu privire la transferul unei linii de transport, în conformitate cu care cablurile electrice vor fi instalate pe terenurile lor. Reclamanții au prezentat o cerere civilă în temeiul Legii privind proprietatea împotriva municipiului în care se aflau plățile lor de terenuri și împotriva companiei de distribuție a energiei electrice.

Ei au solicitat instanțelor interne să stabilească că părțile opozite au perturbat bucurarea pașnică a bunurilor lor, pentru a obliga părțile opozite să „returne posesia” ( владението да им δо вратат ), pentru a interzice orice perturbare suplimentară a bunurilor lor, ordonând îndepărtarea drumului și a cablurilor din teren, și pentru a acorda reclamanților compensații pentru prejudiciul suferit. La 14 decembrie 2012, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererile reclamanților. La 27 martie 2013, Curtea de Apel din Skopje a anulat decizia de primă instanță și a susținut că natura principală a plângerii reclamanților (care a avut loc o tulburare a proprietăților lor) nu a permis instanțelor să decidă în aceeași procedură asupra cererii lor de compensare.

În special, în temeiul secțiunii 412 din Actul de procedură civilă, în cazurile în care reclamanții au susținut că au existat o tulburare a bunurilor lor, evaluarea instanțelor a fost limitată la examinarea „última condiție a posesiunii” și dacă a avut loc perturbarea presupusă. În conformitate cu aceeași dispoziție juridică, astfel de proceduri nu au putut determina, printre alte aspecte, orice reclamații de compensare. Curtea de Apel din Skopje a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. Posterior, reclamanții au retras cererea de compensare.

Reclamanții au contestat, de asemenea, permisul de construcție a drumului municipal prin intermediul unei acțiuni administrative, care a fost respinsă pentru „nu a fost în ordine” (неуредна ) prin decizia finală a Curții de Administrație Superioră la 18 decembrie 2014. După repartizarea cauzei, la 14 octombrie 2014, Tribunalul de Primă Instanță a recunoscut că drumul a fost construit parțial pe terenul reclamanților și că cablurile electrice au trecut peste o parte a terenului. Cu toate acestea, aceasta a respins afirmația, constatând că construcția drumului și instalarea cablurilor au fost legale și în conformitate cu un permis de construcție valabil și, respectiv, cu un contract valabil.

Curtea a susținut că, în temeiul articolului 181 alineatul (3) din Legea privind proprietatea, în cazul în care o acțiune care implică obstrucționarea sau confiscarea unei posesiuni a fost permisă prin lege sau prin o decizie legală a unei instanțe sau a unei alte autorități, aceasta nu a fost considerată o obstrucție neautorizată a posesiunii respective. În această privință, instanța a observat că provocarea reclamanților față de permisul de construcție nu a avut succes (a se vedea punctul 4 de mai sus) și că nu au furnizat nicio dovadă că contractul cu societatea de distribuție a energiei electrice a fost anulat. La 4 februarie 2016, Curtea de Apel din Skopje a reiterat, într-o hotărâre finală, raționarea instanței de primă instanță, susținând că reclamanții au aflat în timp util despre acțiunile părților opozitoare, dar nu au utilizat măsurile juridice adecvate.

În special, reclamanții ar fi putut iniția proceduri de expropriare pentru a vindeca drepturile lor. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamanții se plângea că au fost privați de posesiunile lor, în încălcarea drepturilor lor garantate în temeiul articolului 1 din Protocol În special, au recunoscut că construirea drumului era în interesul public, dar au susținut că ar fi trebuit să fie compensate în mod corespunzător pentru ingerința în drepturile lor de proprietate. Guvernul a susținut că afirmația reclamanților în ceea ce privește tulburarea proprietăților lor nu a fost o cale juridică adecvată. În schimb, reclamanții ar fi trebuit să solicite compensații pentru daunele cauzate de facto de expropierea parțială a proprietăților lor.

Guvernul a subliniat că, deși legislația internă nu specifică principiul „de facto” expropriare”, au dezvoltat instanța internă jurisprudență consecventă și au furnizat exemple de cazuri relevante care au precedat și au urmat procedurile în cazul reclamanților. Guvernul a susținut că circumstanțele, cum ar fi cele din acest caz, în care părțile opozite, fără a institui o procedură de expropriare, au privat proprietarii de o parte din proprietate, astfel încât proprietarii să nu mai poată utiliza această parte pentru nevoile lor proprii, au constituit o expropriare de facto, pentru care proprietarii au dreptul la o anumită sumă de compensație. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o cerere numai după epuizarea măsurilor interne eficace.

Principiile generale privind epuizarea măsurilor interne au fost rezumate în Gherghina c. România (dec. [GC], nr. 42219/07, §§§ 83-89, 9 iulie 2015, cu alte referințe). 10. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că, în cadrul procedurii remitete, reclamanții au solicitat în principal instanțelor să stabilească că s-a constatat o perturbare a exercitării pașnice a drepturilor lor de proprietate în ceea ce privește plățile de teren.

Având în vedere caracterul limitat al unei astfel de cereri în temeiul dreptului intern și al chestiunilor care ar putea fi decise la examinarea acesteia (a se vedea punctul 3 mai sus), Curtea consideră că acest remediu nu a fost în măsură să împiedice sau să pună capăt rapid al presupusei încălcări, nici să asigure o soluție adecvată pentru orice încălcare care s-a întâmplat, condițiile pe care Curte le impune să le îndeplinească pentru ca un remediu să fie considerat „eficient” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea În plus, instanța internă a stabilit că construirea drumului și instalarea cablurilor electrice pe terenul reclamanților au fost legale (a se vedea punctul 5 mai sus).

În plus, reclamanții înșiși au recunoscut că construirea drumului a servit interesul public (a se vedea punctul 7 mai sus). În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că o soluție compensatorie ar fi oferit reclamanților o soluție adecvată pentru ingerința în drepturile lor de proprietate. Astfel, reclamanții ar putea, după cum a indicat instanța internă (a se vedea alineatul (1)) 6 mai sus) și după cum a susținut Guvernul (a se vedea punctul 8 mai sus), au inițiat proceduri de compensare pentru daunele pe care le-au suferit ca urmare a expropriației de facto. Având în vedere jurisprudența internă prevăzută de Guvern, Curtea este convinsă că instituirea unei astfel de proceduri ar fi constituit o soluție eficace în situația lor, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție.

Cu toate acestea, după ce reclamanții și-au retras cererea inițială de compensare (a se vedea punctul 3 de mai sus), nu au instituit nici o altă procedură care solicită compensare. Reclamanții nu au prezentat nicio dovadă că acest remediu a fost pentru un motiv inadecvat sau ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care le-au scutit de cerința de a profita de ea (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și 29 altele, § 77, 25 martie 2014). 12. În concluzie, Curtea consideră că reclamanții nu au furnizat instanțelor naționale posibilitatea de a preveni sau de a pune drept încălcări ale Convenției prin intermediul propriului sistem juridic (a se vedea Gherghina citat mai sus, §115).

În consecință, obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne trebuie menținută. 13. Rezultă că cererea trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 în amendă a Convenției. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2022. Hasan Bakırcı Branko Președintele Registrului Lubarda Apendicele Lista reclamanților nr. Locul de reședință Dragica VANGELOVA 1937 Macedonia/ cetățean al Republicii Macedoniei de Nord Skopje Natasha BREZOVSKA- VUCHKOVSKA 1978 Skopje Dejan BREZOVSKI 1976 Skopje Pavle BREZOVSKI 1944 Skopje

SECOND SECTION

DECISION Application no. 17218/17 Dragica VANGELOVA and Others against North Macedonia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17 May 2022 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judges, and Hasan Bakırcı, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 17218/17) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 February 2017 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented before the Court by Ms H. Shterjova ‑ Simonovikj , a lawyer practising in Skopje, and the Helsinki Committee for Human Rights based in Skopje; the decision to give notice of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Government of the Republic of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the application inadmissible; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicants complained that they had been deprived of their possessions, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 2. The applicants discovered that a municipal road had been built on plots of land which they owned and that several cables for the distribution of electricity were passing over those same plots of land, without any prior proceedings having been conducted regarding expropriation or compensation. As they submitted to the Court, they had not been informed about the building permit issued in respect of the road that was to pass through their land, or about the contract signed between the municipality and an electricity distribution company concerning the relocation of a transmission line, in accordance with which electrical cables would be installed over their land.

The applicants submitted a civil claim under the Property Act against the municipality in which their plots of land were situated and against the electricity distribution company. They requested the domestic courts to establish that the opposing parties had disturbed their peaceful enjoyment of their possessions, to oblige the opposing parties to “return the possession” ( владението да им го вратат ), to forbid any further disturbance of their possessions by ordering the removal of the road and the cables from the land, and to award the applicants compensation for the damage suffered. 3 . On 14 December 2012 the Skopje Court of First Instance dismissed the applicants’ claims. On 27 March 2013 the Skopje Court of Appeal quashed the first-instance decision and held that the nature of the applicants’ main complaint (that there had been a disturbance of their possessions) did not allow the courts to decide on their compensation claim in the same proceedings.

In particular, under section 412 of the Civil Proceedings Act, in cases in which claimants alleged that there had been a disturbance of their possessions, the courts’ assessment was limited to examining “the last condition of the possession” and whether the alleged disturbance had occurred. In line with that same legal provision, such proceedings could not determine, among other issues, any claims for compensation. The Skopje Court of Appeal remitted the case to the first-instance court for a fresh examination. Subsequently, the applicants withdrew the compensation claim.

4 . The applicants also challenged the permit for the construction of the municipal road by means of an administrative action, which was rejected for “not being in order” ( неуредна ) by a final decision of the Higher Administrative Court on 18 December 2014. 5 . After the remittal of the case, on 14 October 2014 the Skopje Court of First Instance acknowledged that the road had been built partly on the applicants’ land and that the electric cables passed over part of the land. However, it dismissed the claim, finding that the construction of the road and the installation of the cables had been lawful and in accordance with a valid building permit and a valid contract respectively. The court held that, under section 181(3) of the Property Act, where an action entailing obstruction or confiscation of a possession had been permitted by law or by a lawful decision of a court or another authority, it was not considered an unauthorised obstruction of that possession.

In that connection, the court observed that the applicants’ challenge to the building permit had been unsuccessful (see paragraph 4 above), and that they had not provided any evidence that the contract with the electricity distribution company had been annulled. 6 . Following an appeal by the applicants, on 4 February 2016 the Skopje Court of Appeal, in a final decision, reiterated the reasoning of the first-instance court. It held that the applicants had learned about the actions of the opposing parties in good time, but had not used the appropriate legal remedies. In particular, the applicants could have instituted expropriation proceedings in order to vindicate their rights.

THE COURT’S ASSESSMENT

7 . The applicants complained that they had been deprived of their possessions, in violation of their rights guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. In particular, they acknowledged that the building of the road had been in the public interest, but they argued that they should have been adequately compensated for the interference with their property rights. 8 . The Government argued that the applicants’ claim in respect of the disturbance of their possessions had not been the appropriate legal avenue. Instead, the applicants should have claimed compensation for damage caused by the de facto partial expropriation of their property. The Government emphasised that although the domestic legislation did not specify the principle of “ de facto expropriation”, the domestic courts had developed consistent case-law.

They provided examples of relevant cases which had both preceded and followed the proceedings in the applicants’ case. The Government argued that circumstances such as those in the present case, in which the opposing parties, without instituting proceedings for expropriation, had deprived the owners of part of their property in such a way that the owners could no longer use that part for their own needs, amounted to de facto expropriation, for which the owners were entitled to a certain amount of compensation. 9. The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with an application after the effective domestic remedies have been exhausted. The general principles regarding the exhaustion of domestic remedies have been summarised in Gherghina v. Romania ((dec.) [GC], no. 42219/07, §§ 83-89, 9 July 2015, with further references).

10. Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that, in the remitted proceedings, the applicants mainly asked the courts to establish that there had been a disturbance of their peaceful enjoyment of their property rights over the plots of land. In view of the limited nature of such a claim under domestic law and the issues which could be decided when examining it (see paragraph 3 above), the Court considers that this remedy was neither capable of preventing or putting a swift end to the alleged violation, nor of affording adequate redress for any violation that had occurred, conditions that the Court requires to be fulfilled in order for a remedy to be deemed “effective” for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see Gherghina , cited above, § 91, with further references).

11. Furthermore, the domestic courts established that the building of the road and the installation of the electrical cables on the applicants’ land had been lawful (see paragraph 5 above). In addition, the applicants themselves acknowledged that the building of the road had served the public interest (see paragraph 7 above). In such circumstances, the Court considers that a compensatory remedy would have provided the applicants with adequate redress for the interference with their property rights. Thus, the applicants could, as indicated by the domestic court (see paragraph 6 above) and as argued by the Government (see paragraph 8 above), have initiated proceedings for compensation for the damage they had suffered as a result of the de facto expropriation.

In the light of the domestic case-law provided by the Government, the Court is satisfied that instituting such proceedings would have amounted to an effective remedy in their situation, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention. However, after the applicants withdrew their initial compensation claim (see paragraph 3 above), they did not institute any other proceedings requesting compensation. The applicants did not submit any evidence that this remedy was for some reason inadequate or ineffective in the particular circumstances of the case, or that there existed special circumstances exempting them from the requirement to avail themselves of it (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos.

17153/11 and 29 others, § 77, 25 March 2014). 12. In conclusion, the Court considers that the applicants did not provide the national courts with the opportunity to prevent or put right Convention violations through their own legal system (see Gherghina , cited above, §115). Accordingly, the Government’s objection of failure to exhaust domestic remedies must be upheld. 13. It follows that the application must be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 in fine of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 June 2022. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Registrar President Appendix List of applicants No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence 1. Dragica VANGELOVA 1937 Macedonian/ citizen of the Republic of North Macedonia Skopje 2. Natasha BREZOVSKA-VUCHKOVSKA 1978 Skopje 3. Dejan BREZOVSKI 1976 Skopje 4. Pavle BREZOVSKI 1944 Skopje