CASE OF TALEVSKA AND TRPCHESKA v. NORTH MACEDONIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TALEVSKA ȘI TRPCHESKA v. NORTH MACEDONIA (Depunerea nr. 11828/16) HOTĂRÂREA Strasburg 28 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Talevska și Trpcheska v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 11828/16) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 Februarie 2016 de doi macedoneni/citizenți ai Republicii Macedoniei de Nord, dna Sonja Talevska și dna Tatjana Trpcheska, născuți în 1982 și, respectiv, 1985, și care trăiesc în Ohrid („reclamanții”), reprezentați de dl R. Novakovski, avocat practicant în Ohrid; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului Macedoniei de Nord („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 7 iunie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă în principal la plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Convenția pe care le-a fost refuzată posibilitatea de a avea cunoștințe și observații despre argumentele inculpatului în cadrul procedurilor civile în care au susținut, fără succes, să își înregistreze locul de muncă (în calitate de funcționari ai instanțelor de judecată) la autoritățile de securitate socială. Februarie 2015, Curtea de Apel din Bitola („Curtea de Apel”) a anulat o decizie a instanței de judecată și a respins cererea reclamanților. Curtea și-a bazat hotărârea pe un anunț din 13 martie 2013, prezentat în probă de către inculpat și nu transmis reclamanților, în care Consiliul judiciar de stat („SJC”) a susținut că un președinte interimar al unei instanțe are competența de a reprezenta instanța respectivă în tranzacții juridice începând cu data înregistrării numării sale la Registrul Central. În cazul reclamanților, Curtea de Apel a considerat că președintele interimar al instanței de judecată nu avea dreptul să semneze hotărârile relevante privind ocuparea forței de muncă din 22 decembrie 2011, deoarece nu a fost înregistrat la Registrul Central până la 3 ianuarie 2012. Curtea Supremă a susținut această decizie fără a da observații cu privire la afirmațiile reclamanților că notificarea SJC din 13 martie 2013 nu le-a fost comunicată. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că au fost negate dreptul la un proces echitabil de la notificarea SJC din 13 Martie 2013, prezentată cu observațiile inculpatei, nu au fost comunicate acestora, iar acestea se plângeau în continuare de lipsa unei audieri orale în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel și de faptul că Curtea Supremă nu a furnizat motive suficiente pentru decizia sa, în special pentru nerespectarea Curții de Apel de a transmite reclamanților anunțul în cauză. De asemenea, reclamanții se plângeau de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că aveau o așteptare legitimă de a obține anumite beneficii monetare în temeiul contractelor lor de ocupare a forței de muncă. Octombrie 2021, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în care au recunoscut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a oferit reclamanților să plătească o sumă de bani pentru a acoperi orice prejudiciu moral și orice costuri și cheltuieli. Reclamanții au contestat, argumentând, în special, că, în temeiul dreptului intern, o decizie de grevare bazată pe o declarație unilaterală a Guvernului, spre deosebire de o hotărâre pronunțată de Curte de constatare a unei încălcări, nu a putut servi drept motiv pentru redeschiderea cauzei. Din motivele prezentate în Prodanov c. Macedonia de Nord (nr. 73087/12, §§§ 25, 10 iunie 2021, care se aplică și în cazul în cauză, cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție trebuie respinsă. ALLEGED LAC DE PROCEDIMENTE ADVERSARIALE în temeiul articolului 6 § 1 din CONVENȚIE Guvernul nu a formulat nicio opoziție cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale relevante pentru plângerea examinată au fost rezumate în Hudáková și alții c. Slovacia (n. 23083/05, §§ 27, 27 aprilie 2010). În prezenta cauză, în decizia sa din 12 februarie 2015, Curtea de Apel s-a bazat în mod expres pe notificarea SJC din 13 martie 2013. După cum a confirmat Guvernul, notificarea în cauză nu a fost comunicată reclamanților. Contrar afirmațiilor guvernului că notificarea în cauză nu a fost esențială pentru decizia Curții de Apel. Curtea consideră că notificarea a fost destinată influenței hotărârii Curții de Apel. Acesta este cazul deoarece, în această anunțare, SJC a indicat pentru prima dată că un președinte interimar al unei instanțe a obținut autoritatea necesară pentru a reprezenta această instanță în tranzacții juridice începând cu data înregistrării ei sau a numirii sale la Registrul Central. Acest lucru a fost contrar unui anunț din 10 ianuarie 2013 în care SJC a indicat că un președinte interimar are dreptul de a semna contractele de ocupare a forței de muncă începând cu data de numire a ei sau a sa. Curtea de Apel și-a bazat decizia pe anunțul din 13 Martie 2013 pentru a constata că președintele interimar al instanței de judecată nu avea dreptul să semneze contractele de ocupare a forței de muncă ale reclamanților și că, prin urmare, cererea lor de înregistrare a acestor contracte cu autoritățile de securitate socială nu a avut nicio bază în legislație. Curtea Supremă a rămas tăcut în ceea ce privește plângerea reclamanților că notificarea în cauză nu le-a fost comunicată. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că nu a transmis notificarea SJC din 13 martie 2013 reclamanților le-a refuzat dreptul la o audiere echitabilă. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la absența unei ședințe orale în fața Curții de Apel și au susținut lipsa de motive în hotărârea Curții Supreme și au invocat în continuare art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea punctul 3 de mai sus). 11. Având în vedere faptele, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere, considerând astfel că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la reclamațiile rămase ale reclamanților (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. Reclamanții au solicitat în comun 56.746 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.015 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 10,102 EUR în fața Curții. 13. Deoarece Curtea nu poate specula în legătură cu rezultatul procesului dacă ar fi fost în conformitate cu art. 6, o atribuire a unei satisfacții juste poate fi bazată numai pe faptul că reclamanții nu au avut beneficiul garanțiilor din acest articol. Curtea acceptă faptul că lipsa acestor garanții a cauzat leziuni morale reclamanților (a se vedea Grozdanoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 21510/03 , § 45, 31 mai 2007 . Curtea, efectuand evaluarea pe o bază echitabilă , acordă reclamanților 1 500 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 14. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 1 850 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei. 15. În plus, consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa unei ședințe echitabile în fața Curții de Apel admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza refuzului unei ședințe echitabile în fața Curții de Apel; că nu este necesar să se examineze încălcarea plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat: (i) 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 850 EUR (o mie opt sute cincizeci și cincizeci de euro) în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

TALEVSKA AND TRPCHESKA v. NORTH MACEDONIA

(Application no. 11828/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Talevska and Trpcheska v. North Macedonia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pauliine Koskelo,

Gilberto Felici,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

11828/16) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26

February 2016 by two Macedonians/citizens of the Republic of North Macedonia, Ms Sonja Talevska and Ms Tatjana Trpcheska, born in 1982 and

1985, respectively, and living in Ohrid (“the applicants”) who were represented by Mr R. Novakovski, a lawyer practising in Ohrid;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case mainly concerns the applicants’ complaint under Article

6

§

1 of the Convention that they had been denied the opportunity to have knowledge of, and comment on, the defendant’s submissions in civil proceedings in which they unsuccessfully claimed to have their employment (as court clerks) registered with the social security authorities.

2

.

After several remittals, at a hearing held in private on 12

February 2015, the Bitola Court of Appeal (“the Court of Appeal”) overturned a decision by the trial court and dismissed the applicants’ claim. The court based its decision on a notice of 13 March 2013, submitted in evidence by the defendant and not forwarded to the applicants, in which the State Judicial Council (“the SJC”) held that an acting president of a court had competence to represent that court in legal transactions as from the date of registration of his or her appointment with the Central Registry. In the applicants’ case the Court of Appeal held that the acting president of the trial court had not been entitled to sign the relevant employment decisions of 22 December 2011 as he had not been registered with the Central Registry until 3 January 2012. The Supreme Court upheld that decision without giving any comments on the applicants’ allegations that the SJC’s notice of 13 March 2013 had not been communicated to them.

3

.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that

they had been denied the right to a fair trial since the SJC’s notice of 13

March 2013, submitted with the defendant’s observations, had not been communicated to them. They further complained

about

the lack of an oral hearing in the proceedings before the Court of Appeal and that the Supreme Court had not provided sufficient reasons for its decision, in particular for the failure of the Court of Appeal to forward to the applicants the notice in question.

The applicants also complained of a violation of Article 1 of Protocol No.

1 in that they had had a legitimate expectation of obtaining certain monetary benefits under their employment contracts.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY ISSUE: The government’s unilateral declaration

4.

In submissions of 8 October 2018, further supplemented on 13

October 2021, the Government submitted a unilateral declaration in which they acknowledged that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention, and offered to pay the applicants a sum of money to cover any non-pecuniary damage and any costs and expenses. The applicants objected, arguing, in particular, that under the domestic law, a strike-out decision based on a unilateral declaration by the Government, unlike a judgment delivered by the Court finding a violation, could not serve as a ground for reopening of the case.

5.

For the reasons given in

Prodanov v. North Macedonia

(no. 73087/12, §§

23

‑

25, 10 June 2021), which likewise apply to the present case, the Government’s request that the Court strike the application out of its list of cases under Article

37 of the Convention must be rejected.

ALLEGED LACK OF ADVERSARIAL PROCEEDINGS UNDER ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government did not raise any objection as to the admissibility of this complaint. The

Court notes that the complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The general principles relevant to the complaint under consideration have been summarised in

Hudáková and Others v. Slovakia

(no.

23083/05, §§

26

‑

27, 27 April 2010).

8.

In the present case, in its decision of 12 February 2015, the Court of Appeal expressly relied on the SJC’s notice of 13 March 2013. As confirmed by the Government, the notice in question have not been communicated to the applicants.

Contrary to the Government’s submissions that the notice in question had not been essential to the Court of Appeal’s decision

, the Court considers that the notice was intended to influence the Court of Appeal’s decision. This is the case since in that notice the SJC indicated for the first time that an acting president of a court obtained the necessary authority to represent that court in legal transactions as from the date of registration of her or his appointment with the Central Registry. This was contrary to a notice of 10

January 2013 in which the SJC had indicated that an acting president was entitled to sign employment contracts as from the date of her or his appointment. The Court of Appeal based its decision on the notice of 13

March 2013 in order to find that the acting president of the trial court had not been entitled to sign the applicants’ employment contracts and that, consequently, their claim for registration of those contracts with the social security authorities had no basis in law. The Supreme Court remained silent regarding the applicants’ complaint that the notice in question had not been communicated to them.

9.

In the light of the above considerations, the Court considers that the failure to forward the SJC’s notice of 13 March 2013 to the applicants denied them the right to a fair hearing. There has accordingly been a violation of Article

6 §

1 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

10.

The applicants also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the absence of an oral hearing before the Court of Appeal and alleged a lack of reasons in the Supreme Court’s judgment. They further relied on Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraph

3 above).

11.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application. It thus considers there is no need to give a separate ruling on the applicants’ remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

The applicants jointly claimed 56,746 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR

2,015

in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 10,102 for those incurred before the Court.

13.

Since the Court cannot speculate about the outcome of the trial had it been in conformity with Article 6, an award of just satisfaction can only be based on the fact that the applicants did not have the benefit of the guarantees of that Article. The Court accepts that the lack of such guarantees has caused the applicants non-pecuniary damage (see

Grozdanoski

v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

21510/03, § 45, 31 May 2007). The Court, making its assessment on an equitable basis, awards the applicants each EUR

1,500 in respect of non-pecuniary damage.

14.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly EUR 1,850 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to them.

15.

It further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 §

1 of the Convention concerning the lack of a fair hearing before the Court of Appeal admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §

1 of the Convention on account of the denial of a fair hearing before the Court of Appeal;

Holds

that there is no need to examine the remaining complaints under Article

6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,850 (one thousand eight hundred and fifty euros) jointly, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Registrar

President