SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOSTOVSKI v. NORTH MACEDONIA (Documentul nr. 23773/17) JUDGMENT STRASBOURG 7 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kostovski v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakirci, Grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 23773/17) împotriva Republicii Macedoniei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 Martie 2017 de către un cetățean/macedonean al Republicii Macedoniei de Nord, dl Ljupcho Kostovski, născut în 1954 și care locuiește în Skopje („reclamantul”), reprezentat în fața Curții de către dl Z. Velichkoski, avocat care practică în Skopje; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului Republicii Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererii inadmisibil; având deliberat în particular la 17 mai 2022, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa unei audieri orale în cadrul procedurii de infracțiune și la refuzul autorităților interne de a admite dovezi, iar plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind faptul că măsurile impuse în cadrul procedurii de infracțiune au fost excesive. La 15 octombrie 2014, reclamantul, care călătorește cu masina spre Serbia împreună cu fiul său, a fost oprit de către oficialii vamali ai statului contestat la o trecere de frontieră. După căutarea reclamantului, oficialii vamali au găsit 11.100 euro (EUR). În conformitate cu instrumentele juridice interne relevante privind termenii prin care numerar în monedă străină sau cecuri ar putea fi luate în stat sau în afara acestuia și cu sumele permise, suma de 2.000 EUR a fost returnată reclamantului și suma rămasă de 9,100 EUR a fost confiscată temporar. Reclamantul a semnat înregistrarea căutării și confiscarea banilor, elaborată de autoritățile vamale, și a prezentat o declarație care conține versiunea sa a evenimentelor.În aceeași zi, Autoritatea vamală a inițiat o procedură nejustificată împotriva reclamantului pentru încercarea de a transporta fonduri din zona vamală a statului interesat, fără autorizare și nedeclarat. La 29 octombrie 2014, reclamantul și-a prezentat răspunsul, în care a susținut că a declarat banii la graniță. Ca dovezi, el a furnizat o declarație scrisă a fiului său care l-a însoțit, o chitanță dintr-un birou de schimb de 8 000 EUR, un contract de vânzare a unui vehicul și un certificat de șomaj. În aceeași zi, el a depus o cerere autorității vamale de a desfășura o audiere orală în timpul cărora el ar putea să confrunte ofițerii care au fost prezenti la locul de pe scena la 15 octombrie 2014, și de a admite în dovada înregistrările video din camera de securitate a punctului de trecere a frontierei, care au fost păstrate timp de treizeci de zile. Cu toate acestea, Autoritatea vamală nu a răspuns la cererea sa. La 19 martie 2015, în cadrul procedurii de infracțiune, Autoritatea vamală a constatat că reclamantul a comis o infracțiune de valoare străină prin faptul că nu a declarat 9,100 EUR la părăsirea țării. În decizia sa, Autoritatea vamală a refuzat să aibă în vedere primirea de la biroul de schimb (a se vedea punctul 3 de mai sus) din motivele că reclamantul ar fi trebuit să-l prezinte la trecerea graniței. Autoritatea vamală nu a abordat cererea reclamantului din 29 octombrie 2014. Reclamantul a contestat ordinul de confiscare prin intermediul unei acțiuni administrative. inter alia lipsa unei audieri orale dinaintea Autorității vamale și faptul că nu a avut în vedere cererea sa de a admite în dovadă înregistrările video din camera de securitate a punctului de trecere a frontierei. La 11 februarie 2016, Curtea administrativă a anulat decizia Autorității vamale. Curtea nu a abordat plângerea reclamantului că cererea sa din 29 octombrie 2014 a fost ignorată de Autoritatea vamală, dar a constatat că nu a fost necesară confiscarea întregii sume de bani care au fost luate de la el, deoarece a prezentat o chitanță valabilă de la un birou de schimb care ar fi trebuit luată în considerare. În urma apelurilor depuse de reclamant și de procurorul general, la 21 septembrie 2016, acțiunea reclamantului a fost respinsă într-o hotărâre finală de către Tribunalul înalt de administrație. Curtea a susținut decizia Autorității vamale din 19 martie 2015 (a se vedea punctul 4 mai sus). Acesta a respins plângerea reclamantului cu privire la lipsa unei audieri orale dinaintea Curții de Administrație, având în vedere că cazul nu a îndeplinit criteriile legale de desfășurare a unei audieri – adică, nu a fost necesară o audiere din cauza complexității cauzei sau a stabilirii faptelor. Acesta a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi trebuit să raporteze banii și să prezinte primirea de la biroul de schimb la trecerea graniței. În ceea ce privește plângerea privind refuzul de a admite înregistrările video în dovadă, instanța a considerat că această cerere nu a fost justificată; nu a abordat plângerea reclamantului că Autoritatea vamală nu a respectat cererea sa din 29 octombrie 2014. La început, Curtea observă că prezentul caz se referă la procedurile vamale, care nu aparțin categoriilor tradiționale de drept penal. Deși nu a fost făcut niciun motiv de inadmisibilitate din cauza lipsei de competență ratione materiae de către Guvern, această chestiune se referă la competența Curții și nu este împiedicată să-l examineze din propria moțiune (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 70, 5 iulie 2016). Luând în considerare criteriile care trebuie luate în considerare în evaluarea aplicabilității aspectului penal al articolului 6 (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 30-38, CEDO 2006 XIV, cu alte referințe) și circumstanțele prezentei cauze, în special natura infracțiunii și scopul punitiv al măsurilor aplicate în ceea ce privește reclamantul (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea constată art. 6 se aplică în cadrul capului său penal, subliniind, de asemenea, că plângerile reclamantului în temeiul prezentei dispoziții nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 10. Principiile generale privind dreptul la o audiere orală garantată în temeiul articolului 6 § 1 au fost rezumate în Özmurat İnșaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Ști v. Turcia (nr. 48657/06, §§ 27-30, 28 noiembrie 2017). Principiile generale privind „justitudinea” a luarii și examinarea dovezilor garantate în temeiul articolului 6 § 1 au fost rezumate în Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) (nr. § 43. În acest sens, scopul reclamantului a fost de a stabili în mod corespunzător circumstanțele factuale ale cazului său. În special, el a contestat faptele prezentate de ofițerii vamal și a susținut că a declarat banii în vamă. Curtea constată, de asemenea, că înregistrarea cercetării, semnată de reclamant, nu conține informații despre unde și cum au fost găsite banii, un fapt care poate fi considerat drept o justificare suplimentară a argumentului reclamantului că este necesar să se confrunte cu ofițerii într-o audiere. Cu toate acestea, nici Autoritatea Vamală, nici Curtea Administrativă nu a abordat cererea de audiere, cererea fiind adresată pentru prima dată de către Tribunalul Înalt Administrativ în decizia finală în cauză, pe care reclamantul nu o mai putea contesta. Prin urmare, ofițerii vamali nu au fost niciodată interogați în cursul procedurii. 12. În plus, Curtea consideră că lipsa unei audieri orale în fața Autorității vamale și faptul că amenzile și ordonanța de confiscare impuse reclamantului au constituit un total de 10,500 EUR au constituit motive suplimentare pentru care a fost necesară o audiere, în principal în fața Curții administrative, ca prim tribunal de primă instanță (a se vedea mutatis mutandis Özmurat İnșaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Ști. Prin urmare, deși este adevărat că circumstanțele prezentei cauze nu erau deosebit de complexe, Curtea consideră că existau probleme care, în ceea ce privește un proces echitabil, nu puteau fi stabilite în mod corespunzător fără o audiere orală și că, în plus, instanța internă nu a abordat în mod corespunzător motivele reclamantului pentru solicitarea unei audieri orale. 13. Curtea se întoarce acum la plângerea reclamantului cu privire la refuzul de a admite în dovadă înregistrările video de la punctul de trecere a frontierei. Acesta reiterează că admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată sunt în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale, iar în mod normal Curtea nu va pune la îndoială evaluarea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irezonabile (a se vedea Moreira Ferreira) În același timp, aceasta reiterează că hotărârile judecătorilor și judecătorilor ar trebui să prezinte în mod corespunzător motivele pe care se bazează (ibid., § 84). În acest caz, Curtea nu poate ignora faptul că cererea reclamantului din 29 octombrie 2014, în care a întrebat, printre altele, , că înregistrările video sunt admise în dovadă, nu a fost niciodată abordate de Autoritatea vamală sau de instanțe administrative (a se vedea punctele 4, 6 și 7 de mai sus). Deși guvernul a susținut că eșecul de a admite în dovada video înregistrările, care nu au fost solide, au fost compensate prin acordarea reclamantului posibilitatea de a-și prezenta cazul în observațiile sale scrise și de a-și contesta dovezile împotriva lui, nici o astfel de motive nu au fost avansate de către instanțele interne în hotărârile lor și, prin urmare, Curtea nu este în măsură să le ia în considerare (a se vedea mutatis mutandis Paliutis c. Lituania , nr. 34085/09, §§ 45 și 47, 24 noiembrie 2015). 14. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că autoritățile interne nu dau motive adecvate pentru refuzul cererilor reclamanților de a desfășura o audiere orală și de a admite în dovadă înregistrările video de trecere a frontierei, încalcând astfel obligațiile lor în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. 15. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din protocolul n. 1 la CONVENȚIA 16. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere. Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a solicitat 9.100 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.052 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 18. Guvernul a contestat aceste afirmații. 19. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. În special, nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii de infracțiune dacă nu s-ar fi avut loc încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Mitrinovski c. ex-Republica iugoslavă a Macedoniei , nr. 6899/12, § 56, 30 aprilie 2015). Prin urmare, aceasta respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 20. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 850 EUR care acoperă costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. PENTRU CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakirci Branko Lubarda Președintele grefierului
SECOND SECTION
KOSTOVSKI v. NORTH MACEDONIA
(Application no. 23773/17)
JUDGMENT
7 June 2022
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kostovski v. North Macedonia,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Branko Lubarda,
President,
Jovan Ilievski,
Diana Sârcu,
judges,
and, Hasan Bakirci,
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
23773/17) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20
March 2017 by a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, Mr Ljupcho Kostovski, born in 1954 and living in Skopje (“the applicant”), who was represented before the Court by Mr Z. Velichkoski, a lawyer practising in Skopje;
the decision to give notice of the complaints concerning Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Government of the Republic of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the application inadmissible;
Having deliberated in private on 17 May 2022,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of an oral hearing in misdemeanour proceedings and the domestic authorities’ refusal to admit evidence, and his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 that the measures imposed in the misdemeanour proceedings were excessive.
2.
On 15 October 2014 the applicant, travelling by car towards Serbia together with his son, was stopped by customs officials of the respondent State at a border crossing. Following a search of the applicant, customs officials found 11,100 euros (EUR). In accordance with the relevant domestic legal instruments concerning the terms whereby cash in foreign currency or cheques could be taken into or out of the State and the permitted amounts, the sum of EUR 2,000 was returned to the applicant and the remaining sum of EUR 9,100 was temporarily seized. The applicant signed the record of the search and seizure of the money, prepared by the customs authorities, and submitted a statement containing his version of the events.
3
.
On the same day, the Customs Authority initiated misdemeanour proceedings against the applicant for attempting to carry funds from the customs area of the respondent State without authorisation and undeclared. On 29 October 2014 the applicant submitted his response, in which he contended that he had declared the money at the border. As evidence, he provided a written statement from his son who had accompanied him, a receipt from an exchange office in the amount of EUR 8,000, a contract for the sale of a vehicle and a certificate of unemployment. On the same day, he submitted a request to the Customs Authority to hold an oral hearing during which he would be able to confront the officers who had been present at the scene on 15 October 2014, and to admit into evidence the video-recordings from the border-crossing point’s security camera, which were kept for thirty days. However, the Customs Authority did not respond to his request.
4
.
On 19 March 2015, in misdemeanour proceedings, the Customs Authority found that the applicant had committed a foreign-currency misdemeanour by failing to declare EUR 9,100 upon leaving the country. It confiscated that amount and fined him EUR 1,500. In its decision, the Customs Authority refused to have regard to the receipt from the exchange office (see paragraph 3 above) on the grounds that the applicant should have presented it when crossing the border. The Customs Authority did not address the applicant’s request of 29 October 2014.
5.
The applicant challenged the confiscation order by means of an administrative action. He complained about,
inter alia
,
the lack of an oral hearing before the Customs Authority and the fact that it had disregarded his request to admit into evidence the video-recordings from the border-crossing point’s security camera.
6
.
On 11 February 2016 the Administrative Court set aside the Customs Authority’s decision. The court did not address the applicant’s complaint that his request of 29 October 2014 had been disregarded by the Customs Authority, but found that it had not been necessary to confiscate the entire amount of money which had been taken from him, as he had submitted a valid receipt from an exchange office that should have been taken into consideration.
7
.
Following appeals lodged by the applicant and the Attorney General, on 21 September 2016 the applicant’s action was dismissed in a final decision delivered by the High Administrative Court. The court upheld the Customs Authority’s decision of 19 March 2015 (see paragraph 4 above). It dismissed the applicant’s complaint about the lack of an oral hearing before the Administrative Court, on the grounds that the case did not meet the statutory criteria for holding a hearing – that is to say, a hearing was not required on account of the complexity of the case or for the establishment of the facts. It further held that the applicant should have reported the money and presented the receipt from the exchange office when crossing the border. In respect of the complaint about the refusal to admit the video-recordings into evidence, the court only held that that request had been unsubstantiated; it did not address the applicant’s complaint that the Customs Authority had disregarded his request of 29 October 2014.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
8.
At the outset, the Court observes that the present case concerns customs proceedings, which do not belong to the traditional categories of criminal law. Although no plea of inadmissibility on account of lack of jurisdiction
ratione materiae
was made by the Government, this matter goes to the Court’s jurisdiction and it is not prevented from examining it of its own motion (see
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no.
23755/07, §
70, 5
July 2016).
9.
Taking into account the criteria to be considered in the assessment of the applicability of the criminal aspect of Article 6 (see
Jussila v. Finland
[GC], no.
‑
XIV, with further references) and the circumstances of the present case, in particular the nature of the offence and the punitive purpose of the measures applied in respect of the applicant (see paragraph 4 above), the Court finds
that Article 6 is applicable under its criminal head. It further notes that the applicant’s complaints under this provision are not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3
(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
10.
The general principles concerning the right to an oral hearing guaranteed under Article 6 § 1 have been summarised in
Özmurat İnșaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Ști. v. Turkey
(no. 48657/06, §§
27-30, 28
November 2017). The general principles concerning the “fairness” of the taking and examination of evidence guaranteed under Article 6 § 1 have been summarised in
Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)
([GC], no. 19867/12, §§
83-84, 11 July 2017) and
Mirilashvili v. Russia
(no.
6293/04, §§ 161-63, 11 December 2008).
11.
Turning firstly to the applicant’s complaint concerning the lack of an oral hearing, the Court notes that it has previously accepted that cases such as the present one may not require an oral hearing (see
Jussila
,
cited above, § 43). That being so, the applicant’s purpose in requesting a hearing was to properly establish the factual circumstances of his case. In particular, he
contested the facts as presented by the customs officers and argued that he had declared the money to customs. The Court also notes that the record of the search, signed by the applicant, did not contain information as to where and how were the money found, a fact which may be seen as giving further justification to the applicant’s argument that it was necessary for him to confront the officers in a hearing. However, neither the Customs Authority nor the Administrative Court addressed his request for a hearing. The request was addressed for the first time by the High Administrative Court in the final decision in the case, which the applicant could no longer challenge. As a result, the customs officers were never questioned in the course of the proceedings.
12.
Moreover, the Court considers that the lack of an oral hearing before the Customs Authority and the fact that the fine and the confiscation order imposed on the applicant amounted to a total of EUR
10,500 were additional reasons why a hearing, primarily before the Administrative Court as a first
‑
instance court, was necessary (see,
mutatis mutandis
,
Özmurat İnșaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Ști.
, cited above, § 30). Thus, while it is true that the circumstances of the present case were not particularly complex, the Court considers that there were issues which, as a matter of a fair trial, could not have been properly determined without an oral hearing, and that, furthermore, the domestic courts did not properly address the applicant’s reasons for requesting an oral hearing.
13.
The Court now turns to the applicant’s complaint regarding the refusal to admit into evidence the video-recordings from the border-crossing point. It reiterates that the admissibility of evidence or the way in which it should be assessed are primarily matters for regulation by national law and the national courts, and the Court will normally not question the national courts’ assessment, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see
Moreira Ferreira
, cited above, § 83). At the same time, it reiterates that judgments of courts and tribunals should adequately state the reasons on which they are based (ibid., § 84). In the present case, the Court cannot disregard the fact that the applicant’s request of 29 October 2014, in which he asked,
inter alia
, that the video-recordings be admitted into evidence, was never addressed by the Customs Authority or by the administrative courts (see paragraphs 4, 6 and 7 above). Although the Government argued that the failure to admit into evidence the video
‑
recordings, which were without sound, had been compensated for by giving the applicant the possibility of putting forward his case in his written submissions and of challenging the evidence against him, no such reasons were advanced by the domestic courts in their decisions, and therefore the Court is unable to take them into consideration (see,
mutatis mutandis
,
Paliutis v. Lithuania
, no.
34085/09, §§ 45 and 47, 24
November 2015).
14.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the domestic authorities failed to give adequate reasons for refusing the applicant’s requests to hold an oral hearing and to admit into evidence the border crossing video-recordings, thereby falling short of their obligations under Article 6 § 1 of the Convention.
15.
There has accordingly been a violation of that provision.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n
o
. 1 to THE CONVENTION
16.
The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application. It thus considers that there is no need to give a separate ruling on the applicant’s remaining complaint (see
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.
Romania
[GC], no.
47848/08, §
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17.
The applicant claimed 9,100 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,052
in respect of the costs and expenses incurred before the Court.
18.
The Government contested those claims.
19.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. In particular, it cannot speculate as to what the outcome of the misdemeanour proceedings would have been had the violation of Article 6 § 1 of the Convention not occurred (see, for example,
Mitrinovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no.
6899/12, § 56, 30 April 2015). It therefore dismisses this claim. However, it awards the applicant EUR 3,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
20.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 850 covering the costs and expenses for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
Holds
that there is no need to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State
at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 850 (eight hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 7 June 2022, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Hasan Bakirci
Branko Lubarda
Registrar
President