CASE OF KOSTOVA AND APOSTOLOV v. NORTH MACEDONIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOSTOVA ȘI APOSTOLOV v. NORTH MACEDONIA (Depunerea nr. 38549/16) AJUDEMENT STRASBOURG 5 aprilie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kostova și Apostolov v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecătorii și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 38549/16) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 aprilie 2016 de doi cetățeni/cități ai Republicii Macedoniei de Nord, dna Jadranka Kostova și dl Vlado Apostolov („reclamanții”), născuți în 1960 și, respectiv, 1980, și care trăiesc în Skopje, reprezentați în fața Curții de către dl F. Medarski , un avocat care practică în Skopje; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 10 din Convenția către Guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; având deliberat în particular la 15 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție că rezultatul procedurii civile de difamare împotriva acestora a încălcat dreptul lor la libertate de exprimare. Reclamanții, un redactor-șef și un jurnalist, la 3 și 4 ianuarie 2013 au publicat două articole într-un ziar săptămânal despre dl S., care, la momentul respectiv, a fost senior. membru al partidului politic de conducere de atunci și șef al Agenției de Securitate și Contrainteligență („agenția”). În articolele publicate în titlul „Eu fug din cauza presiunii [Dl S.]” și „Ambassada din Republica Cehă sub amenințări cu bomba – [ Ministerul Afacerilor Externe] nu ridică degetul”, au citat dl I., fost ambasador al statului contestat în Republica Cehă, care le-a spus, printre altele, că dl S. abuzase de puterea sa prin luarea de acțiuni care au afectat în mod negativ interesele dlui I. într-o chestiune personală cu privire la presupusa răpire a copilului său minor de către fosta sa soție. Articolele au citat dl I. sau au folosit discursul raportat pentru a relata că dl S. a exercitat presiuni verbale substanțiale asupra Președintelui statului contestat (G.I.) și ministrul Afacerilor Externe (N.P.) de a nu interfera cu rezoluția dlui I. I. a considerat că implicarea președintelui și a ministrului Afacerilor Externe a fost justificată pentru rezoluția cu succes a chestiunii sale personale, deoarece, în momentul respectiv, el a fost reprezentant oficial al statului contestat în Republica Cehă. Dl I. a trimis informațiile de mai sus prin intermediul reclamanților a semnat o declarație scrisă în acest sens. Al doilea articol, în afară de a repeta cele de mai sus, în ultima sa propoziție a afirmat că dl S. „oficial” deținea un „imperiu de afaceri în Republica Cehă”. Înainte de publicarea articolelor în cauză, al doilea reclamant a încercat fără succes să obțină un răspuns de la dl S. prin contactarea purtătorului de cuvânt al agenției. În cadrul procedurii civile de difamare a dlui S., atât Tribunalul de Primă Instanță, cât și Tribunalul de Apel au constatat că reclamanții au respins reputația dlui S. în faptul că au publicat fapte false, pe care le-au descris ca fiind „rumă”, fără a încerca anterior să-și verifice veracitatea. Instanțele au susținut că informațiile publicate nu au servit niciun interes public și că viața privată a domnului I. a fost injustificabil legată de biroul public deținut de dl S. Primul reclamant a fost ordonat să plătească 5.000 euro (EUR) și al doilea reclamant 1,000 EUR către dl S. în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamanții au primit 9,300 EUR din fondul solidar al Asociației Jurnaliștilor pentru a acoperi premiile și pentru a rambursa costurile și cheltuielile suportate de dl S. în cadrul procedurii. În același proces, dl I. a fost ordonat să plătească 10,570 EUR către dl S. în daune pentru că și-a afectat reputația. Reclamanții se plângea că deciziile instanțelor interne împotriva acestora au constituit o interferență nejustificată în exercitarea drepturilor acestora în temeiul articolului 10 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 10 DE CONVENȚIE Guvernul nu a formulat nicio opoziție cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. Curtea constată că plângerea nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea consideră că deciziile impugnate constituie o ingerință în dreptul reclamantului la libertate de exprimare; interferența a fost bazată pe Responsabilitatea Civilă pentru Insult și Legea de difamă și a avut ca scop protejarea drepturilor și a reputației dlui S., acest lucru fiind singurul „object legitim” avansat de către instanțele interne. Având în vedere principiile generale prevăzute la art. 10 din Convenție (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78- 95, 7 februarie 2012, și Björk Eiðsdóttir c. Islanda , nr. 46443/09, §§ 62- 65, 10 iulie 2012), Curtea remarcă următoarele. În ciuda faptului că articolele au discutat în principal chestiuni legate de viața personală a dlui I, acestea au abordat chestiuni de interes public, și anume presupusul exercițiu nedrept de presiune verbală a dlui S., șeful agenției, față de oficialii de stat de rang înalt, cum ar fi președintele statului contestat și ministrul afacerilor externe (a se vedea punctul 3 de mai sus). Contrar argumentelor guvernamentale, Curtea consideră că informațiile privind presupusul abuz de competență de către un oficial de stat de înaltă calitate pentru a soluționa chestiunile de natură personală a dlui I. a fost capabil de a contribui la dezbaterea publică. Curtea este de acord cu Guvernul că articolele în cauză conțin declarații de fapt susceptibile de probă. Deși toate acuzațiile factuale constau în esență din trimiteri la „storii” sau „rumoruri”, astfel cum au fost constatate de instanțele interne, instanțele nu au evaluat faptul că acestea nu au eliberat de la reclamanți (a se vedea mutatis mutandis) Godlevskiy c. Rusia , nr. 14888/03, § 45, 23 octombrie 2008). În parte, reclamanții au raportat doar ceea ce a fost recunoscut de dl I., care le-a abordat și le-a furnizat propriul său cont scris despre evenimente bazate pe experiența sa personală. În articole, reclamanții au identificat în mod clar declarațiile emanate de dl I. (cu citarea sau folosirea discursului raportat). În plus, nu s-a stabilit în procedură că conținutul publicat era complet fals sau pur și simplu inventat. În măsura în care ar fi putut exista un interes legitim în protejarea dlui S. împotriva declarațiilor presupuse difamatorii făcute de dl I., acest interes a fost, în opinia Curții, în mare măsură, păstrat de posibilitatea deschisă dlui S. în temeiul dreptului intern al procedurii de difamare împotriva domnului I., pe care l-a făcut (a se vedea mutatis mutandis, Björk Eiðsdóttir, citat mai sus, § 74). În plus și fără legătură cu cele de mai sus, declarația referitoare la „imperiul comercial al dlui S. în Republica Cehă” reținută în ultima teză a al doilea articol a fost prezentată într-un mod care a indicat în mod clar că aceste informații au fost furnizate de o sursă anonimă. Curtea constată că declarația nu a fost, așa cum a susținut Guvernul, capabilă să înșelească cititorii în ceea ce privește veracitatea declarațiilor dlui I., ci că scopul acestuia a fost de a lumina legăturile de afaceri ale dlui S. cu Republica Cehă. Curtea observă, de asemenea, că al doilea reclamant a încercat să verifice povestea cu purtătorul de cuvânt oficial al agenției. În cele din urmă, Guvernul nu a subliniat niciun aspect al vieții private a dlui S. pentru a arăta că reputația și onoarele sale au fost grave afectate. 10. În ceea ce privește suma acordării de daune, în ceea ce privește prima reclamantă, Curtea remarcă că atribuirea a fost de 15 ori egală cu salariul lunar minim la momentul material în Statul pârât, astfel cum a fost depusă de către reclamanți și nu a contestat de guvern. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, acordarea de daune a constituit de trei ori salariul lunar minim (a se vedea punctul 4 de mai sus). Aceste sume, în ciuda faptului că reclamanții nu le-au plătit, ar putea fi considerate ca având un efect răcitor „de descurajare a discuțiilor deschise cu privire la chestiunile de interes public” (a se vedea mutatis mutandis Timpul Info-Magazin și Anghel c. Moldova) , nr. 42864/05, § 39, 27 noiembrie 2007). În consecință, instanța internă nu a reușit să se asigure că există o relație rezonabilă de proporționalitate cu prejudiciul față de reputația suferită de dl S. (a se vedea Tolmachev c. Rusia , nr. 42182/11, §§ 53-55, 2 iunie 2020). 11. Rezultă că reclamanții au acționat cu diligența preconizată de jurnaliști responsabili care raportează o chestiune de interes public și nu pot fi criticați pentru că nu au constatat adevărul acuzațiilor contestate (a se vedea Björk Eiðsdóttir , citat mai sus § 81). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. Reclamanții au solicitat 8.932 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.440 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. Având în vedere asistența monetară acordată reclamanților prin intermediul fondului de solidaritate (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea nu constată niciun motiv de atribuire a prejudiciului pecuniar solicitat; de aceea respinge această cerere. Pe de altă parte, acordă reclamanților 3,000 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil (a se vedea Makraduli c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 64659/11 și 241313/13 , § 90, 19 iulie 2018). 13. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 1,250 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii de față, plus orice impozit care le poate fi taxat. 14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,250 EUR (o mie două sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 aprilie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KOSTOVA AND APOSTOLOV v. NORTH MACEDONIA

(Application no. 38549/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 April 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kostova and Apostolov v. North Macedonia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Egidijus Kūris,

President,

Pauliine Koskelo,

Gilberto Felici,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

38549/16) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28

April

2016 by two Macedonians/citizens of the Republic of North Macedonia, Ms

Jadranka Kostova and Mr Vlado Apostolov (“the applicants”), born in 1960 and 1980, respectively, and living in Skopje, who were represented before the Court by Mr

F. Medarski

, a lawyer practising in Skopje;

the decision to give notice of the complaint under Article 10 of the Convention to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 15 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicants’ complaint under Article 10 of the Convention that the outcome of the civil proceedings for defamation against them violated their right to freedom of expression.

2

.

The applicants, an editor-in-chief and a journalist, on 3 and 4

January

2013 published two articles in a weekly newspaper about Mr

S.,

who

at the relevant time

was

a

senior

member of the then ruling political party and

head of the Security and Counter-Intelligence Agency (“the Agency”). In the articles, published under the headlines “I am running away because of pressure from [Mr S.]” and “The Embassy in the Czech Republic under bomb threats – [the Ministry of Foreign Affairs] does not lift a finger”, they quoted Mr I., a former ambassador of the respondent State to the Czech Republic who had told them, among other things, that Mr S. had abused his power by taking actions that had adversely affected Mr I.’s interests in a personal matter concerning the alleged abduction of his minor child by his former wife.

3

.

The articles quoted Mr I. or used reported speech to relate that Mr S. had exerted substantial verbal pressure on the President of the respondent State (G.I.) and the Minister of Foreign Affairs (N.P.) to refrain from interfering with the resolution of Mr I.’s personal matter. In other words, Mr

I. considered that the involvement of the President and the Minister of Foreign Affairs had been warranted for successful resolution of his personal matter as, at the relevant time, he had been an official representative of the respondent State in the Czech Republic. Mr I. sent the above information to the applicants

via

email and signed a written statement to that effect. The second article, apart from reiterating the above, in its last sentence stated that

Mr S. “unofficially” owned a “business empire in the Czech Republic”. Prior to the publication of the articles in question, the second applicant had unsuccessfully tried to obtain a reply from Mr S. by contacting the Agency’s spokesperson.

4

.

In civil proceedings for defamation brought by Mr S., both the Skopje Court of First Instance and the Court of Appeal found that the applicants had tarnished Mr S.’s reputation in that they had published false facts, which they described as “rumours”, without having previously tried to verify their veracity. The courts held that the information published had not served any public interest and that the private life of Mr I. had been unjustifiably linked with the public office held by Mr S. The first applicant was ordered to pay 5,000 euros (EUR) and the second applicant EUR 1,000 to Mr S. in respect of non-pecuniary damage. The applicants received EUR 9,300 from the solidarity fund of the Association of Journalists to cover the awards and to reimburse Mr S.’s costs and expenses incurred in the proceedings. In the same proceedings, Mr I. was ordered to pay EUR 10,570 to Mr S. in damages for having harmed his reputation. Subsequently, the Constitutional Court upheld those findings.

5.

The applicants complained that the domestic courts’ decisions against them had amounted to an unjustified interference in the exercise of their rights under Article 10 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

6.

The Government did not raise any objection as to the admissibility of this complaint. The

Court notes that the complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The Court considers that the impugned decisions constituted an interference with the applicants’ right to freedom of expression; the interference was based on the Civil Liability for Insult

and Defamation Act and aimed

to protect the rights and reputation of Mr S., this being the only

“legitimate aim”

advanced by the domestic courts.

8.

Having regard to the general principles under Article 10 of the Convention (see

Axel Springer AG v. Germany

[GC], no. 39954/08, §§

78-

‑

95, 7 February 2012, and

Björk Eiðsdóttir v. Iceland

, no. 46443/09, §§

62-

‑

65, 10 July 2012), the Court notes the following. Notwithstanding the fact that the articles primarily discussed issues related to Mr I.’s personal life, they touched upon issues of public concern, namely the alleged unjust exercise

of verbal pressure by Mr S., the head of the Agency, towards high ranking State officials such as the President of the respondent State and the Minister of Foreign Affairs (see paragraph 3 above). Contrary to the Government’s submissions, the Court considers that the information about the alleged abuse of power by a senior State official to settle issues of a personal nature of Mr

I. was capable of contributing to public debate.

9.

The Court agrees with the Government that the articles at issue contained statements of fact susceptible of proof. While all the factual allegations consisted essentially of references to “stories” or “rumours”, as found by the domestic courts, the courts failed to weigh the fact that these did not emanate from the applicants (see,

mutatis mutandis

,

Godlevskiy v. Russia

, no. 14888/03, § 45, 23 October 2008). In part, the applicants were only reporting what was being recounted by Mr I., who had approached them and provided them with his own written account of events based on his personal experience. In the articles, the applicants clearly identified the statements emanating from Mr I. (by quoting him or using reported speech). Moreover, it was not established in the impugned proceedings that the published content was altogether untrue or merely invented. In so far as there might have been a legitimate interest in protecting Mr S. against the allegedly defamatory statements made by Mr I., that interest was, in the Court’s view, largely preserved by the possibility open to Mr S. under the domestic law of bringing defamation proceedings against Mr I., which he did (see,

mutatis mutandis, Björk Eiðsdóttir

,

cited above, § 74). In addition and unrelated to the above, the statement regarding Mr S.’s “business empire in the Czech Republic” recounted in the last sentence of the second article was presented in a manner that clearly indicated that that information had been provided by an anonymous source. The Court finds that the statement was not, as argued by the Government, capable of misleading the readers regarding the veracity of Mr I.’s statements, but that its aim was to shed light on Mr S.’s business ties to the Czech Republic. The Court further observes that the second applicant tried to verify the story with the official spokesperson of the Agency. Lastly, the Government did not point to any aspect of Mr S.’s private life to show that his reputation and honour had been seriously affected.

10.

As regards the amount of the awards of damages, in respect of the first applicant the Court notes that the award amounted to fifteen times the minimum monthly salary at the material time in the respondent State, as was submitted by the applicants and not contested by the Government. In respect of the second applicant, the award of damages amounted to three times the minimum monthly salary (see paragraph 4 above). Such amounts, notwithstanding the fact that the applicants did not pay them, could be seen as having a chilling effect “of discouraging open discussion of matters of public concern” (see,

mutatis mutandis

,

Timpul Info-Magazin and Anghel v.

Moldova

, no. 42864/05, § 39, 27 November 2007). Accordingly, the domestic courts failed to ensure that there was a reasonable relationship of proportionality to the injury to reputation allegedly suffered by Mr S. (see

Tolmachev v. Russia

, no. 42182/11, §§ 53-55, 2 June 2020).

11.

It follows that the applicants acted with the diligence expected of responsible journalists reporting on a matter of public interest and cannot be criticised for having failed to ascertain the truth of the disputed allegations (see

Björk Eiðsdóttir

, cited above, § 81). Consequently, there has been a violation of Article 10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

The applicants claimed 8,932 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,440 in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court. Given the monetary assistance provided to the applicants through the solidarity fund (see paragraph 4 above), the Court finds no grounds to make any award in respect of the pecuniary damage claimed; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicants jointly EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable (see

Makraduli v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, nos. 64659/11 and 24133/13, § 90, 19 July 2018).

13.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly EUR 1,250 for costs and expenses in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to them.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,250 (one thousand two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 April 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President