Docevska-Bozhinovska împotriva Macedoniei de Nord

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DOCEVSKA-BOZHINOVSKA v. NORTH MACEDONIA (denumită în continuare „Docevska-Bozhinovska v. Macedonia de Nord” (A doua secțiune a JURNULUI Strasbourg 9 mai 2023 ) Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Docevska-Bozhinovska v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Jovan Ilievski, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 25190/18) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 mai 2018 de către un cetățean/macedonean al Republicii Macedoniei de Nord, dna Elena Docevska-Bozhinovska („reclamantul”), care s-a născut în 1980 și locuiește în Kumanovo și care a fost reprezentată de dna Zefikj, avocată care practică în Skopje; hotărârea de a anunța plângerile privind presupusa încălcare a drepturilor procedurale ale reclamantului în cadrul procedurii de detenție anterioară la guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 11 aprilie 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la presupusa incapacitate a reclamantului de a contesta cererile procurorului public în cadrul procedurii de detenție anterioară și la lipsa unei revizuiri rapide a acestei detenții.

La 30 noiembrie 2017, un comitet de trei judecători al Tribunalului de Primă Instanță a înlocuit arestarea domiciliară a reclamantului cu închisoare. Decembrie 2017. După o audiere avută la 12 decembrie 2017 în prezența celor doi avocați ai reclamantului, Curtea de Apel din Skopje („curtea de apel”) a respins un recurs de către reclamant împotriva ordinului de detenție. Prin urmare, detenția reclamantului a fost prelungită. Un recurs depus de reclamant la 28 decembrie 2017 împotriva prelungirii a fost examinat de instanța de apel la 15 ianuarie 2018. Decizia sa denunțare a recursului a fost înaintata la 18 ianuarie 2018. Procedura penală împotriva reclamantului a fost ulterior păstrată în temeiul Legii privind Amnistia privind evenimentele care au constituit contextul procedurii penale respective, cunoscute sub numele de evenimente din 27 aprilie 2017 în Parlamentul statului contestat.

Reclamantul s-a plâns în legătură cu procedurile de detenție, declarând în special că apelul procurorului public din 30 noiembrie 2017 nu a fost efectuat asupra ei și cu durata procedurii de reexaminare a detenției. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o cerere de compensare pentru privare nedreaptă de libertate în temeiul dispozițiilor legale relevante, astfel cum se menționează în Shipovikj c. Macedonia de Nord (dec.), nr. 77805/14 și 77807/14, §§ 33, 35 și 38, 9 martie 2021. În absența oricăror exemple de jurisprudență internă care confirmă că astfel de procedură ar putea oferi o soluție suficientă, dacă este cazul, pentru deficiențele procedurale specifice ale procedurii de detenție (a se vedea, mutatis mutandis Shipovikj , menționat mai sus, § 57), Curtea respinge obiecția de neepuizare.

De asemenea, Curtea respinge obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanta nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ, în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenția, ca urmare a întârzierii în care procurorul public face apel asupra ei în cadrul procedurii de detenție în cauză (a se vedea, de exemplu, Hebat Aslan și Firas Aslan c. Turcia nr. 15048/09, §§§ 82, 28 Octombrie 2014). De asemenea, faptul că reclamantul nu a putut contesta deciziile instanței de apel în cadrul procedurii de reexaminare a detenției nu înseamnă că nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei lipsă de „velocitate” în revizuirea deținerii.

În sfârșit, faptul că reclamantul nu a informat Curtea în cererea sa privind revizuirea deținerii sale înainte de judecată a faptului că procedura penală împotriva ei a fost rămasă ulterior (a se vedea punctul 4 de mai sus) și declarația ei în cererea sa că recursul procurorului public (a se vedea punctul 1). 2 de mai sus) nu a fost servită pe ea – în timp ce, de fapt, aceaceasta a fost servită pe ea, dar numai după ce decizia de detenție abuzată a dreptului de cerere în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul nu poate fi considerat că a eșuat să divulge informații cu privire la propriul temei de caz (compară și contrast Lucarev v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 3172/07 , §§ 22-26, 15 ianuarie 2013). Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamantei nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Incapacitatea presupusă de a contesta argumentele procurorului în procedura de detenție 10. Prezenta plângere a reclamantului despre incapacitatea ei de a contesta argumentele procurorului public în procedura de detenție se examinează în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. 11. Principiile generale referitoare la această chestiune sunt rezumate, de exemplu, în Nikolova c. Bulgaria. ([GC], nr. 31195/96, § 58, CEDH 1999 II).

12. Deși este adevărat că, după cum a susținut Guvernul, recursul procurorului public în acest caz a fost, de fapt, în favoarea reclamantului, Curtea constată că acest lucru a fost făcut numai după ce ordinul de detenție a fost făcut de judecătorul de trei judecători (în comparație cu Gábor Nagy c. Ungaria (nu, nr. 73999/14, § 87, 11 aprilie 2017). În consecință, reclamantul nu a primit posibilitatea, înainte de a fi deținută în închisoare, de a avea cunoștințe și de a face observații cu privire la argumentele formulate de procuror în recurs.

Spre deosebire de argumentele guvernului, recursul procurorului a fost, evident, potrivit pentru a convinge comitetul de judecată a necesității de a înlocui ordinul pentru arestarea domiciliară a reclamantului cu o ordonanță de detenție în închisoare (a se vedea, invers, Süveges c. Ungaria , nr. 50255/12, § 113, 5 ianuarie 2016). 13. Guvernul a susținut în continuare că prezentul caz diferă de cazul de Mitreski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 11621/09, 25 martie 2010) în sensul că reclamantul în cazul în cauză a putut contesta ordinul de detenție în închisoare în instanța de apel, care a avut o ședință publică la care doi avocați ai reclamantului au putut prezenta argumentele ei.

Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în aceeași seară că ordinul în cauză a fost eliberat. Audierea de apel a avut loc în a 12-a zi de detenție și în absența ei. Având în vedere impactul dramatic al privației de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei în cauză (a se vedea Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDH 2001 I), Curtea constată că acțiunea dinaintea instanței de apel nu a putut remedia defectele procedurii în care a fost pronunțată ordinul de detenție (a se vedea mutatis mutandis Novruz Ismayilov Azerbaidjan , nr. 16794/05, § 86, 20 februarie 2014). 14. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește această plângere.

15. Principiile relevante referitoare la plângerea reclamantului privind lipsa de viteză a procedurii de revizuire a detenției ei, care urmează să fie examinate în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, au fost rezumate în, de exemplu, Ramkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (nr. 33566/11, § 73, 8 februarie 2018) și Shakurov c. Rusia (nr. 55822/10, § 180, 5 iunie 2012). 16. În cazul în cauză, instanța de apel a examinat recursul reclamantului împotriva ordonanței de prelungire la 18 zile după ce a fost depusă; hotărârea sa a fost depusă reclamantului douăzeci și unu zile după depunerea recursului (compară Ramkovski citat mai sus, § 74, în care Curtea nu a constatat nicio încălcare într-un caz în care hotărârea privind recursul a fost interpretată pe reclamant 14 zile după depunerea recursului.

Nu există nici o indicație și nici Guvernul nu a susținut că reclamantul a contribuit la întârziere (a se vedea, invers, Pichugin c. Rusia , nr. 38623/03, § 154, 23 octombrie 2012). Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Snyatovskiy c. Rusia , nr. 10341/07, § 65, 13 decembrie 2016), Curtea consideră că această întârziere a fost excesivă. 17. În consecință a existat, de asemenea, o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește această plângere. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție în legătură cu nerespectarea propunerii procurorului public de prelungire a detenției ei (a se vedea punctul 3 de mai sus) și cu lipsa unei revizuiri rapide a detenției ei ordonate la 30 noiembrie 2017 (a se vedea punctul 3). 2 mai sus).

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la celelalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08 , § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul a solicitat 1 500 de euro (EUR), fără să precizeze dacă reclamația ei a avut legătură cu prejudiciu material sau morale, precum și echivalentul de 1.215 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 20. Guvernul a contestat această cerere.

21. Curtea consideră că prejudiciile morale suferite de reclamant din cauza întârzierii în ceea ce privește recursul procurorului public pe ea sunt compensate în mod corespunzător prin constatarea unei încălcări a articolului 5 § 4 (a se vedea Mitreski , citat mai sus § 36). Pe de altă parte, acordă reclamantului 750 EUR plus orice impozit care poate fi impugnabil în ceea ce privește nerespectarea taxelor Prejudiciu material suferite ca urmare a lipsei unei revizuiri rapide a detenției sale. 22. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 850 EUR care acoperă costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru ea.

plângerile cu privire la întârzierea în care procurorul public face apelul asupra reclamantului și la durata procedurii de reexaminare privind prelungirea detenției ei admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza neajunsului de a servi apelul procurorului public împotriva ordinului de arestare domiciliară pe ea; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lipsei unei revizuiri rapide a detenției reclamantului; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri ale reclamantului; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant din cauza neajunsului de a servi apelul procurorului public împotriva ordonanței de arestare domiciliară a acesteia; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 750 EUR (sette sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale care rezultă din lipsa unei revizuiri rapide a detenției ei; (ii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului,

în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF DOCEVSKA-BOZHINOVSKA v. NORTH MACEDONIA (Application no. 25190/18) JUDGMENT STRASBOURG 9 May 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Docevska-Bozhinovska v. North Macedonia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Jovan Ilievski, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 25190/18) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 May 2018 by a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, Ms Elena Docevska-Bozhinovska (“the applicant”), who was born in 1980 and lives in Kumanovo and who was represented by Ms P. Zefikj, a lawyer practising in Skopje; the decision to give notice of the complaints concerning the alleged violation of the applicant’s procedural rights in the proceedings for her pre-trial detention to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 April 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged inability of the applicant to challenge submissions by the public prosecutor in the proceedings for her pre-trial detention and the lack of a speedy review of that detention. 2 . On 30 November 2017 a three-judge panel of the Skopje Court of First Instance replaced the applicant’s house arrest with detention in prison. That order was made on the basis of an appeal by the public prosecutor received by the court earlier that day, which was served on the applicant on 1 December 2017. After a hearing held on 12 December 2017 in the presence of the applicant’s two lawyers, the Skopje Court of Appeal (“the appellate court”) dismissed an appeal by the applicant against the detention order.

3 . Subsequently, the applicant’s detention was extended. An appeal lodged by the applicant on 28 December 2017 against the extension was examined by the appellate court on 15 January 2018. Its decision dismissing the appeal was served on the applicant on 18 January 2018. 4 . The criminal proceedings against the applicant were subsequently stayed under the Amnesty Act concerning the events which formed the background to those criminal proceedings, known as the events of 27 April 2017 in the Parliament of the respondent State.

THE COURT’S ASSESSMENT

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19. The applicant claimed 1,500 euros (EUR), without specifying whether her claim concerned pecuniary or non-pecuniary damage, and the equivalent of EUR 1,215 in respect of costs and expenses incurred before the Court.