CASE OF DOCEVSKA-BOZHINOVSKA v. NORTH MACEDONIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DOCEVSKA-BOZHINOVSKA v. NORTH MACEDONIA (denumită în continuare „Docevska-Bozhinovska v. Macedonia de Nord” (A doua secțiune a JURNULUI Strasbourg 9 mai 2023 ) Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Docevska-Bozhinovska v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Jovan Ilievski, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 25190/18) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 mai 2018 de către un cetățean/macedonean al Republicii Macedoniei de Nord, dna Elena Docevska-Bozhinovska („reclamantul”), care s-a născut în 1980 și locuiește în Kumanovo și care a fost reprezentată de dna Zefikj, avocată care practică în Skopje; hotărârea de a anunța plângerile privind presupusa încălcare a drepturilor procedurale ale reclamantului în cadrul procedurii de detenție anterioară la guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 11 aprilie 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la presupusa incapacitate a reclamantului de a contesta cererile procurorului public în cadrul procedurii de detenție anterioară și la lipsa unei revizuiri rapide a acestei detenții. La 30 noiembrie 2017, un comitet de trei judecători al Tribunalului de Primă Instanță a înlocuit arestarea domiciliară a reclamantului cu închisoare. Decembrie 2017. După o audiere avută la 12 decembrie 2017 în prezența celor doi avocați ai reclamantului, Curtea de Apel din Skopje („curtea de apel”) a respins un recurs de către reclamant împotriva ordinului de detenție. Prin urmare, detenția reclamantului a fost prelungită. Un recurs depus de reclamant la 28 decembrie 2017 împotriva prelungirii a fost examinat de instanța de apel la 15 ianuarie 2018. Decizia sa denunțare a recursului a fost înaintata la 18 ianuarie 2018. Procedura penală împotriva reclamantului a fost ulterior păstrată în temeiul Legii privind Amnistia privind evenimentele care au constituit contextul procedurii penale respective, cunoscute sub numele de evenimente din 27 aprilie 2017 în Parlamentul statului contestat. Reclamantul s-a plâns în legătură cu procedurile de detenție, declarând în special că apelul procurorului public din 30 noiembrie 2017 nu a fost efectuat asupra ei și cu durata procedurii de reexaminare a detenției. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o cerere de compensare pentru privare nedreaptă de libertate în temeiul dispozițiilor legale relevante, astfel cum se menționează în Shipovikj c. Macedonia de Nord (dec.), nr. 77805/14 și 77807/14, §§ 33, 35 și 38, 9 martie 2021. În absența oricăror exemple de jurisprudență internă care confirmă că astfel de procedură ar putea oferi o soluție suficientă, dacă este cazul, pentru deficiențele procedurale specifice ale procedurii de detenție (a se vedea, mutatis mutandis Shipovikj , menționat mai sus, § 57), Curtea respinge obiecția de neepuizare. De asemenea, Curtea respinge obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanta nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ, în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenția, ca urmare a întârzierii în care procurorul public face apel asupra ei în cadrul procedurii de detenție în cauză (a se vedea, de exemplu, Hebat Aslan și Firas Aslan c. Turcia nr. 15048/09, §§§ 82, 28 Octombrie 2014). De asemenea, faptul că reclamantul nu a putut contesta deciziile instanței de apel în cadrul procedurii de reexaminare a detenției nu înseamnă că nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei lipsă de „velocitate” în revizuirea deținerii. În sfârșit, faptul că reclamantul nu a informat Curtea în cererea sa privind revizuirea deținerii sale înainte de judecată a faptului că procedura penală împotriva ei a fost rămasă ulterior (a se vedea punctul 4 de mai sus) și declarația ei în cererea sa că recursul procurorului public (a se vedea punctul 1). 2 de mai sus) nu a fost servită pe ea – în timp ce, de fapt, aceaceasta a fost servită pe ea, dar numai după ce decizia de detenție abuzată a dreptului de cerere în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul nu poate fi considerat că a eșuat să divulge informații cu privire la propriul temei de caz (compară și contrast Lucarev v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 3172/07 , §§ 22-26, 15 ianuarie 2013). Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamantei nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Incapacitatea presupusă de a contesta argumentele procurorului în procedura de detenție 10. Prezenta plângere a reclamantului despre incapacitatea ei de a contesta argumentele procurorului public în procedura de detenție se examinează în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. 11. Principiile generale referitoare la această chestiune sunt rezumate, de exemplu, în Nikolova c. Bulgaria. ([GC], nr. 31195/96, § 58, CEDH 1999 II). 12. Deși este adevărat că, după cum a susținut Guvernul, recursul procurorului public în acest caz a fost, de fapt, în favoarea reclamantului, Curtea constată că acest lucru a fost făcut numai după ce ordinul de detenție a fost făcut de judecătorul de trei judecători (în comparație cu Gábor Nagy c. Ungaria (nu, nr. 73999/14, § 87, 11 aprilie 2017). În consecință, reclamantul nu a primit posibilitatea, înainte de a fi deținută în închisoare, de a avea cunoștințe și de a face observații cu privire la argumentele formulate de procuror în recurs. Spre deosebire de argumentele guvernului, recursul procurorului a fost, evident, potrivit pentru a convinge comitetul de judecată a necesității de a înlocui ordinul pentru arestarea domiciliară a reclamantului cu o ordonanță de detenție în închisoare (a se vedea, invers, Süveges c. Ungaria , nr. 50255/12, § 113, 5 ianuarie 2016). 13. Guvernul a susținut în continuare că prezentul caz diferă de cazul de Mitreski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 11621/09, 25 martie 2010) în sensul că reclamantul în cazul în cauză a putut contesta ordinul de detenție în închisoare în instanța de apel, care a avut o ședință publică la care doi avocați ai reclamantului au putut prezenta argumentele ei. Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în aceeași seară că ordinul în cauză a fost eliberat. Audierea de apel a avut loc în a 12-a zi de detenție și în absența ei. Având în vedere impactul dramatic al privației de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei în cauză (a se vedea Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDH 2001 I), Curtea constată că acțiunea dinaintea instanței de apel nu a putut remedia defectele procedurii în care a fost pronunțată ordinul de detenție (a se vedea mutatis mutandis Novruz Ismayilov Azerbaidjan , nr. 16794/05, § 86, 20 februarie 2014). 14. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește această plângere. 15. Principiile relevante referitoare la plângerea reclamantului privind lipsa de viteză a procedurii de revizuire a detenției ei, care urmează să fie examinate în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, au fost rezumate în, de exemplu, Ramkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (nr. 33566/11, § 73, 8 februarie 2018) și Shakurov c. Rusia (nr. 55822/10, § 180, 5 iunie 2012). 16. În cazul în cauză, instanța de apel a examinat recursul reclamantului împotriva ordonanței de prelungire la 18 zile după ce a fost depusă; hotărârea sa a fost depusă reclamantului douăzeci și unu zile după depunerea recursului (compară Ramkovski citat mai sus, § 74, în care Curtea nu a constatat nicio încălcare într-un caz în care hotărârea privind recursul a fost interpretată pe reclamant 14 zile după depunerea recursului. Nu există nici o indicație și nici Guvernul nu a susținut că reclamantul a contribuit la întârziere (a se vedea, invers, Pichugin c. Rusia , nr. 38623/03, § 154, 23 octombrie 2012). Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Snyatovskiy c. Rusia , nr. 10341/07, § 65, 13 decembrie 2016), Curtea consideră că această întârziere a fost excesivă. 17. În consecință a existat, de asemenea, o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește această plângere. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție în legătură cu nerespectarea propunerii procurorului public de prelungire a detenției ei (a se vedea punctul 3 de mai sus) și cu lipsa unei revizuiri rapide a detenției ei ordonate la 30 noiembrie 2017 (a se vedea punctul 3). 2 mai sus). Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la celelalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08 , § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul a solicitat 1 500 de euro (EUR), fără să precizeze dacă reclamația ei a avut legătură cu prejudiciu material sau morale, precum și echivalentul de 1.215 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 20. Guvernul a contestat această cerere. 21. Curtea consideră că prejudiciile morale suferite de reclamant din cauza întârzierii în ceea ce privește recursul procurorului public pe ea sunt compensate în mod corespunzător prin constatarea unei încălcări a articolului 5 § 4 (a se vedea Mitreski , citat mai sus § 36). Pe de altă parte, acordă reclamantului 750 EUR plus orice impozit care poate fi impugnabil în ceea ce privește nerespectarea taxelor Prejudiciu material suferite ca urmare a lipsei unei revizuiri rapide a detenției sale. 22. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 850 EUR care acoperă costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru ea. plângerile cu privire la întârzierea în care procurorul public face apelul asupra reclamantului și la durata procedurii de reexaminare privind prelungirea detenției ei admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza neajunsului de a servi apelul procurorului public împotriva ordinului de arestare domiciliară pe ea; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lipsei unei revizuiri rapide a detenției reclamantului; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri ale reclamantului; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant din cauza neajunsului de a servi apelul procurorului public împotriva ordonanței de arestare domiciliară a acesteia; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 750 EUR (sette sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale care rezultă din lipsa unei revizuiri rapide a detenției ei; (ii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF DOCEVSKA-BOZHINOVSKA v. NORTH MACEDONIA

(Application no. 25190/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 May 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Docevska-Bozhinovska v. North Macedonia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

25190/18) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23

May

2018 by a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, Ms Elena Docevska-Bozhinovska (“the applicant”), who was born in 1980 and lives in Kumanovo and who was represented by Ms

P.

Zefikj, a lawyer practising in Skopje;

the decision to give notice of the complaints concerning the alleged violation of the applicant’s procedural rights in the proceedings for her pre-trial detention to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 11 April 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged inability of the applicant to challenge submissions by the public prosecutor in the proceedings for her pre-trial detention and the lack of a speedy review of that detention.

2

.

On 30 November 2017 a three-judge panel of the Skopje Court of First Instance replaced the applicant’s house arrest with detention in prison. That order was made on the basis of an appeal by the public prosecutor received by the court earlier that day, which was served on the applicant on 1

December 2017. After a hearing held on 12 December 2017 in the presence of the applicant’s two lawyers, the Skopje Court of Appeal (“the appellate court”) dismissed an appeal by the applicant against the detention order.

3

.

Subsequently, the applicant’s detention was extended. An appeal lodged by the applicant on 28 December 2017 against the extension was examined by the appellate court on 15 January 2018. Its decision dismissing the appeal was served on the applicant on 18 January 2018.

4

.

The criminal proceedings against the applicant were subsequently stayed under the Amnesty Act concerning the events which formed the background to those criminal proceedings, known as the events of 27

April

2017 in the Parliament of the respondent State.

5.

The applicant complained about the detention proceedings, submitting in particular that the public prosecutor’s appeal of 30 November 2017 had not been served on her, and about the length of the detention review proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

Admissibility

6.

The Government submitted that the applicant had not lodged a compensation claim for unjust deprivation of liberty under the relevant statutory provisions as cited in

Shipovikj v. North Macedonia

((dec.), nos.

77805/14 and 77807/14, §§ 33, 35 and 38, 9 March 2021). In the absence of any examples of domestic case-law confirming that such proceedings could provide sufficient redress, if any redress at all, for the specific procedural deficiencies in the detention proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Shipovikj

, cited above, § 57), the Court dismisses the non-exhaustion objection.

7.

The Court also dismisses the Government’s objection that the applicant suffered no significant disadvantage, for the purposes of Article 35 § 3 (b) of the Convention, as a result of the delay in serving the public prosecutor’s appeal on her in the detention proceedings at issue (see, for example,

Hebat Aslan and Firas Aslan

v. Turkey

,

no. 15048/09, §§

68

‑

82, 28

October 2014). Furthermore, the fact that the applicant could not challenge the appellate court’s decisions in the detention review proceedings any further does not mean that she did not suffer a significant disadvantage as a result of the alleged lack of “speediness” in reviewing her detention.

8.

Lastly, the applicant’s failure to inform the Court in her application concerning the review of her pre-trial detention that the criminal proceedings against her had subsequently been stayed (see paragraph 4 above) and her statement in her application that the public prosecutor’s appeal (see paragraph

2 above) was not served on her – whereas it had in fact been served on her, but only after the impugned detention decision had already been taken

– do not amount to an abuse of the right of application for the purposes of Article 35 § 3 (a) of the Convention. The applicant cannot be considered to have failed to disclose information concerning the very core of the case (compare and contrast

Lukarev v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no.

3172/07

, §§ 22-26, 15

January 2013).

9.

The Court further notes that the applicant’s complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

Alleged inability to challenge the public prosecutor’s submissions in the detention proceedings

10.

The applicant’s complaint about her inability to challenge the public prosecutor’s submissions in the detention proceedings falls to be examined under Article 5 § 4 of the Convention.

11.

The general principles relating to this issue are summarised in, for example,

Nikolova v. Bulgaria

([GC], no. 31195/96, § 58, ECHR 1999

‑

II).

12.

While it is true that, as argued by the Government, the public prosecutor’s appeal in the present case was in fact served on the applicant, the Court notes that this was done only after the detention order had been made by the three-judge panel (compare also

Gábor Nagy v.

Hungary (no.

2)

, no.

73999/14, § 87, 11 April 2017). Accordingly, the applicant was not given the opportunity, before her detention in prison custody was ordered, to have knowledge of and comment on the submissions made by the prosecutor in the appeal. Contrary to the Government’s arguments, the prosecutor’s appeal was obviously apt to persuade the adjudicating panel of the need to replace the order for the house arrest of the applicant with an order for her detention in prison custody (see, conversely,

Süveges v.

Hungary

, no.

50255/12, §

113, 5

January 2016).

13.

The Government further argued that the present case differed from the case of

Mitreski v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

(no.

11621/09, 25 March 2010) in that the applicant in the present case had been able to challenge the order for her detention in prison custody in the appellate court, which had held a public hearing at which the applicant’s two lawyers had been able to present her arguments. The Court notes that the applicant was detained on the same evening that the order in question was issued. The appeal hearing took place on the twelfth day of her detention and in her absence. In view of the dramatic impact of deprivation of liberty on the fundamental rights of the person concerned (see

Lietzow v.

Germany

, no.

24479/94, § 44, ECHR 2001

‑

I), the Court finds that the proceedings before the appellate court could not remedy the defects in the proceedings in which the detention order was made (see,

mutatis mutandis

,

Novruz Ismayilov

v.

Azerbaijan

, no. 16794/05, § 86, 20 February 2014).

14.

There has accordingly been a violation of Article

5 §

4 of the Convention in respect of this complaint.

Speediness of the detention review proceedings

15.

The relevant principles regarding the applicant’s complaint about a lack of speediness of the proceedings for review of her detention, which falls to be examined under Article 5 § 4 of the Convention, have been summarised in, for example,

Ramkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(no.

33566/11, § 73, 8 February 2018) and

Shakurov v. Russia

(no.

55822/10, § 180, 5 June 2012).

16.

In the present case, the appellate court examined the applicant’s appeal against the extension order eighteen days after it had been lodged; its decision was served on the applicant twenty-one days after the appeal was lodged (compare

Ramkovski

,

cited above, § 74, in which the Court found no violation in a case in which the decision on the appeal had been served on the applicant fourteen days after the appeal was lodged). There is no indication, and nor have the Government argued, that the applicant contributed to the delay (see, conversely,

Pichugin v. Russia

, no. 38623/03, §

154, 23

October

2012). In view of its case-law (see, for example,

Snyatovskiy v.

Russia

, no.

10341/07, § 65, 13 December 2016) the Court considers that this delay was excessive.

17.

There has accordingly also been a violation of Article

5 §

4 of the Convention in respect of this complaint.

Other complaints

18.

The applicant also complained under Article 5 of the Convention about the failure to serve on her the public prosecutor’s proposal for the extension of her detention (see paragraph 3 above) and about the lack of a speedy review of her detention ordered on 30 November 2017 (see paragraph

2 above). Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present applications and that there is no need to give a separate ruling on the other complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08

, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicant claimed 1,500 euros (EUR), without specifying whether her claim concerned pecuniary or non-pecuniary damage, and the equivalent of EUR 1,215 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

20.

The Government contested that claim.

21.

The Court considers that the non-pecuniary damage suffered by the applicant on account of the delay in serving the public prosecutor’s appeal on her is adequately compensated for by the finding of a violation of Article

5 §

4 (see

Mitreski

, cited above, § 36). On the other hand, it awards the applicant EUR

750 plus any tax that may be chargeable in respect of non

‑

pecuniary damage suffered as a result of the lack of a speedy review of her detention.

22.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant

EUR 850

covering costs and expenses for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to her.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints about the delay in serving the public prosecutor’s appeal on the applicant and the length of the review proceedings concerning the extension of her detention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the failure to timely serve the public prosecutor’s appeal against the order for the applicant’s house arrest on her;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the lack of a speedy review of the applicant’s detention;

Holds

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicant’s other complaints;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant on account of the failure to timely serve the public prosecutor’s appeal against the order for the applicant’s house arrest on her;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 750 (seven hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage resulting from the lack of a speedy review of her detention;

(ii)

EUR 850 (eight hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 May 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Lorraine Schembri Orland

Deputy Registrar

President