CASE OF PESHOV AND RISTOVSKI v. NORTH MACEDONIA

CASE OF PESHOV AND RISTOVSKI v. NORTH MACEDONIA (CtEDO, 2024)

SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZULUI DE PESHOV ȘI RISTOVSKI v. NORTH MACEDONIA (Aplicații nos. 18678/18 și 19821/20 HOTĂRÂREA STRASBOURG 16 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Peșov și Ristovski v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Jovan Ilievski , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus cererile cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; decizia de a notifica plângerile în temeiul articolului 5 § § § 3 și 4 din Convenție (denumite motive insuficiente pentru privarea libertății reclamanților; presupusă lipsa procedurilor adversare, o audiere orală și rapiditate în cadrul procedurii de ordonare și/sau de revizuire a privației libertății reclamanților) guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererilor inadmisibile; observațiile părților; după deliberarea în particular la 12 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la un raționament presupus insuficiente în deciziile instanțelor care ordonă detenția anterioară a reclamanților și la anumite defecte procedurale în cadrul procedurilor de reexaminare aferente. Detenția a fost ordonată în legătură cu două seturi de proceduri penale referitoare la un incident la 27 aprilie 2017, atunci când un grup de manifestanți a intrat în clădirea Parlamentului a statului contestat. . 18678/18, depus de dl Peshov („primul reclamant”) La 28 noiembrie 2017 primul reclamant a fost arestat la domiciliu. La 30 noiembrie 2017, un comitet de trei judecători al Tribunalului de Primă Instanță („grupul de judecători”), situat în privat, a permis un recurs de către procurorul public, al cărui exemplar a fost servit la primul avocat al reclamantului la 1 Decembrie 2017 – și a înlocuit ordinul de arestare la domiciliu cu un ordin de detenție preventivă în închisoare. Primul reclamant a fost prelungit în mai multe ocazii, inclusiv printr-o ordonanță din 26 ianuarie 2018. La 21 februarie 2018, Curtea de Apel Skopje („curtea de apel”) a respins un recurs depus de solicitant la 30 ianuarie 2018 împotriva acestui ordin. La 26 martie 2018, Curtea Supremă a înlocuit detenția anterioară a primului reclamant cu arestarea domiciliară. La 27 martie 2018, judecătorul a ordonat din nou detenția anterioară a primului reclamant și a prelungit-o de șase ori din cauza riscului de abscondare. La 5 octombrie 2018, primul reclamant a fost eliberat pe cauțiune. După cum a raportat media, în mai 2023 Curtea Supremă a confirmat în cele din urmă condamnarea primului reclamant cu efect final. El s-a plâns în conformitate cu art. 5 §§ 3 și 4 din Convenția de motive insuficiente pentru continuarea sa detenție, lipsa unei audieri orale și lipsa procedurilor adversare pentru a ordona detenția sa la 30 de ani. Noiembrie 2017, precum și revizuirea întârzietă a detenției sale după prelungirea acesteia la 26 ianuarie 2018. Cererea nr. 19821/20, depusă de dl Ristovski („denumitul reclamant SECOND”) De la 30 iulie 2019 până la 21 august 2020 (perioada relevantă pentru cazul dinaintea Curții) a fost prelungită de 14 de ori, din cauza riscului de abscondare. Prezentările scrise ale procurorului în răspuns la apelurile celei de-a doua reclamante împotriva a treisprezece din ordinele de prelungire (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu au fost transmise la cel de-al doilea reclamant. Hotărârile instanței de apel care resping apelurile de către cel de-al doilea reclamant împotriva ordonanțelor de prelungire din 25 decembrie 2019 și, respectiv, 23 iulie 2020 au fost înaintate la 6 februarie și 25 august 2020. În aprilie 2023 – astfel cum a raportat media – instanța de apel a anulat condamnarea celui de-al doilea reclamant și a remis cazul de reexaminare. Al doilea reclamant s-a plâns în temeiul articolelor 5 §§ 3 și 4 din Convenția cu motive insuficiente și reexaminarea întârzietă a arestării domiciliare, precum și nu i-a trimis o copie a argumentelor scrise ale procurorului (a se vedea punctul 7 mai sus). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. 77805/14 și 77807/14, § 27, 9 martie 2021, procedura penală împotriva reclamanților în acest caz fie s-a încheiat cu o condamnare finală, fie sunt încă în așteptare. Exemplele de jurisprudență internă prezentate de Guvern nu se referă la situații similare și nu pot duce la concluzia că, în circumstanțele cazului, se aplică dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală pentru acordarea unei compensații pentru privarea nedreptă a libertății sau a Legii de obligații (ibid., §§ 33, 35 și 38). În consecință, Curtea respinge motivul de neepuizare al Guvernului pe baza acestor acte. Din motivele menționate în Zelčs c. Letonia (n. 65367/16, § 44, 20 februarie 2020, cu alte referințe), Curtea respinge obiecția Guvernului față de faptul că reclamanții nu au suferit un „desvantaj semnificativ” în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din convenție. 13. În sensul articolului 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibil din alte motive și trebuie să fie declarate admisibile. 14. Principiile generale relevante în ceea ce privește cerința că trebuie să fi fost „relevante și suficiente” motive pentru a justifica detenția continuă au fost sintetizate în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016, cu alte referințe), Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 46398/09 și altele 2 §§§ 45-49, 24 aprilie 2014) și Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 28169/08, §§ 55-57, 28 octombrie 2010). Curtea aplică aceleași criterii în evaluarea justificării detenției anterioare în închisoare și arestarea la domiciliu (a se vedea Buzadji, citat mai sus, §§ 112-14). 15. având în vedere jurisprudența stabilită de Curte (a selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 290, 22 decembrie 2020), perioada de detenție în închisoare în cauză, în ceea ce privește primul reclamant, a durat puțin peste zece luni (de la 30 noiembrie 2017 până la 5 octombrie 2018 (a se vedea punctele 2-3 de mai sus). A doua plângere a reclamantului, în măsura în care a fost notificată Guvernului, se referă la arestarea domiciliară între 30 iulie 2019 și 21 august 2020 (un an și douăzeci și două de zile – a se vedea punctul 6 de mai sus). 16. În cursul perioadei examinate, riscul absoarbirii reclamanților a fost justificat de autoritățile în ceea ce privește gravitatea, motivul politic, scopul și modalitatea de comitere sau consecințele infracțiunii, precum și gradul de răspundere penală și gravitatea pedepsei potențiale. Instanțele nu au demonstrat existența niciunui fapt concret care să susțină concluziile lor că există un risc de zbor (comparați și Ramkovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 33566/11 , § 63, 8 februarie 2018). Acestea s-au referit la circumstanțele personale ale reclamanților (legăturile familiale, activele lor, absența unui caz penal anterior și faptul că al doilea reclamant a fost angajat), doar pentru a concluziona într-un mod rezumat că aceste circumstanțe nu ar putea duce la un rezultat diferit și nu ar putea asigura prezența reclamanților în cadrul procedurii. Nu s-a efectuat nicio evaluare a caracterului, moralului sau comportamentului acestora în etapele anterioare ale procedurii (în comparație cu Buzadji , citat mai sus § 118). În contrar argumentelor guvernamentale, arestarea domiciliară a al doilea reclamant în timpul perioadei examinate s-a bazat numai pe riscul de abscondare (a se vedea punctul 6 mai sus). 17. Detenția primului solicitant între 30 noiembrie 2017 și 26 martie 2018 a fost în continuare justificată de autoritățile cu privire la riscul de interferență cu ancheta; totuși, instanțele interne nu au susținut acest risc prin trimitere la orice probă de fapt (a se vedea Mikalauskas c. Malta , nr. 4458/10 , § 121, 23 iulie 2013, referindu-se la Becciev c. Moldova , nr. 9190/03, § 59, 4 octombrie 2005). 18. Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că motivele furnizate pentru privarea de libertate a reclamanților nu erau suficiente. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitanți. VIOLAȚII ALEGATE DE ARTICOLUL 5 § 4 ACCORDAREA CONVENȚIEII În apelul său împotriva ordinului de detenție din 30 noiembrie 2017, primul reclamant nu a susținut plângerea conform căreia comitetul nu a avut o audiere orală atunci când a ordonat detenția. Prin urmare, această plângere este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, după cum a susținut Guvernul. 20. A doua reclamație a reclamantului privind defectele procedurale în trei seturi separate de proceduri de reexaminare care s-au încheiat la 15 august, 27 septembrie și 18 octombrie 2019 au fost depuse în afara termenului de șase luni, având în vedere că cererea sa a fost depusă la 13 mai 2020. 21. Cu toate acestea, în absența oricăror exemple de jurisprudență internă relevantă, Curtea respinge argumentul Guvernului potrivit căruia o cerere de compensare în temeiul Legii de procedură penală și al Legii privind obligațiile (a se vedea punctul 11 de mai sus) reprezintă un remediu eficace pentru plângerile reclamanților în temeiul acestui cap. Guvernul nu a furnizat, de asemenea, niciun argument convingător că o audiere orală în fața instanței de apel superior ar putea remedia întârzierea în care a trimis sau nu a trimis apelul procurorului sau observațiile sale în răspunsul la reclamanții respective. De asemenea, Curtea respinge obiecția guvernului că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ (a se vedea punctul 12 mai sus). În sfârșit, nu există motive pentru a constata că s-a abuz de dreptul de aplicare în temeiul articolului 35 § 3 a) din Convenție, ca prima declarație inițială a reclamantului că recursul procurorului nu a fost invocat (în cazul în care, de fapt, a fost servit pentru avocatul său, dar numai după decizia instanței privind recursul a fost deja luată) nu se referă la propriul temei al cazului (compară și contrast Lukarev c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 3172/07 , §§ 22-26, 15 În concluzie: - plângerile privind revizuirea întârzietă a ordinului de detenție al primului reclamant din 26 ianuarie 2018 și a al doilea reclamant din 25 decembrie 2019 și 23 iulie 2020; - reclamația primului solicitant privind faptul că apelul procurorului public împotriva ordinului de arestare domiciliară din 28 noiembrie 2017 nu a fost înaintat asupra acestuia; și - a doua plângere a reclamantului că nu a fost trimisă o copie a cererilor procurorului public superior ca răspuns la apelurile sale împotriva zece din ordinele de arestare la domiciliu emise între 28 octombrie 2019 și 21 august 2020; nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile pentru orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. Meriti 23. Principiile generale relevante privind procedurile în temeiul articolului 5 § 4, care trebuie să fie adversare și trebuie să asigure întotdeauna „igualtatea armelor” între părți, procurorul și persoana deținută, și în care o decizie privind legalitatea deținerii trebuie acordată „cu viteză”, au fost rezumate în Miladinov și alții (citată mai sus, §§ 63-64, cu alte referințe) și Ramkovski (citat mai sus, § 73). Primul reclamant 24. Din aceleași motive ca și în cazul Docevska-Bozhinoska c. Macedonia de Nord ([Comitet], nr. 25190/18, § 12, 9 mai 2023, cu alte referințe), a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție din cauza faptului că recursul procurorului împotriva ordinului de arestare la domiciliu din 28 noiembrie 2017 a fost acordat avocatului primului solicitant numai după ce comitetul a înlocuit ordinul de arestare la domiciliu cu detenție în închisoare și, prin urmare, „calitatea armelor” nu a fost asigurată în cadrul procedurii. 25. În plus, Curtea constată că a luat douăzeci și două de zile pentru instanța de apel pentru a hotărî primul recurs al reclamantului împotriva ordinului din 26 ianuarie 2018 (a se vedea, de exemplu, Snyatovskiy c. Rusia, nr. 10341/07, § 65, 13 decembrie 2016). Restul argumentelor ale Guvernului (cum ar fi că instanța de apel a desfășurat o audiere, că primul reclamant ar fi putut inspecta dosarul, sau că cazul a fost complex) nu poate duce la un rezultat diferit. Există, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în temeiul acestui cap. Din aceleași motive ca cele declarate în Miladinov și alții (citate mai sus, § 67), faptul că al doilea reclamant nu a fost servit cu o copie a cererilor procurorului public superior în răspuns la apelurile sale împotriva zece ordonanțe de prelungire pentru arestarea domiciliară a încălcat dreptul său la proceduri adversare , în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. 27. Având în vedere această concluzie, nu este necesar să se decidă dacă revizuirea judiciară a arestării domiciliare a celui de-al doilea reclamant a fost efectuată rapid în unele dintre aceleași proceduri (a se vedea Hristov v. Bulgaria , nr. 35436/97, §§ 118-19, 31 iulie 2003). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Primul reclamant a solicitat 1.500 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele suferite ca urmare a încălcării articolului 5 § 4 din Convenție, precum și a echivalentului de aproximativ 1.440 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru procedurile dinainte de Curte. 29. Al doilea reclamant a solicitat 3 500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și 3.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și 1.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 30. Guvernul a susținut că creanțele au fost excesive și nefondate. 31. Curtea aprobă fiecare dintre reclamanții 750 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare. 32. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea aprobă primul reclamant 1,440 EUR și al doilea reclamant 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii de față, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Decide să se alăture cererilor; declară admisibile atât plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cât și plângerile acestora în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, astfel cum sunt specificate la alineatul 22 de mai sus, precum și restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitanți; Deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant, din cauza serviciului întârziat al recursului procurorului public împotriva ordinului de arestare la domiciliu, și din cauza reexaminării întârziere a detenției sale; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant din cauza nefuncției de a-l servi cu o copie a cererilor procurorului public superior în răspuns la apelurile reclamantului împotriva celor zece ordonanțe de prelungire a arestării domiciliare; că nu este necesar să se examineze în mod separat fondurile plângerii celui de-al doilea reclamant cu privire la durata excesivă a procedurii de reexaminare privind prelungirea arestării domiciliare; Deține (a) că statul contestat trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 750 EUR (sapte sute cincizeci de euro) pentru fiecare dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,440 EUR (o mie patru sute patru sute patru sute patru sute euro) pentru primul reclamant și 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 16 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al Registrului APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Locată la Solicitant Anul nașterii Anului de naștere Naționalitate Reprezentat cu 18678/18 Peșov c. Macedonia de Nord 12/04/2018 Mitko PESHOV 1976 Kavadarci Macedonian/citizen al Macedoniei de Nord Pavlina ZEFIKJ-JAKIMOVSKA 19821/20 Ristovski c. Macedonia de Nord 13/05/2020 Spiro RISTOVSKI 1981 Skopje Macedonian/citizen al Macedoniei de Nord Aneta ILIEVSKA

SECOND SECTION

CASE OF PESHOV AND RISTOVSKI v. NORTH MACEDONIA

(Applications nos. 18678/18 and

19821/20

)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Peshov and Ristovski v. North Macedonia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar

,

the applications against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention (allegedly insufficient reasons for the applicants’ deprivation of liberty; alleged lack of adversarial proceedings, an oral hearing and speediness in the proceedings for ordering and/or reviewing the applicants’ deprivation of liberty) to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 12 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns allegedly insufficient reasoning in the courts’ decisions ordering the applicants’ pre-trial detention and certain procedural flaws in related review proceedings. The detention was ordered in relation to two sets of criminal proceedings concerning an incident on 27 April 2017 when a group of protesters entered the Parliament building of the respondent State.

Application n

o

. 18678/18, lodged by Mr Peshov (“the first applicant”)

2

.

On 28 November 2017 the first applicant was placed under house arrest. On 30

November 2017 a three-judge panel of the Skopje Court of First Instance (“the panel”), siting in private, allowed an appeal by the public prosecutor – a copy of which was served on the first applicant’s lawyer on 1

December 2017 – and replaced the order for house arrest with an order for pre-trial detention in prison. The first applicant’s detention was extended on several occasions, including by an order of 26 January 2018. On 21

February

2018 the Skopje Court of Appeal (“the appellate court”) dismissed an appeal lodged by the applicant on 30 January 2018 against that order.

3

.

On 26 March 2018 the Supreme Court replaced the first applicant’s pre-trial detention with house arrest. On 27 March 2018 the panel again ordered the first applicant’s pre-trial detention and subsequently extended it six times on the grounds of the risk of his absconding. On 5 October 2018 the first applicant was released on bail.

4.

As reported by the media, in May 2023 the Supreme Court ultimately confirmed the first applicant’s conviction with final effect.

5.

He complained under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention of insufficient reasons for his continued detention, the lack of an oral hearing and the lack of adversarial proceedings in ordering his detention on 30

November 2017, and the delayed review of his detention after it had been extended on 26 January 2018.

Application no. 19821/20, lodged by Mr Ristovski (“the SECOND applicant”)

6

.

From 30 July 2019 until 21 August 2020 (the period relevant to the case before the Court) the second applicant’s house arrest was extended fourteen times, on account of the risk of his absconding.

7

.

The prosecutor’s written submissions in reply to the second applicant’s appeals against thirteen of the extension orders (see paragraph 6 above) were not served on the second applicant. The appellate court’s decisions dismissing appeals by the second applicant against the extension orders of 25 December 2019 and 23 July 2020 were served on him on 6 February and 25 August 2020 respectively.

8.

In April 2023 – as reported by the media – the appellate court quashed the second applicant’s conviction and remitted the case for reconsideration.

9.

The second applicant complained under Articles 5 §§ 3 and 4 of the Convention of insufficient reasons and the delayed review of his house arrest, as well as the failure to send him a copy of the prosecutor’s written submissions (see paragraph 7 above).

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

10.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

11

.

Unlike in

Shipovikj v. North Macedonia

((dec.), nos.

77805/14 and 77807/14, § 27, 9 March 2021), the criminal proceedings against the applicants in the present case either ended with a final conviction or are still pending. The examples of domestic case-law submitted by the Government do not concern similar situations and cannot lead to the conclusion that the relevant provisions of the Criminal Proceedings Act for awarding compensation for unjust deprivation of liberty or the Obligations Act (ibid., §§ 33, 35 and 38) apply in the circumstances of the case. Accordingly, the Court dismisses the Government’s non-exhaustion plea based on those Acts.

12

.

For the reasons stated in

Zelčs v. Latvia

(no. 65367/16, § 44, 20

February 2020, with further references), the Court dismisses the Government’s objection to the effect that the applicants have not suffered a “significant disadvantage” under Article 35 § 3 (b) of the Convention.

13.

The applicants’ complaints under this head are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds and must be declared admissible.

14.

The relevant general principles regarding the requirement that there must have been “relevant and sufficient” reasons to justify continued detention have been summarised in

Buzadji v. the Republic of Moldova

([GC], no. 23755/07, §§ 84-91, 5 July 2016, with further references),

Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(nos.

46398/09 and 2

others, §§ 45-49, 24 April 2014) and

Vasilkoski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(no. 28169/08, §§ 55-57, 28 October 2010). The Court applies the same criteria when assessing the justification for pre-trial detention in prison and house arrest (see

Buzadji

, cited above, §§ 112-14).

15.

Having regard to the Court’s established case-law (see

Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2)

[GC], no. 14305/17, § 290, 22 December 2020), the period of detention in prison concerned, in respect of the first applicant, lasted a little over ten months (from 30 November 2017 until 5 October 2018 (see paragraphs 2-3 above). The second applicant’s complaint, in so far as notice of it was given to the Government, concerns his house arrest between 30 July 2019 and 21 August 2020 (one year and twenty-two days – see paragraph 6 above).

16.

During the period under consideration, the risk of the applicants’ absconding was justified by the authorities with reference to the gravity, political motive, aim and manner of committing or consequences of the offence, as well as the degree of criminal liability and the severity of the potential penalty. The courts did not demonstrate the existence of any concrete fact in support of their conclusions that there was a risk of flight (

compare also

Ramkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

33566/11, § 63, 8 February 2018). They referred to the applicants’ personal circumstances (their family ties, assets, absence of a previous criminal record and the fact that the second applicant was employed), only to conclude in a summary manner that those circumstances could not lead to a different outcome and could not secure the applicants’ presence in the proceedings. No assessment was made of their character, morals or behaviour during the earlier stages of the proceedings (compare also

Buzadji

, cited above, § 118). Contrary to the Government’s submissions, the second applicant’s house arrest during the period under consideration was based solely on the risk of his absconding (see paragraph 6 above).

17.

The first applicant’s detention between 30 November 2017 and 26

March 2018 was further justified by the authorities with reference to the risk of his interfering with the investigation; however, the domestic courts did not substantiate that risk by reference to any factual evidence (see

Mikalauskas v. Malta

, no. 4458/10, § 121, 23 July 2013, referring to

Becciev v. Moldova

, no. 9190/03, § 59, 4 October 2005).

18.

These considerations are sufficient for the Court to conclude that the reasons given for the applicants’ deprivation of liberty were not sufficient. There has accordingly been a violation of Article

5 § 3 of the Convention in respect of both applicants.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

Admissibility

19

.

In his appeal against the detention order of 30 November 2017, the first applicant did not raise the complaint that the panel had not held an oral hearing when ordering his detention. This complaint is therefore inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, as argued by the Government.

20.

The second applicant’s complaints concerning procedural flaws in three separate sets of review proceedings which ended on 15 August, 27

September and 18 October 2019 have been lodged outside the six-month time limit, given that his application was lodged on 13 May 2020.

21.

However, in the absence of any examples of relevant domestic case-law, the Court rejects the Government’s argument that a compensation claim under the Criminal Proceedings Act and the Obligations Act (see

paragraph

11 above) is an effective remedy for the applicants’ complaints under this head. The Government further failed to provide any convincing argument that an oral hearing before the higher (appellate) court could remedy the delay in sending, or the failure to send, the prosecution’s appeal or its comments in reply to the respective applicants. The Court also dismisses the Government’s objection that the applicants did not suffer a significant disadvantage (see paragraph 12 above). Lastly, there are no grounds for finding that there has been an abuse of the right of application under Article

35 § 3 (a) of the Convention, as the first applicant’s initial statement that the prosecutor’s appeal was not served on him (whereas it was in fact served on his lawyer, but only after the court’s decision on the appeal had already been taken) did not concern the very core of the case (compare and contrast

Lukarev v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no.

3172/07

, §§ 22-26, 15

January 2013).

22

.

In conclusion:

- the complaints concerning the delayed review of the first applicant’s detention order of 26 January 2018 and the second applicant’s house arrest orders of 25 December 2019 and 23 July 2020;

- the first applicant’s complaint that the public prosecutor’s appeal against the house arrest order of 28 November 2017 was not served on him; and

- the second applicant’s complaint that he was not sent a copy of the higher public prosecutor’s submissions in reply to his appeals against ten of the house arrest orders issued between 28 October 2019 and 21 August 2020;

are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

23.

The relevant general principles regarding proceedings under Article 5 § 4, which must be adversarial and must always ensure “equality of arms” between the parties, the prosecutor and the detained person, and in which a decision on the lawfulness of the detention must be given “speedily”, have been summarised in

Miladinov and Others

(cited above, §§ 63-64, with further references) and

Ramkovski

(cited above, § 73).

The first applicant

24.

For the same reasons as in the case of

Docevska-Bozhinoska v. North Macedonia

([Committee], no. 25190/18, § 12, 9 May 2023, with further references), there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the fact that the prosecutor’s appeal against the house arrest order of 28 November 2017 was served on the first applicant’s lawyer only after the panel had replaced the house arrest order with detention in prison and “equality of arms” was thus not ensured in the proceedings.

25.

The Court further finds it excessive that it took twenty-two days for the appellate court to decide the first applicant’s appeal against the order of 26 January 2018 (see, for example,

Snyatovskiy v. Russia

, no.

10341/07, § 65, 13 December 2016). The remaining arguments of the Government (such as that the appellate court held a hearing, that the first applicant could have inspected the case file, or that the case was complex) cannot lead to a different outcome. There has equally been a violation of Article

5 § 4 of the Convention under this head.

The second applicant

26

.

For the same reasons as those stated in

Miladinov and Others

(cited above, § 67), the fact that the second applicant was not served with a copy of the higher public prosecutor’s submissions in reply to his appeals against ten extension orders for his house arrest infringed his right to adversarial proceedings

, in violation of Article 5 § 4 of the Convention.

27.

In view of this finding, it is not necessary to decide whether the judicial review of the second applicant’s house arrest in some of those same proceedings was provided speedily (see

Hristov

v. Bulgaria

, no. 35436/97, §§ 118-19, 31 July 2003).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The first applicant claimed 1,500 euros (EUR) in respect of damage suffered as a result of the violation of Article 5 § 4 of the Convention, as well as the equivalent of approximately EUR 1,440 in respect of costs and expenses for the proceedings before the Court.

29.

The second applicant claimed EUR 3,500 in respect of non-pecuniary damage, as well as EUR 3,000 for costs and expenses incurred in the domestic proceedings and EUR 1,500 for costs and expenses incurred before the Court.

30.

The Government submitted that the claims were excessive and unsubstantiated.

31.

The Court awards each of the applicants EUR 750, plus any tax that may be chargeable, in respect of non‑pecuniary damage.

32.

Having regard to the documents in its possession, the Court awards the first applicant EUR 1,440 and the second applicant EUR 1,500 for costs and expenses in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

admissible both applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention and their complaints under Article 5 § 4 of the Convention as specified in paragraph 22 above, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of both applicants;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention in respect of the first applicant, on account of the belated service of the public prosecutor’s appeal against the order for his house arrest, and on account of the delayed review of his detention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention in respect of the second applicant on account of the failure to serve him with a copy of the higher public prosecutor’s submissions in reply to the applicant’s appeals against ten house arrest extension orders;

Holds

that it is not necessary to examine separately the merits of the second applicant’s complaint about the excessive length of the review proceedings concerning the extension of his house arrest;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 750 (seven hundred and fifty euros) to each of the applicants, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,440 (one thousand four hundred and forty euros) to the first applicant and EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) to the second applicant, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Lorraine Schembri Orland

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

1.

18678/18

Peshov v. North Macedonia

12/04/2018

Mitko PESHOV

1976

Kavadarci

Macedonian/citizen of North Macedonia

Pavlina ZEFIKJ-JAKIMOVSKA

2.

19821/20

Ristovski v. North Macedonia

13/05/2020

Spiro RISTOVSKI

1981

Skopje

Macedonian/citizen of North Macedonia

Aneta ILIEVSKA