Peshov și Ristovski împotriva Macedoniei de Nord

SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZULUI DE PESHOV ȘI RISTOVSKI v. NORTH MACEDONIA (Aplicații nos. 18678/18 și 19821/20 HOTĂRÂREA STRASBOURG 16 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Peșov și Ristovski v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Jovan Ilievski , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus cererile cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; decizia de a notifica plângerile în temeiul articolului 5 § § § 3 și 4 din Convenție (denumite motive insuficiente pentru privarea libertății reclamanților; presupusă lipsa procedurilor adversare, o audiere orală și rapiditate în cadrul procedurii de ordonare și/sau de revizuire a privației libertății reclamanților) guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererilor inadmisibile; observațiile părților; după deliberarea în particular la 12 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre,

care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la un raționament presupus insuficiente în deciziile instanțelor care ordonă detenția anterioară a reclamanților și la anumite defecte procedurale în cadrul procedurilor de reexaminare aferente. Detenția a fost ordonată în legătură cu două seturi de proceduri penale referitoare la un incident la 27 aprilie 2017, atunci când un grup de manifestanți a intrat în clădirea Parlamentului a statului contestat. . 18678/18, depus de dl Peshov („primul reclamant”) La 28 noiembrie 2017 primul reclamant a fost arestat la domiciliu. La 30 noiembrie 2017, un comitet de trei judecători al Tribunalului de Primă Instanță („grupul de judecători”), situat în privat, a permis un recurs de către procurorul public, al cărui exemplar a fost servit la primul avocat al reclamantului la 1 Decembrie 2017 – și a înlocuit ordinul de arestare la domiciliu cu un ordin de detenție preventivă în închisoare.

Primul reclamant a fost prelungit în mai multe ocazii, inclusiv printr-o ordonanță din 26 ianuarie 2018. La 21 februarie 2018, Curtea de Apel Skopje („curtea de apel”) a respins un recurs depus de solicitant la 30 ianuarie 2018 împotriva acestui ordin. La 26 martie 2018, Curtea Supremă a înlocuit detenția anterioară a primului reclamant cu arestarea domiciliară. La 27 martie 2018, judecătorul a ordonat din nou detenția anterioară a primului reclamant și a prelungit-o de șase ori din cauza riscului de abscondare. La 5 octombrie 2018, primul reclamant a fost eliberat pe cauțiune. După cum a raportat media, în mai 2023 Curtea Supremă a confirmat în cele din urmă condamnarea primului reclamant cu efect final.

El s-a plâns în conformitate cu art. 5 §§ 3 și 4 din Convenția de motive insuficiente pentru continuarea sa detenție, lipsa unei audieri orale și lipsa procedurilor adversare pentru a ordona detenția sa la 30 de ani. Noiembrie 2017, precum și revizuirea întârzietă a detenției sale după prelungirea acesteia la 26 ianuarie 2018. Cererea nr. 19821/20, depusă de dl Ristovski („denumitul reclamant SECOND”) De la 30 iulie 2019 până la 21 august 2020 (perioada relevantă pentru cazul dinaintea Curții) a fost prelungită de 14 de ori, din cauza riscului de abscondare. Prezentările scrise ale procurorului în răspuns la apelurile celei de-a doua reclamante împotriva a treisprezece din ordinele de prelungire (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu au fost transmise la cel de-al doilea reclamant.

Hotărârile instanței de apel care resping apelurile de către cel de-al doilea reclamant împotriva ordonanțelor de prelungire din 25 decembrie 2019 și, respectiv, 23 iulie 2020 au fost înaintate la 6 februarie și 25 august 2020. În aprilie 2023 – astfel cum a raportat media – instanța de apel a anulat condamnarea celui de-al doilea reclamant și a remis cazul de reexaminare. Al doilea reclamant s-a plâns în temeiul articolelor 5 §§ 3 și 4 din Convenția cu motive insuficiente și reexaminarea întârzietă a arestării domiciliare, precum și nu i-a trimis o copie a argumentelor scrise ale procurorului (a se vedea punctul 7 mai sus). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

77805/14 și 77807/14, § 27, 9 martie 2021, procedura penală împotriva reclamanților în acest caz fie s-a încheiat cu o condamnare finală, fie sunt încă în așteptare. Exemplele de jurisprudență internă prezentate de Guvern nu se referă la situații similare și nu pot duce la concluzia că, în circumstanțele cazului, se aplică dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală pentru acordarea unei compensații pentru privarea nedreptă a libertății sau a Legii de obligații (ibid., §§ 33, 35 și 38). În consecință, Curtea respinge motivul de neepuizare al Guvernului pe baza acestor acte. Din motivele menționate în Zelčs c. Letonia (n. 65367/16, § 44, 20 februarie 2020, cu alte referințe), Curtea respinge obiecția Guvernului față de faptul că reclamanții nu au suferit un „desvantaj semnificativ” în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din convenție.

13. În sensul articolului 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibil din alte motive și trebuie să fie declarate admisibile. 14. Principiile generale relevante în ceea ce privește cerința că trebuie să fi fost „relevante și suficiente” motive pentru a justifica detenția continuă au fost sintetizate în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016, cu alte referințe), Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 46398/09 și altele 2 §§§ 45-49, 24 aprilie 2014) și Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 28169/08, §§ 55-57, 28 octombrie 2010). Curtea aplică aceleași criterii în evaluarea justificării detenției anterioare în închisoare și arestarea la domiciliu (a se vedea Buzadji, citat mai sus, §§ 112-14).

15. având în vedere jurisprudența stabilită de Curte (a selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 290, 22 decembrie 2020), perioada de detenție în închisoare în cauză, în ceea ce privește primul reclamant, a durat puțin peste zece luni (de la 30 noiembrie 2017 până la 5 octombrie 2018 (a se vedea punctele 2-3 de mai sus). A doua plângere a reclamantului, în măsura în care a fost notificată Guvernului, se referă la arestarea domiciliară între 30 iulie 2019 și 21 august 2020 (un an și douăzeci și două de zile – a se vedea punctul 6 de mai sus). 16. În cursul perioadei examinate, riscul absoarbirii reclamanților a fost justificat de autoritățile în ceea ce privește gravitatea, motivul politic, scopul și modalitatea de comitere sau consecințele infracțiunii, precum și gradul de răspundere penală și gravitatea pedepsei potențiale.

Instanțele nu au demonstrat existența niciunui fapt concret care să susțină concluziile lor că există un risc de zbor (comparați și Ramkovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 33566/11 , § 63, 8 februarie 2018). Acestea s-au referit la circumstanțele personale ale reclamanților (legăturile familiale, activele lor, absența unui caz penal anterior și faptul că al doilea reclamant a fost angajat), doar pentru a concluziona într-un mod rezumat că aceste circumstanțe nu ar putea duce la un rezultat diferit și nu ar putea asigura prezența reclamanților în cadrul procedurii. Nu s-a efectuat nicio evaluare a caracterului, moralului sau comportamentului acestora în etapele anterioare ale procedurii (în comparație cu Buzadji , citat mai sus § 118). În contrar argumentelor guvernamentale, arestarea domiciliară a al doilea reclamant în timpul perioadei examinate s-a bazat numai pe riscul de abscondare (a se vedea punctul 6 mai sus).

17. Detenția primului solicitant între 30 noiembrie 2017 și 26 martie 2018 a fost în continuare justificată de autoritățile cu privire la riscul de interferență cu ancheta; totuși, instanțele interne nu au susținut acest risc prin trimitere la orice probă de fapt (a se vedea Mikalauskas c. Malta , nr. 4458/10 , § 121, 23 iulie 2013, referindu-se la Becciev c. Moldova , nr. 9190/03, § 59, 4 octombrie 2005). 18. Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că motivele furnizate pentru privarea de libertate a reclamanților nu erau suficiente. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitanți. VIOLAȚII ALEGATE DE ARTICOLUL 5 § 4 ACCORDAREA CONVENȚIEII În apelul său împotriva ordinului de detenție din 30 noiembrie 2017, primul reclamant nu a susținut plângerea conform căreia comitetul nu a avut o audiere orală atunci când a ordonat detenția.

Prin urmare, această plângere este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, după cum a susținut Guvernul.

20. A doua reclamație a reclamantului privind defectele procedurale în trei seturi separate de proceduri de reexaminare care s-au încheiat la 15 august, 27 septembrie și 18 octombrie 2019 au fost depuse în afara termenului de șase luni, având în vedere că cererea sa a fost depusă la 13 mai 2020. 21. Cu toate acestea, în absența oricăror exemple de jurisprudență internă relevantă, Curtea respinge argumentul Guvernului potrivit căruia o cerere de compensare în temeiul Legii de procedură penală și al Legii privind obligațiile (a se vedea punctul 11 de mai sus) reprezintă un remediu eficace pentru plângerile reclamanților în temeiul acestui cap. Guvernul nu a furnizat, de asemenea, niciun argument convingător că o audiere orală în fața instanței de apel superior ar putea remedia întârzierea în care a trimis sau nu a trimis apelul procurorului sau observațiile sale în răspunsul la reclamanții respective.

De asemenea, Curtea respinge obiecția guvernului că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ (a se vedea punctul 12 mai sus).

În sfârșit, nu există motive pentru a constata că s-a abuz de dreptul de aplicare în temeiul articolului 35 § 3 a) din Convenție, ca prima declarație inițială a reclamantului că recursul procurorului nu a fost invocat (în cazul în care, de fapt, a fost servit pentru avocatul său, dar numai după decizia instanței privind recursul a fost deja luată) nu se referă la propriul temei al cazului (compară și contrast Lukarev c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 3172/07 , §§ 22-26, 15 În concluzie: - plângerile privind revizuirea întârzietă a ordinului de detenție al primului reclamant din 26 ianuarie 2018 și a al doilea reclamant din 25 decembrie 2019 și 23 iulie 2020; - reclamația primului solicitant privind faptul că apelul procurorului public împotriva ordinului de arestare domiciliară din 28 noiembrie 2017 nu a fost înaintat asupra acestuia; și - a doua plângere a reclamantului că nu a fost trimisă o copie a cererilor procurorului public superior ca răspuns la apelurile sale împotriva zece din ordinele de arestare la domiciliu emise între 28 octombrie 2019 și 21 august 2020; nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile pentru orice alt motiv.

Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile.

Meriti 23. Principiile generale relevante privind procedurile în temeiul articolului 5 § 4, care trebuie să fie adversare și trebuie să asigure întotdeauna „igualtatea armelor” între părți, procurorul și persoana deținută, și în care o decizie privind legalitatea deținerii trebuie acordată „cu viteză”, au fost rezumate în Miladinov și alții (citată mai sus, §§ 63-64, cu alte referințe) și Ramkovski (citat mai sus, § 73). Primul reclamant 24. Din aceleași motive ca și în cazul Docevska-Bozhinoska c. Macedonia de Nord ([Comitet], nr. 25190/18, § 12, 9 mai 2023, cu alte referințe), a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție din cauza faptului că recursul procurorului împotriva ordinului de arestare la domiciliu din 28 noiembrie 2017 a fost acordat avocatului primului solicitant numai după ce comitetul a înlocuit ordinul de arestare la domiciliu cu detenție în închisoare și, prin urmare, „calitatea armelor” nu a fost asigurată în cadrul procedurii.

25. În plus, Curtea constată că a luat douăzeci și două de zile pentru instanța de apel pentru a hotărî primul recurs al reclamantului împotriva ordinului din 26 ianuarie 2018 (a se vedea, de exemplu, Snyatovskiy c. Rusia, nr. 10341/07, § 65, 13 decembrie 2016). Restul argumentelor ale Guvernului (cum ar fi că instanța de apel a desfășurat o audiere, că primul reclamant ar fi putut inspecta dosarul, sau că cazul a fost complex) nu poate duce la un rezultat diferit. Există, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în temeiul acestui cap. Din aceleași motive ca cele declarate în Miladinov și alții (citate mai sus, § 67), faptul că al doilea reclamant nu a fost servit cu o copie a cererilor procurorului public superior în răspuns la apelurile sale împotriva zece ordonanțe de prelungire pentru arestarea domiciliară a încălcat dreptul său la proceduri adversare , în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție.

27. Având în vedere această concluzie, nu este necesar să se decidă dacă revizuirea judiciară a arestării domiciliare a celui de-al doilea reclamant a fost efectuată rapid în unele dintre aceleași proceduri (a se vedea Hristov v. Bulgaria , nr. 35436/97, §§ 118-19, 31 iulie 2003). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Primul reclamant a solicitat 1.500 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele suferite ca urmare a încălcării articolului 5 § 4 din Convenție, precum și a echivalentului de aproximativ 1.440 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru procedurile dinainte de Curte. 29. Al doilea reclamant a solicitat 3 500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și 3.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și 1.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

30. Guvernul a susținut că creanțele au fost excesive și nefondate. 31. Curtea aprobă fiecare dintre reclamanții 750 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare. 32. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea aprobă primul reclamant 1,440 EUR și al doilea reclamant 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii de față, plus orice impozit care le poate fi imputabil.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Decide să se alăture cererilor; declară admisibile atât plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cât și plângerile acestora în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, astfel cum sunt specificate la alineatul 22 de mai sus, precum și restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitanți; Deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant, din cauza serviciului întârziat al recursului procurorului public împotriva ordinului de arestare la domiciliu, și din cauza reexaminării întârziere a detenției sale; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant din cauza nefuncției de a-l servi cu o copie a cererilor procurorului public superior în răspuns la apelurile reclamantului împotriva celor zece ordonanțe de prelungire a arestării domiciliare; că nu este necesar să se examineze în mod separat fondurile plângerii celui de-al doilea reclamant cu privire la durata excesivă a procedurii de reexaminare privind prelungirea arestării domiciliare; Deține (a) că statul contestat trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume,

care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 750 EUR (sapte sute cincizeci de euro) pentru fiecare dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,440 EUR (o mie patru sute patru sute patru sute patru sute euro) pentru primul reclamant și 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 16 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al Registrului APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Locată la Solicitant Anul nașterii Anului de naștere Naționalitate Reprezentat cu 18678/18 Peșov c. Macedonia de Nord 12/04/2018 Mitko PESHOV 1976 Kavadarci Macedonian/citizen al Macedoniei de Nord Pavlina ZEFIKJ-JAKIMOVSKA 19821/20 Ristovski c. Macedonia de Nord 13/05/2020 Spiro RISTOVSKI 1981 Skopje Macedonian/citizen al Macedoniei de Nord Aneta ILIEVSKA

SECOND SECTION

CASE OF PESHOV AND RISTOVSKI v. NORTH MACEDONIA (Applications nos. 18678/18 and 19821/20 ) JUDGMENT STRASBOURG 16 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Peshov and Ristovski v. North Macedonia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Jovan Ilievski, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar , the applications against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention (allegedly insufficient reasons for the applicants’ deprivation of liberty; alleged lack of adversarial proceedings, an oral hearing and speediness in the proceedings for ordering and/or reviewing the applicants’ deprivation of liberty) to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 12 December 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns allegedly insufficient reasoning in the courts’ decisions ordering the applicants’ pre-trial detention and certain procedural flaws in related review proceedings. The detention was ordered in relation to two sets of criminal proceedings concerning an incident on 27 April 2017 when a group of protesters entered the Parliament building of the respondent State. Application n o . 18678/18, lodged by Mr Peshov (“the first applicant”) 2 . On 28 November 2017 the first applicant was placed under house arrest. On 30 November 2017 a three-judge panel of the Skopje Court of First Instance (“the panel”), siting in private, allowed an appeal by the public prosecutor – a copy of which was served on the first applicant’s lawyer on 1 December 2017 – and replaced the order for house arrest with an order for pre-trial detention in prison.

The first applicant’s detention was extended on several occasions, including by an order of 26 January 2018. On 21 February 2018 the Skopje Court of Appeal (“the appellate court”) dismissed an appeal lodged by the applicant on 30 January 2018 against that order. 3 . On 26 March 2018 the Supreme Court replaced the first applicant’s pre-trial detention with house arrest. On 27 March 2018 the panel again ordered the first applicant’s pre-trial detention and subsequently extended it six times on the grounds of the risk of his absconding. On 5 October 2018 the first applicant was released on bail.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

10. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

11 . Unlike in Shipovikj v. North Macedonia ((dec.), nos. 77805/14 and 77807/14, § 27, 9 March 2021), the criminal proceedings against the applicants in the present case either ended with a final conviction or are still pending. The examples of domestic case-law submitted by the Government do not concern similar situations and cannot lead to the conclusion that the relevant provisions of the Criminal Proceedings Act for awarding compensation for unjust deprivation of liberty or the Obligations Act (ibid., §§ 33, 35 and 38) apply in the circumstances of the case. Accordingly, the Court dismisses the Government’s non-exhaustion plea based on those Acts. 12 . For the reasons stated in Zelčs v. Latvia (no. 65367/16, § 44, 20 February 2020, with further references), the Court dismisses the Government’s objection to the effect that the applicants have not suffered a “significant disadvantage” under Article 35 § 3 (b) of the Convention.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

Admissibility 19 . In his appeal against the detention order of 30 November 2017, the first applicant did not raise the complaint that the panel had not held an oral hearing when ordering his detention. This complaint is therefore inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, as argued by the Government.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. The first applicant claimed 1,500 euros (EUR) in respect of damage suffered as a result of the violation of Article 5 § 4 of the Convention, as well as the equivalent of approximately EUR 1,440 in respect of costs and expenses for the proceedings before the Court.