- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 ianuarie 2024
- Stat pârât
- MKD
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Vasilevski împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VASILEVSKI v. NORTH MACEDONIA Depunerea nr. 27509/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Vasilevski v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Jovan Ilievski, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 27509/18) împotriva Republicii Macedoniei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iunie 2018 de către un cetățean macedonean/citizen al Macedoniei de Nord, dl Sasho Vasilevski, care s-a născut în 1966 și trăiește în Ohrid („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl A. Godjo, avocat practicant în Ohrid; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la presupusul lipsă de reversiune în procedura privind detenția anterioară a reclamantului și revizuirea acesteia, guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Având deliberat în particular la 12 decembrie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la presupusul lipsă de proces adversar în cadrul procedurii privind detenția anterioară a reclamantului, care a fost ordonată în contextul procedurilor penale referitoare la un incident de 27 de ani.
În aprilie 2017, când un grup de protestatari a intrat în clădirea Parlamentului. La 27 noiembrie 2017 un procuror a depus o cerere, susținută de probe, pentru ca reclamantul (un membru al Parlamentului la momentul material) să fie retras în custodie. Un judecător pre-judecător al Tribunalului de Primă Instanță a suspendat audițiile stabilite pentru 29 noiembrie și 1 decembrie 2017 pe baza faptului că imunitatea parlamentară a reclamantului nu a fost renunțată. La o audiție din 5 decembrie 2017 la care reclamantul a fost prezent, el a ordonat să fie reținut timp de treizeci de zile. La 27 decembrie 2017, un comitet de trei judecători al Tribunalului de Primă Instanță a prelungit detenția reclamantului.
În răspunsul la apelul reclamantului împotriva prelungirii, un procuror public al Procurorului public superior (“procurorul public superior”) a formulat o declarație scrisă care nu a fost comunicată reclamantului. La 12 ianuarie 2018, Curtea de Apel din Skopie („curtea de apel”) a organizat o audiere în prezența avocatului reclamantului și a procurorului public superior. La 15 ianuarie 2018, Curtea de Apel a respins recursul. Procedura penală împotriva reclamantului a rămas ulterior în temeiul Legii de Amnestate privind evenimentele din 27 aprilie 2017. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție că cererea procurorului public din 27 noiembrie 2017, precum și observațiile procurorului public superior în răspuns la apelurile reclamantului împotriva ordonanțelor de detenție și prelungire, nu i-au fost comunicate.
Necomunicarea de argumente scrise ale procurorului public superior în răspuns la apelul reclamantului împotriva ordonanțelor de detenție Admisibilitate Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o cerere de compensare pentru privarea nedreptă a libertății în temeiul dispozițiilor legale relevante menționate în Shipovikj c. Macedonia de Nord (dec.), nos. 77805/14 și 77807/14, §§ 33, 35 și 38, 9 martie 2021. În absența oricăror exemple de jurisprudență internă care confirmă că astfel de procedură ar putea oferi o soluție suficientă, dacă este cazul, pentru deficiențele procedurale specifice ale procedurii de detenție (a se vedea, mutatis mutandis Shipovikj , menționat mai sus, § 57), Curtea respinge această obiecție.
Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu s-a plângut la ședința publică din 12 ianuarie 2018 (punctul 3 de mai sus) că nu i-au fost comunicate cererile procurorului public în răspuns la apelul reclamantului împotriva ordinului de prelungire din 27 decembrie 2017. Curtea consideră că această întrebare este legată îndeaproape de fondul plângerii și, prin urmare, trebuie aderată la fondul (a se vedea mutatis mutandis Yılmaz Aydemir c. Türkiye , nr. 61808/19, § 30, 23 mai 2023). Curtea a respins în mod repetat aplicarea criteriului de admisibilitate „fără dezavantaj semnificativ” în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului din Convenție (a se vedea Zelčs c. Letonia , nr. 65367/16 , § 44 , 20 februarie 2020 , și cazurile citate în acest articol ). În sfârșit, faptul că reclamantul nu a notificat Curtea că procedura penală împotriva acestuia a fost rămasă (punctul 4 de mai sus) nu constituie un abuz al dreptului de cerere în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție.
Lucarev v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 3172/07, §§ 22-26, 15 ianuarie 2013). Principiile generale relevante privind procedurile în temeiul articolului 5 § 4, care trebuie să fie adversare și trebuie să asigure întotdeauna „igualtatea armelor” între părți, procurorul și persoana reținută, au fost rezumate în Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 46398/09 și altele 2, §§ 63-64, 24 aprilie 2014, cu alte referințe). 11. Curtea remarcă că procurorul public superior nu a formulat nicio prezentare scrisă în răspuns la recursul reclamantului împotriva ordinului din 5 decembrie 2017. Cu toate acestea, procurorul public superior a făcut declarații scrise în răspuns la apelul reclamantului împotriva prelungirii ordonate la 27 decembrie 2017 și că acestea nu au fost comunicate reclamantului sau avocaților săi.
Curtea de apel a organizat o audiere la care a participat avocatul reclamantului și procurorul public superior, înainte de a hotărî apelul reclamantului. În această audiție, procurorul public superior a făcut trimitere la cererile sale scrise anterioare și a formulat o declarație orală. Cu toate acestea, din motivele elaborate în cazul Bosak și alții c. Croația (nus. 40429/14 și 3 altele, §§ 96, 97, 99 și 100, 6 iunie 2019, în contextul articolului 6 din Convenție, Curtea nu consideră că prezența avocatului reclamantului la audierea judecătorului de apel a însemnat că reclamantul a avut o oportunitate reală de a afla și de a contesta argumentele procurorului, nici faptul că necomunicarea procurorului la această audiere nu a fost asemănătoare cu o așteptare a măsurilor interne.
În mod asemănător, faptul că reclamantul ar fi putut inspecta dosarul și să se familiarizeze cu argumentele procurorului nu duce la o concluzie diferită. 12. Prin urmare, Curtea respinge obiecția de neepuizare a guvernului și constată că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Necomunicarea cererii procurorului public din 27 noiembrie 2017 13. Nu este necesar să se examineze obiecțiile de admisibilitate ale Guvernului (neepuvernirii, absența unor dezavantaje semnificative și abuzuri ale dreptului la cerere) deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 14. Este neconvențiat că copia cererii procurorului public de 27 Noiembrie 2017 pentru detenția reclamantului și dovezile însoțitoare nu au fost transmise reclamantului sau avocaților săi.
Cu toate acestea, înregistrarea audierii din 29 noiembrie 2017 indică clar că reclamantul și avocații săi au fost informați cu privire la cererea procurorului. Acest lucru este confirmat în continuare prin înregistrarea audierii ulterioare din 1 decembrie 2017. În ciuda faptului că cererea procurorului și documentele însoțitoare nu au fost transmise reclamantului, nu există nimic care să sugereze că nu a fost conștient de conținutul lor înainte de audiere din 5 decembrie 2017 atunci când judecătorul preliminar a ordonat detenția sa. Prin urmare, el a fost capabil de a contesta și de a prezenta argumente împotriva acestor documente. Având în vedere circumstanțele specifice menționate anterior, această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
În toate circumstanțele în care au avut loc încălcări, el a solicitat în continuare 4,990 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 16. Guvernul a contestat aceste cereri ca fiind nefondate și excesive. 17. Hotărând în mod echitabil, Curtea acordă reclamantului 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 18. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră în continuare că este rezonabil acordarea de 400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, precum și orice impozit care poate fi impun reclamantului.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea privind necomunicarea de argumente ale procurorului public în răspuns la apelul reclamantului împotriva ordinului său de prelungire a detenției din 27 decembrie 2017 admisibil și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 400 EUR (patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; și (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF VASILEVSKI v. NORTH MACEDONIA ( Application no. 27509/18) JUDGMENT STRASBOURG 16 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Vasilevski v. North Macedonia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Jovan Ilievski, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 27509/18) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 June 2018 by a Macedonian/citizen of North Macedonia, Mr Sasho Vasilevski, who was born in 1966 and lives in Ohrid (“the applicant”) and was represented by Mr A. Godjo, a lawyer practising in Ohrid; the decision to give notice of the complaints concerning the alleged lack of adversariness in the proceedings concerning the applicant’s pre-trial detention and its review, to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 12 December 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the alleged lack of adversarial process in proceedings concerning the applicant’s pre-trial detention, which had been ordered in the context of criminal proceedings relating to an incident of 27 April 2017 when a group of protesters had entered the Parliament building.
On 27 November 2017 a public prosecutor lodged a request, supported by evidence, for the applicant (a member of Parliament at the material time) to be remanded in custody. A pre-trial judge of the Skopje Court of First Instance adjourned the hearings set for 29 November and 1 December 2017 on the basis that the applicant’s parliamentary immunity had not been lifted. At a hearing on 5 December 2017 at which the applicant was present, he ordered the applicant to be detained for thirty days. 3 . On 27 December 2017 a three-judge panel of the Skopje Court of First Instance extended the applicant’s detention. In reply to the applicant’s appeal against the extension, a public prosecutor from the Higher Public Prosecutor’s Office (“the higher public prosecutor”) made a written submission which was not communicated to the applicant. On 12 January 2018 the Skopje Court of Appeal (“the appellate court”) held a hearing in the presence of the applicant’s lawyer and the higher public prosecutor. On 15 January 2018 the appellate court dismissed the appeal. 4 . The criminal proceedings against the applicant were subsequently stayed under the Amnesty Act concerning the events of 27 April 2017.
The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that the public prosecutor’s request of 27 November 2017, as well as the higher public prosecutor’s submissions in reply to the applicant’s appeals against the detention and extension orders, had not been communicated to him.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATIONs OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION Non-communication of the higher public prosecutor’s written submissions in reply to the applicant’s appeal against the detention orders Admissibility
The Government submitted that the applicant had not lodged a compensation claim for unjust deprivation of liberty under the relevant statutory provisions cited in Shipovikj v. North Macedonia ((dec.), nos. 77805/14 and 77807/14, §§ 33, 35 and 38, 9 March 2021). In the absence of any examples of domestic case-law confirming that such proceedings could provide sufficient redress, if any redress at all, for the specific procedural deficiencies in the detention proceedings (see, mutatis mutandis , Shipovikj , cited above, § 57), the Court dismisses this objection.
The Government also argued that the applicant had failed to complain at the public hearing held on 12 January 2018 (paragraph 3 above) that the public prosecutor’s submissions in reply to the applicant’s appeal against the extension order of 27 December 2017 had not been communicated to him. The Court considers that this question is closely linked to the substance of the applicant’s complaint and must therefore be joined to the merits (see, mutatis mutandis , Yılmaz Aydemir v. Türkiye , no. 61808/19, § 30, 23 May 2023).
The Court has repeatedly rejected the application of the “no significant disadvantage” admissibility criterion in relation to complaints under Article 5 of the Convention (see Zelčs v. Latvia , no. 65367/16, § 44, 20 February 2020 , and the cases cited therein). It finds no reasons to decide otherwise in the present case.
Lastly, the applicant’s failure to notify the Court that the criminal proceedings against him had been stayed (paragraph 4 above) does not amount to an abuse of the right of application for the purposes of Article 35 § 3 (a) of the Convention. The applicant cannot be considered to have failed to disclose information concerning the very core of the case (compare and contrast Lukarev v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 3172/07, §§ 22-26, 15 January 2013). Merits
The relevant general principles regarding proceedings under Article 5 § 4, which must be adversarial and must always ensure “equality of arms” between the parties, the prosecutor and the detained person, have been summarised in Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (nos. 46398/09 and 2 others, §§ 63-64, 24 April 2014, with further references).
The Court observes that the higher public prosecutor made no written submissions in reply to the applicant’s appeal against the order of 5 December 2017. However, the higher public prosecutor did make written submissions in reply to the applicant’s appeal against the extension ordered on 27 December 2017 and those were not communicated to the applicant or his lawyers. The appellate court held a hearing which was attended by the applicant’s lawyer and the higher public prosecutor, before deciding the applicant’s appeal. At that hearing, the higher public prosecutor referred to her previous written submissions and made an oral statement. However, for the reasons elaborated in the case of Bosak and Others v. Croatia (nos. 40429/14 and 3 others, §§ 96, 97, 99 and 100, 6 June 2019, in the context of Article 6 of the Convention), the Court does not consider that the applicant’s lawyer’s presence at the appellate court hearing meant that the applicant had had a real opportunity to learn about and challenge the prosecutor’s arguments, nor that the applicant’s failure to raise the non-communication of the prosecutor’s submission at that hearing amounted to a non-exhaustion of domestic remedies. Similarly, the fact that the applicant could have inspected the case-file and acquainted himself with the prosecutor’s submissions does not lead to a different conclusion.
The Court therefore dismisses the Government’s non-exhaustion objection and finds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention. Non-communication of the public prosecutor’s request of 27 November 2017
It is not necessary to examine the Government’s admissibility objections (non-exhaustion, absence of significant disadvantage and abuse of the right to application) as this complaint is in any event inadmissible for the reasons stated below.
It is undisputed that copies of the public prosecutor’s request of 27 November 2017 for the applicant’s detention and the accompanying evidence were not served on the applicant or his lawyers. However, the record of the hearing of 29 November 2017 clearly indicates that the applicant and his lawyers were informed of the prosecutor’s request. This is further confirmed by the record of the subsequent hearing of 1 December 2017. Notwithstanding the fact that the prosecutor’s application and the accompanying documents were not forwarded to the applicant, there is nothing to suggest that he had not been aware of their content before the hearing of 5 December 2017 when the pre-trial judge ordered his detention. Accordingly, he was able to challenge and put forward arguments against these documents. In the light of the foregoing specific circumstances, this complaint is manifestly ill-founded for the purposes of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage referring, inter alia , to all the circumstances under which the violations have been taking place. He further claimed EUR 4,990 in respect of costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested these claims as unsubstantiated and excessive.
Ruling on equitable basis, the Court awards the applicant EUR 800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court further considers it reasonable to award EUR 400 for costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning the non-communication of the higher public prosecutor’s submissions in reply to the applicant’s appeal against his detention extension order of 27 December 2017 admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 800 (eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 400 (four hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; and (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 16 January 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Deputy Registrar President