PANCHEVSKI v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 29 ianuarie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 9785/21 Vladimir PANCHEVSKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 4 februarie 2021, comunicată la 12 ianuarie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul este fostul președinte al Tribunalului de Primă Instanță din Skopje („Tribunalul de judecată Skopje”). Prin decizia din 25 ianuarie 2019, Consiliul judiciar de stat („SJC”) a respins reclamantul pentru încălcarea profesională în ceea ce privește neregulile pe care a fost responsabil în calitate de președinte al Curții din Skopje în ceea ce privește distribuția cazurilor dintre judecătorii instanței respective. În urma unui recurs, la 26 iunie 2020, ad hoc Comitetul de apel înființat în cadrul Curții Supreme („Comitetul de apel”) a susținut această decizie. Reclamantul a fost notificat cu privire la aceasta la 25 iulie 2020. La 10 iulie 2020, judecătorul de investigare al Tribunalului de Primă Instanță Veles a ordonat ca reclamantul să fie închis în închisoare timp de treizeci de zile pentru a se asigura prezența sa la audierea principală, în timp ce urma să fie judecat sub o procedură de rezumat pentru abuz de funcție. Potrivit reclamantului, după ce a fost informat de la mass-media despre existența unei ordine de detenție în reținere, la 15 iulie 2020, el s-a predat fără a fi informat de motivele ordinului de detenție. Potrivit cazului, el a fost notificat de ordinea în cauză și, prin urmare, a fost informat de motivele de detenție în cadrul ședinței principale a instanței din 24 iulie 2020. Prin recursul din 25 iulie 2020 depus de avocatul reclamant împotriva ordinului de detenție, decizia a fost susținută de Curtea de Apel Skopje („Curtea de Apel”), care a stat în apropiere Ca răspuns la afirmațiile că imunitatea judiciară a reclamantului nu a fost ridicată înainte de a ordona detenția sa, Curtea de Apel a constatat că nu mai a fost judecător în temeiul deciziei finale din 26 iunie 2020 a Comitetului de Apel care a predat ordinul de detenție impugnat. Reclamantul a prezentat în fața Curții o tranșă de la Agenția de Stat pentru Ocuparea forței de muncă care a atestat faptul că, la 28 iulie 2020, el deținea încă postul de judecător la Tribunalul de Justiție din Skopje. La 4 august 2020, detenția sa pe rezidenție a fost întreruptă în timp ce Tribunalul de Primă Instanță Veles a condamnat reclamantul și l-a condamnat la un termen de trei ani și șase luni de închisoare. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție că detenția sa a fost ordonată în ciuda faptului că a beneficiat de imunitate judiciară; că nu a fost informat de motivele de detenție; și că nu a participat la procedura de detenție. 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului din 10 iulie 2020 a fost ordonată „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” deoarece, la momentul respectiv, a beneficiat de imunitate judiciară (a se vedea Alparslan Altan c. Turcia , nr. 12778/17, §§§ 99-103, 16 aprilie 2019)? Reclamantul a fost informat în mod prompt cu privire la motivele arestării sale la 10 iulie 2020 și a oricărei acuzații împotriva acestuia, conform articolului 5 § 2 din Convenție (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 115-16, 15 decembrie 2016)? A fost ordonată detenția reclamantului în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, având în vedere, în special, lipsa unei ședințe orale în fața instanțelor interne (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 161, 22 mai 2012; și Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09 și altele 2 §§§ 63 și 66, 24 aprilie 2014)?

Published on 29 January 2024

SECOND SECTION

Application no. 9785/21

Vladimir PANCHEVSKI

against North Macedonia

lodged on 4 February 2021

communicated on 12 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the former President of the Skopje Court of First Instance (“the Skopje Trial Court”). By a decision of 25 January 2019 the State Judicial Council (“the SJC”) dismissed the applicant for professional misconduct in relation to irregularities he was responsible for as President of the Skopje Trial Court in the distribution of cases among the judges of that court. Following an appeal, on 26 June 2020 the

ad hoc

Appeal Panel set up within the Supreme Court (“the Appeal Panel”) upheld that decision. The applicant was notified thereof on 25 July 2020.

Following several unsuccessful attempts of summons of the applicant and his lawyers, on 10 July 2020 the investigating judge of the Veles First Instance Court ordered that the applicant be placed in detention on remand for thirty days in order to ensure his presence at the main hearing as he was to be tried under a summary procedure for abuse of office. According to the applicant, after he was informed from media outlets about the existence of an order for his detention on remand, on 15 July 2020 he turned himself in without being informed of the reasons for the detention order. According to the case-file, he was notified of the order in question and hence informed of the reasons for his detention during the main court hearing of 24

July 2020.

On appeal of 25 July 2020 lodged by the applicant’s lawyer against the detention order, the decision was upheld by the Skopje Court of Appeal (“the Court of Appeal”), sitting

in camera

. In response to the allegations that the applicant’s judicial immunity had not been lifted before ordering his detention, the Court of Appeal found that he had no longer been a judge by virtue of the final decision of 26 June 2020 by the Appeal Panel which predated the impugned detention order. The applicant submitted before the Court a transcript from the State Employment Agency attesting to the fact that on 28 July 2020 he had been still holding the post of a judge at the Skopje Trial Court.

On 4 August 2020 his detention on remand was discontinued as the Veles First Instance Court convicted the applicant and sentenced him to a three-year and six-month prison term.

The applicant complains under Articles 5 and 6 of the Convention that his detention had been ordered despite the fact that he enjoyed judicial immunity; that he was not informed of the reasons for his detention; and that he did not take part in the proceedings on his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention of 10 July 2020 ordered “in accordance with a procedure prescribed by law” since, at the time, he enjoyed judicial immunity

(see

Alparslan Altan v. Turkey

, no. 12778/17, §§ 99-103, 16 April 2019)?

2.

Was the applicant informed promptly of the reasons for his arrest ordered on 10 July 2020 and of any charge against him, as required by Article

5 §

2 of the Convention

(see

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no.

16483/12, §§ 115-16, 15 December 2016)?

3.

Was the applicant’s detention ordered in conformity with Article 5 § 4 of the Convention, in view, in particular, of the lack of an oral hearing before the domestic courts (see

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, § 161, 22 May 2012; and

Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, nos. 46398/09 and 2 others, §§ 63 and 66, 24 April 2014)?