ZDRAVEV v. NORTH MACEDONIA and 1 other application

Publicat la 27 octombrie 2025 SECȚIUNE DE DECIZII NR. 18455/24 și 19206/24 Vladimir ZDRAVEV împotriva Macedoniei de Nord și Aleksandar ZDRAVEV împotriva Macedoniei de Nord depuse la 18 iunie 2024 comunicat la 8 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt frați care au fost acuzați de spălare de bani. Primul reclamant este fost președinte al consiliului municipal Centar din Skopje. Reclamanții au fost reținuți la 29 și, respectiv, 30 iunie 2023. Prin decizii separate ale unui judecător pre judecător din 30 iunie 2023, ambele solicitanți au fost în custodie. Ordinele inițiale de detenție au fost bazate pe riscul de absocuire a reclamanților și de interferență cu ancheta. În hotărârile separate din 24 august 2023, Curtea de Apel din Skopje („Curtea de Apel”) a constatat că continuarea detenției reclamanților a fost justificată numai de riscul de absoarbire, având în vedere gravitatea taxelor, condamnarea potențială și bunurile acestora în străinătate, inclusiv un hotel și companii cu conturi bancare străine. Reclamanții au fost arestați la domiciliu la 15 noiembrie și, respectiv, 22 decembrie 2023, atunci când Curtea Supremă (după audieri publice în prezența celui de-al doilea reclamant și avocații reclamanților) a înlocuit ordinele inițiale de custodie a închisorii cu arestarea la domiciliu, pe baza riscului de abscizie a reclamanților. După aceste date, toate ordinele de prelungire emise de un comitet de trei judecători al Tribunalului de Primă Instanță („panelul”) și deciziile de revizuire emise de Curtea de Apel la apelurile reclamanților au fost adoptate în sesiuni închise. În cadrul procedurii de reexaminare, Curtea de Apel a examinat argumentele procurorului superior ca răspuns la apelurile reclamanților și a hotărât în sesiuni închise, hotărând că nu este necesară o audiere. Aceste argumente, care în unele ocazii au fost datate doar una sau două zile înainte de sesiunea Curții de Apel, au fost transmise reclamanților, care susțin că le-au primit doar cu puțin timp înainte de a hotărî cu privire la apelurile lor. Primul arestare la domiciliu a fost extinsă în unsprezece ocazii datorită riscului de abscondare. A luat Curtea de Apel între 19 și 30 de zile pentru a examina apelurile sale împotriva ordonanțelor de prelungire. Arestare la domiciliu a fost extinsă în zece ocazii datorită riscului de abscondare. La 26 aprilie 2024, Curtea de Apel a acordat recursul procurorului și a anulat hotărârea de primă instanță (dată la 26 martie 2024), care a acordat cererii de eliberare pe cauțiune a celui de-al doilea reclamant. A luat Curtea de Apel între douăzeci și treizeci și două de zile pentru a examina apelurile celui de-al doilea reclamant împotriva ordonanțelor de prelungire. Se pare că reclamanții sunt în prezent arestat la domiciliu. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție cu privire la: lipsa motivelor de detenție anterioară; lipsa unor măsuri alternative de detenție; lipsa unei audieri orale; incapacitatea lor de a participa efectiv la procedurile de reexaminare și nerespectarea cerinței de „velocitate”. 3 din Convenție, cu privire la concedierea cererii sale de eliberare pe cauțiune. Întrebări aduse părților A fost în continuare condiționată custodia anterioară și arestarea domiciliară a reclamanților cu art. 5 § 3 din Convenție? În special: (a) Motivele furnizate de instanțe „relevante și suficiente” în conformitate cu această dispoziție (a se vedea Janakieski c. Macedonia de Nord, nr. 57325/19 și 16291/20, §§ 74-85, 14 noiembrie 2023; Ramkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 33566/11, § 50-53, 8 februarie 2018; și Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016)? (b) În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, instanța internă a luat în considerare măsuri alternative în ceea ce privește arestarea domiciliară continuă? În ceea ce privește cererea sa de a fi eliberată pe cauțiune în mod corespunzător (a se vedea Bluks Savickis c. Letonia , nr. 44570/19, § 37, 13 iunie 2024; și Mangouras c. Spania [GC], nr. 12050/04, §§ 78-81, ECHR 2010)? 2. Procedura dinaintea Curții de Apel Skopje a fost în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special: (a) Curtea de Apel Skopje a fost obligată să organizeze o audiere orală în examinarea apelurilor reclamanților împotriva ordonanțelor de arestare la domiciliu emise în perioada între 23 ianuarie și 20 mai 2024, și în cazul celui de-al doilea reclamant, atunci când a decis apelul procurorului împotriva deciziei de primă instanță din 26 martie 2024 de acordare a liberării pe cauțiune a celui de-al doilea reclamant (a se vedea Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09 și altele 2 §§§ 63-68, 24 aprilie 2014)? (b) În ceea ce privește întrebarea de mai sus, reclamanții au fost în măsură să participe în mod eficace la aceste proceduri, având în vedere afirmația că argumentele procurorului superior au fost puse la dispoziția lor doar cu puțin timp înainte de a hotărî Curtea de Apel într-o sesiune închisă, lăsând reclamanții fără o oportunitate reală de a face observații asupra acestora (a se vedea mutatis mutandis Venet c. Belgia) , nr. 27703/16, §§ 42-45, 22 octombrie 2019 și cauzele citate în acest articol)? (c) Acțiunea de reexaminare în fața Curții de Apel de Skopje cu privire la ordinele de prelungire din 20 februarie, 22 martie, 19 aprilie, 20 mai, 17 iunie, 22 iulie, 21 august și 20 septembrie 2024 a fost compatibilă cu cerințele „velocitate” de la art. 5 § 4 din convenție (a se vedea Janakieski , citat mai sus, §§§ 88-94 (d) Numai în ceea ce privește cererea nr. 19206/24: Acțiunea de reexaminare în fața Curții de Apel Skopje privind recursul procurorului împotriva hotărârii din 26 martie 2024 de acordare de eliberare pe cauțiune a celui de-al doilea reclamant în conformitate cu cerințele „velocitate” de la art. 5 § 4 din convenție (ibid) Părțile sunt invitate să furnizeze informații cu privire la faptul că reclamanții sunt încă arestați la domiciliu, precum și copii ale tuturor deciziilor interne relevante adoptate după 20 septembrie 2024, calendarele juridice prezentate împotriva acestor decizii și a deciziilor adoptate cu privire la remediile legale utilizate.

Published on 27 October 2025

SECOND SECTION

Applications nos. 18455/24 and 19206/24

Vladimir ZDRAVEV against North Macedonia

and Aleksandar ZDRAVEV against North Macedonia

lodged on 18 June 2024

communicated on 8 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicants’ pre-trial detention and the related review proceedings. The applicants are brothers who were charged with money laundering. The first applicant is a former chairman of the Centar municipal council in Skopje.

The applicants were detained on 29 and 30 June 2023 respectively. By separate decisions of a pre-trial judge dated 30 June 2023, both applicants were placed in custody. The initial detention orders were based on the risk of the applicants absconding and interfering with the investigation.

In separate decisions dated 24 August 2023, the Skopje Court of Appeal (“the Court of Appeal”) found that the applicants’ continued detention was justified solely by the risk of absconding, given the seriousness of the charges, the potential sentence, and their assets abroad, including a hotel and companies with foreign bank accounts.

The applicants were placed under house arrest as of 15 November and 22

December 2023, respectively, when the Supreme Court (after holding public hearings in the presence of the second applicant and the applicants’ lawyers) replaced the initial prison custody orders with house arrest based on the risk of the applicants absconding.

After these dates, all extension orders issued by a three-judge panel of the Skopje Court of First Instance (“the panel”) and the review decisions issued by the Court of Appeal upon the applicants’ appeals were adopted in closed sessions.

In the review proceedings, the Court of Appeal considered the Higher Prosecutor’s submissions in response to the applicants’ appeals and decided in closed sessions, finding no need for a hearing. These submissions, which on some occasions were dated only one or two days before the Court of Appeal’s session, were forwarded to the applicants, who allege that they have received them only shortly before that court decided on their appeals.

The first applicant’s house arrest was extended on eleven occasions due to the risk of absconding. It took the Court of Appeal between nineteen and thirty-one days to examine his appeals against the extension orders.

The second applicant’s house arrest was extended on ten occasions due to the risk of absconding. On 26 April 2024 the Court of Appeal granted the prosecutor’s appeal and overturned the first-instance decision (dated 26 March 2024) which had granted the second applicant’s request for release on bail. It took the Court of Appeal between twenty-two and thirty-two days to examine the second applicant’s appeals against the extension orders.

It would appear that the applicants are to date under house arrest.

The applicants complain under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention about: the lack of reasons for their pre-trial detention; the lack of consideration of alternative measures to detention; the lack of an oral hearing; their inability to effectively participate in the review proceedings and non-compliance with the “speedy” requirement. The second applicant also complains, under Article

5

§

3 of the Convention, about the dismissal of his request for release on bail.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicants’ continued pre-trial custody and house arrest compatible with Article

5 §

3 of the Convention? In particular:

(a) Were the grounds given by the courts “relevant and sufficient” as required under this provision (see

Janakieski v. North Macedonia

, nos.

57325/19 and 16291/20, §§ 74-85, 14 November 2023;

Ramkovski v.

the

former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 33566/11, §§ 50-53, 8

February 2018; and

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 84-91, 5 July 2016)?

(b) Did the domestic courts consider alternative measures to the applicants’ continued house arrest? As regards the second applicant, was his request to be released on bail properly considered (see

Bluks Savickis v.

Latvia

, no. 44570/19, § 37, 13 June 2024; and

Mangouras v. Spain

[GC], no. 12050/04, §§ 78-81, ECHR 2010)?

5 §

4 of the Convention? In particular:

(a) Was the Skopje Court of Appeal required to hold an oral hearing when examining the applicants’ appeals against the house arrest orders issued in the period between 23 January and 20 May 2024, and in the case of the second applicant, when deciding on the prosecutor’s appeal against the first-instance decision of 26 March 2024 granting the second applicant’s release on bail (see

Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, nos. 46398/09 and 2 others, §§ 63-68, 24 April 2014)?

(b) In relation to the above question, were the applicants able to effectively participate in those proceedings given their allegation that the Higher Prosecutor’s submissions had been made available to them only shortly before the Court of Appeal decided in a closed session, leaving the applicants with no real opportunity to comment on them (see,

mutatis mutandis

,

Venet v. Belgium

, no. 27703/16, §§ 42-45, 22 October 2019 and the cases cited therein)?

(c) Were the review proceedings before the Skopje Court of Appeal regarding the extension orders of 20 February, 22 March, 19 April, 20 May, 17 June, 22 July, 21 August and 20 September 2024 compatible with the “speedy” requirement of Article

5 §

4 of the Convention (see

Janakieski

, cited above, §§ 88-94

)?

(d) Only with respect to application no. 19206/24: Were the review proceedings before the Skopje Court of Appeal regarding the prosecutor’s appeal against the decision of 26 March 2024 granting the second applicant’s release on bail compatible with the “speedy” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (

ibid

)?

The parties are invited to provide information on whether the applicants are still under house arrest as well as copies of all relevant domestic decisions adopted after 20 September 2024, the legal remedies submitted against said decisions and the decisions adopted upon the used legal remedies.