MITROVSKI v. NORTH MACEDONIA and 1 other application

Publicat la 22 decembrie 2025 SECȚIUNE DE APLICAȚII NR. 46011/22 și 46080/22 Miroslav MITROVSKI împotriva Macedoniei de Nord și Igor GIEVSKI împotriva Macedoniei de Nord depuse la 16 septembrie 2022 comunicat la 1 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la măsurile de înregistrare ordonate împotriva reclamanților în contextul procedurilor penale împotriva acestora pentru acuzațiile de fraudă în exercitarea funcțiilor oficiale ca administratori ai societății de energie electrică de conducere din Statul pârât. La 26 mai 2022 reclamanții au fost convocați fiecare de către poliția financiară pentru a da o declarație, după care au fost reținuți și aduse în fața unui judecător de judecată în dimineața următoare.

La 27 mai 2022 procurorul a deschis o anchetă oficială împotriva reclamanților și a altor acuzați și a solicitat ca instanța să ordone deținerea lor la încarcerare. În aceeași zi, judecătorul pre-judecător a ordonat ca ambele reclamante să fie reținute în detenție până la 24 iunie 2022, atunci când au fost arestate la domiciliu cu restricție asupra comunicării lor. Atât ordinele de detenție și de arestare la domiciliu au fost bazate pe un risc concret că reclamanții ar putea interfera cu ancheta. La 25 iulie 2022, instanța de judecată a prelungit arestarea domiciliară a reclamanților. Reclamanții au apelat hotărârea instanței de judecată în aceeași zi în care a fost adoptată, iar procurorul public superior a depus o propunere scrisă cu privire la apelul reclamanților, care se presupune că nu a fost servit pe ei.

Apelurile reclamanților au fost respinse de Curtea de Apel Skopje la 15 zile de la depunerea acestora, la 9 august 2022. La 23 august 2022, reclamanții au fost eliberați din arest la domiciliu și au fost plasați sub măsuri preventive, inclusiv supravegherea judiciară, restricții privind călătoriile în afara orașului lor, confiscarea pașapoartelor lor, interzicerea locului de muncă și o restricție privind contactul cu persoanele relevante pentru anchetă. La 25 august 2023 procurorul a întrerupt investigația pentru lipsa de conduită penală. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție pentru lipsa procedurilor adversare și rapiditatea procedurii de revizuire a libertății lor.

Procedura de reexaminare în fața Curții de Apel Skopje cu privire la ordonanța din 25 iulie 2022 privind prelungirea arestării domiciliare a reclamanților era compatibilă cu cerința de „velocitate” în sensul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Janakieski c. Macedonia de Nord , nos. 57325/19 și 16291/20 , § 88, 14 noiembrie 2023; Snyatovskiy c. Rusia , nr. 10341/07, § 65, 13 decembrie 2016)? Procedura privind privarea libertății reclamanților a fost în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, au fost observațiile scrise ale procurorului superior cu privire la apelurile reclamanților împotriva deciziilor de prelungire a arestării lor la domiciliu din 25 iulie 2022 comunicate reclamanților (a se vedea mutatis mutandis Miladinov și Altele v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09 și altele 2 §§ 63-64 și 67, 24 aprilie 2014)?

Published on 22 December 2025

SECOND SECTION

Applications nos. 46011/22 and 46080/22 Miroslav MITROVSKI against North Macedonia and Igor GIEVSKI against North Macedonia lodged on 16 September 2022 communicated on 1 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the remand measures ordered against the applicants in the context of criminal proceedings against them for charges of fraud in the exercise of official functions as managers of the leading electricity company in the respondent State. On 26 May 2022 the applicants were each summoned by the financial police to give a statement, following which they were detained and brought before a pre-trial judge the next morning. On 27 May 2022 the prosecutor opened an official investigation against the applicants and other accused and requested that the court order their detention on remand. On the same day, the pre-trial judge ordered both applicants to be held in detention on remand until 24 June 2022 when they were placed under house arrest with restriction on their communication.

Both the detention and house arrest orders were based on a concrete risk that the applicants might interfere with the investigation. On 25 July 2022 the trial court extended the applicants’ house arrest. The applicants’ appealed the trial court’s decision on the same day when it was adopted, and the higher public prosecutor lodged a written proposal regarding the applicants’ appeal, which was allegedly not served on them. The applicants’ appeals were dismissed by the Skopje Court of Appeal fifteen days after they were lodged, on 9 August 2022. On 23 August 2022 the applicants were released from house arrest and placed under preventive measures, including judicial supervision, restrictions on travel outside their city, confiscation of their passports, prohibition on attending their workplace, and a restriction on contacting persons relevant to the investigation.

On 25 August 2023 the prosecutor discontinued the investigation for lack of criminal conduct. The applicants complain under Article 5 § 4 of the Convention about the lack of adversarial proceedings and the speediness in the proceedings for the review of their depravation of liberty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the review proceedings before the Skopje Court of Appeal regarding the order of 25 July 2022 for the extension of the applicants’ house arrest compatible with the “speedy” requirement within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention (see Janakieski v. North Macedonia , nos. 57325/19 and 16291/20, § 88, 14 November 2023; Snyatovskiy v. Russia , no. 10341/07, § 65, 13 December 2016)? 2. Was the procedure regarding the deprivation of the applicants’ liberty in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, were the higher prosecutor’s written submissions regarding the applicants’ appeals against the decisions for the extension of their house arrest of 25 July 2022 communicated to the applicants (see, mutatis mutandis , Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos.

46398/09 and 2 others, §§ 63-64 and 67, 24 April 2014)?