JANAKIESKI v. NORTH MACEDONIA and 1 other application

Publicat la 31 ianuarie 2022 SECȚIUNE DE DECIZII NR. 57325/19 și 16291/20 Mile JANAKIESKI împotriva Macedoniei de Nord și Mile JANAKIESKI împotriva Macedoniei de Nord depuse la 30 octombrie 2019 și, respectiv, 14 aprilie 2020 depuse la 10 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la detenția reclamantului (fostul ministru al transporturilor și comunicațiilor) ordonat în cursul a trei anchete diferite. La 28 decembrie 2018, reclamantul a fost eliberat din închisoare, ordonat în legătură cu prima anchetă (pentru conspirație penală și infracțiuni legate de alegeri) și a fost plasat în arest la domiciliu, care a fost prelungit încă până la 26 februarie 2019. La 20 februarie 2019 a fost închis în închisoare în legătură cu a doua anchetă (pentru terorism), datorită riscurilor de abscondare și de interferență în anchetă. În urma apelului reclamantului, la 22 februarie 2019 custodia sa a fost înlocuită cu o arestare domiciliară. Arestarea domiciliară a fost prelungită ulterior cu ordine emise între 22 martie și 31 mai 2019. La 28 iunie 2019 s-au emis două decizii: una prelungirea arestării domiciliare în legătură cu ancheta terorismului, iar una care ordona custodia închisorii sale în legătură cu a treia anchetă (pentru abuzul de birou), datorită riscurilor de abscondare și de interferență cu ancheta. După această decizie, reclamantul a fost încarcerat în aceeași zi. La 1 iulie 2019, Grupul penal al Tribunalului de Primă Instanță a anulat arestarea la domiciliu, constatând că două măsuri preventive nu au putut exista în paralel. custodia la închisoare a reclamantului a fost prelungită în continuare la 26 iulie 2019. La 9 august 2019, reclamantul a fost încă o dată plasat în arest la domiciliu, care a fost prelungită cu 15 decizii ulterioare adoptate între 23 august 2019 și 7 Octombrie 2020. A luat Curtea de Apel Skopje și Curtea Supremă între douăzeci și treizeci și trei de zile pentru a examina apelurile reclamantului împotriva nouă ordonanțe de prelungire. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 4 din Convenție despre: (a) detenția sa continuă, fie în custodie de închisoare sau în arest la domiciliu, fără motive suficiente, (b) suprapunerea măsurilor preventive în a doua și a treia anchetă și (c) o încălcare a cerinței „velocitate” în cadrul procedurii de revizuire a arestării domiciliare în cadrul celei de-a treia anchetă. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile Convenției sale? În special, a fost art. 553 din Actul de procedură penală un remediu intern eficace pentru plângerea reclamantului cu privire la suprapunerea măsurilor preventive, în special având în vedere decizia Comitetului penal din 1 iulie 2019? A fost ordonată custodia anterioară și/sau arestarea la domiciliu în legătură cu a doua și a treia anchetă „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? În special, suprapunerea măsurilor preventive era compatibilă cu cerința articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? În plus, a fost decizia din 23 august 2019 de prelungire a arestării domiciliare a reclamantului, adoptată cu două săptămâni înainte de expirarea arestării domiciliare de treizeci de zile ordonată cu decizia din 9 august 2019, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În cadrul celei de-a doua și a treia anchete a fost compatibilă cu art. 5 § 3 din Convenție? În acest sens, motivele furnizate de instanțe în conformitate cu această dispoziție (a se vedea Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 28169/08, 28 octombrie 2010; Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09, 50570/09 și 50576/09, 24 aprilie 2014; și Merabishvili c. Georgia [72508/13, §§ 222-35, 28 noiembrie 2017)? 4. Acțiunea de reexaminare în fața Curții de Apel Skopje și a Curții Supreme cu privire la ordinele de prelungire din 22 noiembrie 2019, 10 Ianuarie, 10 februarie, 7 aprilie, 7 mai, 9 iunie, 9 iulie, 7 august și 7 septembrie 2020 compatibile cu cerința „velocitate” în sensul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, § 84, ECHR 2000-XII)? 5. Este reclamantul încă în custodie sau arestarea la domiciliu? Părțile sunt invitate să furnizeze copii ale tuturor detenției la închisoare și/sau ordinelor de arest la domiciliu împotriva reclamantului adoptate după 7 octombrie 2020, remediile legale prezentate împotriva respectivelor decizii și deciziile adoptate pe calele legale utilizate. Locul de reședință Naționalitate Reprezentat de 57325/19 Janakieski c. Macedonia de Nord 30/10/2019 Mile JANAKIESKI 1978 Skopje Macedonian / cetățean al Republicii Macedoniei de Nord Vlatko ILIEVSKI 16291/20 14/04/2020

Published on 31 January 2022

SECOND SECTION

Applications nos. 57325/19 and 16291/20

Mile JANAKIESKI against North Macedonia

and Mile JANAKIESKI against North Macedonia

lodged on 30 October 2019 and 14 April 2020 respectively

communicated on 10 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present applications concern detention of the applicant (the former Minister for Transport and Communications) ordered in the course of three different investigations.

On 28 December 2018, the applicant was released from prison custody, ordered in relation to the first investigation (for criminal conspiracy and elections-related offences) and was placed in house arrest, which was further extended until 26 February 2019.

On 20 February 2019 he was placed in prison custody in relation to the second investigation (for terrorism), due to the risks of absconding and interfering with the investigation. Following the applicant’s appeal, on 22

February 2019 his prison custody was replaced with a house arrest. The house arrest was subsequently extended with orders issued between 22

March and 31 May 2019.

On 28 June 2019 two decisions were issued: one extending his house arrest in connection with the investigation of terrorism, and another one ordering his prison custody in connection with the third investigation (for an abuse of office), due to the risks of absconding and interfering with the investigation. Following the latter decision, the applicant was placed in prison custody on the same day. On 1 July 2019 the Criminal Panel of the Skopje Court of First Instance quashed the house arrest, finding that two preventive measures could not exist in parallel. The applicant’s prison custody was further extended on 26 July 2019. On 9 August 2019 the applicant was again placed in house arrest, which order was extended with fifteen subsequent decisions adopted between 23 August 2019 and 7

October 2020. It took the Skopje Court of Appeal and the Supreme Court between twenty-one and thirty-one days to examine the applicant’s appeals against nine extension orders.

The applicant complains under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention about: (a)

his continuous detention, be it in prison custody or house arrest, without sufficient grounds, (b)

overlapping of preventive measures in the second and third investigation, and (c) a violation of the “speedy” requirement in the review proceedings of house arrest in the third investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of his Convention complaints? In particular, was section 553 of the Criminal Proceedings Act an effective domestic remedy for the applicant’s complaint about the overlapping of the preventive measures, especially in view of the Criminal Panel’s decision of 1 July 2019?

2.

Was the applicant’s pre-trial prison custody and/or house arrest ordered in relation to the second and third investigation “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention? In particular, was the overlap of the preventive measures compatible with the requirement of Article 5 § 1 (c) of the Convention? In addition, was the decision of 23 August 2019 extending the applicant’s house arrest, adopted two weeks before the expiration of the thirty day house arrest ordered with the decision of 9 August 2019, in breach of Article 5 §

1 of the Convention?

3.

Was the applicant’s continuous pre-trial prison custody and/or house arrest in the course of the second and third investigation compatible with Article 5 § 3 of the Convention? In this respect, were the grounds given by the courts sufficient as required under this provision (see

Vasilkoski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

28169/08, 28

October 2010;

Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, nos. 46398/09, 50570/09 and 50576/09, 24 April 2014; and

Merabishvili v.

Georgia

[GC], no. 72508/13, §§ 222-35, 28

November 2017)?

January, 10 February, 7 April, 7 May, 9 June, 9 July, 7 August and 7

September 2020 compatible with the “speedy” requirement within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention (see

Rehbock v. Slovenia

, no.

29462/95, § 84, ECHR 2000‑XII)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

57325/19

Janakieski v. North Macedonia

30/10/2019

Mile JANAKIESKI

1978

Skopje

Macedonian / citizen of the Republic of North Macedonia

Vlatko ILIEVSKI

2.

16291/20

14/04/2020