Peshov împotriva Macedoniei de Nord și alte 2 cereri

Publicat la 24 ianuarie 2022 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 18678/18 Mitko PESHOV împotriva Macedoniei de Nord și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 4 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția prealabilă și la procedurile de revizuire aferente în ceea ce privește reclamanții care au fost acuzați de terorism (acuzați și împotriva altor co-accusări) în legătură cu un incident din aprilie 2017 atunci când un grup mare de protestatari a intrat în clădirea Parlamentului (în incidentul câțiva membri ai Parlamentului, ofițerii de poliție și jurnaliștii au fost răniți și au fost cauzate daune materiale). Cu o decizie de 30 de membri ai Parlamentului.

Noiembrie 2017, un comitet de trei judecători al Tribunalului de Primă Instanță („curtea de judecată”) a permis un recurs al procurorului (încredințat pe primul avocat al reclamantului la 1 decembrie 2017) și a înlocuit un ordin inițial pentru arestarea domiciliară a primului reclamant (un fost comandant de poliție) cu o ordonanță de detenție în închisoare. Toate ordinele de detenție anterioară (inclusiv ordinele de prelungire de 27 de ani) Decembrie 2017, 26 ianuarie, 23 februarie și 27 martie 2018) au fost justificate cu riscul de abscondare și de interferență în anchetă și s-au bazat pe natura gravă a presupusului infracțiunii, contextul politic al presupusei infracțiuni, severitatea pedepsei potențiale, precum și riscul ca acesta să influențeze martorii și să ascundă dovezile.

A durat douăzeci și două de zile pentru Curtea de Apel din Skopje pentru a examina recursul reclamantului împotriva ordinului de prelungire din 26 ianuarie 2018. Cu o hotărâre din 26 martie 2018, Curtea Supremă a înființat primul reclamant într-o arestare domiciliară. La o cerere a procurorului din 27 noiembrie 2017, un judecător de judecată a instanței de judecată a ordonat detenția anterioară a celui de-al doilea reclamant (fost membru al Parlamentului) (președintele din 5 decembrie 2017). La 27 decembrie 2017, detenția a fost prelungită timp de treizeci de zile. ianuarie 2018, respectiv. Nu s-a prezentat nici o informație dacă al doilea reclamant este încă în detenție. Al treilea reclamant (fostul ministru și viceministru) a fost arestat la 20 februarie 2019 pe baza suspiciunilor rezonabile că a coordonat evenimentele din 27 aprilie 2017. El a fost retras în custodie din cauza riscului de abscondare și de interferență în anchetă.

Începând cu 31 mai 2019, reclamantul a fost plasat sub arestare la domiciliu numai din cauza riscului de abscondare. Între 28 Iunie 2019 și 21 august 2020 arestarea domiciliară a reclamantului a fost prelungită în 14 ocazii pe același motiv justificat de natura gravă a presupusei infracțiuni, severitatea pedepsei potențiale, precum și riscul ca acesta să influențeze martorii și să ascundă sau să distrugă dovezi. A luat între douăzeci și douăzeci și șapte de zile pentru Curtea de Apel Skopje pentru a examina apelurile reclamantului împotriva ordonanțelor de prelungire din 26 august și 25 decembrie 2019, precum și a ordinului din 23 iulie 2020. Se pare că el este încă în arest la domiciliu. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 5 §§ § 3 și 4 din Convenție pentru lipsa motivelor de detenție anterioară, lipsa procedurilor adversare și nerespectarea cerinței de „velocitate”.

Prelungirea detenției deținute de primul reclamant în închisoare, pe de o parte, și a arestării domiciliare a celui de al treilea reclamant între 30 iulie 2019 și 21 august 2020 , pe de altă parte , a fost compatibilă cu art. 5 § 3 din Convenție?

În special, au fost motivele furnizate de instanțe „suficiente” în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13 , §§ 222-35, 28 noiembrie 2017; Miladinov și alții/fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09 , 50570/09 și 50576/09 , 24 aprilie 2014; și Vasilkoski și alții/fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 28169/08 , 28 octombrie 2010)? Procedura de reexaminare de la Curtea de Apel de la Skopje cu privire la ordinul de prelungire din 26 ianuarie 2018 (în ceea ce privește primul reclamant), precum și la ordinele din 26 august și 25 decembrie 2019 și 23 iulie 2020 (în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant), compatibile cu cerința „velocitate” în sensul articolului 5 § 4 din convenție (a se vedea Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, § 84, CEDO 2000 XII)?

II. Întrebări cu privire la primul reclamant (depunerea nr. 18678/18) A fost procedura în fața instanței de judecată cu privire la decizia de 30 Noiembrie 2017 și apelul ulterior, compatibil cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost necesară audierea orală în înlocuirea arestării domiciliare inițiale cu detenție în închisoare (a se vedea Mitreski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 11621/09, 25 Martie 2010)? În plus, a fost reclamantul capabil să participe în mod eficient la aceste proceduri, având în vedere presupusa comunicare tardivă a apelului procurorului? II. Întrebări cu privire la al doilea reclamant (depunerea nr. 27509/18): Procedura cu privire la detenția anterioară a celui de-al doilea reclamant a fost inversă în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

În special, a fost solicitarea procurorului pentru detenția sa inițială din 27 noiembrie 2017 și orice document de susținere, comunicat reclamantului? În plus, au fost cererile scrise ale procurorului în răspuns la apelurile reclamantului, dacă este cazul, comunicat reclamantului (a se vedea Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 46398/09, 50570/09 și 50576/09, 24 aprilie 2014)? III. Procedura de reexaminare a fost în fața Curții de Apel Skopje în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, au fost Prezentările scrise ale procurorului în răspuns la apelurile reclamantului contestarea ordinilor de arestare la domiciliu emise în perioada cuprinsă între 30 iulie 2019 și 21 august 2020 indicate mai sus, dacă este cazul, comunicate reclamantului?

Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Candidat An of Nascement Place of Residence Nationality Reprezentat cu 18678/18 Peshov c. North Macedonia 12/04/2018 Mitko PESHOV 1976 Kavadarci Macedonia / cetățean al Republicii Macedonia de Nord Pavlina ZEFIKJ 27509/18 Vasilevski c. Macedonia de Nord 06/06/2018 Sasho VASILEVSKI 1966 Ohrid Macedonia de Nord / cetățean al Republicii Macedonia de Nord Aleksandar GODJO 19821/20 Ristovski c. Macedonia de Nord 13/05/2020 Spiro RISTOVSKI 1981 Skopje Macedonia de Nord / cetățean al Republicii Macedonia de Nord Aneta ILIEVSKA

Published on 24 January 2022

FIFTH SECTION

Application no. 18678/18 Mitko PESHOV against North Macedonia and 2 other applications (see list appended) communicated on 4 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern pre-trial detention and related review proceedings in respect of the applicants who were charged with terrorism (brought also against other co-accused) in connection to an incident of 27 April 2017 when a large group of protesters entered the Parliament building (in the incident several members of Parliament, police officers and journalists were injured and material damage was caused). With a decision of 30 November 2017 a three-judge panel of the Skopje Court of First Instance (“the trial court”) allowed an appeal by the prosecutor (allegedly served on the first applicant’s lawyer on 1 December 2017) and replaced an initial order for house arrest of the first applicant (a former commanding police officer) with an order for his detention in prison.

All orders for his pre-trial detention (including extension orders of 27 December 2017, 26 January, 23 February and 27 March 2018) were justified with the risk of absconding and interfering with the investigation and were based on the serious nature of the alleged offence, political background of the alleged crime, severity of the potential penalty, as well as the risk that he might influence witnesses and hide evidence. It took twenty-two days for the Skopje Court of Appeal to examine the applicant’s appeal against the extension order of 26 January 2018. With a judgment of 26 March 2018, the Supreme Court placed the first applicant under a house arrest. On a request by the prosecutor of 27 November 2017 a pre-trial judge of the trial court ordered pre-trial detention of the second applicant (a former member of Parliament) (order dated 5 December 2017). On 27 December 2017 the detention was extended for thirty days.

The second applicant’s appeals against the orders were dismissed on 12 December 2017 and 15 January 2018, respectively. No information was submitted whether the second applicant is still in detention. The third applicant (a former Minister and Deputy Minister) was arrested on 20 February 2019 on reasonable suspicion that he had coordinated the events of 27 April 2017. He was remanded in custody on account of risk of absconding and interfering with the investigation. As from 31 May 2019 the applicant was placed under a house arrest solely due to the risk of absconding. Between 28 June 2019 and 21 August 2020 the applicant’s house arrest was extended on fourteen occasions on the same ground which was justified with the serious nature of the alleged offence, severity of the potential penalty, as well as the risk that he might influence witnesses and hide or destroy evidence.

It took between twenty-one and twenty-seven days for the Skopje Court of Appeal to examine the applicant’s appeals against the extension orders of 26 August and 25 December 2019, as well as the order of 23 July 2020. It appears that he is still in house arrest. The applicants complain under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention about lack of reasons for their pre-trial detention, lack of adversarial proceedings and non-compliance with the “speedy” requirement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

I. Common questions in respect of the first and third applicants (applications nos. 18678/18 and 19821/20): 1. Was the extension of the first applicant’s detention in prison, on the one hand, and the third applicant’s house arrest between 30 July 2019 and 21 August 2020 , on the other hand, compatible with Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the grounds given by the courts “sufficient” within the meaning of this provision (see Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, §§ 222-35, 28 November 2017; Miladinov and Others v the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos.

46398/09, 50570/09 and 50576/09, 24 April 2014; and Vasilkoski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 28169/08, 28 October 2010)? 2. Were the review proceedings before the Skopje Court of Appeal regarding the extension order of 26 January 2018 (concerning the first applicant), as well as the orders of 26 August and 25 December 2019 and 23 July 2020 (concerning the third applicant), compatible with the “speedy” requirement within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention (see Rehbock v. Slovenia , no. 29462/95, § 84, ECHR 2000 ‑ XII)? II. Questions in respect of the first applicant (application no. 18678/18) 3. Was the procedure before the trial court in respect of the decision of 30 November 2017 and the subsequent appeal, compatible with Article 5 § 4 of the Convention?

In particular, was the panel required to hold an oral hearing when replacing the initial house arrest with detention in prison (see Mitreski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 11621/09, 25 March 2010)? In addition, was the applicant able to effectively participate in those proceedings given the alleged belated communication of the prosecutor’s appeal? II. Questions in respect of the second applicant (application no. 27509/18): 4. Was the procedure regarding the second applicant’s pre-trial detention adversarial in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the prosecutor’s request for his initial detention of 27 November 2017 and any supporting documents, communicated to the applicant?

In addition, were the prosecutor’s written submissions in reply to the applicant’s appeals, if any, communicated to the applicant (see Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos. 46398/09, 50570/09 and 50576/09, 24 April 2014)? III. Were the review proceedings before the Skopje Court of Appeal adversarial in conformity within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention? In particular, were the prosecutor’s written submissions in reply to the applicant’s appeals challenging the orders for his house arrest issued in the period between 30 July 2019 and 21 August 2020 indicated above, if any, communicated to the applicant?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 18678/18 Peshov v. North Macedonia 12/04/2018 Mitko PESHOV 1976 Kavadarci Macedonian / citizen of the Republic North Macedonia Pavlina ZEFIKJ 2. 27509/18 Vasilevski v. North Macedonia 06/06/2018 Sasho VASILEVSKI 1966 Ohrid Macedonian / citizen of the Republic North Macedonia Aleksandar GODJO 3. 19821/20 Ristovski v. North Macedonia 13/05/2020 Spiro RISTOVSKI 1981 Skopje Macedonian / citizen of the Republic North Macedonia Aneta ILIEVSKA