MUKOSKI v. NORTH MACEDONIA

Comunicat la 10 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 CIFTH SECTION Cerere nr. 16376/18 Krsto MUKOSKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 3 aprilie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este membru al Parlamentului. Cererea se referă la presupusa ilegalitate a arestării sale și a custodiei de poliție din 28 noiembrie 2017 (în timp ce el a beneficiat de imunitate parlamentară) și la lipsa unor motive suficiente pentru detenția anterioară ordonată la 5 decembrie 2017 (depoi că Parlamentul și-a ridicat imunitatea), prelungită în trei ocazii și înlocuită cu o arestare domiciliară la 26 martie 2018. Detenția sa a fost ordonată în ceea ce privește acuzațiile de terorism (acuzate și împotriva altor co-acusări) în legătură cu incidentul din 27 aprilie 2017, când un grup mare de manifestanți a intrat în clădirea Parlamentului (în incident, mai mulți membri ai Parlamentului, ofițerii de poliție și jurnaliști au fost răniți și au existat daune materiale). Detenția reclamantului în custodie s-a bazat pe riscul de abscondare, recidivă și de interferență cu ancheta și a fost justificată cu gravitatea acuzațiilor, severitatea pedepsei potențiale, motivele politice și obiectivele infracțiunii imputate. Aceste motive obiective au depășit, în opinia instanțelor (la două niveluri), circumstanțele personale ale reclamantului, și anume că a avut o familie (patru copii), proprietatea în Statul pârât, nu a avut antecedente penale anterioare și că a fost membru al Parlamentului. Arestarea sa domiciliară, care se bazează numai pe riscul de zbor, a fost justificată cu aceleași motive. Se pare că, la 27 decembrie 2018, reclamantul a solicitat și a fost acordată amnistia în ceea ce privește acuzațiile de mai sus pe baza Legii privind Amnistia din 18 decembrie 2018 (Journalul Oficial nr. 233/2018), care prevede, printre altele, încheierea procedurilor penale sau eliberarea de la urmărirea penală a persoanelor suspectate de a fi comis o infracțiune în legătură cu evenimentele din 27 aprilie 2017. Întrebări adresate părților Reclamantului a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, (a) În ceea ce privește acuzațiile sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția de ilegalitate a arestării sale și a custodiei de poliție din 28 noiembrie 2017 (sub rezerva imunității sale parlamentare pe care le-a invocat în această ocazie) au fost remediile în temeiul articolului 162 din Legea privind deliberarea penală (o cerere de revizuire a legalității privației de libertate) și/sau în temeiul articolului 553 § 1 (3) din Legea privind deliberarea penală (care prevede compensarea pentru privarea de libertate „prin vina sau conduita ilegală a unui organism”) disponibilă și soluții eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? A existat un alt remediu eficace pe care reclamantul a fost obligat să-l epuizeze în ceea ce privește grijuliile sale sub acest cap? (b) În ceea ce privește acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, potrivit căreia instanțele nu au dat motive suficiente pentru prelungirea detenției anterioare și având în vedere amnistia care se pare că i se acordă, a fost reclamația de compensare în temeiul articolului 553 din Actul de procedură penală din 2010, care prevede, printre altele, posibilitatea de a face față obținerea unui drept de satisfacție pentru detenția nejustificată a persoanelor care nu au fost ulterior urmărite sau au încheiat procedurile împotriva lor, un remediu disponibil și eficace în sensul art. 35 § 1 din Convenție? Dacă nu, (a) presupusa arestare și custodia de poliție a reclamantului a fost de 28 de ani. Noiembrie 2017 „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, deoarece, la momentul respectiv, el a avut și a invocat imunitatea parlamentară? (b) Extinderea deținerii anterioare a fost compatibile cu art. 5 § 3 din Convenție? În special, motivele furnizate de instanțe suficiente în conformitate cu această dispoziție? (a se vedea Merabishvili c. Georgia [ GC], nr. 72508/13, §§ 222-35, 28 noiembrie 2017; Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09, 50570/09 și 50576/09, 24 aprilie 2014; și Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 28169/08, 28 octombrie 2010)?

Communicated on 10 February 2021

Published on 1 March 2021

FIFTH SECTION

Application no. 16376/18

Krsto MUKOSKI

against North Macedonia

lodged on 3 April 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a member of Parliament. The application concerns alleged unlawfulness of his arrest and police custody of 28 November 2017 (while he enjoyed parliamentary immunity) and lack of sufficient reasons for his pre-trial detention ordered on 5 December 2017 (after the Parliament had lifted his immunity), extended on three occasions and replaced with a house arrest on 26 March 2018. His detention was ordered in relation to charges of terrorism (brought also against other co-accused) in connection to incident of 27

April 2017 when large group of protesters had entered in the Parliament building (in the incident, several members of Parliament, police officers and journalists were injured and there was material damage). The applicant’s detention in custody was based on the risk of absconding, reoffending and interfering with the investigation and was justified with the gravity of charges, the severity of potential penalty, the political motives and aims of the imputed crime. Those objective grounds outweighed, in the courts’ view (at two levels), the applicant’s personal circumstances, namely that he had a family (four children), property in the respondent State, no previous criminal record and that he was member of Parliament. His house arrest, which was based only on the flight risk, was justified with the same reasons. It appears that on 27 December 2018 the applicant applied and was granted amnesty in relation to the above charges on the basis of Amnesty Act of 18 December 2018 (Official Gazette no. 233/2018), which provided,

inter alia

, for termination of criminal proceedings or release from criminal prosecution of people suspected of having committed a crime in relation to the events of 27 April 2017.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention? In particular,

(a)

As regards his allegations under Article 5 § 1 of the Convention of unlawfulness of his arrest and police custody of 28 November 2017 (owing to his parliamentary immunity which he allegedly invoked on that occasion), were the remedies under section 162 of the Criminal Proceedings Act (a request for review of lawfulness of a deprivation of liberty) and/or under section 553 § 1 (3) of the Criminal Proceedings Act (which provides for compensation for deprivation of liberty “through the fault or unlawful conduct of a body”) available and effective remedies within the meaning of Article

35 §

1 of the Convention? Was there any other effective remedy that the applicant was required to exhaust with respect to his grievances under this head?

(b)

As regards the applicant’s allegations under Article 5 § 3 of the Convention that the courts did not give sufficient reasons for the extension of his pre-trial detention and having regard to the amnesty apparently granted to him, was the compensation claim under section 553 of the Criminal Proceedings Act of 2010, which provides,

inter alia

, for the possibility of

obtaining just satisfaction for unjustified detention

of people

who subsequently were not prosecuted or had the proceedings against them terminated

, an available and effective remedy within the meaning of Article

35 §

1 of the Convention?

2.

If not,

(a)

Was the applicant’s alleged arrest and police custody of 28

November 2017 “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention since, at the time, he enjoyed and invoked his parliamentary immunity?

(b)

Was the extension of his pre-trial detention compatible with Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the grounds given by the courts sufficient as required under this provision? (see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no. 72508/13, §§ 222-35, 28 November 2017;

Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, nos. 46398/09, 50570/09 and 50576/09, 24 April 2014; and

Vasilkoski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 28169/08, 28 October 2010)?