JANAKIESKI v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 1 decembrie 2025 SECȚIE DE CONCLUZIE Cererea nr. 26734/21 Mile JANAKIESKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 18 mai 2021 comunicată la 10 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la arestarea domiciliară presupusă ilegală și nejustificată a reclamantului, un fost ministru în Guvernul Statului pârât, în contextul procedurii penale de abuz de funcție. Contextul cazului a fost descris în Taleski și alții c. Macedonia de Nord ((dec.), nr. 77796/17 și altele 5, §§§ 4-25, 24 ianuarie 2023). În etapa de preinvestire a procedurii, în aprilie 2016 președintele statului a adoptat а hotărâre privind grație ( ) în ceea ce privește infracțiunile pe care le-a fost acuzat („decizie de pardon”).

Președintele s-a bazat pe art. 11 din Legea privind scuzele din 1993, care a fost abrogată în 2009 prin amendamente; aceste ultime amendamente au fost respinse de Curtea Constituțională în martie 2016. Pe baza unei dispoziții legale adoptate în mai 2016 („Legea privind scuzele din 2016”, secțiunea 11-a), președintele a anulat ulterior decizia de scutire („decizia de anulare”). La 23 februarie 2021, la cererea unui procuror public, un comitet de trei judecători a emis un ordin de arestare la domiciliu în ceea ce privește reclamantul, fără să-l audă, din cauza riscului de abscondare.

În aceeași zi procurorul a dat o declarație mass-media că a fost informat că arestarea domiciliară a reclamantului a ordonat în altă serie de proceduri nu mai poate fi prelungită, că are suficiente dovezi pentru obținerea condamnării și că dorește să fie „de partea sigură” (сакам да идам раат иист ). Arestarea domiciliului a fost prelungită ulterior la 25 martie și 23 aprilie 2021. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție, că arestarea domiciliară a fost ilegală și ordonată în contravenție cu principiile certității juridice și de stat de drept, având în vedere permisiunea care ar fi fost anulată ilegal; că a fost arbitrar și în necredere; că instanța internă nu a justificat în mod suficient deciziile lor; și că nu a fost adus în fața comitetului de trei judecători care a ordonat arestarea domiciliară și, prin urmare, arestarea domiciliară nu a fost ordonată în cadrul procedurii adversare.

Întrebarea către părți a fost arestare domiciliară a reclamantului, ordonată în contextul procedurii penale, sub rezerva hotărârilor de scutire și anulare de către Președintele statului, „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Lexa c. Slovacia, nr. 54334/00 120 et seq., 23 septembrie 2008)? În special, care a fost baza în dreptul intern al deciziei de iertare de către Președintele statului? Hotărârea de iertare a fost irevocabilă? A fost decizia de anulare de către Președintele statului bazată pe art. 11-a din Legea 2016 privind iertare compatibilă cu principiile statului de drept și securitatea juridică?

Și a fost arestarea domiciliară a reclamantului arbitrară și, prin urmare, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Magnitskiy și alții c. Rusia , nos , 32631/09 și 53799/12 , §§ 198-200, 27 august 2019; a se vedea și Ugulava c. Georgia , nr. 5432/15 , §§ 79-83, 9 februarie 2023)? Arestarea domiciliară a reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 § 3 din Convenție?

În acest sens, au fost motivele furnizate de instanțe relevante și suficiente, astfel cum prevede această dispoziție (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 222-30, 28 noiembrie 2017; Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, 5 iulie 2016; Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 139-41 și 144-45, 22 mai 2012; și Janakieski c. Macedonia de Nord , nr. 57325/19 și 16291/20, §§ 77-84, 14 noiembrie 2023)? În plus, reclamantul a fost adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, conform articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Aquilina c. Malta [GC], nr. 25642/94, § 50, CEDO 1999-III)?

Părțile sunt invitate să furnizeze copii cu privire la orice decizie privind privarea de libertate eliberată în ceea ce privește reclamantul după 23 aprilie 2021, cu privire la orice remediere juridică prezentată împotriva acestor decizii și cu privire la orice decizie adoptată în temeiul acestor măsuri.

Published on 1 December 2025

SECOND SECTION

Application no. 26734/21 Mile JANAKIESKI against North Macedonia lodged on 18 May 2021 communicated on 10 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly unlawful and unjustified house arrest of the applicant, a former Minister in the Government of the respondent State, in the context of criminal proceedings for abuse of office. The background to the case was described in Taleski and Others v. North Macedonia ((dec.), nos. 77796/17 and 5 others, §§ 4-25, 24 January 2023). At the pre-investigation stage of the proceedings, in April 2016 the President of the State adopted а decision on pardon ( помилување ) and a ruling exempting the applicant, among other persons, from prosecution ( ослободува од гонење ) regarding the offence that he was charged with (“pardon decision”).

The President relied on section 11 of the 1993 Pardon Act, which had been repealed in 2009 by way of amendments; the latter amendments were struck down by the Constitutional Court in March 2016. On the basis of a statutory provision adopted in May 2016 (“the 2016 Pardon Act”, section 11-a), the President subsequently annulled the pardon decision (“the annulment decision”). On 23 February 2021, upon a request of a public prosecutor, a three-judge panel issued a house arrest order in respect of the applicant, without hearing him, on account of a risk of absconding.

On the same day the prosecutor gave a statement to the media that he had been informed that the applicant’s house arrest ordered in another set of proceedings could no longer be extended, that he had sufficient evidence to obtain a conviction and that he wished to be “on the safe side” ( сакам да бидам раат и чист ). The house arrest was subsequently extended on 25 March and 23 April 2021. The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that his house arrest was unlawful and ordered in contravention with the principles of legal certainty and rule of law, in view of the pardon which had allegedly been unlawfully annulled; that it was arbitrary and in bad faith; that the domestic courts did not sufficiently justify their decisions; and that he was not brought before the three-judge panel which had ordered his house arrest and therefore his house arrest was not ordered in adversarial proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s house arrest, ordered in the context of the criminal proceedings subject to the pardon and annulment decisions by the President of the State, “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see Lexa v. Slovakia , no. 54334/00 , §§ 120 et seq., 23 September 2008)? In particular, what was the basis in domestic law of the pardon decision by the President of the State? Was the pardon decision irrevocable? Was the annulment decision by the President of the State based on section 11-a of the 2016 Pardon Act compatible with the principles of rule of law and legal certainty? And was the applicant’s house arrest arbitrary and thus in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see, for the general principles, Magnitskiy and Others v. Russia , nos.

32631/09 and 53799/12, §§ 198-200, 27 August 2019; see also Ugulava v. Georgia , no. 5432/15, §§ 79-83, 9 February 2023)? 2. Was the applicant’s house arrest compatible with Article 5 § 3 of the Convention? In this respect, were the grounds given by the courts relevant and sufficient, as required by this provision (see Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, §§ 222-30, 28 November 2017; Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 102, 5 July 2016; Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 139-41 and 144-45, 22 May 2012; and Janakieski v. North Macedonia , nos. 57325/19 and 16291/20, §§ 77-84, 14 November 2023)? In addition, was the applicant brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see, for example, Aquilina v. Malta [GC], no. 25642/94, § 50, ECHR 1999-III)?

The parties are invited to provide copies of any decisions on deprivation of liberty issued in respect of the applicant after 23 April 2021, of any legal remedies submitted against such decisions and of any decisions adopted upon such legal remedies.