Taleski împotriva Macedoniei de Nord și încă o cerere

Publicat la 23 septembrie 2024 SECȚIUNE Depunerea cererilor nr. 34261/23 și 7877/24 Vladimir TALESKI împotriva Macedoniei de Nord și Mile JANAKIESKI și Kosta MITROVSKI împotriva Macedoniei de Nord depuse la 30 august 2023 și, respectiv, 18 martie 2024 depuse la 5 septembrie 2024. Solicitațiile se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamanților (fostul primar al municipiului, ministrul transporturilor și, respectiv, președinte al comitetului electoral local). Contextul cazului a fost descris în Taleski și alții c. Macedonia de Nord (dec.), nr. 77796/17 și altele, §§ 4-25, 24 ianuarie 2023). În etapa de preinvestire a procedurii, în aprilie 2016 președintele statului a adoptat decizii individuale privind grație ( ) în ceea ce privește infracțiunile pe care le-au fost acuzate („decizii de pardon”).

Președintele s-a bazat pe art. 11 din Legea privind scutirea din 1993, care a fost abrogată în 2009 prin intermediul amendamentelor; aceste ultime amendamente au fost respinse de Curtea Constituțională în martie 2016. Pe baza unei dispoziții legale adoptate în mai 2016 („Legea privind scutirea din 2016”, secțiunea 11-a), Președintele a anulat hotărârile de scutire („deciziile de anulare”). Panourile Curții Supreme care includeau judecătorul M.L.T. au confirmat în cele din urmă condamnările reclamanților, susținând că deciziile de scutire nu au avut niciodată un efect juridic, deoarece se bazase pe o dispoziție care nu a existat în ordinea juridică internă în momentul material. În urma hotărârilor de iertare și în fața Curții Supreme a hotărât cazurile reclamanților, judecătorul M.L.T.

a formulat declarații publice cu privire la hotărârile de iertare, inclusiv că acestea au fost „neobișnuite” și „o lovitură grea pentru sistemul juridic fragil” și că mai degrabă semănase cu o amnistia generală. În cadrul procedurii penale în cauză în cererea nr. 7877/24, reclamanții nu au primit o copie a argumentelor procurorului public superior în răspuns la apelurile lor împotriva hotărârii de primă instanță. Toți reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că au fost urmăriți, judecați și condamnați în ciuda deciziilor de iertare, contrar principiilor statului de drept și certitudinea juridică. Se plâng în continuare de lipsa de imparțialitate a judecătorului M.L.T., datorită presupusului aviz negativ preconizat privind deciziile de iertare.

7877/24 se plânge, de asemenea, de lipsa adversității în procedurile penale împotriva acestora. QUESȚILE PENTRU PARTE A. Întrebări privind ambele cereri A fost urmărirea, procesul și condamnarea reclamanților pentru infracțiunile la care hotărârile de scutire și anulare ale președintelui statului au legătură cu principiile statului de drept și de certitudine juridică? În caz contrar, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile reclamanților pe acest motiv (a se vedea mutatis mutandis Radchikov c. Rusia) , nr. 65582/01, § 42, 24 mai 2007; Xheraj v. Albania , nr. 37959/02 , §§ 51 și 52, 29 iulie 2008)? (a) În special, având în vedere concluzia Curții Supreme cu privire la validitatea hotărârilor de iertare, au fost legea privind scuzele din 2016 și deciziile de anulare ulterioare de către Președintele statului relevante pentru cazurile reclamanților?

(b) În cazul în care este cazul, deciziile de scutire ale Președintelui statului erau irvocabile? Deciziile de anulare ale Președintelui statului s-au bazat pe art. 11-a din Legea 2016 privind scutirea sunt compatibile cu principiile statului de drept și cu securitatea juridică? (c) Legea privind scutirea din 2016 a fost de natură individualizată care vizează persoane specifice? În plus și având în vedere natura pe termen scurt a dreptului președintelui de a anula o scutire emisă fără o procedură regulată, a fost compatibilă cu principiile statului de drept și cu securitatea juridică din 2016? În urma declarațiilor judecătorului M.L.T. (pentru principiile generale relevante se vedea, de exemplu, Ugulava c. Georgia (n. 2), nr. 22431/20, nr. 50-56, 1 februarie 2024, cu alte referințe)?

B. Întrebare privind cererea nr. 7877/24 Reclamanții au refuzat dreptul la un proces adversar garantat de art. 6 din Convenție, având în vedere faptul că nu le comunică argumentele procurorului public superior în răspuns la apelul lor împotriva hotărârii de primă instanță (a se vedea mutatis mutandis Bajić c. Macedonia de Nord , nr. 2833/13 §§ 54-60, 10 iunie 2021)? Apendice nr. cerere nr. Anul de naștere al reclamantului Locul de reședință Nationalitate reprezentat de 34261/23 Taleski c. Macedonia de Nord 30/08/2023 Vladimir TALESKI 1959 Prilep Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Vlatko ILIEVSKI 7877/24 Janakiesski și Mitrovski c. Macedonia de Nord 18/03/2024 Mile JANAKIESKI 1978 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedonia de Nord Kosta MITROVSKI 1983 Struga Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord

Published on 23 September 2024

SECOND SECTION

Applications nos. 34261/23 and 7877/24 Vladimir TALESKI against North Macedonia and Mile JANAKIESKI and Kosta MITROVSKI against North Macedonia lodged on 30 August 2023 and 18 March 2024 respectively communicated on 5 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicants (a former municipality mayor, Minister of Transport and chair of a local electoral committee, respectively). The background to the case was described in Taleski and Others v. North Macedonia ((dec.), nos. 77796/17 and 5 others, §§ 4-25, 24 January 2023). At the pre-investigation stage of the proceedings, in April 2016 the President of the State adopted individual decisions on pardon ( помилување ) and rulings exempting each of the applicants from prosecution ( ослободува од гонење ) regarding the offences they were charged with (“pardon decisions”).

The President relied on section 11 of the 1993 Pardon Act, which had been repealed in 2009 by way of amendments; the latter amendments were struck down by the Constitutional Court in March 2016. On the basis of a statutory provision adopted in May 2016 (“the 2016 Pardon Act”, section 11-a), the President annulled the pardon decisions (“the annulment decisions”). The Supreme Court’s panels which included judge M.L.T. finally confirmed the applicants’ convictions, holding that the pardon decisions had never created a legal effect, as they had been based on a provision which had not existed in the domestic legal order at the material time. Following the pardon decisions and before the Supreme Court decided the applicants’ cases, judge M.L.T.

made public statements concerning the pardon decisions, including that they had been “unusual” and “a heavy blow to the anyhow fragile legal system” and that they had rather resembled a general amnesty. In the criminal proceedings at issue in application no. 7877/24, the applicants were not served a copy of the Higher Public Prosecutor’s submissions in reply to their appeals against the first-instance judgment. All applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they were prosecuted, tried and convicted despite the pardon decisions, contrary to the principles of rule of law and legal certainty. They further complain about the lack of impartiality of judge M.L.T., due to her alleged preconceived negative opinion concerning the pardon decisions.

The applicants in application no. 7877/24 also complain about a lack of adversariness in the criminal proceedings against them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

A. Questions concerning both applications 1. Were the applicants’ prosecution, trial and conviction for the offences to which the pardon and annulment decisions by the President of the State relate permissible and compatible with the principles of rule of law and legal certainty? If not, has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the applicants’ cases on this ground (see, mutatis mutandis , Radchikov v. Russia , no. 65582/01, § 42, 24 May 2007; Xheraj v. Albania , no. 37959/02, §§ 51 and 52, 29 July 2008)? (a) In particular, in the light of the finding of the Supreme Court concerning the validity of the pardon decisions, were the 2016 Pardon Act and the subsequent annulment decisions by the President of the State relevant for the applicants’ cases?

(b) If so, were the pardon decisions by the President of the State irrevocable? Were the annulment decisions by the President of the State based on section 11-a of the 2016 Pardon Act compatible with the principles of rule of law and legal certainty? (c) Was the 2016 Pardon Act of an individualised nature that targeted specific persons? In addition and given the short-term nature of the President’s entitlement to annul a pardon issued without regular proceedings, was the 2016 Pardon Act compatible with the principles of rule of law and legal certainty? 2. Were the Supreme Court’s panels which dealt with the applicants’ cases impartial as required by Article 6 § 1 of the Convention, in view of the statements of judge M.L.T.

(for the relevant general principles see, for example, Ugulava v. Georgia (no. 2) , no. 22431/20, §§ 50-56, 1 February 2024, with further references)?

B. Question concerning application no. 7877/24 Were the applicants denied the right to an adversarial trial guaranteed by Article 6 of the Convention, in the light of the failure to communicate to them the Higher Public Prosecutor’s submissions in reply to their appeal against the first-instance judgment (see, mutatis mutandis , Bajić v. North Macedonia , no. 2833/13, §§ 54-60, 10 June 2021)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 34261/23 Taleski v. North Macedonia 30/08/2023 Vladimir TALESKI 1959 Prilep Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia Vlatko ILIEVSKI 2. 7877/24 Janakieski and Mitrovski v. North Macedonia 18/03/2024 Mile JANAKIESKI 1978 Skopje Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia Kosta MITROVSKI 1983 Struga Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia