Todorovski împotriva Macedoniei de Nord și alte 2 cereri

Comunicat la 18 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 26233/18 Kiro TODOROVSKI împotriva Macedoniei de Nord și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt foști oficiali guvernamentali de rang înalt suspectați de a fi comis diverse infracțiuni penale, cum ar fi conspirația penală și infracțiunile legate de alegeri.

În așteptarea anchetei privind aceste presupuse infracțiuni, președintele statului a adoptat (în legătură cu art. 11 din Legea privind scutirea din 1993 ( În ceea ce privește aceste infracțiuni ) și hotărârile care scutesc fiecare reclamant separat de urmărire penală ( ослоаодува од δонее ) . Pe baza unei dispoziții legale adoptate ulterior , Președintele statului a revocat ( δонитува ) deciziile de iertare și hotărârile conexe („deciziile de revocare” ) . Instanții interne au confirmat apoi declarația de inculpare ( овинителен акт ) respingerea plângerilor de către reclamanții că deciziile de iertare ale președintelui statului au fost necondiționate și că, în consecință, procedurile împotriva acestora ar trebui întrerupte.

După o co-accusare în cauza penală au părăsit țara, doi solicitanți (reclamanții Janakieski și Bozhinovski ) anterior a fost eliberată măsuri preventive, au fost ordonate detenție preventivă de treizeci de zile datorită riscului de abscondare. din serviciul național de informații care sugerează că reclamanții au abordat, prin intermediul unui intermediar, președintele statului pentru a cere o scutire, o cerere pe care președintele a respins-o (în un comunicat de presă publicat pe site-ul președintelui, președintele a negat acuzațiile menționate în nota operativă) și că dețin conturi bancare străine. Comitetul a considerat aceste indicații ca fiind decisive și a remarcat faptul că constatarea sa a fost consolidată de absoarbarea co-acusat.

Apelurile lor au fost respinse de Curtea de Apel. Procedura penală împotriva tuturor reclamanților este încă în așteptare. Aprilie 2016 irevocabil? Hotărârile de revocare ale Președintelui statului din 27 mai 2016 și 7 iunie 2016 s-au bazat pe o dispoziție legală ulterioară (secțiunea 11-a din Legea 2016 privind scutirea, Gazettea Oficial nr. 99/2016) compatibilă cu principiile statului de drept și de securitate juridică? În plus, și având în vedere natura pe termen scurt a dreptului președintelui de a revoca un permis eliberat fără o procedură regulată, a fost compatibilă cu principiile statului de drept și de securitate juridică în 2016. Având în vedere întrebările menționate mai sus la punctul 1) și 2), este acuzarea reclamanților cu privire la presupusele infracțiuni la care se referă deciziile de iertare și revocare de către președintele statului?

În caz contrar, întrebarea cu privire la cererea nr. 26233/18 A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește procedurile penale în așteptare împotriva reclamanților în ceea ce privește presupusele infracțiuni la care se referă decizia de iertare și revocare de către președintele statului? Întrebare privind cererile nr. 59762/18 și 1005/19 Reclamanții au fost deținuți în contextul procedurii penale supuse deciziilor de iertare și de revocare de către Președintele statului „legitim” și „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea Lexa c. Slovacia) , nr. 54334/00, § 142, 23 septembrie 2008)? În plus, au fost furnizate motivele judecătorilor referitoare la detenția anterioară a reclamanților „relevante și suficiente”, conform articolului 5 § 3 din Convenție?

Procedura în fața judecătorului judecător a fost adversarial în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost necesară o audiere orală în înlocuirea măsurilor preventive inițiale cu detenție? APLICARE Nr. cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant Year of Nasce Nationality Reprezentat de 26233/18 Todorovski c. North Macedonia 30/05/2018 Kiro TODOROVSKI 1984 Macedonian/ cetățean al Republicii Macedoniei de Nord Vlatko ILIEVSKI 59762/18 Janakieski c. Macedonia de Nord 13/12/2018 Mile JANAKIESKI 1978 Macedonian/ cetățean al Republicii Macedoniei de Nord 1005/19 Bozhinovski c. Macedonia de Nord 20/12/2018 Kiril BOZHINOVSKI 1980 Macedonian/ cetățean al Republicii Macedoniei de Nord a Macedoniei de Nord

Communicated on 18 September 2020 Published on 5 October 2020

FIRST SECTION

Application no. 26233/18 Kiro TODOROVSKI against North Macedonia and 2 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are former high-ranking Government officials suspected of having committed various criminal offences, such as criminal conspiracy and elections-related offences. Pending the investigation regarding those alleged crimes, the President of the State adopted (relying on section 11 of the 1993 Pardon Act ( Закон за помилување )) individual decisions on pardon (“pardon decisions”, помилување ) and rulings exempting each applicant separately from prosecution ( ослободува од гонење ) regarding those crimes. Based on a subsequently adopted statutory provision , the President of the State revoked ( поништува ) the pardon decisions and the related rulings (“revocation decisions”). The domestic courts then confirmed the bill of indictment ( обвинителен акт ) dismissing complaints by the applicants that the pardon decisions by the President of the State had been unconditional and that, accordingly, proceedings against them should be discontinued.

After a co-accused in the criminal case had left the country, two applicants (the applicants Janakieski and Bozhinovski ) who had previously been issued preventive measures, were ordered thirty day pre-trial detention due to a risk of absconding. The trial court’s panel relied on an operative note (службена белешка) of the national intelligence service suggesting that the applicants had approached, through an intermediary, the President of the State to ask for a pardon, a request that the President rejected (in a press release published on the President’s website, the President denied the allegations mentioned in the operative note), and that they are holding foreign bank accounts. The panel considered these indications as decisive and noted that its finding had been reinforced by the absconding of the co-accused.

Their appeals were dismissed by the Court of Appeal. The criminal proceedings against all applicants are still pending.

QUESTIONS TO THE PARTIES

A. Questions regarding all applicants: 1. Were the pardon decisions by the President of the State dated 12 April 2016 irrevocable? Were the revocation decisions by the President of the State dated 27 May 2016 and 7 June 2016 based on a subsequent statutory provision (section 11-a of the 2016 Pardon Act, Official Gazette no. 99/2016) compatible with the principles of rule of law and legal certainty? 2. Was 2016 Pardon Act of an individualised nature that targeted specific persons? In addition and given the short-term nature of the President’s entitlement to revoke a pardon issued without regular proceedings, was 2016 Pardon Act compatible with the principles of rule of law and legal certainty?

3. In the light of the questions under 1) and 2) above, is the applicants’ prosecution regarding the alleged crimes to which the pardon and revocation decisions by the President of the State relate permissible? If not, B. Question regarding application no. 26233/18 Has there been a violation of Article 6 of the Convention with respect to the pending criminal proceedings against the applicants in relation to the alleged crimes to which the pardon and revocation decisions by the President of the State relate? C. Question regarding applications nos.

59762/18 and 1005/19 Was the applicants’ detention ordered in the context of the criminal proceedings subject to the pardon and revocation decisions by the President of the State “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 of the Convention (see Lexa v. Slovakia , no. 54334/00, § 142, 23 September 2008)? In addition, were the grounds given by the courts concerning the applicants’ pre-trial detention “relevant and sufficient” as required under Article 5 § 3 of the Convention? Was the procedure before the trial court’s panel adversarial in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the panel required to hold an oral hearing when replacing the initial preventive measures with detention?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Nationality Represented by 1 26233/18 Todorovski v. North Macedonia 30/05/2018 Kiro TODOROVSKI 1984 Macedonian/ citizen of the Republic of North Macedonia Vlatko ILIEVSKI 2 59762/18 Janakieski v. North Macedonia 13/12/2018 Mile JANAKIESKI 1978 Macedonian/ citizen of the Republic of North Macedonia 3 1005/19 Bozhinovski v. North Macedonia 20/12/2018 Kiril BOZHINOVSKI 1980 Macedonian/ citizen of the Republic of North Macedonia of North Macedonia