JANKULOSKA v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 1 decembrie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 30504/23 Gordana JANKULOSKA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 22 iulie 2023 comunicată la 10 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZUL Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului, fostul ministru al Guvernului statului contestat, pentru infracțiuni electorale. Contextul cazului a fost descris în Taleski și alții c. Macedonia de Nord (dec.), nr. 77796/17 și altele 5 §§§ 4-25, 24 ianuarie 2023). În etapa de anchetă a procedurii, în aprilie 2016 președintele statului a adoptat hotărâri privind pardonul ( δомилуваье ) și hotărârile care scutesc mai multe persoane, inclusiv reclamantul, de la urmărirea penală ( ослоодува од δонеее ) în ceea ce privește infracțiunile pe care le-au fost acuzate („decizie de pardon”).

Președintele s-a bazat pe art. 11 din Legea privind scutirea din 1993, care a fost abrogată în 2009 prin intermediul amendamentelor; aceste ultime amendamente au fost respinse de Curtea Constituțională în martie 2016. Pe baza unei dispoziții legale adoptate în mai 2016 („Legea privind scutirea din 2016”, secțiunea 11-a), președintele a anulat ulterior decizia de scutire („decizia de anulare”). În procedura penală, reclamantul a invocat vinovat, dar a susținut că nu ar fi trebuit să fie urmărită în funcție de decizia de scutire. Instanțele interne la două niveluri de jurisdicție a condamnat-o, fără să abordeze argumentele sale privind decizia de scutire.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost urmărită, judecată și condamnată în ciuda deciziei de iertare, în contravenție cu principiile statului de drept și cu certitudinea juridică, și că instanța internă “a refuzat să ia o poziție” în privința argumentelor reclamantului în acest sens. Dacă nu, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest scop (a se vedea, mutatis mutandis Radchikov c. Rusia , nr. 65582/01 , § 42, 24 mai 2007 , și Xheraj c. Albania , nr. 37959/02 , §§ 51 și 52, 29 iulie 2008)? (a) În special, care a fost baza în dreptul intern a deciziei de iertare de către Președintele statului? Decizia de iertare a fost irvocabilă? A fost decizia de anulare de către Președintele statului bazată pe art. 11-a din Legea de iertare 2016 compatibilă cu principiile statului de drept și securitatea juridică?

(b) Legea privind scutirea din 2016 a fost de natură individualizată care vizează persoane specifice? În plus și având în vedere natura pe termen scurt a dreptului președintelui de a anula o scutire emisă fără o procedură regulată, a fost compatibilă cu principiile statului de drept și cu securitatea juridică din 2016? În sensul articolului 6 § 1 din Convenție, instanțele interne furnizează un raționament suficient în ceea ce privește argumentele reclamantei privind hotărârea de iertare (a se vedea, pentru principiile generale, Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017)?

Published on 1 December 2025

SECOND SECTION

Application no. 30504/23 Gordana JANKULOSKA against North Macedonia lodged on 22 July 2023 communicated on 10 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant, a former Minister in the Government of the respondent State, for electoral offences. The background to the case was described in Taleski and Others v. North Macedonia ((dec.), nos. 77796/17 and 5 others, §§ 4-25, 24 January 2023). At the investigation stage of the proceedings, in April 2016 the President of the State adopted decisions on pardon ( помилување ) and rulings exempting several persons, including the applicant, from prosecution ( ослободува од гонење ) regarding the offences that they were charged with (“pardon decision”).

The President relied on section 11 of the 1993 Pardon Act, which had been repealed in 2009 by way of amendments; the latter amendments were struck down by the Constitutional Court in March 2016. On the basis of a statutory provision adopted in May 2016 (“the 2016 Pardon Act”, section 11-a), the President subsequently annulled the pardon decision (“the annulment decision”). In the criminal proceedings the applicant pleaded guilty, but argued that she should not have been prosecuted in view of the pardon decision. The domestic courts at two levels of jurisdiction convicted her, without addressing her arguments concerning the pardon decision. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she was prosecuted, tried and convicted despite the pardon decision, contrary to the principles of rule of law and legal certainty, and that the domestic courts “refused to take a stance” on the applicant’s arguments in that regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicant’s prosecution, trial and conviction for electoral offences permissible and compatible with the principles of rule of law and legal certainty? If not, has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on this ground (see, mutatis mutandis , Radchikov v. Russia , no. 65582/01 , § 42, 24 May 2007; and Xheraj v. Albania , no. 37959/02 , §§ 51 and 52, 29 July 2008)? (a) In particular, what was the basis in domestic law of the pardon decision by the President of the State? Was the pardon decision irrevocable? Was the annulment decision by the President of the State based on section 11-a of the 2016 Pardon Act compatible with the principles of rule of law and legal certainty?

(b) Was the 2016 Pardon Act of an individualised nature that targeted specific persons? In addition and given the short-term nature of the President’s entitlement to annul a pardon issued without regular proceedings, was the 2016 Pardon Act compatible with the principles of rule of law and legal certainty? 2. Did the domestic courts provide sufficient reasoning, as required by Article 6 § 1 of the Convention, in respect of the applicant’s arguments concerning the pardon decision (see, for the general principles, Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017)?