JANKULOSKA v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 24 noiembrie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 2834/21 Gordana JANKULOSKA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 11 ianuarie 2021, comunicată la 6 noiembrie 2025 OBJETORUL CAUZUL Fostul ministru de Interne al statului contestat) pentru că a solicitat, la cererea ministrului prealabil (N.G.), un angajat al Ministerului de Interne (Gj.P.) să cumpere o mașină blindată care favorizează un anumit furnizor. Contextul este similar cu cel din Taleski și alții c. Macedonia de Nord (dec.), nr. 77796/17 și alte cinci cereri, §§§ 4-8, 24 ianuarie 2023). În aprilie 2018, instanța de judecată a dispune de procedurile penale împotriva reclamantului de către cei împotriva N.G. și Gj.P., având în vedere că reclamantul a avut o sarcină cu risc ridicat și nu se poate anticipa dacă ar putea participa la audieri. În mai 2018, un comitet al instanței de judecător președinte de judecătorul D.K. a condamnat N.G. și Gj.P. Hotărârea a declarat că reclamantul a solicitat Gj.P. judecătorul D.K. a pronunțat această hotărâre public în prezența mass-media, reprezentând concluziile referitoare la solicitant. În cadrul procedurii penale care au urmat împotriva reclamantului, judecătorul judecător (prezentat și de judecătorul D.K.) a programat, dar a suspendat ulterior mai multe audieri, inițial datorită sarcinii reclamantului și ulterior pentru că a dat naștere la 28 iunie 2018. Jurnalul judecător a avut audieri la 29 și 30 august, 4, 5, 10, 14, 17, 18, 26 și 27 septembrie, și la 1 și 3 Octombrie 2018, care permite pauze de o ora și jumatate în timpul audierii. Reclamantul a solicitat renunțarea judecătorului D.K., printre altele Având în vedere planificarea strânsă a ședințelor, precum și constatarea instanței de judecată în hotărârea condamnării N.G. și Gj.P. și declarația judecătorului D.K. la pronunțarea acestei hotărâri. Președintele instanței de judecată a respins cererea reclamantului, constatand că judecătorul D.K. conducea procedura în mod legal și imparțial. opt înregistrări audio a conversațiilor interceptate, în ciuda faptului că în procedurile anterioare împotriva altor persoane, instanța a exclus, ca inadmisibil, astfel de dovezi din dosarele de caz. Reclamantul nu a primit o copie a înregistrărilor audio și un raport al avocatului său tehnic (темниьки советник ) privind autenticitatea lor nu a fost admisă în dovadă, deoarece a fost depusă tardiv. Curtea de judecător (compusă de judecătorul D.K., alt judecător și trei judecători laici, inclusiv un anumit Z.J.) a condamnat reclamantul de abuz de funcție. În ceea ce privește utilizarea în dovadă a înregistrărilor audio, a constatat că, indiferent de modul în care au fost produse înregistrările audio, acestea au fost obținute în mod legal de către Oficiul Procurorului Special („SPO”), au fost validate ca dovezi din Legea privind OSP și nu au fost singurele dovezi împotriva reclamantului. Curtea de Apel și Curtea Supremă au confirmat hotărârea instanței de judecată. În hotărârea adoptată în septembrie 2020, Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că adăugatele reclamantei la apelurile sale și la cererile extraordinare de reexaminare depuse la Curtea de Apel și, respectiv, la Curtea Supremă, au fost depuse din timp, prin care a înscris noi dovezi pe care nu le-a putut prezenta anterior. Potrivit reclamantului, doi dintre cei cinci judecători ai Curții Supreme la care a fost atribuită inițial cazul ei au fost înlocuiți ulterior de alți judecători. Solicitările reclamantului de a inspecta dosarul, pentru a stabili circumstanțele legate de modificarea respectivă, aparent au rămas fără răspuns. În august 2025 Z.J. a făcut o declarație scrisă în fața unui notar public că el nu a participat la deliberările instanței de judecată (care, potrivit informațiilor disponibile la el, nu a avut loc) și nu a votat niciodată pentru hotărârea instanței de judecată, dar că judecătorul D.K. i-a dat minute de deliberări pentru a semna. În temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge că i) ea a fost condamnată, în încălcarea principiului certitudinii juridice, pe baza înregistrărilor audio obținute ilegal și constituie singura dovadă împotriva ei, și că nu a avut posibilitatea de a le contesta; ii) nu a avut acces la toate înregistrările audio livrate OSP, care ar fi putut include dovezi în avantajul ei, și nu a existat nici o procedură juridică în care să pună la îndoială selecția probelor de către OSP; iii) procesul a fost desfășurat în grabă, în ciuda sarcinii de risc ridicate a reclamantului și, ulterior, faptul că tocmai a dat naștere; iv) judecătorul D.K. (care a fost ulterior numit judecător al Curții Constituționale) nu a fost imparțial; v) reclamantul nu a fost condamnat de un „tribunal stabilit prin lege”, având în vedere modul în care a fost adoptată hotărârea instanței de judecată; vi) compoziția comitetului Curții Supreme s-a schimbat fără nici un motiv și contrar normelor judiciare relevante; și vii) Curtea de Apel și Curtea Supremă nu a considerat amendamentele ei la apeluri și cererile extraordinare de reexaminare. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că judecătorul D.K. a avut o idee preconcepută cu privire la vina reclamantului. 1. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 lit. (b) din Convenție? În special: (a) a avut o audiere echitabilă, având în vedere circumstanțele în care au fost obținute în cadrul procedurii înregistrările audio din comunicațiile presupuse interceptate ilegale, utilizate în dovada, și presupusa lipsă de șanse de a contesta autenticitatea lor (a se vedea principiile relevante Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], nr. 15669/20, §§ 302-4, 26 septembrie 2023)? (b) au fost principiile naturii adversare a procedurilor și egalității armelor observate în ceea ce privește divulgarea dezvăluirii dovezilor deținute de probă (ibid., §§ 307-8)? (c) declarația judecătorului D.K. dată atunci când pronunță hotărârea condamnării N.G. și Gj.P. și constatarea instanței de judecată în acest sens afectează dreptul reclamantului la un proces echitabil într-un mod incompatibil cu garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Navalnyy și Ofitserov c. Rusia , nr. 46632/13 și 28671/14 , §§§ 102-8, 23 Februarie 2016)? Pot fi considerate imparțiale judecătorul D.K., conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere concluzia instanței de judecată în hotărârea condamnării N.G. și Gj.P. (a se vedea Gorše v. Slovenia , nr. 47186/21 , §§ 49-50 și 54-65, 6 martie 2025) și ținând seama de progresul ulterior al carierei judecătorului D.K.? (d) are reclamantul timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, conform articolului 6 § 3 litera (b), având în vedere programul audierilor având în vedere circumstanțele personale specifice ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, Kikabidze v. Georgia, nr. 57642/12, §§ 43-44, 16 noiembrie 2021)? (e) reclamantul a fost condamnat de un „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 211-17, 1 decembrie 2020; și Posokhov c. Rusia , nr. 63486/00, § 39, CEDH 2003-IV), având în vedere acuzațiile privind deliberările și votul judecătorului? (f) a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță sau la un proces echitabil, având în vedere că instanța de apel și Curții Supreme nu au luat în considerare amendamentele la apelurile reclamantei și, respectiv, cererile extraordinare de reexaminare (a se vedea, mutatis mutandis, Evaggelou c. Grecia , nr. 44078/07, §§ 17-19, 13 ianuarie 2011 și Reichman c. Franța , nr. 50147/11, §§ 27-31, 12 iulie 2016; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Kikabidze , citat mai sus, §§ 51 și 56; și, printre multe autoritățile similare, Zayidov v. Azerbaidjan (nr. 3), nr. 60824/08, § 90, 19 ianuarie 2023)? (g) având în vedere presupusele modificări ale compoziției comitetului comitetului Curții Supreme care a judecat cazul reclamantului, a fost acel comitet independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, §§ 172-85, 9 octombrie 2008)? Guðmundur Andri Ástráðsson , citat mai sus § 223 și 229; Kontalexis v. Grecia , nr. 59000/08 , §§ 38 și seq., 31 mai 2011; și DMD GROUP, a.s., v. Slovacia , nr. 19334/03, §§ 58 și seq., 5 octombrie 2010)? (2) Având în vedere declarațiile judecătorului D.K. și constatarea instanței de judecată în cadrul procedurii împotriva GN și Gj.P, a fost presupunerea de inocenție, garantată în temeiul art. 6 § 2 din Convenție, respectată în cazul reclamantului (a se vedea Gorše, citat mai sus, §§§ 51-65)?

Published on 24 November 2025

SECOND SECTION

Application no. 2834/21

Gordana JANKULOSKA

against North Macedonia

lodged on 11 January 2021

communicated on 6 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant (a

former Minister of Interior of the respondent State) for having incited, at the request of the then-Prime Minister (N.G.), an employee of the Ministry of Interior (Gj.P.) to buy an armoured car favouring a certain supplier. The background to the case is similar to that in

Taleski and Others v. North Macedonia

((dec.), nos.

77796/17 and five other applications, §§ 4-8, 24

January 2023).

In April 2018 the trial court disjoined the criminal proceedings against the applicant from those against N.G. and Gj.P., given that the applicant had a high-risk pregnancy and it could not be anticipated whether she could attend the hearings. In May 2018 a panel of the trial court presided by Judge D.K. convicted N.G. and Gj.P. The judgment stated that the applicant had incited Gj.P. to commit the offence. Judge D.K. publicly pronounced that judgment in the presence of the media, reiterating the finding concerning the applicant.

In the ensuing criminal proceedings against the applicant, the trial court panel (also presided by Judge D.K.) scheduled but subsequently adjourned several hearings, initially due to the applicant’s pregnancy and subsequently because she had given birth on 28 June 2018. The trial court held hearings on 29 and 30 August, 4, 5, 10, 14, 17, 18, 26 and 27 September, and on 1 and 3

October 2018, allowing for breaks of one and a half hours during the hearings. The applicant requested that Judge D.K. be recused,

inter alia

on account of the tight scheduling of the hearings, as well as given the trial court’s finding in the judgment convicting N.G. and Gj.P. and Judge D.K.’s statement when pronouncing that judgment. The president of the trial court dismissed the applicant’s request, finding that Judge D.K. had been conducting the proceedings lawfully and impartially.

The trial court admitted in evidence

inter alia

eight audio-recordings of intercepted conversations, despite the fact that in previous proceedings against other persons the court had excluded, as inadmissible, such evidence from the case files. The applicant was not given a copy of the audio-recordings and a report of her technical counsel (

технички советник

) concerning their authenticity was not admitted into evidence, as it had been submitted belatedly.

The trial court (composed of Judge D.K., another judge and three lay judges including a certain Z.J.) convicted the applicant of abuse of office. As for the use in evidence of the audio-recordings, it found that, irrespective of how the audio-recordings had been produced, they had been lawfully obtained by the Special Prosecutor’s Office (“the SPO”), had been validated as evidence by the Act on the SPO and had not been the sole evidence against the applicant.

The Appeal Court and the Supreme Court confirmed the trial court’s judgment. In its judgment adopted in September 2020, the Supreme Court also found that the applicant’s addenda to her appeals and to the extraordinary review requests lodged with the Appeal Court and the Supreme Court respectively, enclosing new evidence which she had been unable to submit earlier, had been lodged out of time.

According to the applicant, two of the five judges of the Supreme Court to whom her case was initially assigned were subsequently replaced by other judges. The applicant’s requests to inspect the case file, in order to ascertain the circumstances related to that change, apparently remained unanswered.

In August 2025 Z.J. made a written statement before a notary public that he had not participated in the trial court’s deliberations (which, according to the information available to him, had never taken place) and had never voted for the trial court’s judgment, but that Judge D.K. had given him minutes of deliberations to sign.

Under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention the applicant complains that i)

she was convicted, in violation of the principle of legal certainty, on the basis of the audio-recordings which had been obtained unlawfully and were the sole evidence against her, and that she did not have a possibility to challenge them; ii) she did not have access to all the audio-recordings handed over to the SPO, which may have included evidence to her advantage, and there had been no legal procedure in which to challenge the selection of evidence by the SPO; iii) the trial was conducted hastily, despite the applicant’s high-risk pregnancy and, subsequently, the fact that she had just given birth; iv) Judge D.K. (who was subsequently appointed as a Constitutional Court judge) had not been impartial; v) the applicant was not convicted by a “tribunal established by law”, in view of the manner in which the trial court’s judgment was adopted; vi) the composition of the Supreme Court’s panel changed without any reason and contrary to the relevant rules of court; and vii)

the Appeal and Supreme Court did not consider her addenda to the appeals and the extraordinary review requests. The applicant also complains under Article 6 § 2 of the Convention that Judge D.K. had a preconceived idea as to the applicant’s guilt.

QUESTIONS TO THE PARTIES

(a) did she have a fair hearing, in view of the circumstances in which the audio-recordings from the allegedly unlawfully intercepted communications, used in evidence in the proceedings, were obtained and the applicant’s alleged lack of opportunity to challenge their authenticity (see for the relevant principles

Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye

[GC], no. 15669/20, §§

302-4, 26

September 2023)?

(b) were the principles of the adversarial nature of proceedings and equality of arms observed with regard to the disclosure to the defence of the evidence possessed by the prosecution (ibid., §§ 307-8)?

(c)

did Judge D.K.’s statement given when pronouncing the judgment convicting N.G. and Gj.P. and the trial court’s finding therein affect the applicant’s right to a fair trial in a manner incompatible with the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention (see

Navalnyy and Ofitserov v. Russia

, nos.

46632/13 and 28671/14, §§ 102-8, 23

February 2016)? Can Judge D.K. be considered impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, in view of the trial court’s finding in the judgment convicting N.G. and Gj.P. (see

Gorše v. Slovenia

, no. 47186/21, §§ 49-50 and 54-65, 6 March 2025) and bearing in mind Judge D.K.’s subsequent career advancement?

(d) did the applicant have adequate time and facilities to prepare her defence, as required by Article 6 § 3 (b), given the schedule of the hearings in view of the specific personal circumstances of the applicant (see, for example,

Kikabidze v. Georgia

, no. 57642/12, §§ 43-44, 16 November 2021)?

(e) was the applicant convicted by a “tribunal established by law” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

[GC], no.

26374/18, §§ 211-17, 1

December 2020; and

Posokhov v. Russia

, no. 63486/00, § 39, ECHR 2003-IV), in view of the allegations concerning the deliberations and voting of the trial court’s panel?

(f) has there been a violation of the applicant’s right of access to a court or to a fair trial, given that the Appeal and Supreme Courts did not consider the addenda to the applicant’s appeals and extraordinary review requests, respectively (see, mutatis mutandis,

Evaggelou v. Greece

, no.

44078/07, §§

17-19, 13 January 2011;

and

Reichman v. France

, no.

50147/11, §§ 27-31, 12 July 2016; see also, mutatis mutandis,

Kikabidze

, cited above, §§ 51 and 56; and, among many similar authorities,

Zayidov v. Azerbaijan

(no. 3)

, no.

60824/08, § 90, 19 January 2023)?

(g) in view of the alleged changes of the composition of the Supreme Court panel adjudicating the applicant’s case, was that panel independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see

Moiseyev v.

Russia

, no. 62936/00, §§ 172-85, 9 October 2008)? Was the Supreme Court’s panel which decided the applicant’s case a “tribunal established by law” (see

Guðmundur Andri Ástráðsson

, cited above, §§

223 and 229;

Kontalexis v. Greece

, no.

59000/08, §§

38 et seq., 31 May 2011; and

DMD GROUP, a.s., v. Slovakia

, no.

19334/03, §§ 58 et seq., 5 October 2010)?

Gorše

, cited above, §§ 51-65)?