SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DIMCHEVSKA v. NORTH MACEDONIA (Documentul nr. 13919/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dimchevska v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), care așezează ca comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Jovan Ilievski, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 13919/18) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 martie 2018 de către un citizen macedonean/citizen al Republicii Macedoniei de Nord, dna Stojna Dimchevska („reclamantul”), care s-a născut în 1960 și trăiește în Președintele, Germania, și a fost reprezentat de dl Kuzmanoski, un avocat care practică în Skopje; decizia de a anunța plângerea privind incapacitatea reclamantului de a obține un judecată în urma condamnării ei în absenție guvernului Macedoniei de Nord (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Djonova, și pentru a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 14 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la incapacitatea reclamantului de a obține un proces în urma condamnării sale penale în cadrul procedurilor în care nu a participat. La 12 august 2015, Tribunalul de Primă Instanță Veles („jurisprudența judiciară”), a impus o procedură penală („viara”) pentru reclamantul care a utilizat un document cu conținut fals („urarea”) („urarea”) („urarea”) („urarea”) [traducerea în funcție de un document cu conținut fals („отреаа на исарава со невистинита содриина ) și a condamnat-o la trei luni de închisoare, suspendată timp de un an. Două încercări de a servi ordinul asupra reclamantului nu au avut succes, deoarece ea a fost în Germania la momentul material. În septembrie 2015, instanța de judecată a desemnat un avocat la reclamant și a postat ordinul pe consiliul de notificare al instanței. În lipsa unei obiecții ( „ Octombrie 2015, ordinul a devenit final. La 1 septembrie 2017, reclamantul a aflat despre condamnarea atunci când ordinul a fost depus în dovadă de către inculpat în cadrul procedurii civile inițiate de către reclamant. La 28 septembrie 2017, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii penale din cauza faptului că judecata ei a fost reținută în absență și s-au atins noi fapte și dovezi. Curtea de judecată i-a respins cererea, constatând că (i) dovezile admise și faptele stabilite în procedura penală au fost suficiente pentru a condamna reclamantul și dovezile propuse de ea nu ar fi putut modifica rezultatul procedurii penale, iar (ii) a fost atribuită unui avocat desemnat de instanță, care nu a contestat ordinul. Curtea de apel a susținut această decizie, constatând că avocatul desemnat de instanță a contestat ordonanța – o concluzie pe care guvernul a susținut ulterior a fost o „eroare tehnică”. În decembrie 2020, instanța de judecată a stabilit că condițiile necesare au fost îndeplinite pentru menținerea condamnării reclamantului care urmează să fie șterse din dosarul penal. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că nu a putut obține un judecător în urma condamnării sale în absența ei, și a formulat în continuare alte plângeri în temeiul articolului 6 privind echitatea procedurii. în conformitate cu art. 6 din convenție, deoarece acest articol nu se aplică procedurilor de redeschidere a unui proces și că plângerea privind procedura penală principală a fost depusă în afara termenului de șase luni, deoarece reclamantul așteptase rezultatul unui remediu ineficient, și anume al procedurii de redeschidere, înainte de a depune cererea. Principiile relevante privind aplicabilitatea articolului 6 la procedura de redeschidere a procedurii penale au fost stabilite în hotărârea Curții în Moreira Ferreira c. Portugalia (n. [GC], nr. 19867/12, §§ 60-67, 11 iulie 2017, și Kokkonis și Chalilopoulou c. Grecia (dec.), nr. 76386/11 și 76408/11, § 12, 31 Octombrie 2017). Curtea constată că ea a fost condamnată în cadrul procedurilor penale de care nu a fost conștientă și în care nu a putut participa. Ea s-a bazat pe absența sa din procesul în cererea sa de redeschidere a procedurii. Instanța internă nu a respins această cerere ca fiind inadmisibilă, ci a respins-o pe fond (contract) Prin urmare, art. 6 a fost aplicabil procedurii. În ceea ce privește respectarea termenului de șase luni, decizia reclamantului de a se baza pe cererea ei de redeschidere a procedurii nu pare irezonabilă în circumstanțele specifice ale prezentului caz. Curtea a hotărât anterior cauzele cu privire la fondul în care reclamanții au invocat cererile de redeschidere a procedurii după ce au fost condamnate absente (a se vedea Sanader c. Croația , nr. 66408/12 , §§ 25-35 și 67 et seq. , 12 februarie 2015). În plus, reclamantul nu a fost conștient de procedura penală împotriva ei și nu a fost reprezentat de un avocat al ei (contrast Bajić c. În consecință, Curtea respinge obiecțiile Guvernului , nr. 2833/13 , § 41, 10 iunie 2021 . Guvernul susține în continuare că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § . (b) din Convenție, având în vedere natura sancțiunii (pensiunea suspendată) și deoarece perioada de suspendare a expirat înainte de a fi aflată de condamnarea sa. Curtea reiterează principiile elaborate în jurisprudența sa privind criteriul de dezavantaj semnificativ (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, CEDH 2010, și Bartolo c. Malta (dec.), nr. 40761/19, § 22, 7 Septembrie 2021. Remarcă că condamnarea reclamantului a rămas în dosarul penal după expirarea perioadei de suspendare. În plus, condamnarea a fost depusă ca probă în alte proceduri civile la care reclamantul a fost parte (a se vedea punctele 5 și 3 de mai sus). Prin urmare, Curtea respinge această obiecție. întemeiat în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. , reclamantul a fost privat de posibilitatea de a participa la acestea din cauza absenței ei de la Statul pârât . Principiile generale privind procesul în absență , rezumat în Sejdovic c. Italia ([GC], nr. 56581/00 , §§§ 81-95, CEDO 2006 II) sunt, prin urmare, aplicabile. În special, deși procedurile care au avut loc în absența acuzatului nu sunt din sine incompatibile cu art. 6 din Convenție, o negare a justiției apare totuși în cazul în care o persoană condamnată în absență nu este în măsură să obțină ulterior de la o instanță care l-a auzit o proaspătă determinare a meritelor acuzației, atât în ceea ce privește legea, cât și în ceea ce privește faptul, în cazul în care nu s-a stabilit că a renunțat la dreptul său de a apăra și de a se apăra sau că intenționează să scape de proces (ibid., § 82). 11. Curtea acceptă că ordinul penal a fost impus în mod legal reclamantului în procedurile scrise care nu au solicitat prezența sa. Cu toate acestea, dreptul de a contesta acest ordin a fost prevăzut în dreptul intern. O provocare admisibilă a ordinului ar fi avut același efect ca și cum ordinul nu ar fi existat niciodată și ar fi condus la o audiere și un proces în procedura penală sumară. 12. Ordinul nu a fost înaintat reclamantului, deoarece cele două încercări ale instanței de judecată de a face acest lucru nu au avut succes. Ambele lipsuri de primire au indicat că ea a fost în Germania. Publicarea ordinului pe consiliul de notificare al instanței, în conformitate cu legea, nu ar fi putut duce la obținerea de cunoștințe a ordinului în aceste circumstanțe și, până în acel moment, autoritățile interne au fost deja conștienți de absența reclamantului de la țară. Deoarece avocatul desemnat de instanță nu a contestat ordinul penal, condamnarea reclamantului a devenit finală fără cunoașterea procedurii împotriva ei. 13. Nu există nici un indiciu că absența reclamantului a fost menită să evadeze de judecată. Curtea nu este, de asemenea, convinsă de argumentul guvernului că reclamantul ar fi putut anticipa procedurile penale împotriva ei. În plus, nu poate fi considerată că a renunțat tacit la dreptul de a participa la procedura, deoarece nu era conștientă de procedurile penale împotriva ei (contrast Medenica c. Elveția , nr. 20491/92 , § la inițiere , ECHR 2001 VI și Mihelj c. Slovenia , nr. 14204/07, § 39, 15 ianuarie 2015) până în septembrie 2017 (a se vedea punctul 3 de mai sus). Deși este adevărat că ea nu a raportat absența sa de la Statul pârât, conform dreptului intern relevant, aceaceasta a fost doar o infracțiune administrativă minoră și nu poate depăși locul important pe care dreptul la un proces echitabil îl deține într-o societate democratică (în comparație, de asemenea, Colozza c. Italia , 12 februarie 1985, § 32, Serie Nr. 89. Ea continuă să nu raporteze locul de reședință la autoritățile administrative nu are nicio relevanță, deoarece ea a informat instanța de judecată a reședinței sale în Germania în cererea ei de redeschidere a procedurii. În ceea ce privește dacă legislația internă a oferit reclamantului cu suficientă certitudine posibilitatea de a apărea la un nou proces (a se vedea Sejdovic, citat mai sus, § 101), având în vedere că ordinul nu a fost niciodată înaintat asupra ei, reclamantul a fost împiedicat să-l provoace și, se pare, a fost, de asemenea, împiedicat să caute restabilitio in integrum în conformitate cu articolul relevant din Legea privind procedura penală. În plus, cererea reclamantului de redeschidere a procedurii nu a fost utilă (a se vedea punctul 4 mai sus). Nu se poate reține împotriva ei că avocatul desemnat de instanță nu a contestat ordinul penal. Guvernul nu a susținut nici un exemplu de jurisprudență internă argumentul lor că o acțiune separată a reclamantului împotriva avocatului, pe care ar fi putut fi invocată ipotetic într-o cerere ulterioară de re judecată, ar fi fost eficace (a se vedea mutatis mutandis) Vasilevski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 22653/08 , § 59, 28 aprilie 2016). 15. În concluzie, reclamantul, care a fost judecat în absența și nu a încercat să evadeze procesul sau să-și renunțe fără echivoc la dreptul de a apărea în instanță, nu a fost oferită suficientă certitudine posibilitatea de a obține o nouă determinare de către o instanță a meritelor acuzațiilor împotriva ei cu drepturile de apărare respectate pe deplin (în comparație cu și Sanader v. Croația , citată mai sus, § 95). 16. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție. Reclamantul a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusele încălcări ale principiului egalității armelor și al dreptului la procedurile adversare, al dreptului ei de a fi prezent la proces și al presupunerii inocenției. 18. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere, considerând astfel că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la încălcarea plângerii reclamantei (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIONIEI 19. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la procesul reclamantului în absentia admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza incapacității reclamantului de a obține un judecător după condamnarea sa în absența sa; declară că nu este necesar să examineze încă plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție. Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF DIMCHEVSKA v. NORTH MACEDONIA
(Application no. 13919/18)
JUDGMENT
4 April 2023
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Dimchevska v. North Macedonia,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Lorraine Schembri Orland
, President
,
Jovan Ilievski,
Diana Sârcu
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
13919/18) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15
March 2018 by a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, Ms
Stojna
Dimchevska (“the applicant”), who was born in 1960 and lives in Attendorn, Germany, and was represented by Mr
B.
Kuzmanoski, a lawyer practising in Skopje;
the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s inability to obtain a retrial following her conviction
in absentia
to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms
D.
Djonova, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 14 March 2023,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the applicant’s inability to obtain a retrial following her criminal conviction in proceedings in which she did not participate.
2.
On 12 August 2015 the Veles Court of First Instance (“the trial court”), in written proceedings, imposed a penal order (
казнен налог
– hereinafter “the order”) on the applicant for using a document with false content (
употреба на исправа со невистинита содржина
) and sentenced her to three months’ imprisonment, suspended for one year. Two attempts to serve the order on the applicant were unsuccessful, as she was in Germany at the material time. In September 2015 the trial court appointed a lawyer to the applicant and posted the order on the court’s notice board. In the absence of an objection (
“приговор”
) against it, on 6
October 2015 the order became final.
3
.
On 1 September 2017 the applicant learned about the conviction when the order was submitted in evidence by the defendant in civil proceedings initiated by the applicant.
4
.
On 28 September 2017 the applicant requested that the criminal proceedings be reopened on the grounds that her trial had been held
in absentia
and new facts and evidence had come to light. The trial court dismissed her request, finding that (i) the evidence admitted and the facts established in the criminal proceedings had been sufficient to convict the applicant and the evidence proposed by her could not have altered the outcome of the criminal proceedings, and (ii) she had been assigned a court-appointed lawyer, who had not challenged the order. The appellate court upheld that decision, finding that the court-appointed lawyer had challenged the order – a finding which the Government subsequently argued had been a “technical error”.
5
.
In December 2020 the trial court established that the necessary conditions had been fulfilled for the entry concerning the applicant’s conviction to be erased from the criminal record.
6.
The applicant complained under Article 6 that she had not been able to obtain a retrial following her conviction
in her absence
.
She further raised other complaints under Article 6 concerning the fairness of the proceedings.
Admissibility
7.
The Government argued that the applicant’s complaint was incompatible
ratione materiae
with Article 6 of the Convention, as that Article did not apply to proceedings for the reopening of a trial, and that the complaint in respect of the main criminal proceedings had been lodged outside the six-month time-limit, as the applicant had waited for the outcome of an ineffective remedy, namely of the reopening proceedings, before lodging her application. The relevant principles concerning the applicability of Article 6 to proceedings to reopen criminal proceedings were set out in the Court’s judgment in
Moreira Ferreira v.
Portugal
(no.
2)
[GC], no.
19867/12, §§
60-67, 11
July 2017, and
Kokkonis and Chalilopoulou v.
Greece
(dec.), nos.
76386/11 and 76408/11, §
12, 31
October 2017). The Court notes that the gist of the applicant’s complaint is that she had been convicted in criminal proceedings of which she was not aware and in which she could not participate. She relied on her absence from the trial in her request for the reopening of the proceedings. The domestic courts did not reject that request as inadmissible, but dismissed it on the merits (contrast
Kokkonis and Chalilopoulou
, cited above, §
5). Article
6 was therefore applicable to the proceedings. As for the compliance with the six-month time-limit, the applicant’s decision to rely on her request for reopening of the proceedings does not appear unreasonable in the specific circumstances of the present case. The Court has previously decided cases on the merits where applicants relied on requests for the reopening of proceedings after being convicted
in
absentia
(see
Sanader v.
Croatia
, no.
66408/12, §§
25-35 and 67
et seq.
, 12
February 2015). In addition, the applicant was not aware of the criminal proceedings against her and was not represented by a lawyer of her own choosing (contrast
Bajić v.
North Macedonia
, no.
2833/13, §
41, 10
June 2021). Accordingly, the Court dismisses the Government’s objections.
8.
The Government further submitted that the applicant had not suffered a significant disadvantage for the purposes of Article
35 §
3
(b) of the Convention, given the nature of the sanction (a suspended prison sentence) and because the suspension period had expired before she had learned of her conviction. The Court reiterates the principles developed in its case-law concerning the criterion of significant disadvantage (see
Korolev v.
Russia
(dec.), no.
25551/05, ECHR 2010, and
Bartolo v.
Malta
(dec.), no.
40761/19, §
22, 7
September 2021). It notes that the applicant’s conviction remained in the criminal record after the expiry of the suspension period. Moreover, the conviction was submitted in evidence in other civil proceedings to which the applicant was a party (see paragraphs 5 and 3 above). The Court therefore dismisses this objection.
9.
The Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article
35 §
3
(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
10.
Although the criminal proceedings against the applicant were not formally conducted as proceedings
in absentia
, the applicant was effectively deprived of the possibility of participating in them on account of her absence from the respondent State. The general principles concerning trial
in absentia
, summarised in
Sejdovic v.
Italy
([GC], no.
56581/00, §§
‑
II), are therefore applicable. In particular, although proceedings that take place in the accused’s absence are not of themselves incompatible with Article 6 of the Convention, a denial of justice nevertheless occurs where a person convicted
in absentia
is unable subsequently to obtain from a court which has heard him a fresh determination of the merits of the charge, in respect of both law and fact, where it has not been established that he has waived his right to appear and to defend himself or that he intended to escape trial (
ibid.
, §
82).
11.
The Court accepts that the penal order was lawfully imposed on the applicant in written proceedings which did not require her presence. However, the right to challenge that order was provided under domestic law. An admissible challenge to the order would have had the same effect as if the order had never existed and would have led to a hearing and a trial in summary criminal proceedings.
12.
The order was not served on the applicant, as the two attempts by the trial court to do so were unsuccessful. Both receipt slips indicated that she was in Germany. The publication of the order on the court’s notice board, as required by law, could not have led to her acquiring knowledge of the order in these circumstances and by that time, the domestic authorities had already been aware of the applicant’s absence from the country. As the court-appointed lawyer did not challenge the penal order, the applicant’s conviction became final without her knowledge of the proceedings against her.
13.
There are no indications that the applicant’s absence was aimed at escaping trial. The Court is also not persuaded by the Government’s argument that the applicant could have anticipated the criminal proceedings against her. Furthermore, she cannot be regarded as having tacitly waived her right to participate in the proceedings, because she was not aware of the criminal proceedings against her (contrast
Medenica v.
Switzerland
, no.
20491/92, §
56
in initio
‑
VI, and
Mihelj v.
Slovenia
, no.
14204/07, §
39, 15
January 2015) until September 2017 (see paragraph 3 above). While it is true that she failed to report her absence from the respondent State as required by the relevant domestic law, this was merely a minor administrative offence and cannot outweigh the prominent place which the right to a fair trial holds in a democratic society (compare also
Colozza v.
Italy
, 12
February 1985, §
32, Series
A no.
89). Her continued failure to report her place of residence to the administrative authorities is of no relevance, as she informed the trial court of her residence in Germany in her request for the reopening of the proceedings.
14
.
As to whether the domestic legislation afforded the applicant with sufficient certainty the opportunity of appearing at a new trial (see
Sejdovic,
cited above, § 101), given that the order was never served on her the applicant was precluded from challenging it and, it appears, was also precluded from seeking
restitutio in integrum
under the relevant section of the Criminal Procedure Act. Furthermore, the applicant’s request for reopening of the proceedings was to no avail (see paragraph 4 above). It cannot be held against her that the court-appointed lawyer failed to challenge the penal order. The Government did not substantiate with any examples of domestic case-law their argument that a separate action brought by the applicant against the lawyer, on which she could have hypothetically relied in a subsequent request for a retrial, would have been effective (see,
mutatis mutandis
,
Vasilevski v.
the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no.
22653/08, §
59, 28
April 2016).
15.
In conclusion, the applicant, who was tried
in absentia
and did not seek to escape trial or unequivocally waive her right to appear in court, was not afforded with sufficient certainty the opportunity to obtain a fresh determination by a court of the merits of the charges against her with her defence rights fully respected (compare also
Sanader v.
Croatia
, cited above, §
95).
16.
There has accordingly been a violation of Article 6
§
1 of the Convention.
17.
The applicant raised further complaints under Article
6 of the Convention about alleged violations of the principle of equality of arms and the right to adversarial proceedings, of her right to be present at the trial and of the presumption of innocence.
18.
Having regard to its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application. It thus considers there is no need to give a separate ruling on the applicant’s remaining complaints (see
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.
Romania
[GC], no.
47848/08, §
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19.
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to make any award on that account.
Declares
the complaint concerning the applicant’s trial
in absentia
admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicant’s inability to obtain a retrial after her conviction in her absence;
Holds
that there is no need to examine the remaining complaints under Article
6 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 4 April 2023, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Deputy Registrar
President