DANEVSKI v. NORTH MACEDONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DANEVSKI v. NORTH MACEDONIA (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31015/20 Zoran DANEVSKI împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Jovan Ilievski, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 31015/20) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 iulie 2020 de către un macedonean/citizen al Republicii Macedoniei de Nord, dl Zoran Danevski („reclamantul”), care s-a născut în 1963, locuiește în Sveti Nikole și a fost reprezentat de dl Z. Davidovij, avocat care practică în Skopje; decizia de a anunța plângerile reclamantului cu privire la condamnarea sa în absenție pedeapsa de închisoare aferentă și imposibilitatea reexaminării guvernului Macedoniei de Nord („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 6 din Convenție privind condamnarea sa în absență și condamnarea conexă la închisoare, care a fost pusă în aplicare în urma extradiției sale în contextul unui alt set de proceduri penale și faptul că nu a putut obține un judecător. La 29 noiembrie 2012, un judecător investigator a deschis o anchetă penală. în absență în ceea ce privește reclamantul de evaziune fiscală („procedura de evaziune fiscală”). La 16 iulie 2013, un proiect de pronunțare a acuzării a fost înaintat în Bulgaria și, la 29 iulie 2013, el a contestat în scris. La 2 aprilie 2014, Tribunalul Shtip („jurisprudența”) a hotărât să judece reclamantul în absentia după notificarea autorităților bulgare că a fugit din țară. După un mandat, la 28 decembrie 2015, instanța de judecată a condamnat reclamantul și l-a condamnat la cinci ani de închisoare și la o amendă. La 3 octombrie 2016, Curtea de Apel Shtip („curtea de apel”) a susținut această hotărâre. Între timp, la 20 mai 2016, reclamantul a fost extraditat statului interesat pentru executarea unei sentințe impuse într-un alt set de proceduri penale neafiliate. La 7 noiembrie 2016, el a depus o cerere de redeschidere a procedurii de evaziune fiscală (a se vedea punctul 2 de mai sus). Tribunalul intern a respins cererea la două niveluri de competență și, la 20 noiembrie 2019, Curtea Supremă a respins de asemenea o cerere a procurorului public de revizuire a legalității acestor decizii. Acesta a susținut că un proces de reexaminare nu a fost posibil deoarece o persoană care a fost extraditată nu a putut fi judecată pentru nicio infracțiune comisă înainte de extrădarea care nu a făcut obiectul procedurii de extrădare.Decizia a fost preluată în fața reclamantului la 6 februarie 2020. La 6 februarie 2018, reclamantul a început să îndeplinească sentința impusă în procedura de evaziune fiscală (a se vedea punctul 2 de mai sus). Prin decizia din 7 octombrie 2021, confirmată la 2 noiembrie 2021, Tribunalul de Primă Instanță a rămas în aplicarea acestei sentințe. Acesta a constatat că nu s-au îndeplinit condițiile legale de aplicare a acesteia, având în vedere că, în temeiul dreptului intern și internațional relevant, numai o sentință impusă în ceea ce privește procedura de extrădare ar putea fi pusă în aplicare împotriva unei persoane extraditate. În iulie și august 2022, instanțele interne, la două niveluri de competență, au hotărât să conteze perioada pe care a servit-o (trei ani, trei luni și douăzeci și două de zile) în vederea executării unei alte condamnații la închisoare impuse într-un set diferit de proceduri penale. Ei au remarcat că sentința impusă în procedura de evaziune fiscală a rămas complet neexecutată. Ei au constatat că reclamantul nu a putut îndeplini o sentință pentru care nu a fost extraditat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a fost închis pentru a executa o sentință impusă în absență în ceea ce privește care nu a fost extraditat. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 3 despre imposibilitatea de a obține un judecată. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze toate obiecțiile față de admisibilitatea cererii depuse de Guvern (de exemplu, că cererea a fost un abuz de dreptul de cerere, că a fost depusă în afara termenului de șase luni și că măsurile interne nu au fost epuizate) deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. Principiile generale privind condamnarea la închisoare și procesele efectuate în absenție au fost rezumate în Stoichkov c. Bulgaria (nr. 9808/02, §§ 51 și 54-56, 24 martie 2005) și Yeğer c. Turcia (nr. 4099/12, § 46-47, 7 iunie 2022) privind garanțiile prevăzute la art. 5 § 1, și în Sejdovic c. Italia (nr. 56581/00, §§ 81-95, CEDH 2006-II) și Sanader c. Croația (nr. 66408/12, §§ 67-74, 12 februarie 2015) privind garanțiile articolului 6. În special, în cazul în care o „convicție” este rezultatul unei proceduri care au fost o „negare flagrantă a justiției”, adică „manifeste contravenție cu dispozițiile articolului 6 sau cu principiile înscrise în aceasta”, privarea de libertate nu ar fi justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) (a se vedea Stoichkov) § 51. Un negare a justiției apare fără îndoială în cazul în care o persoană condamnată în absenție nu poate ulterior să obțină de la instanță o proaspătă determinare a meritelor acuzației, în cazul în care nu a fost stabilit în mod neechilibrat că a renunțat la dreptul de a apărea și de a se apăra însuși sau a avut intenția de a scăpa de proces (a se vedea Sanader, citat mai sus, § 68). În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 cu privire la imposibilitatea ca acesta să obțină un proces de redresare, Curtea observă că reclamantul a fost înaintat cu o copie a proiectului de procedură de inculpare în cadrul procedurii de evaziune fiscală (de exemplu, Yeğer, citat mai sus, § 32) și a prezentat observații scrise în acest sens. Prin urmare, nu există nicio îndoială că el era conștient că aceste proceduri erau în așteptare împotriva lui. În consecință, el ar putea aștepta să fie în judecată. În ciuda faptului că a fugit din Bulgaria, în cazul în care s-a desfășurat proiectul de pronunțare. Acest lucru a dat greșeală încercările instanțelor interne, cu ajutorul autorităților bulgare, de a-l convoca la o audiere. După aceea, el a fost extradat statului interesat, în timp ce procedura de evaziune fiscală era încă în așteptare în apel. Cu toate acestea, nu există nici o indicație că el a făcut orice anchetă cu privire la rezultatul sau progresul procedurii respective. În astfel de circumstanțe, Curtea este de acord cu argumentul guvernului că reclamantul știa de urmărire penală și de acuzațiile împotriva lui, dar În mod neechilibrat și-a renunțat dreptul de a apărea în instanță prin evadarea în mod deliberat a justiției (compare Medenica c. Elveția , nr. 20491/92, § 58, CEDO 2001-VI). Argumentul său că a solicitat ulterior deschiderea procedurii penale nu poate avea nicio influență asupra constatării că a încercat anterior să evadeze de proces. Prin urmare, plângerea reclamantului este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5, Curtea consideră, din motivele prevăzute la alineatul (8) de mai sus, că privarea libertății reclamantului, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (a), nu a urmat o condamnare care a fost rezultatul unei proceduri în mod evident contrar dispozițiilor articolului Prin urmare, plângerea privind privarea libertății impuse în urma unei condamnații în absență este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 10. În ceea ce privește plângerea reclamantului că a fost privat de libertate din cauza executării unei sentințe care nu au fost reglementate de procedura de extrădare, Curtea consideră că se pune întrebarea dacă reclamantul poate încă pretinde că este victimă de încălcarea presupusă. În acest sens, aceasta reiterează că, în primul rând, autorităților naționale trebuie să remedieze orice încălcare a Convenției. O decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea convenției. În ceea ce privește recursul care este adecvat și suficient pentru a remedia încălcarea dreptului convenției la nivel național, Curtea a considerat în general acest lucru depinde de toate circumstanțele cauzei având în vedere, în special, natura încălcării convenției în joc (a se vedea, de exemplu, Klinkel v. Germania (dec.), nr. 47156/16, § 27, 11 decembrie 2018). În acest caz, în octombrie 2021 Tribunalul Strumica a recunoscut că nu s-au îndeplinit cerințele legale privind executarea pedepsei impuse în procedura de evaziune fiscală (comparați și Porchet v. Elveția (dec.), nr. 36391/16, § ab initio , 8 Prin urmare, Curtea este convinsă că instanța internă a recunoscut că detenția reclamantului în acest sens nu a fost legală și, prin urmare, recunoscută în substanță o încălcare a articolului 5 § 1, care presupune că o detenție trebuie să fie „legală” (compare, în contextul articolului 6, Lozhkin c. Rusia (dec.), nr. 16384/08, §§ 18-20, 22 octombrie 2013). În plus, reclamantul a fost oferit drept remediere integrală pentru executarea sentinței sale ilegale, deoarece perioada pe care a servit-o în acest sens a fost dedusă pe deplin din o altă propoziție pe care a trebuit încă să o îndeplinească (a se vedea punctul 4 de mai sus; a se vedea alte cazuri în care Curtea a recunoscut că reducerea unei sentințe poate constitui un recurs suficient, în loc să fie acordată compensații monetare, Porchet , citat mai sus, §§ 17-25 cu alte referințe . Din aceste motive, reclamantul nu mai poate pretinde că este „victima” a unei încălcări a articolului 5 § 1 din Convenție în sensul articolului 34 din Convenție, privind aplicarea pedepsei sale de închisoare pentru care nu a fost extraditat. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.