Janevski împotriva Macedoniei de Nord

Prima secțiune CAUZĂ DE JANEVSKI c. NORTH MACEDONIA (Documentul nr. 30259/15) HOTĂRÂREA Strasburg 19 noiembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Janevski c. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degeneran, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 30259/15) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățean macedonean/citățean al Republicii Macedoniei de Nord, dl Janko Janevski („reclamantul”), la 16 iunie 2015; Decizia de a notifica guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție privind presupusa incapacitate a reclamantului de a examina martorii împotriva acestuia; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; După deliberarea în particular la 20 octombrie 2020, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza faptului că instanțele se bazează pe mărturia a patru martori examinate în absența reclamantului și a avocatului său.

Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Tetovo. Reclamantul a fost reprezentat de dl T. Dimov, un avocat practicant în Veles. Guvernul a fost inițial reprezentat de fostul său agent, dl K. Bogdanov, care a fost succesat de dna D. Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 22 septembrie și 1 octombrie 2009, un judecător de investigare a auzit dovezi orale de la O.K., N.J., A.T. și B.C. Nici reclamantul nici un procuror public nu au fost prezente. O.K. a afirmat că reclamantul l-a informat cu privire la o procedură de selecție în curs pentru posturile de ocupare a forței de muncă și i-a spus că are „conexiuni” și ar putea ajuta să găsească un loc de muncă cu poliția.

O.K. a plătit reclamantului 1000 euro (EUR) „pentru a acoperi cheltuielile” și i-a dat unele documente personale, care au fost ulterior găsite în vehiculul reclamantului. N.J. a declarat că reclamantul i-a spus că el este șef al departamentului criminalist de poliție Skopje (крим темника ) și că el ar putea să-l ajute să se asigure locuri de muncă în poliție în schimbul de EUR 3.000. Au semnat un contract de împrumut pentru această sumă. Documentele N.J. au fost, de asemenea, găsite în vehiculul reclamantului. A.T. a declarat că reclamantul i-a oferit un loc de muncă în Ministerul Interiorului. În timpul unei întâlniri cu reclamantul, el a dat reclamantului EUR 500 și 1 500 de denari (MKD). B.C.

a declarat că reclamantul i-a spus că el ar putea ajuta la asigurarea unui loc de muncă în forța de poliție în schimb de 2.000 EUR – bani care au fost necesare, potrivit B.C., pentru instruire și echipament pentru poliție. La 22 octombrie 2009, reclamantul a formulat o declarație în fața aceluiași judecător investigator din închisoarea Skopje, unde a îndeplinit o condamnare la închisoare în legătură cu o altă infracțiune. Reclamantul a renunțat la dreptul său la un avocat. El a declarat că într-o odată a lucrat în Ministerul Culturii. El a întâlnit un anumit A., care a lucrat în Ministerul Apărării. A. I-a spus că are legături înalte și că poate asigura ocuparea forței de muncă pentru solicitant și pentru alte persoane în schimb de bani.

Reclamantul a confirmat că i-a promis victimelor că le va găsi locuri de muncă pentru că i-a fost promis însăși o slujbă. La 17 noiembrie 2009, reclamantul a fost acuzat în fața instanței de judecată pentru acuzații de fraudă. Procurorul a propus ca O.K., N.J., A.T. și B.C. să fie examinați la judecată. În cadrul audierii din 3 martie și 4 iunie 2010, instanța judecătorească, ședința ca bancă cuprinzând un judecător și doi membri laici, a hotărât să audă dovezi de la cei patru martori din motive de excepție procedurală. O.K., N.J., A.T. și B.C. menținând declarațiile lor anterioare (a se vedea punctul 6 de mai sus). Potrivit dosarelor de judecată, reclamantul nu a participat la nici o audiere pentru că nu a fost convocat în mod corespunzător la primul (convocația a fost trimisă la adresa sa din Skopje, în timp ce el a fost în cauză să îndeplinească o condamnare la închisoarea din Skopje) și nu a fost produsă din închisoarea Skopje pentru această ultimă audiere.

În cursul procedurii, cei doi laici au fost schimbati, dar judecătorul președinte a rămas la fel. 10. În iulie și noiembrie 2010, instanța a fost informată în scris de poliție că reclamantul nu a putut fi găsit la adresa sa înregistrată. Instanța de judecată a trimis o convocare reclamantului la închisoarea Skopje pentru a apărea la următoarea ședință. Mai multe audieri programate în perioada 6 decembrie 2010-25 aprilie 2012 au fost suspendate din cauza lipsei reclamantului.

Avocatul reclamantului, care a participat la audieri, a confirmat că reclamantul a îndeplinit o condamnare în închisoarea Skopje și a remarcat că el a fost programat să fie eliberat în iulie 2012. Curtea de judecată a făcut mai multe încercări infructuoase de a-și asigura prezența (o convocare a instanței și a ordonanței că reclamantul va fi adus în instanță prin forță ( δриведен ) au fost trimise la închisoarea Skopje ). 12. La 5 iulie 2012, instanța de judecată a primit o notificare de la poliție că reclamantul a fost disponibil să apară ( доста на орפаните δа δроδон ). O audiere programată pentru 10 septembrie 2012 a fost suspendată datorită absenței reclamantului, care, conform dosarelor judiciare, nu a fost arestat.

B.C., care a fost prezentă, a notificat instanța de rezidență a reclamantului la Skopje. Reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la o audiere programată pentru 19 Noiembrie 2012. Cu toate acestea, el nu a apar din motive de sănătate (evidențiat de un certificat medical) și ședința a fost suspendată. Astfel cum avocatul său a declarat că a rezistat la Tetovo, instanța de judecată a ordonat ca reclamantul să fie notificat la atât adresele Skopie și Tetovo. La o audiere de la 30 ianuarie 2013, reclamantul a solicitat o suspendare pentru a putea pregăti apărarea, deoarece a îndeplinit o condamnare la închisoarea Skopje și nu a văzut avocatul său. În cadrul audierii care au avut loc la 4 martie și 15 aprilie 2013 N.J.

a fost prezentă, dar reclamantul a fost absent. Ambele audieri au fost suspendate, precum și audierile care au fost programate pentru 31 mai și 20 septembrie 2013, în ciuda faptului că instanța de judecată a ordonat reținerea reclamantului ( δриведен ). Audierea care a avut loc la 7 octombrie 2013 a fost suspendată din nou deoarece reclamantul a fost absent din motive de sănătate. La următoarea audiere, care a avut loc la 4 noiembrie 2013, reclamantul își menține nevinovăția și își repetă declarația anterioară. El solicită ca martorii să fie examinați la proces – în special B.C., care (declara reclamantul) știu că reclamantul a fost însuși victimă de fraudă. Avocatul reclamantului a cerut, de asemenea, ca martorii să fie examinați în cadrul procesului în legătură cu afirmația reclamantului că o a treia persoană le-a promis de angajare în Ministerul Internului.

Curtea de judecată a refuzat această cerere, deoarece deja au fost examinate. După consultarea părților, a decis să citească declarațiile pe care B.C., N.J., O.K. și A.T. în faza preliminară a procesului și în timpul procedurii de proces (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus). Alte materiale scrise au fost, de asemenea, admise ca dovezi. În argumentele sale de încheiere, reclamantul s-a plâns că instanța de judecată nu a făcut suficiente eforturi pentru a clarifica toate faptele relevante – în special rolul A. în evenimentele în cauză. Apărarea a susținut că martorii știau că reclamantul era șomer, că nu a fost în nici o poziție de autoritate și că a fost doar un intermediar care a încercat să ajute atât martorii, cât și el însuși să asigure locuri de muncă.

17. În aceeași dată, instanța de judecată a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la un an și șase luni de închisoare. Acesta s-a bazat pe declarațiile B.C., N.J., O.K. și A.T. în determinarea faptului că reclamantul le-a înșelat promițându-le să ajute la găsirea unui loc de muncă la Ministerul Internului în schimbul banilor. De asemenea, s-a referit la contractul de împrumut încheiat între solicitant și N.J. și alte dovezi materiale, cum ar fi înregistrările de convulsii, care a indicat că N.J. și documentele O.K. (certificatele școlare, documentele de identitate și alte certificate) au fost găsite în vehiculul reclamantului. Apărarea reclamantului că A. a promis să ajute toate acestea să găsească un loc de muncă la Ministerul Internului a fost respinsă ca nefondat, deoarece el nu a furnizat informațiile de contact ale A. pentru a putea fi examinat în cadrul procesului.

În stabilirea condamnării reclamantului, instanța de judecată a luat în considerare faptul că el a fost condamnat anterior pentru același tip de infracțiuni. Procedințe în fața Curții de Apel și a Curții Supreme Reclamantul a depus un recurs, susținând că nu i-a fost dat posibilitatea de a examina martorii ale căror declarații au fost admise ca dovezi. El a afirmat că ar fi confirmat că A. a fost prezentă în timpul întâlnirilor cu el. La 5 iunie 2014, Curtea de Apel din Skopje (la 5 iunie 2014 „Curtea de Apel” a respins recursul reclamantului și a susținut concluziile instanței de judecată inferioară. De asemenea, a remarcat că acuzațiile reclamantei cu privire la A. nu au avut nicio legătură cu cazul.

Reclamantul a depus o cerere în favoarea Curții Supreme pentru revizuire extraordinară a hotărârii finale („арааеронредно δреисδитуваае на аравосилна („ресуда) ), susținând că drepturile sale de apărare au fost limitate în ceea ce privește examinarea celor patru martori. La 2 decembrie 2014, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului. ) au fost ridicate în timpul procesului cu privire la declarațiile lor; în orice caz, consimțământul apărării nu a fost o condiție legală pentru admiterea acestor declarații ca probă. În plus, instanța a remarcat că martorii nu erau rezidenți ai Skopje și că au fost făcute mai multe încercări nefruntate de a-i convoca să apară la proces. Orice încercări suplimentare ar fi prelungit inutil procedurile, ținând seama în special de faptul că declarațiile lor corespund elementelor de probă.

Referindu-se la hotărârea Curții în cazul Solakov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (nr. 47023/99, CEDH 2001 X), Curtea Supremă a susținut că drepturile de apărare ale reclamantului nu au fost limitate atât de mult încât nu i s-a acordat un proces echitabil, deoarece aceste declarații nu au constituit singura probă împotriva acestuia. În sfârșit, reclamantul nu a prezentat niciun argument relevant pentru a pune în îndoială faptele stabilite de instanța de judecată. Avocatul reclamantului a primit o copie a acestei hotărâri la 24 februarie 2015. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 3 litera (d) A CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că nu a putut examina B.C., N.J., O.K. și A.T. la proces, în contravenție cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3.

Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 23. Guvernul nu a formulat nicio opoziție cu privire la admisibilitatea cererii. 24. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă Meritii Părțile au susținut că drepturile sale de apărare au fost încălcate datorită admiterii B.C., N.J., O.K. declarațiile A.T. ca dovezi, în ciuda insistării apărării de a fi examinate în timpul procesului.

Aceste declarații, date în absența reclamantului sau a avocatului său, au servit de bază exclusivă pentru condamnarea sa. Având în vedere că a îndeplinit o condamnare la închisoare, ar fi putut fi contactat de către autoritățile și adus la instanță în orice moment. El a respins, de asemenea, ca nefondat orice presupusă dificultăți legate de locul de reședință al martorilor, menționând că locul lor de reședință a fost localizat la doar 140 de kilometri de Skopje, unde a avut loc procesul. 26. Guvernul susține că instanțele interne au avut motive bune pentru a admite declarațiile martorilor ca dovezi, care au făcut toate eforturile rezonabile pentru a permite reclamantului să-i confrunte și să le examineze la proces.

Cu toate acestea, reclamantul a fost inaccesabil de către autoritățile, chiar și după eliberarea sa din închisoare. Curtea internă a hotărât să recunoască declarațiile lor ca dovezi, având în vedere că au rezistat într-un oraș diferit și a apărut în judecată în mai multe ocazii, deși nu în timpul ședințelor la care reclamantul a fost prezent, declarațiile celor patru martori au fost coerente și condamnarea reclamantului a fost bazată pe alte dovezi materiale. Reclamantul a primit ocazia de a-și prezenta apărarea la judecată, iar declarațiile preliminare ale martorilor au fost formulate în fața unui judecător de investigare și au fost avertizate că darea mărturiei false constituie o infracțiune penală.

Procesul penal anterior al reclamantului, care a compus mai multe condamnari pentru fraudă comise în circumstanțe similare, a fost luat în considerare în determinarea propoziției sale.

Evaluarea Curții 27. Principiile relevante dezvoltate de jurisprudența Curții în ceea ce privește plângerile referitoare la încălcarea drepturilor apărării din cauza dovezilor furnizate de martori absenți sunt prezentate în cazul Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 111-31, ECHR 2015), și reiterată în cazul Seton v. Regatul Unit (n. 55287/10, §§ 61-70, 31 martie 2016). 28. În cazul în cauză, Curtea trebuie să examineze, în primul rând, dacă există motive bune pentru neatenția martorilor la proces; în al doilea rând, dacă dovezile acestor martori constituie baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului; și, în al treilea rând, dacă există suficiente factori contrabalance pentru compensarea handicapurilor în care apărarea a muncit ca urmare a admiterii unor dovezi de martor netestate.

De asemenea, este necesară o revizuire a factorilor de contraechilibrare în cazurile în care constată că nu este clar dacă dovezile în cauză erau exclusive sau decisive, dar este totuși satisfăcută că aceasta are o greutate semnificativă și că admisia sa ar putea avea handicap în apărare. Mărimea factorilor de contraechilibrare necesare pentru a fi considerați echitabili depinde de greutatea dovezilor martorilor absenți.

Cu cât este mai important ca dovezi, cu cât factorii de contraechilibrare ar trebui să aibă mai multă greutate (a se vedea Ellis, Simms și Martin v. Regatul Unit, nr. 46099/06 și 46699/06 (dec.), §§ 76-78, 10 aprilie 2012; Seton , citat mai sus, § 59). (a) Dacă a existat un motiv bun pentru neatenția unui martor la procesul Curtea remarcă că cei patru martori au dat declarațiile lor preliminare unui judecător de anchetă în septembrie și octombrie 2019. Nu există nici o indicație că reclamantul, care a fost în timpul material deținut o condamnare la închisoare pentru o altă infracțiune, a fost informat cu privire la examinarea lor, în ciuda faptului că ancheta a fost deja deschisă împotriva lui.

După ce procurorul public a inculpat reclamantul (la 17 Noiembrie 2009), martorii au apărut în fața instanței de judecată la audierile din 3 martie și 4 iunie 2010. Potrivit instanței de judecată, este necesar ca acestea să fie examinate, în ciuda absenței reclamantului, în interesul eficienței proceselor. În acest sens, Curtea constată că aceste audieri au fost aparent primele audieri programate înaintea instanței de judecată de la începutul procedurii. Nu există nimic care să indică că au existat amânări anterioare, cu excepția orice întârziere pentru care reclamantul a fost responsabil. La audieri, martorii au susținut declarațiile pe care le-au dat judecătorului de investigare. Reclamantul (și avocatul său) nu au participat la nici o audiere din motive atribuibile exclusiv autorităților (o convocare necorespunzătoare sau o incapacitate de a aduce reclamantul din închisoare, a se vedea punctul 9 de mai sus).

30. Între martie 2010 și septembrie 2012, instanța de judecată nu a putut asigura participarea reclamantului la procesul, în ciuda faptului că a fost reținut în închisoarea Skopje (așa că nu continuă) până în iulie 2012 (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). Curtea nu poate găsi niciun motiv discernător pentru faptul că autoritățile nu au putut asigura participarea reclamantului la procesul în cursul acestei perioade. Mai multe audieri ulterioare programate pentru date înainte de noiembrie 2013 au fost, de asemenea, amânate din cauza absenței sale din diferite motive, unele dintre care instanța de judecată a acceptat drept justificată (a se vedea punctele 12-14 de mai sus). 31. La 4 noiembrie 2013, când reclamantul a participat în cele din urmă la persoană în judecată, instanța a refuzat o cerere depusă de el în vederea examinării martorilor din motivele că deja au fost examinate în faza preliminară și în timpul procesului (a se vedea punctul 14 de mai sus).

În opinia Curții, care nu poate fi considerat ca fiind un motiv bun pentru neatenția martorilor, care au fost examinați anterior în absența reclamantului. Considerații similare se aplică motivelor menționate de instanța de judecată și de Curtea Supremă pentru admiterea unor dovezi de martor netestate (a se vedea punctele 8 și 19 de mai sus). întrucât cerința de „tempă rațională” (încompensarea „eficienței procedurale”) este un aspect important al dreptului la un proces echitabil pe care ar trebui să-l îndeplinească instanța internă în cadrul procedurii, aceasta nu poate fi aplicată în detrimentul drepturilor de apărare ale pârâtului, dintre care drepturile minime enumerate în art. § 3 litera (d) sunt aspecte specifice, în special în cazul în care un inculpat, ca în cazul în cauză, nu poate fi considerat responsabil exclusiv, astfel cum se explică în alineatul anterior, pentru întârziere lungă în timpul procesului.

32. Curtea reiterează că, în timp ce absența unui motiv bun de neatenție a unui martor nu poate fi, de sine, concludentă cu privire la nedreptatea unui proces, este un factor foarte important care trebuie evaluat în echilibru atunci când se evaluează echitatea generală a unui proces, și care poate îndrepta echilibrul în favoarea găsirii unei încălcări a articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 literele (a se vedea Schatschaschwili) (a se vedea Schatschaschwili) (b) Dacă dovezile martorilor absenți erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului 33. Curtea Supremă a susținut că declarațiile martorilor nu erau singura dovadă pe care a fost bazată condamnarea reclamantului (a se vedea punctul 21 mai sus).

Având în vedere dovezile admise privind condamnarea reclamantului (a se vedea punctul 15 de mai sus), Curtea nu constată niciun motiv să încheie altfel. Nu consideră necesar să se ajungă la o concluzie definitivă privind dacă dovezile furnizate de cei patru martori au fost „decizive”, deoarece în orice caz se constată că declarațiile lor au avut o greutate semnificativă. În această privință, el observă că instanța de judecată se baza pe aceste declarații în sensul că reclamantul [a] a „schimbat” martorilor (a se vedea punctul 17 de mai sus). În consecință, admiterea acestor declarații ca probe ar putea fi bine handicapată apărarea reclamantului. (c) Dacă existau suficiente factori contrabalance pentru compensarea handicapurilor în temeiul cărora apărarea a muncit.

34. Curtea constată că au existat mai multe factori de contrabalansare care să compenseze handicapurile în temeiul căreia apărarea reclamantului a lucrat ca urmare a admiterii unor dovezi de martor netestate.

În primul rând, disponibilitatea altor elemente justificative găsite în vehiculul reclamantului (de exemplu contractul de împrumut și documentele personale ale unora dintre martori) care susțin declarațiile netestate ale martorilor; în al doilea rând, faptul că aceste declarații erau coerente și coerente între ele (a se vedea Schatschaschwili, citat mai sus, § 128); în al treilea rând, faptul că reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta propria sa versiune de evenimente și de a pune în îndoială credibilitatea martorilor (a se vedea Schatschaschwili, citat mai sus, § 131). Trampevski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 4570/07, § 48, 10 iulie 2012), dar mai degrabă a susținut că el a fost, de asemenea, promis de ocuparea forței de muncă de către A. Curtea de Apel a susținut că acuzațiile referitoare la rolul A. în evenimente nu au avut nicio influență asupra condamnării reclamantului (a se vedea punctul 19 mai sus).

35. Pe de altă parte, Curtea nu poate decât să remarce că numai unul dintre membrii formației finale a judecătorului (judecătorul președinte) care a rendu hotărârea a fost un membru al instanței care de fapt a auzit dovezile martorilor și, prin urmare, a fost capabilă să evalueze aceste dovezi (și demeanourul martorilor). În această privință, Curtea observă că cei doi laici ai grupului de judecată au fost modificați în timpul procedurii (a se vedea punctul 8 de mai sus). Nu s-a susținut în fața Curții că membrii laici nu au avut nici un rol în decizia de vinovăție sau nevinovăție a reclamantului. În astfel de circumstanțe, reclamantul nu a putut să testeze sau să evalueze dovezile martorilor, și nici nu au fost doi – adică majoritatea – membrii băncilor de proces final.

36. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că constrângerile care afectează exercitarea drepturilor sale de apărare au fost ireconciliabile cu garanțiile de judecată echitabilă. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale pentru presupusa pierdere a profitului suferit în timpul încarcerării legate de condamnarea sa în cadrul procedurii impugnate.

El a solicitat, de asemenea, 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru suferința mentală cauzată de „încarcerarea nejustificată și nejustificată”. 39. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și excesive. În plus, au declarat că nu exista nicio legătură de cauzalitate între încălcarea presupusă și daunele reclamate. 40. Curtea constată că afirmațiile reclamantei sub acest cap au fost depuse în legătură cu închisoarea sa și că nu au avut legătură cu încălcarea constatată. În acest sens, consideră că baza pentru o atribuire justă de satisfacție în acest caz trebuie să fie faptul că reclamantul a fost refuzat posibilitatea de a examina martorii în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, care nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii încurcate nu ar fi existat nicio încălcare pe acest motiv.

Prin urmare, Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între daunele reclamate și constatarea sa de încălcare a articolului 6, în consecință, Tribunalul nu pronunța o atribuire în temeiul acestui cap (a se vedea Trampevski , citat mai sus § 57). Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă totală de 6,880 EUR, dintre care 3,890 EUR se referă la costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 2,990 EUR costuri și cheltuieli suportate în fața Curții. Aceste cifre conțin taxele avocatului calculate în funcție de gradul ratei Barului macedonean. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și excesive. De asemenea, au afirmat că nu a fost necesar să facă față costurilor solicitate.

43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Ediții Plon c. Franța , nr. 58148/00, § 64, CEDH 2004 IV). Având în vedere materialul disponibil și criteriile de mai sus, Curtea constată că doar suma de 720 EUR, în legătură cu taxele avocatului, a fost dispensată în vederea solicitării instanțelor naționale pentru a preveni încălcarea constatată de Curte (a se vedea, Trampevski , citată mai sus §) În plus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedurile de față.

Prin urmare, consideră că reclamantul are dreptul să fie rambursat un total de 1 720 EUR, plus orice impozit care poate fi perceput în acest sens. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1,720 EUR (o mie șapte douăzeci și douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 noiembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF JANEVSKI v. NORTH MACEDONIA (Application no. 30259/15) JUDGMENT STRASBOURG 19 November 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Janevski v. North Macedonia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Tim Eicke, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 30259/15) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, Mr Janko Janevski (“the applicant”), on 16 June 2015; the decision to give notice to the Government of North Macedonia (“the Government”) of the complaint under Article 6 § 3 (d) of the Convention concerning the applicant’s alleged inability to examine the witnesses against him; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 20 October 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

2. The applicant was born in 1976 and lives in Tetovo. The applicant was represented by Mr T. Dimov, a lawyer practising in Veles.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 3

(d) OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage