Ziberi împotriva Macedoniei de Nord

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ZIBERI c. NORTH MACEDONIA (Declarația nr. 2166/15) JUDGMENT STRASBOURG 6 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ziberi c. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președintele, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 2166/15) împotriva Republicii Macedoniei de Nord depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un citizen macedonean/citizen al Republicii Macedoniei de Nord, dl Amet Ziberi („reclamantul”), la 29 decembrie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Pavleski, un avocat care practică în Skopje.

Guvernul Macedoniei de Nord (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova. La 20 octombrie 2017, avizul de plângere în temeiul articolului 6 § § 1 și 3 literele (d) a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Skopje. La 7 mai 2005, o persoană care deține un pistol a oprit o mașină condusă de F.N. și a tras mai multe focuri în direcția sa, ca urmare a cărei F.N. a murit la fața locului, iar J.T., un național albanez care a fost în scaunul de pasageri, a fost rănit. J.T. a fost dus la spital, unde a fost intervievat de poliție.

La 8 mai 2005, poliția a prezentat J.T. cu fotografii de potențiali suspecți, din care el a identificat reclamantul ca persoana care l-a concediat pe el și F.N. A doua dimineață, poliția a efectuat o căutare a casei reclamantului, unde a locuit cu părinții săi și a recuperat un pistol. În aceeași zi a fost organizată o paradă de identificare de către poliție, în care J.T. a identificat reclamantul ca autor. La 11 mai 2005, J.T. a dat o declarație în fața unui judecător de investigare și a unui procuror. Potrivit înregistrării examinării, avocatul reclamantului a fost de acord cu interviul care a avut loc în absența sa. J.T. A declarat că fusese rugat să lucreze în casa lui F.N. ca handyman. A sosit în Skopje în ziua crimei și a fost luat de F.N.

În drum spre casă, un tânăr care ținea un pistol, în jurul valorii de 24-25 de ani, a interceptat masina. Când F.N. a încercat să deschidă ușa mașinii, omul a concediat de mai multe ori, ucigând F.N. și rănind J.T. Omul stătea în apropiere de mașină când a tras și J.T. și-a putut vedea fața în mod clar. 10. La 6 iulie 2005, reclamantul a fost inculpat pentru crimă și tentativă de crimă în fața Tribunalului de Primă Instanță („curtea de judecată”). Acuzația a propus să-l sune pe J.T. ca martor. 11. La 30 septembrie 2005, instanța de judecată a solicitat ca Ministerul Justiției („Ministrul”) să cheme J.T. prin mijloace diplomatice, după ce s-a întors în Albania. Curtea de judecată nu a fost informată dacă J.T.

a primit convocarea. 12. La o audiere depusă la 22 noiembrie 2005, reclamantul a depus mărturie. El a fost dezorientat și a susținut că nu are cunoștință despre crimă. Un psihiatru care a asistat la audiere ca expert a clarificat că acest lucru a fost rezultatul capacității sale mentale reduse. Având în vedere severitatea condiției sale, expertul a exprimat îngrijorări cu privire la modul în care reclamantul ar fi putut ajunge la locul crimei, care a fost situat la aproximativ 8-9 kilometri de casa sa (не и моиела да тврдам како се слило да са се да се одалеи 13. În aceeași audiere, doi dintre vecinii reclamantului au declarat. M.J. a declarat că a văzut reclamantul acasă la momentul crimei.

A.M. a declarat că a văzut reclamantul în fața casei sale în același timp, adăugând că reclamantul poate mers doar pe distanțe foarte scurte neînsoțite. 14. La 23 noiembrie 2005, instanța de judecată a trimis o altă convocare la J.T. prin intermediul Ministerului. 15. O audiere programată pentru 16 februarie 2006 a fost amânată din cauza lipsei lui J.T.. Nu au existat informații cu privire la dacă el a primit citarea. În aceeași zi instanța de judecată a solicitat informații cu privire la convocarea din 23 noiembrie 2005. Ministerul a răspuns că a transmis convocarea autorităților albaneze și că instanța de judecată ar trebui să acorde mai mult timp între audieri pentru a asigura o livrare în timp util a convocațiilor.

16. O audiere programată pentru 14 martie 2006 a fost amânată datorită lipsei J.T., care nu a fost convocată în mod corespunzător. Judecătorul judecător a trimis o altă convocare la J.T. prin mijloace diplomatice. Ministerul a informat din nou judecătorul judecătorului judecător că ar trebui să acorde mai mult timp între audieri. 17. Curtea de judecată a avut patru audieri și a trimis patru convocate J.T. în perioada cuprinsă între iunie 2006 și decembrie 2007. O citație nu a fost transmisă la el până după audierea a avut loc. El a fost convocat în mod corespunzător pentru o altă audiere, dar el nu a apărut. 18. La o audiere din 29 ianuarie 2008, instanța de judecată a admis în probă declarația pe care J.T.

a dat în fața judecătorului de investigare, declarând că a făcut numeroase încercări de a asigura participarea lui. Acesta a concluzionat că J.T. a fost servit în mod corespunzător cu mai multe invitații, dar nu a apărut. Având în vedere cele de mai sus, a decis că există motive justificate pentru a admite declarația sa în probe. În argumentul său de încheiere, dat în aceeași audiere, avocatul reclamantului a protestat împotriva acestei decizii. El a susținut că admiterea declarației J.T. în dovada este o încălcare a articolului 351 din Actul de procedură penală, prin care instanța de judecată a trebuit să ofere apărarea o oportunitate de a-l încrucișa. Faptul că, o hotărâre nu se poate baza doar pe declarația sa.

19. La 7 februarie 2008, instanța de judecată a achitat reclamantul, susținând că nu au fost găsite particule de nitrat pe organismul său, pistolul care a fost confiscat de la casa sa nu a fost cel utilizat în crimă și nu au existat dovezi de amprente pentru a sugera că el a fost autorul. Singura dovadă în sprijinul urmăririi au fost dovezile furnizate de J.T., care erau insuficiente pentru o condamnare. 20. Curtea de Apel a Skopje ( δδелаδионен суд Čкоδе ) a anulat hotărârea, declarând că instanța inferioară nu a acordat o greutate adecvată probelor furnizate de J.T. 21. După două alte remiteri, la 24 octombrie 2013, instanța de judecată a condamnat reclamantul ca fiind acuzată și a ordonat-o să facă obiectul unui tratament psihiatric obligatoriu.

Acesta a reiterat concluziile sale anterioare (a se vedea punctul 19 mai sus), dar a concluzionat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni pe baza examinării la fața locului, a declarației J.T., a paradei de identificare și a faptului că J.T. a identificat reclamantul din fotografii. 22. Reclamantul a apelat, cerând J.T. să fie examinat încrucișat. El a afirmat, de asemenea, că nu există nicio bază în legislația internă pentru a admite declarația J.T. în dovada și că toate dovezile rămase au arătat nevinovăția sa. 23. La 4 iulie 2014, după desfășurarea unei ședințe publice, Curtea de Apel a susținut hotărârea că dovezile prezentate de J.T. au fost admise în conformitate cu art. 351 din Actul privind decizia penală.

, Gazette Oficial nr. 15/2005, după caz la momentul respectiv) cu condiția ca, dacă un fapt relevant ar putea fi stabilit numai pe baza unui cont de către un martor martor, martorul respectiv a trebuit să dea dovezi la o audiere. Lecturarea unui dosar de interviu anterior sau o declarație scrisă furnizată de un astfel de martor nu ar putea înlocui mărturia de prima persoană. 25. Secțiunea 351 alineatul (3) prevede că, după consultarea părților, comitetul de proces ar putea decide să citească declarația unui martor sau a unui expert care nu a fost prezent la audiere, indiferent dacă au fost invitați la audiere. După ce a citit declarația, a auzit observațiile părților și a luat în considerare dovezile rămase în acest caz, comitetul ar putea decide dacă să cheme martorul pentru a da mărturie în fața instanței.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 26. În formularul de cerere, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept, deoarece condamnarea sa a fost bazată pe dovezi furnizate de J.T., pe care nu a putut să le examineze. În argumentele sale ulterioare, reclamantul a solicitat, de asemenea, ca o încălcare a articolului 5 să fie constatată din același motiv, însă Curtea va limita examinarea reclamațiilor prezentate de solicitant în formularul de cerere. În această privință, consideră că reclamația de mai sus este examinată în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 literele (d), care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1.

În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal … Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 27. Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea cererii.28. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Reclamantul a afirmat că toate dovezile incriminatoare din acest caz au fost rezultate din J.T., și anume declarația sa, identificarea reclamantului din fotografiile prezentate de poliție și parada de identificare, toate care au avut loc în absența reprezentantului reclamantului. a fost frică de a veni în Statul pârât și de a participa la procesul, având în vedere maltraturile la care a fost supus poliției în cursul anchetei. În cele din urmă, el susține că, în conformitate cu art. 351 alineatul (1) din Legea de procedură penală, instanța internă a fost obligată să asigure prezența J.T. în procesul. În alternativă, și în absența oricăror dovezi coroborante, reclamantul ar fi trebuit achitat.

30. Guvernul a susținut că instanțele interne au luat toate măsurile din puterea lor de a asigura prezența J.T. în procesul. Având în vedere faptul că el a fost un cetățean străin, instanțele au fost justificate în citirea declarației sale, care nu au fost nici singura și nici dovezile decisive în acest caz. În cele din urmă, instanțele au aplicat măsuri suficiente pentru a contracara handicapul în temeiul căruia apărarea a lucrat; adică, reclamantul a primit ocazia de a-și prezenta versiunea de evenimente și a fost reprezentat de un avocat care a avut posibilitatea de a participa la interviul J.T. la etapa de anchetă a procedurii, deși a ales să nu o facă.

Evaluarea Curții 31. Curtea reiterează că art. 6 § 3 litera (d) din Convenție este un aspect specific al dreptului la o audiere echitabilă garantat de art. 6 § 1, care trebuie luată în considerare în orice evaluare a echității procedurii (a se vedea, ca autoritate recentă, Asani c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27962/10, § 32, 1 februarie 2018). 32. Principiile relevante și testul aplicabil elaborat în jurisprudența Curții cu privire la compatibilitatea cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenția de procedură în care au fost utilizate declarațiile formulate de un martor care nu a fost prezent și interogat în cadrul procesului ca dovezi prezentate în cazul Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, § 107, CEDH 2015) și Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], nos.

26766/05 și 22228/06, § 119, CEHR 2011). (a) Dacă a existat un motiv bun pentru neatenție 33. La început, Curtea a remarcat că imposibilitatea de a localiza un martor poate justifica, în anumite condiții, admiterea declarației sale de martor în dovadă, deși apărarea nu a avut posibilitatea de a-l pune în întrebări (a se vedea Lučić c. Croația , nr. 5699/11, § 79, 27 Februarie 2014). În acest sens, Curtea trebuie să asigure dacă toate eforturile rezonabile au fost făcute pentru a localiza martorul în cauză și dacă autoritățile au fost diligente în încercările lor de a-și asigura prezența la audiere (a se vedea Tseber c. Republica Cehă , nr. 46203/08 § 48, 22 noiembrie 2012). 34. În cazul instantaneu, instanțele interne au făcut încercări repetate de a convoca J.T.

prin mijloace diplomatice, fără folos. Cu toate acestea, având eșuat în aceste încercări, instanța internă ar fi putut recurge la asistență juridică internațională și a solicitat J.T. să apară în fața unei instanțe albaneze pentru a permite apărarea să-l examineze prin intermediul unei legături video, deoarece nu s-a susținut că un astfel de aranjament nu este posibil (a se vedea Schatschaschwili, citat mai sus, § 138). 35. Având în vedere faptul că reclamantul nu a fost netrazabil și că adresa reședinței sale a fost cunoscută de instanța de judecată, deoarece a primit cel puțin o citație la adresa respectivă (a se vedea punctul 17 mai sus), nu este clar de ce instanța de judecată nu a urmărit această chestiune, sau de a permite mai mult timp între audieri, așa cum a sugerat Ministerul Justiției (a se vedea paragrafele) 15 și 16 mai sus), astfel încât să poată primi citațiile în timp.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă nu a furnizat motive valabile pentru a nu asigura participarea J.T. la proces (a se vedea Asani , citat mai sus § 45; Paić v. Croația , nr. 47082/12, § 38, 29 martie 2016; și Gabrielyan v. Armenia , nr. 8088/05, § 84, 10 aprilie 2012, cu alte referințe). (b) Indiferent dacă dovezile au fost „solute sau decisive” 36. Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru crime grave în ceea ce privește care J.T. a fost singurul martor ocular, care nu a fost contestat de Guvern. 37. În plus, condamnarea reclamantului se bazează numai pe dovezi furnizate de J.T. – și anume declarația sa în fața judecătorului de investigare și identificarea reclamantului din fotografiile prezentate de poliție și la parada de identificare.

Curtea nu poate, în absența oricărei explicații de către instanțele interne, vedea cum examinarea de pe loc a legat reclamantul de infracțiune (a se vedea punctul 21 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea este de părere că dovezile furnizate de J.T.

erau singurele dovezi care susțin condamnarea reclamantului (a se vedea Khawaja și Tahery, citate mai sus, § 160). (c) Dacă existau factori de contrabalance suficienti 38. Următoarele elemente au fost identificate de Marea Camera în cazul Schatschaschwili ca fiind relevant în acest context: abordarea instanței de judecată în privința dovezilor netestate, disponibilitatea și puterea unor dovezi suplimentare care să incrimineze, precum și orice măsuri procedurale luate pentru compensarea lipsei de șanse de a examina direct martorii la proces (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus § 145). La început, Curtea observă că nu există nici o indicație că instanța internă a abordat dovezile netestate cu orice precauție specifică sau atașat o greutate mai mică.

40. S-a remarcat mai sus că nu existau alte dovezi în acest caz, în afară de cele furnizate de J.T., pentru a corrobora versiunea evenimentelor care au condus la condamnarea reclamantului. Dimpotrivă, restul dovezii a susținut exonerarea sa (a se vedea punctele 12, 13 și 19 de mai sus). 41. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia avocatul reclamantului a fost invitat să participe la interviul J.T. în cursul anchetei, Curtea observă că nu există nici o indicație că avocatul a fost avertizat că martorul în cauză este un național străin și că ar putea fi dificultăți cu examinarea ulterioară. Prin urmare, chiar dacă avocatul reclamantului nu a reușit să utilizeze oportunitatea de a-l intervieva pe J.T.

în timpul anchetei, care nu poate fi luată ca o derogare informată a dreptului său de a-l examina (a se vedea Gabrielyan, citat mai sus, § 85, și compara Gani v. Spania , nr. 61800/08, § 48, 19 februarie 2013). 42. În sfârșit, Curtea observă că reclamantul nu a putut da dovezi coerente în fața instanței de judecată, având în vedere capacitatea mentală diminuată (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, faptul că i s-a oferit o astfel de oportunitate nu poate fi considerat un factor de contrabalance eficace. (d) Concluzie 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele cauzei, constrângerile care afectează exercitarea drepturilor sale de apărare în ceea ce privește dovezile furnizate de martorul J.T.

au fost ireconciliabile cu garanțiile de judecată echitabilă. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (d) din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNII 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. 46. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind excesivă și speculativă. 47. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

48. Pe de altă parte, Curtea constată că este justificată o atribuire a compensației în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 500 EUR în ceea ce privește taxele juridice pentru reprezentarea sa juridică în fața Curții, pe baza listei tarifare ale Asociației Barorilor Macedoniei. 50. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind inutilă și excesivă. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește un cuant (a se vedea Edițiile Plon v. Franța , nr. 58148/00 , § 64, CEDO 2004 IV).

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1,250 EUR plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și alin. (d) din Convenție în ceea ce privește drepturile de apărare ale reclamantului în ceea ce privește examinarea martorului absent; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,250 EUR (1 mie două sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF ZIBERI v. NORTH MACEDONIA (Application no. 2166/15) JUDGMENT STRASBOURG 6 June 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ziberi v. North Macedonia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 14 May 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1980 and lives in Skopje.

RELEVANT DOMESTIC LAW

24. Section 351(1) of the Criminal Proceedings Act ( Закон за кривичната постапка – пречистен текст , Official Gazette no. 15/2005, as applicable at the time) provided that if a relevant fact could only be established on the basis of an account by an eyewitness, that witness had to give evidence at a hearing. Reading out an earlier interview record or a written statement provided by such a witness could not be a substitute for first-person testimony.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

26. In the application form the applicant complained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair, since his conviction had been based on evidence provided by J.T., whom he had not been able to cross-examine. In his subsequent submissions the applicant also requested that a violation of Article 5 be found for the same reason, but the Court will confine its examination to the complaints as submitted by the applicant in the application form. In this connection, it considers that the above complaint falls to be examined under Article 6 §§ 1 and 3 (d), which, in so far as relevant, provide as follows: “1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage