CAUZUL CU PRODANOV/MACEDONIA NORTH (Documentul nr. 73087/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Prodanov/Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 73087/12) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Jovan Prodanov („reclamantul”), un cititor macedonean/citizen al Republicii Macedoniei de Nord, la 14 noiembrie 2012; hotărârea de a notifica guvernului Macedoniei de Nord („ Guvernul”) plângerea referitoare la art. 6 § 1 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; și observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 mai 2021, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Reclamantul a susținut că i s-a refuzat accesul la Curtea Supremă din cauza modului în care această instanță a aplicat dispozițiile Legii de procedură civilă și a respins recursul asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil ratione valoris. Reclamantul a invocat art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1933. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Ajcev, un avocat care practică în Gevgelija. După decesul reclamantului la 29 ianuarie 2018, fiul său și fiica lui, dl G. Prodanov și dna S. Prodanova, au informat Curții de dorința lor de a continua cererea în locul tatălui lor și l-au autorizat pe dl D. Ajcev să-i reprezinte în acțiunea din fața Curții. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 noiembrie 2000, un anumit G.P. a introdus o acțiune civilă împotriva reclamantului în fața Tribunalului de Primă Instanță („curtea de primă instanță”), care a solicitat recunoașterea titlului unei părți ale unei case care era în posesia reclamantului în momentul material. Reclamantul a stabilit valoarea litigiului la 40.000 de denari (MKD) (echivalentul de aproximativ 650 euro (EUR). Actul de procedură civilă ( La data de 31 decembrie 2002, instanța de primă instanță a acordat cererea G.P. și a hotărât împotriva reclamantului, astfel cum a fost susținută de Curtea de Apel din Skopje („Cortea de Apel”) în data de 4 septembrie 2003. La 17 decembrie 2003, cu privire la o cerere a reclamantului, procurorul public a depus o cerere de protecție a legalității, pe care Curtea Supremă a acceptat-o. A anulat hotărârile judecătorilor și a remis cazul de reexaminare. La 4 noiembrie 2005, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a introdus o contrare în fața instanței de primă instanță împotriva G.P., cerând anularea unui contract de cadou pe care reclamantul și-a bazat reclamația de proprietate în procedura anterioară. În cererea scrisă, reclamantul a stabilit valoarea litigiului la MKD 40.000. Ambele cereri au fost aderate și examinate într-un singur set de proceduri. Începând cu 29 decembrie 2005, a intrat în vigoare o nouă lege a procedurilor civile („Legea 2005”, Gazettea Oficial nr. 79/2005) și a devenit aplicabilă tuturor cazurilor pe cale de prima instanță. Legea 2005 stabilește pragul statutar pentru un recurs în fața Curții Supreme la 500.000 MKD (echivalentul de aproximativ 8 130 EUR). În temeiul dispozițiilor tranzitorii din Legea din 2005, procedurile trebuiau să fie încheiate în conformitate cu legea care a fost în vigoare înainte de încheierea procedurii în primă instanță (a se vedea punctul 17 mai jos). 10. La 24 ianuarie 2006, Departamentul de Drept Civil al Curții de Apel din Skopje a adoptat o concluzie privind toate cazurile pe care le-a aplicat Legea din 2005, instruindu-le instanțelor inferiore să consilieze părțile și să amâne ședințe viitoare pentru a le permite să întreprindă toate acțiunile necesare în ceea ce privește cererile lor. Concluzia a afirmat că părțile la toate cazurile în curs de desfășurare vor avea posibilitatea de a pregăti prezentarea acestora în conformitate cu Legea din 2005. 11. La o audiere din 15 februarie 2006, instanța de primă instanță a informat părțile în cazul în cauză, în conformitate cu încheierea Curții de Apel, că audierea programată pentru 20 martie 2006 ar fi tratată ca o audiere pregătitoare în sensul articolului 33 din Legea din 2005 (a se vedea punctul 16 mai jos). 12. În cadrul ședinței pregătitoare, reclamantul a solicitat să crească valoarea litigiului la 500.100 MKD (echivalentul de aproximativ 8.130 EUR). La cererea judecătorului judecător și înaintea ședinței principale, reclamantul a plătit taxe suplimentare de instanță corespunzător creșterii valorii cererii. 13. La 12 ianuarie 2009, tribunalul de primă instanță a stat în favoarea G.P. La 13 aprilie 2009, la cererea reclamantului, tribunalul de primă instanță a rectificat partea introductivă a hotărârii sale și a stabilit valoarea reclamației la MKD 501.000, susținând că suma indicată anterior a fost o eroare. 14. Prin decizia din 2 septembrie 2010, partea introductivă din care a indicat 40.000 MKD ca valoare a litigiului, Curtea de Apel a respins un recurs de către reclamant. La cererea reclamantului, la 9 decembrie 2010, Curtea de Apel a rectificat partea introductivă a hotărârii sale și a indicat valoarea sporită a cererii. 15. La 17 mai 2012, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant în calitate de inadmisibil ratione valoris El a considerat că valoarea litigiului, care, în opinia sa, a fost stabilită la MKD 40.000 în hotărârile mai mici, a scăzut sub pragul statutar al MKD 500.000 stabilit în temeiul legii din 2005. Faptul că valoarea litigiului a fost schimbată de Curtea de Apel era irelevant, deoarece această creștere a avut loc în etapa greșită a procedurii și nu avea legătură cu o eroare evidentă în elaborarea acestei decizii. „ Având în vedere art. 33 din [2005] Actul de procedură civilă, instanța, cel târziu la audiere pregătitoare sau, în cazul în care nu s-a desfășurat o audiere pregătitoare, la audierea principală înainte de începerea litigiilor cu privire la fondul cauzei, verifică rapid și în mod corespunzător exactitatea valorii [a cererii] specificate. În acest caz ... Valoarea relevantă a subiectului litigiului a fost modificată cu decizia Curții de Apel din 9 decembrie 2010.” În temeiul articolului 33 alineatul (3) din Legea din 2005, dacă este evident că valoarea subiectului litigiului indicat de reclamant este prea ridicată sau prea scăzută, astfel încât o chestiune să apară asupra jurisdicției în materie, a componenței instanței sau a dreptului de a depune un recurs asupra punctelor de drept, instanța ar trebui să verifice, cel târziu la audiere pregătitoare sau, dacă nu a avut loc o ședință pregătitoare, la audierea principală înainte de a iniția litigii cu privire la fondurile cauzei, rapid și în mod corespunzător, exactitatea valorii specificate. 17. În conformitate cu dispozițiile tranzitorii din Legea din 2005 (secțiunile 474 și, respectiv, 476), procedurile trebuiau încheiate în conformitate cu legea în vigoare în momentul în care se încheiase procedura de primă instanță. Legea 2005 prevede posibilitatea redeschiserii procedurii pentru care Curtea a constatat încălcarea Convenției. În astfel de proceduri redeschise, instanța internă este obligată să respecte dispozițiile hotărârii finale pronunțate de Curtea. Practica Curții Supremă 19. Guvernul a prezentat copii cu cinci hotărâri finale (Рев.2.لр.699/2014 Рев.2.йр. 1017/2010; Рев2.йр. 578/2012; Рев2.йр. 295/2013; și Рев1.йр. 68/2014 ) eliberate între noiembrie 2005 și martie 2015 în care Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibilă ratione valoris , întrucât valoarea cererii indicate de reclamanți a fost stabilită la stadiul greșit al procedurii, declarând că valoarea cererii indicate în acțiunile civile nu poate fi schimbată la etapa greșită a procedurii după audiere pregătitoare sau, dacă nu s-ar fi avut o audiere pregătitoare, la audierea principală înainte de examinarea meritelor cererii. I. QUESȚILE PRELIMINARE A. Declarația unilaterală a Guvernului Observațiile părților 20. La 26 august 2016, guvernul a prezentat o declarație unilaterală în care au recunoscut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție și a oferit reclamantului să plătească o sumă pentru a acoperi orice prejudicii morale, împreună cu orice cost și cheltuieli. Guvernul a solicitat ca Curtea să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. 21. La 13 octombrie 2016, reclamantul s-a opunet asupra faptului că o declarație unilaterală a Guvernului, spre deosebire de o hotărâre pronunțată de Curtea care a constatat o încălcare, nu a putut servi drept motiv pentru redeschiderea cauzei. Declararea unilaterală a Guvernului nu ar conduce, prin urmare, la restabilirea efectivă a drepturilor sale. Evaluarea Curții 22. Principiile generale relevante privind declarațiile unilaterale au fost rezumate în Jeronovičs c. Letonia ([GC], nr. 44898/10, §§ 64-70, 5 iulie 2016); Aviakompaniya A.T.I., ZAT c. Ucraina (n. 1006/07, § 27-33, 5 octombrie 2017); și Romić și alții c. Croația (n. 22238/13 și altele 6, §§ 83-85, 14 mai 2020). 23. Curtea remarcă că art. 400 din Legea din 2005 (a se vedea punctul 18 mai sus) prevede posibilitatea redeschiserii procedurilor pe baza unei hotărâri finale pronunțate de Curtea care constată încălcarea convenției. Nu a fost adusă în atenție Curții că legea din 2005 sau orice altă lege valabilă conține o dispoziție care permite redeschiderea procedurii civile pe baza unei hotărâri ale Curții de a elimina o procedură din lista sa de cazuri în urma unei declarații unilaterale a Guvernului. În această privință, Curtea constată că art. 82 din Legea privind litigiile administrative din 2020 (Journal Oficial nr. 96/2019) prevede o astfel de posibilitate în ceea ce privește procedurile administrative. În plus, Guvernul nu a prezentat nici un exemplu de jurisprudență internă în care procedurile civile pot fi redeschise, în conformitate cu legislația internă în prezent, în cazul unei hotărâri ale Curții care acceptă o declarație unilaterală și care să elibereze un caz din lista sa. 24. Prin urmare, Curtea constată că nu se poate spune cu suficientă certitudine că procedura de redeschidere a procedurii civile ar fi disponibilă dacă Curtea să accepte declarația unilaterală a guvernului și să scoată cazul din lista sa (a se vedea Romić și alții , citată mai sus, § 85). 25. Din motivele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, necesită ca Curtea să continue examinarea cazului. În special, cazul ridică întrebări de interes general cu privire la proporționalitatea restricției dreptului de acces al reclamantului la o instanță atunci când ratione valoris se aplică pragul, care depășește faptele prezentului caz. Solicitarea Guvernului pentru cererea de a fi eliminată din lista cazurilor în temeiul articolului 37 din Convenție trebuie, prin urmare, respinsă (ibid., § 87). Guvernul susține că fiul și fiica reclamantului, care au informat Curții cu privire la dorința lor de a continua cererea în locul tatălui lor (a se vedea punctul 2 de mai sus), nu au avut nici o locus standi pentru a urmări cererea deoarece nu au demonstrat statutul lor de succesor juridic al reclamantului prin intermediul unei hotărâri judiciare. 27. Fiul și fiica reclamantului au contestat obiecția Guvernului, susținând că, întrucât tatăl lor nu deținea nici o proprietate, nu puteau prezenta o decizie privind moștenirea. În schimb, fiul și fiica reclamantului au prezentat o declarație scrisă certificată de un public notar care atestă că sunt moștenitorii reclamantului. Evaluarea Curții 28. Curtea a subliniat că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în timpul procedurii, a ținut seama de dorința exprimată de moștenitori sau rude apropiate de a le continua (a se vedea, printre altele, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014 și referințele indicate în aceasta; Petrov Ić v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 30721/15, § 15, 22 iunie 2017; și López Ribalda și alții v. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, § 73, 17 octombrie 2019). 29. În acest caz, Curtea constată că moștenitorii reclamantului pot avea un interes suficient în examinarea continuă a cererii și recunoaște astfel capacitatea lor de a acționa în locul său (a se vedea Petrović) , citat mai sus, § 16). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 al Convenției că nu avea acces la Curtea Supremă din cauza modului în care această instanță a interpretat și aplicat dispozițiile legale privind valoarea litigiului. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal instituit prin lege ...” Admisibilitatea 31. Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. 32. Curtea constată că cererea nu este în mod evident bolnavă. întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că concluzia Curții de Apel a avut ca scop atenuarea incertitudinii juridice create prin dispozițiile tranzitorii din Legea din 2005 (a se vedea punctul 10 mai sus). Având stabilit valoarea litigiului în cadrul ședinței pregătitoare din 20 martie 2006, el a respectat legea din 2005 (a se vedea punctele 11 și 12 mai sus). Tribunalul de Instanță a acceptat și a confirmat valoarea sporită a obiectului disputului. 34. Reclamantul a susținut în continuare că jurisprudența Curții Supreme la care guvernul a făcut trimitere este irelevantă în cazul în cauză, ceea ce privește aplicarea dispozițiilor tranzitorii din Legea 2005 la un caz în suspensie, în conformitate cu concluzia adoptată de Curtea de Apel. El subliniază că nici una dintre deciziile menționate de Guvern nu sunt relevante pentru situația sa, deoarece a sporit valoarea subiectului litigiului într-o etapă adecvată a procedurii, și anume în cadrul ședinței pregătitoare. (b) Guvernul 35. Guvernul a susținut că respingerea recursului reclamantului în privința punctelor de drept nu și-a subminat dreptul de acces la instanță, deoarece cazul său a fost examinat cu privire la fondul de două niveluri de competență. În opinia Guvernului, hotărârea Curții Supreme era legală și urmase practica bine stabilită a acestei instanțe, din care reclamantul, reprezentat de un avocat, ar fi trebuit să fi fost conștient (a se vedea punctul 19 de mai sus). 36. Guvernul a susținut că reclamantul a schimbat valoarea cererii într-o etapă a procedurii atunci când, în conformitate cu legea relevantă și cu practica consecventă a Curții Supreme, o astfel de acțiune nu mai a fost posibilă. În acest sens, ei au făcut referire la reclamația reclamantului din 4 noiembrie 2005, în care valoarea litigiului a fost stabilită la MKD 40.000 (a se vedea punctul 8 mai sus). În opinia Guvernului, având în vedere practica stabilită de Curtea Supremă în această privință, acceptarea unei poziții diferite în acest caz ar fi subminat securitatea juridică. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță sunt stabilite în Naït-Liman c. Elveția ([GC], nr. 51357/07, §§§ 112 16, 15 martie 2018). Principiile referitoare în special la restricțiile ratione valoris privind accesul la o instanță au fost, de asemenea, stabilite în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 80-85, 5 aprilie 2018). 38. Curtea constată că are un prag legal pentru valoarea unei cereri de recurs la Curtea Supremă este o cerință procedurală legitimă și rezonabilă (a se vedea, de exemplu, Jovanović c. Serbia , nr. 32299/08 § 48, 2 Octombrie 2012). Consideră, de asemenea, că refuzul Curții Supreme, pe baza dispozițiilor legale care reglementează competența sa, de a examina admisibilitatea recursului reclamantului privind punctele de drept ratione valoris a constituit o ingerință în dreptul de acces al reclamantului la o instanță. 39. (citat mai sus, §§ 110-25), au fost examinate următoarele elemente pentru a determina dacă o restricție a dreptului de acces la o instanță a fost proporțională: (i) prevederea restricției; (ii) care ar trebui să suporte consecințele negative ale erorilor făcute în timpul procedurii; și (iii) dacă se poate spune că restricția implică „formismul excesiv”. 40. În prezenta cauză, după anularea de către Curtea Supremă (a se vedea punctul 7 de mai sus) a hotărârilor judecătorești în ceea ce privește cererea G.P., reclamantul a depus pentru prima dată o contrapunere, care a fost aderată la procedurile în curs de desfășurare. Procedura urma să fie urmărită în temeiul legii din 2005, care, între timp, devenise aplicabilă, după caz, în special noua cerere a reclamantului, era în așteptare în primă instanță (a se vedea alineatele (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Acest lucru pare să fi fost în conformitate cu articolele 474 și 476 din Legea din 2005 (a se vedea punctul 17 de mai sus), astfel cum a fost confirmat în încheierea Curții de Apel (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea Supremă nu a constatat altfel. În baza acestei concluzii, instanța de primă instanță a organizat o audiere pregătitoare în cadrul căreia reclamantul a crescut valoarea cererii la MKD 500.100, care a fost deasupra pragului statutar stabilit în Legea din 2005 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Având în vedere art. 33 din Legea din 2005, care reglementează determinarea valorii litigiului (a se vedea punctul 16 de mai sus), o astfel de creștere nu apare, în opinia Curții, să fi fost o etapă procedurală necorespunzătoare din partea reclamantului (a se vedea, din contră, Zubac , citat mai sus, § 121 și, în special, Doo Vio-Mark-In Insolvabilitate v. Macedonia de Nord (dec.), nr. 50520/15, § 20, 11 iulie 2019). Ambele instanțe de primă și a doua instanță au acceptat, în hotărârile lor de rectificare, valoarea crescută ca valoarea cererii reclamantului (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). Reclamantul a plătit, de asemenea, taxe judecătorești mai mari corespunzător valorii majore a cererii (a se vedea punctul 12 de mai sus). 41. În aceste circumstanțe, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului privind punctele de drept ca ratione valoris inadmisibil declară că valoarea cererii relevante a constituit 40.000 MKD, după cum a indicat reclamantul în contrare (a se vedea punctul 8 mai sus). Această valoare a scăzut sub pragul statutar al MKD 500.000 (a se vedea punctul 9 mai sus). În timp ce Curtea Supremă s-a bazat pe art. 33 din Legea din 2005 (a se vedea punctul 15 de mai sus), a constatat totuși că valoarea cererii a fost majorată în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel, care nu a constituit o etapă procedurală adecvată pentru o astfel de modificare. În opinia Curții, o astfel de constatare este contrară faptelor din cauza, astfel cum se menționează la punctul 12 de mai sus, în special din moment ce modificarea valorii cererii a avut loc la ședința pregătitoare în fața instanței de primă instanță. Curtea Supremă nu a menționat acest fapt. Mai important, aceasta nu și-a exprimat poziția în ceea ce privește dacă o astfel de modificare în această etapă a procedurii a fost în conformitate cu legea sau cu practica sa stabilită. În ceea ce privește ultimul punct, Curtea nu consideră că jurisprudența depusă de Guvern este relevantă pentru cazul în cauză, care se referă la modificarea valorii unei cereri în cadrul unei audieri pregătitoare care au avut loc în așteptare și în ceea ce privește o nouă cerere în ceea ce privește care nu s-a desfășurat anterior o astfel de audiere, și că această jurisprudență nu se referă la aplicarea dispozițiilor tranzitorii din Legea din 2005 privind așteptarea procedurilor în primă instanță. În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că reclamantul și avocatul său ar fi putut să se asigure că modificarea valorii cererii în cadrul ședinței pregătitoare nu ar fi luată în considerare în scopul accesului la Curtea Supremă (a se vedea, din contră, Zubac, menționat mai sus, § 111). 42. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. 45. Guvernul a susținut că pretinderea reclamantului a fost excesivă și nefondată. 46. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în cazurile în care constată că un reclamant nu a avut acces la tribunal în încălcarea articolului § 1 din Convenție ar fi, în general, să redeschidă procedurile în timp util și să revizuiască cazul în conformitate cu toate cerințele unei audieri echitabile (a se vedea, de exemplu, Lungoci c. România , nr. 62710/00 , § 56, 26 ianuarie 2006; Yanakiev Bulgaria , nr. 40476/98 , § 90, 10 august 2006; și Lesjak Croația , nr. 25904/06 , § 54, 18 În această privință, Curtea constată că, în temeiul articolului 400 din Legea din 2005, reclamantul poate solicita redeschiderea procedurii pentru care Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Convenție. Costurile și cheltuielile 47. Reclamantul a solicitat 2 920 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 48. Guvernul a contestat aceste cereri ca fiind excesive. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], nr. 78103/14, § 148, 31 ianuarie 2019). În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea guvernului de a elimina aplicarea din lista de cazuri; că moștenitorii reclamantului au dreptul de a continua prezenta procedură în locul său; declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță în legătură cu respingerea recursului său asupra punctelor de drept ca inadmisibilă ratione valoris deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
PRODANOV v. NORTH MACEDONIA
(Application no. 73087/12)
JUDGMENT
10 June 2021
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Prodanov v. North Macedonia,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström,
President,
Jovan Ilievski,
Arnfinn Bårdsen,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
73087/12) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr
Jovan Prodanov (“the applicant”), a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, on 14 November 2012;
the decision to give notice to the Government of North Macedonia (“the Government”) of the complaint concerning Article 6 § 1 of the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible;
and the parties’ observations;
Having deliberated in private on 20 May 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The applicant alleged that he had been denied access to the Supreme Court because of the manner in which that court had applied the provisions of the Civil Procedure Act and had rejected his appeal on points of law as inadmissible
ratione valoris
. The applicant invoked Article 6 § 1 of the Convention.
2.
The applicant was born in 1933. He was represented before the Court by Mr D. Ajcev, a lawyer practising in Gevgelija. Following the death of the applicant on 29 January 2018, his son and daughter, Mr G. Prodanov and Ms S. Prodanova, informed the Court of their wish to pursue the application in their father’s stead and authorised Mr D. Ajcev to represent them in the proceedings before the Court.
3.
The Government were represented by their Agent, Ms D. Djonova.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
On 6 November 2000 a certain G.P. brought a civil action against the applicant before the Gevgelija Court of First Instance (“the first-instance court”), seeking recognition of title to part of a house which was in the applicant’s possession at the material time. The plaintiff set the value of the dispute at 40,000 denars (MKD) (the equivalent of approximately 650 euros (EUR)). The Civil Proceedings Act (
Закон за парничната постапка
), as in force at that time, set the statutory threshold for an appeal on points of law before the Supreme Court at MKD
1,000,000 (the equivalent of approximately EUR 16,260).
6.
On 31 December 2002 the first-instance court granted G.P.’s claim and ruled against the applicant. That judgment was upheld by the Skopje Court of Appeal (“Court of Appeal”) on 4 September 2003.
7.
On 17 December 2003, on an application by the applicant, the public prosecutor submitted a request for the protection of legality, which the Supreme Court accepted. It quashed the lower courts’ judgments and remitted the case for reconsideration.
8.
On 4 November 2005 the applicant, through his lawyer, brought a counterclaim before the first-instance court against G.P., seeking the annulment of a gift contract on which the plaintiff had based his property claim in the prior proceedings. In the written claim, the applicant set the value of the dispute at MKD 40,000. Both claims were joined and examined in a single set of proceedings.
9.
As from 29 December 2005, a new Civil Proceedings Act (“the 2005 Act”, Official Gazette no. 79/2005) entered into force and became applicable to all cases pending at first instance. The 2005 Act set the statutory threshold for an appeal on points of law to the Supreme Court at MKD 500,000 (the equivalent of approximately EUR 8,130). Under the transitional provisions of the 2005 Act, proceedings were to be completed in accordance with the law which had been in force before the conclusion of the proceedings at first instance (see paragraph 17 below).
10.
On 24 January 2006 the Civil Law Department of the Skopje Court of Appeal adopted a conclusion concerning all pending cases to which the 2005 Act applied, instructing the lower courts to advise the parties and to postpone forthcoming hearings in order to enable them to undertake all the necessary actions regarding their claims. The conclusion stated that the parties to all pending cases at first instance would be given an opportunity to prepare their submissions in accordance with the 2005 Act.
11.
At a hearing of 15 February 2006, the first-instance court informed the parties to the present case, in accordance with the conclusion of the Court of Appeal, that the hearing scheduled for 20 March 2006 would be treated as a preparatory hearing within the meaning of section 33 of the 2005 Act (see paragraph 16 below).
12.
During the preparatory hearing, the applicant requested that the value of the dispute be increased to MKD 500,100 (the equivalent of approximately EUR 8,130). At the request of the trial judge and before the main hearing, the applicant paid additional court fees corresponding to the increase in the value of the claim.
13.
On 12 January 2009 the first-instance court ruled in favour of G.P. and dismissed the applicant’s claim. The introductory part of that judgment indicated MKD 40,000 as the value of the dispute. On 13 April 2009, on a request by the applicant, the first-instance court rectified the introductory part of its judgment and set the value of the claim at MKD 501,000, holding that the amount indicated previously had been an error.
14.
By a decision of 2 September 2010, the introductory part of which indicated MKD 40,000 as the value of the dispute, the Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant. On a request by the applicant, on 9
December 2010 the Court of Appeal rectified the introductory part of its judgment and indicated the increased value of the claim.
15.
On 17 May 2012 the Supreme Court rejected an appeal on points of law by the applicant as inadmissible
ratione valoris
. It held that the value of the dispute, which, in its view, had been set at MKD 40,000 in the lower judgments, fell below the statutory threshold of MKD 500,000 set under the 2005 Act. The fact that the value of the dispute had been changed by the Court of Appeal was irrelevant, as that increase had taken place at the wrong stage of the proceedings and had not pertained to an obvious error in drafting. The relevant part of that decision reads as follows:
“Having regard to section 33 of the [2005] Civil Proceedings Act, the court shall, by the latest at the preparatory hearing or, if no preparatory hearing has been held, at the main hearing before the respondent has begun litigation on the merits of the case, quickly and in an appropriate manner verify the accuracy of the value [of the claim] specified. In the present case ... the relevant value of the subject matter of the dispute was changed with the Court of Appeal’s decision of 9 December 2010.”
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
Relevant legal framework
16.
Under section 33(3) of the 2005 Act, if it is obvious that the value of the subject matter of the dispute indicated by the claimant is too high or too low so that an issue arises over subject-matter jurisdiction, the composition of the court, or the right to lodge an appeal on points of law, the court should, by the latest at the preparatory hearing or, if no preparatory hearing has been held, at the main hearing before the respondent has begun litigation on the merits of the case, quickly and in an appropriate manner verify the accuracy of the value specified.
17.
Under the transitional provisions of the 2005 Act (sections 474 and 476 respectively), proceedings were to be completed in accordance with the law in force at the time when the proceedings at first instance had ended.
18
.
Section 400 of the
2005 Act provides for the possibility of reopening proceedings in respect of which the Court has found a violation of the Convention. In such reopened proceedings the domestic courts are required to comply with the provisions of the final judgment delivered by the Court.
Practice of the Supreme Court
19.
The Government submitted copies of five final decisions (
Рев.2.бр.699/2014
;
Рев.2.бр. 1017/2010; Рев2.бр. 578/2012; Рев2.бр.
295/2013;
and
Рев1.бр. 68/2014
) delivered between November 2005 and March 2015 in which the Supreme Court had rejected an appeal on points of law as inadmissible
ratione valoris
, as the value of the claim indicated by the plaintiffs had been set at the wrong stage of the proceedings. It held that the value of the claim indicated in civil actions could not be changed at the wrong stage of the proceedings after the preparatory hearing or, if no preparatory hearing had been held, at the main hearing before the examination of the merits of the claim.
The parties’ submissions
20.
After having been given notice of the case and following unsuccessful friendly-settlement negotiations, on 26 August 2016 the Government submitted a unilateral declaration in which they acknowledged that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and offered to pay the applicant a sum to cover any non-pecuniary damage together with any costs and expenses. The Government requested that the Court strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 of the Convention.
21.
On 13 October 2016 the applicant objected to the striking out of the application, arguing, in particular, that, under domestic law, a unilateral declaration by the Government, unlike a judgment delivered by the Court finding a violation, could not serve as a ground for reopening the case. The Government’s unilateral declaration would therefore not lead to the actual restoration of his rights.
The Court’s assessment
22.
The relevant general principles on unilateral declarations have been summarised in
Jeronovičs v. Latvia
([GC], no. 44898/10, §§ 64-70, 5
July
2016);
Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ukraine
(no. 1006/07, §§ 27-33, 5
October 2017); and
Romić and Others v. Croatia
(nos. 22238/13 and 6
others, §§ 83-85, 14 May 2020).
23.
The Court notes that section 400 of the 2005 Act (see paragraph 18 above) provides for the possibility of reopening proceedings on the basis of a final judgment delivered by the Court finding a violation of the Convention. It has not been brought to the Court’s attention that the 2005 Act or any other valid Act contains a provision allowing reopening of civil proceedings on the basis of a decision by the Court to strike a case out of its list of cases following a unilateral declaration by the Government. In this connection the Court notes that section 82 of the Administrative Disputes Act of 2020 (Official Gazette no. 96/2019) provides for such a possibility in regard to administrative proceedings. Furthermore, the Government have not presented any example of domestic case-law that civil proceedings can be reopened, under the domestic law as it now stands, in the event of a decision by the Court accepting a unilateral declaration and striking a case out of its list.
24.
Therefore, the Court finds that it cannot be said with a sufficient degree of certainty that the procedure for reopening civil proceedings would be available were the Court to accept the Government’s unilateral declaration and strike the case out of its list (see
Romić and Others
, cited above, § 85).
25.
For the above reasons, the Court cannot make a finding that it is no longer justified to continue the examination of the application. Moreover, respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, requires that the Court continue the examination of the case. In particular, the case raises questions of general interest concerning the proportionality of the restriction of the applicant’s right of access to a court when the
ratione valoris
threshold is applied, which transcends the facts of the present case. The Government’s request for the application to be struck out of the list of cases under Article 37 of the Convention must therefore be rejected (ibid., § 87).
B.
Locus standi
1.
The parties’ submissions
26.
The Government argued that the applicant’s son and daughter, who had informed the Court of their wish to pursue the application in their father’s stead (see paragraph 2 above), had no
locus standi
to pursue the application since they had failed to prove their status as the applicant’s legal successors by means of a court decision.
27.
The applicant’s son and daughter contested the Government’s objection, arguing that, since their father had not owned any property, they could not submit a decision on inheritance
. Instead, the applicant’s son and daughter submitted a written statement certified by a notary public attesting that they were the applicant’s heirs.
2.
The Court’s assessment
28.
The Court would point out that in a number of cases where an applicant has died during the proceedings, it has taken account of the wish expressed by heirs or close relatives to continue them (see, among other authorities,
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.
Romania
[GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014 and the references indicated therein;
Petrov
ić v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 30721/15, § 15, 22 June 2017; and
López Ribalda and Others v. Spain
[GC], nos. 1874/13 and 8567/13, § 73, 17 October 2019).
29.
In the present case, the Court finds that the heirs of the applicant may have a sufficient interest in the continued examination of the application and thus recognises their capacity to act in his stead (see
Petrović
, cited above, § 16).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
30.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had had no access to the Supreme Court because of the manner in which that court had interpreted and applied the statutory provisions regarding the value of the dispute. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal established by law ...”
Admissibility
31.
The Government did not raise any objection as to the admissibility of this complaint.
32.
The Court notes that the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
The parties’ submissions
(a)
The applicant
33.
The applicant argued that the Court of Appeal’s conclusion had aimed to mitigate the legal uncertainty created by the transitional provisions of the 2005 Act (see paragraph 10 above). Having set the value of the dispute at the preparatory hearing of 20 March 2006, he had complied with the 2005 Act (see paragraphs 11 and 12 above). The first- and second
‑
instance courts had accepted and confirmed the increased value of the subject matter of the dispute.
34.
The applicant further contended that the Supreme Court’s case-law to which the Government referred was irrelevant to the present case, which concerned the application of the transitional provisions of the 2005 Act to a pending case, in line with the conclusion adopted by the Court of Appeal. He pointed out that none of the decisions referred to by the Government were relevant to his situation, as he had increased the value of the subject matter of the dispute at an appropriate stage of the proceedings, namely at the preparatory hearing.
(b)
The Government
35.
The Government
submitted that the rejection of the applicant’s appeal on points of law had not undermined his right of access to court as his case had been examined on the merits at two levels of jurisdiction. In the Government’s view, the Supreme Court’s decision had been lawful and had followed that court’s well-established practice, of which the applicant, who had been represented by a lawyer, should have been aware (see paragraph 19 above).
36.
The Government submitted that the applicant had changed the value of the claim at a stage of the proceedings when, according to the relevant law and the consistent practice of the Supreme Court, such an action had no longer been possible. In this connection, they referred to the applicant’s counterclaim of 4 November 2005, in which the value of the dispute had been set at MKD 40,000 (see paragraph 8 above). In the Government’s view, given the Supreme Court’s established practice on the matter, the acceptance of a different stance in the present case would have undermined legal certainty.
The Court’s assessment
37.
The general principles relating to the right of access to a court are set out in
Naït-Liman v. Switzerland
([GC], no.
51357/07, §§
112
‑
16, 15
March
2018). The principles relating specifically to
ratione valoris
restrictions on access to a court were also established in
Zubac v. Croatia
([GC], no.
40160/12, §§ 80-85, 5 April 2018).
38.
The Court notes that having a statutory threshold for the value of a claim for appeals to the Supreme Court is a legitimate and reasonable procedural requirement (see, for example,
Jovanović v. Serbia
, no.
32299/08, §
48, 2
October 2012). It further considers that the refusal of the Supreme Court, on the basis of the statutory provisions regulating its competence, to examine the admissibility of the applicant’s appeal on points of law
ratione valoris
constituted an interference with the applicant’s right of access to a court.
39.
In
Zubac
(cited above, §§ 110-25), the following elements were examined to determine whether a restriction of the right of access to a court was proportionate: (i) the foreseeability of the restriction; (ii) which party should bear the adverse consequences of the errors made during the proceedings; and (iii) whether the restriction could be said to involve “excessive formalism”.
40.
In the present case, after the quashing by the Supreme Court (see paragraph 7 above) of the lower courts’ decisions regarding G.P.’s claim, the applicant for the first time lodged a counterclaim, which was joined to the pending proceedings. The proceedings were to be pursued under the 2005 Act, which had meanwhile become applicable, as the case, in particular the applicant’s fresh claim, was pending at first instance (see paragraphs 8 and 9 above). That appears to have been in compliance with sections 474 and 476 of the 2005 Act (see paragraph 17 above), as was confirmed in the conclusion of the Court of Appeal (see paragraph 10 above). The Supreme Court did not find otherwise. Relying on that conclusion, the first-instance court held a preparatory hearing during which the applicant increased the value of the claim to MKD 500,100, which was above the statutory threshold set in the 2005 Act (see paragraph 12 above). Having regard to section 33 of the 2005 Act, which regulates the determination of the value of the dispute (see paragraph 16 above), such an increase does not appear, in the Court’s opinion, to have been an unreasonable procedural step on the part of the applicant (see, on the contrary,
Zubac
, cited above, § 121 and, in particular,
Doo Vio-Mark-In Insolvency v. North Macedonia
(dec.), no. 50520/15, § 20, 11 July 2019). Both the first- and second-instance courts accepted, admittedly in their rectifying decisions, the increased amount as the value of the applicant’s claim (see paragraphs 13 and 14 above). The applicant also paid higher court fees corresponding to the increased value of the claim (see paragraph 12 above).
41.
In those circumstances, the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law as inadmissible
ratione valoris
,
holding
that the value of the relevant claim amounted to MKD 40,000, as the applicant had indicated in his counterclaim (see paragraph 8 above). This value fell below the statutory threshold of MKD 500,000 (see paragraph
9 above). Whereas the Supreme Court relied on section 33 of the 2005 Act (see paragraph 15 above), it nevertheless found that the value of the claim had been increased in the proceedings before the Court of Appeal, which was not the proper procedural stage for such a change. In the Court’s view, such a finding is contrary to the facts of the case as indicated in paragraph 12 above, in particular since the change in the value of the claim had occurred at the preparatory hearing before the first-instance court. The Supreme Court made no mention of that fact. More importantly, it did not state its position on whether such a change at that stage of the proceedings had been in compliance with the law or its established practice. As to the latter point, the Court does not consider that the case-law submitted by the Government is relevant to the present case, which concerns the alteration of the value of a claim at a preparatory hearing held in pending proceedings and in relation to a fresh claim in respect of which no such hearing had previously been held, nor does that case-law concern the application of the transitional provisions of the 2005 Act to pending proceedings at first instance. In such circumstances, it cannot be said that the applicant and his lawyer should have been able to ascertain that the amendment of the value of the claim at the preparatory hearing would not be taken into account for the purposes of access to the Supreme Court (see, on the contrary,
Zubac
, cited above, §
111).
42.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
43.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
44.
The applicant claimed 6,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
45.
The Government submitted that the applicant’s claim was excessive and unsubstantiated.
46.
The Court reiterates that the most appropriate form of redress in cases where it finds that an applicant has not had access to court in breach of Article
6
would, as a rule, be to reopen the proceedings in due course and to re
‑
examine the case in keeping with all the requirements of a fair hearing (see, for example,
Lungoci v. Romania
, no.
62710/00, § 56, 26 January 2006;
Yanakiev
v.
Bulgaria
, no. 40476/98, §
90, 10 August 2006; and
Lesjak
v.
Croatia
, no.
25904/06, § 54, 18
February 2010). In this connection, the Court notes that, under section 400 of the 2005 Act, the applicant may request the reopening of the proceedings in respect of which the Court has found a violation of Article
6
§
1 of the Convention.
Costs and expenses
47.
The applicant claimed EUR 2,920 for costs and expenses incurred before the Court.
48.
The Government contested those claims as excessive.
49.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see
Fernandes de Oliveira v. Portugal
[GC], no. 78103/14, §
148, 31 January 2019). In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,500 for costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
Default interest
50.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Rejects
the Government’s request to strike the application out of its list of cases;
Holds
that the applicant’s heirs have standing to continue the present proceedings in his stead;
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the breach of the applicant’s right of access to a court in relation to the Supreme Court’s rejection of his appeal on points of law as inadmissible
ratione valoris
;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 June 2021, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President