J.M. și A.T. împotriva Macedoniei de Nord

CAUZUL CU J.M. ȘI A.T. c. NORTH MACEDONIA (Depunerea nr. 79783/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul J.M. și A.T. c. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președinte, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători, și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Macedoniei de Nord depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi macedoneni/citizenți ai Republicii Macedoniei de Nord, J.M.

și A.T. („reclamanții”), la 13 decembrie 2013; hotărârea de a notifica guvernului Macedoniei de Nord („ Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea președintelui Secțiunii din 14 ianuarie 2014 de a nu divulga numele reclamanților; observațiile părților; după deliberarea privată la 29 septembrie 2020, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa divulgație ilegală a datelor medicale ale reclamanților de către un spital public la poliție, în încălcarea dreptului lor la viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamanții, J.M. și A.T., s-au născut în 1979 și 1974, respectiv, și au trăit în S. Ei au fost reprezentați de dna N. Boshkova, un avocat practicant în Skopje.

Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 decembrie 2009, centrul de sănătate publică din S., care include un centru de dependență de droguri („spitalul”), a raportat poliției că lipsea o cantitate neespecificată de metadonă, care a fost folosită pentru tratarea pacienților cu simptome de retragere a drogurilor. La 1 aprilie 2010, doi inspectori de poliție au vizitat spitalul și au confiscat exemplarele originale ale listelor pentru dispensarea zilnică a metadonei pacienților pentru 15 și 16 februarie 2010 („ listele”). Lista conține numele și numele tuturor pacienților care au primit metadone în acele zile, inclusiv reclamanții, și cantitatea de metadone primită.

Reclamanții, care au fost prezenti la spital în acea zi, au asistat la intervenția poliției. A.T. a susținut că a intrat în camera în care ofițerii de poliție au fost inspectând documentele și le-au văzut privind în dosarele spitalului cu privire la metadonă (метадонски книשи ). De asemenea, a susținut că a văzut poliția înlăturarea documentelor din spital pentru a face copii. Poliția a eliberat un certificat pentru confiscarea celor două liste. După cererea reclamanților, la 8 iunie 2010, Autoritatea de Protecție a Datelor ( În raportul său, DPA a constatat că, la 1 aprilie 2010, poliția a confiscat cele două liste originale, care conțineau numele reclamanților, numele de familie și metadona pe care le-au primit în tratament.

Poliția a fost, de asemenea, autorizată să examineze o „cartă de raportare a metadonei” (тетратка δа раорт ) și dosarele individuale de pacient pentru a verifica cantitățile de metadone care au fost prescrise. DPA a concluzionat că poliția a acționat în mod legal, în special în conformitate cu art. 144 din Legea de procedură penală. Raportul nu a fost transmis reclamanților, care au fost notificați prin scrisoare că inspecția nu a găsit probleme cu tratamentul datelor de către spital. La 15 iulie 2010, după cererea poliției, spitalul le-a trimis copii din aceleași liste pentru dispensarea zilnică a metadonei din nou, de data aceasta cu numele și numele pacienților redacționate. Poliția a continuat investigația lor și la 17 august 2010 a prezentat un raport biroului procurorului de prima instanție din S., declarând că nu au existat elemente de infracțiune în ceea ce privește metadona lipsă.

După ce au luat declarația а de la medicul а la spital, au concluzionat că anumite discrepanțe în dosarele spitalului au fost rezultate unei erori de președinte. La 2 septembrie 2010, poliția a returnat listele confiscate la spital. PROCEDURILE INIZATE DE APLICAȚIILE PROCEDIMENTULUI Administrativ 11. La 13 august 2010, reclamanții, împreună cu alte patru pacienți din spital, au depus o cerere de protecție a datelor cu caracter personal cu DPA împotriva spitalului și a poliției. Ei au declarat că la 1 aprilie 2010, spitalul a divulgat la poliție date medicale sensibile fără o ordonanță judiciară. 12. În răspunsul său, spitalul a susținut, printre altele, la 1 octombrie 2010, DPA și-a respins cererile și a constatat că, în plus față de confiscarea celor două liste, poliția avea, de asemenea, acces la dosarele pacienților, care erau necesare pentru stabilirea cantităților de metadonă administrate fiecărui pacient.

DPA a susținut că datele transmise poliției la 1 aprilie 2010 au fost anonimizate și, prin urmare, se bazează pe articolele 14 și 68 din Legea privind poliția și art. 144 din Legea privind procedura penală, a susținut că spitalul și poliția au prelucrat datele cu caracter personal ale reclamanților în conformitate cu legea. 14. , că DPA a confundat cele două evenimente din 1 aprilie și 15 iulie 2010 în timpul cărora poliția avea acces la datele reclamanților (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). La 3 mai și 10 decembrie 2012, Curtea de Administrație ( ), respectiv, a respins apelurile reclamanților care se plâng în legătură cu acțiunile poliției și spitalului la 1 aprilie 2010, și a susținut în întregime concluziile DPA.

Procedura civilă 15. Între timp, la 10 septembrie 2010, reclamanții, împreună cu alte patru pacienți de la spital (a se vedea punctul 11 de mai sus) au depus o cerere civilă printr-un avocat împotriva Ministerului Afacerilor Interne și spitalului pentru încălcarea dreptului lor la intimitate. Ei au susținut că spitalul a dat ilegal acces la datele lor medicale poliției la 1 aprilie 2010. De asemenea, au declarat că după acea zi au avut mai multe întâlniri cu ofițerii de poliție care le-au tentat să utilizeze informații private despre sănătatea lor și tratamentul cu metadonă, pe care le-au putut învăța doar din datele lor medicale păstrate de spital. Ei au căutat prejudicii morale în valoare de 90.000 de denari macedoneni fiecare.

16. La 24 ianuarie 2013 Curtea de Primă Instanță din S. Curtea a susținut că, la 1 aprilie 2010, poliția a inspectat listele cu privire la 15 și 16 februarie 2010 și dosarele pacientului, dar numele lor pe toate documentele au fost redactate. Curtea a susținut în continuare că, în dreptul intern, un spital ar trebui să aibă un ordin judiciar pentru a divulga datele medicale ale pacientilor. Cu toate acestea, faptul că numele reclamanților au fost redacționate a determinat această cerință în cazul instantaneu. Considerând art. 5 din Legea de Poliție (a se vedea punctul 17 de mai jos), instanța a susținut că, de asemenea, poliția a acționat în mod legal atunci când au prelucrat datele private și medicale.

Prezenta hotărâre a fost confirmată prin recurs de către Curtea de Apel cu o hotărâre din 19 aprilie 2013 în favoarea reprezentantului reclamanților la 17 iunie 2013. Nici o instanță nu a făcut trimitere la inspecția de poliție efectuată la 1 aprilie 2010 (punctul 6 de mai sus), în ciuda plângerii explicite a reclamanților în legătură cu aceasta în fața ambelor instanțe. Secțiunea 5 § 1 alineatul (3) din Lege definește termenul „activități ale poliției” („олиפиски раоти drept activități ale căror scop este prevenirea infracțiunilor și a infracțiunilor și duce la descoperirea și capturarea infractorilor. 18. Secțiunea 14 din Legea Poliției prevede că un ofițer de poliție poate lua de propunerea sa sau prin ordinul procurorului public, instanței sau altor măsuri de detectare a unei infracțiuni și urmărire a unei persoane suspectate de planificare sau comitere a unei infracțiuni.

19. În temeiul secțiunii 68, poliția este autorizată să colecteze informații personale și de altă natură de la persoanele la care se referă informațiile, terțele sau din bazele de date deja existente exploatate de instituții de stat și alte persoane juridice. Secțiunea 144 alineatul (2) alineatul (6) din Lege (versiune consolidată, Gazette Oficial nr. 15/2005), care a făcut parte din capitolul privind preinvestirea („редистра ) a permis poliției, în cazul în care a existat o suspiciune rezonabilă de a fi comisă o crimă care face obiectul unei urmăriri automate și în prezența unui oficial, să efectueze o căutare a anumitor instituții și să consulte și să inspecteze anumite documente ( оפределена документа ) aparținând instituțiilor de stat.

PROTECȚIEA DREPTURILOR PATIENILOR ACT 21. Secțiunea 4 din prezenta lege definește un „pacient” ca orice persoană, sănătos sau bolnav, care solicită o procedură medicală sau pe care se efectuează pentru a-și păstra și promova sănătatea, pentru a preveni o boală, sau pentru a primi tratament, asistență medicală sau tratament de reabilitare. „Datele medicale” sunt orice date referitoare la istoricul, diagnosticele, prognozele și tratamentul pacienților, precum și alte date legate îndeaproape de sănătatea pacienților. 22. Secțiunea 25 din Lege reglementează confidențialitatea datelor medicale. Acesta prevede că datele medicale trebuie prelucrate în conformitate cu reglementările privind protecția datelor cu caracter personal.

Datele medicale, în mod excepțional, pot fi divulgate către terți în cazul în care pacientul acordă permisiunea expresă, dacă prelucrarea acestor date este necesară pentru tratamentul pacientului, dacă aceste date sunt utilizate anonim în scopuri științifice și educaționale sau în conformitate cu o altă lege în scopul protejării vieții, a sănătății și a siguranței altor persoane. Secțiunea 15 prevede că anumite drepturi în temeiul legii pot fi limitate în condițiile prevăzute de lege, în măsura în care este strict necesar, printre altele, în scopul detectării și procesării infracțiunilor. Reclamanții se plângea că, la 1 aprilie 2010, spitalul și-a divulgat ilegal datele medicale poliției, violând astfel dreptul la respectarea vieții private, astfel cum este protejat în temeiul articolului 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea Observațiilor părților (a) Guvernul 25. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni care, potrivit acestora, a început să se execute după hotărârea Curții administrative Superiore (a se vedea punctul 14 mai sus) pentru solicitanți.

26. Guvernul a susținut, în continuare, că cererea este incompatibilă ratione materiae deoarece nu a existat nici o interferență cu viața personală a reclamanților, având în vedere că datele care au fost divulgate poliției nu au fost date cu caracter personal. Acestea au susținut că, deși listele de distribuire zilnică a metadonei conțin nume, nume și cantități de metadone primite reclamanților, acest lucru nu a fost suficient pentru a le identifica, deoarece listele nu conțin adrese sau numere de identitate ale reclamanților. (b) Reclamanții 27. Reclamanții au susținut că nu a fost posibilă asigurarea unei protecții depline a drepturilor lor în cadrul procedurii administrative, deoarece nu au fost în măsură să obțină compensații în cadrul procedurii respective.

Prin urmare, punctul de plecare pentru calcularea perioadei de șase luni ar trebui să fie de 17 Iunie 2013, data la care reprezentantul lor a fost prelucrat cu hotărârea finală în cadrul procedurii civile. 28. Ei au susținut, de asemenea, că listele pentru distribuirea zilnică a metadonei constituiseră date medicale și, în consecință, cu caracter personal, deoarece conținuseră numele și numele reclamanților și tratamentul cu metadonă pe care le-au primit în zilele materiale. Prin urmare, divulgarea acestor liste către poliție a constituit o interferență cu viața lor privată. În acest sens, au menționat art. 4 din Legea privind protecția drepturilor pacienților și în concluziile Curții cu privire la definirea datelor medicale și obligația statului de a proteja confidențialitatea acestor date în cazul Z. c. Finlanda (nr. 22009/93, 25 februarie 1997) și Y.Y.

c. Rusia (nr. 40378/06, 23 februarie 2016). Evaluarea Curții (nr. 56080/13, §§ 129-32, 19 decembrie 2017) a fost rezumat recent în cazul Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia (nr. 56080/13, §§ 129, 19 decembrie 2017). 30. Curtea constată că procedurile civile au fost inițiate la 10 septembrie 2010, mai puțin de o lună după depunerea cererilor lor la DPA (a se vedea punctele 11 și 15 de mai sus). În hotărârile lor, instanța civilă a hotărât cererea reclamanților cu privire la fondul fără a face nici o referire la concluziile instanțelor administrative. Procedura de compensare a fost desfășurată și instanța civilă a ajuns la concluzii complet independent de concluziile instanțelor administrative.

Guvernul nu a susținut nici nu a furnizat niciun exemplu de practică internă care, având în vedere rezultatul procedurii dinainte de DPA și de instanțele administrative, reclamanții cererea de compensare în fața instanțelor civile nu a avut nici o perspectiva de succes. În astfel de circumstanțe, nu se poate reține împotriva reclamanților că au așteptat rezultatul procedurii civile înainte de a-și prezenta cererea la Curtea. Prin urmare, această obiecție ar trebui respinsă. (b) Compatibilitatea ratione materiae 31. Curtea reiterează faptul că informațiile personale referitoare la un pacient aparțin vieții sale private (a se vedea, de exemplu, I. c. Finlanda, nr. 20511/03, § 35, 17 iulie 2008, și L.L.

c. Franța , nr. 7508/02, § 32, CEDO 2006 XI). Stocarea și divulgarea informațiilor referitoare la viața privată a unei persoane intră în domeniul de aplicare al articolului 8 § 1 (a se vedea, de exemplu, Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 43, CEDO 2000 V, și Leander c. Suedia din 26 martie 1987, Serie A nr. 116, p. 22, § 48). În plus, protecția datelor cu caracter personal, nu mai puțin de date medicale, este de o importanță fundamentală pentru bucuria unei persoane de dreptul său de a respecta viața privată și de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Mockute v. Lituania , nr. 66490/09, § 93, 27 februarie 2018). 32. În cazul în cauză, Curtea constată că nu a fost contestat între părți faptul că reclamanții au fost înregistrati ca pacienți la spital și că au primit un tratament regulat în ceea ce privește dependența lor.

În plus, datele conținute în liste, precum și dosarele lor de pacient conțin informații privind tratamentul lor și au primit medicamente. Referindu-se la definițiile legislației interne ale termenilor „pacienți” și „date medicale” (a se vedea punctul 21 de mai sus), precum și la jurisprudența sa, Curtea constată că datele în cauză ar trebui considerate date medicale în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea, printre alte autorități, Y.Y. , citat mai sus, § 38). În cele din urmă, DPA, instanțele administrative și civile au acceptat că listele conțin date medicale și, în consecință, date cu caracter personal în sensul Legii privind protecția datelor cu caracter personal (a se vedea paragrafele) Prin urmare, obiecția Guvernului ar trebui respinsă.

(c) Concluzie 33. Curtea constată în continuare că cererea nu este nici în mod evident nepotrivit sau inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritouri Observațiile părților (a) Reclamanții 34. Reclamanții au susținut că, la 1 aprilie, poliția a luat în judecată două liste pentru distribuirea zilnică a metadonei, care au conținut numele, numele și cantitățile de metadone primite în acele zile. De asemenea, poliția a fost autorizată să examineze dosarele lor de pacient, care conținea istoria diagnosticelor, tratamentului și datelor despre recidive. După aceste evenimente au fost oprite pe stradă și ciocnit de ofițeri de poliție care au folosit informații despre tratamentul lor pe care le-ar fi putut cunoaște doar din liste și dosare medicale.

35. În plus, art. 25 din Legea privind protecția drepturilor pacienților conține o listă exhaustivă de excepții în cazul în care datele medicale ale pacienților pot fi divulgate fără consimțământul pacientului; „suspecția unei infracțiuni penale” nu a fost una dintre excepțiile; existența simplei suspiciuni de o infracțiune nu constituie un obiectiv legitim pentru divulgarea datelor lor medicale. 36. În cele din urmă, divulgarea datelor lor către poliție nu a fost necesară într-o societate democratică. Poliția a avut alte mijloace de a investiga această chestiune, cum ar fi interviul personalului spital. Ei ar fi putut căuta consimțământul pacienților sau au obținut o ordonanță de instanță înainte de a intra într-o confiscare indiscriminată a datelor cu caracter personal, care a fost singurul scop de a colecta date privind (fost) utilizatori de droguri și de a-l utiliza împotriva acestora.

(b) Guvernul 37. Guvernul a recunoscut că, la 1 aprilie 2010, poliția a primit acces de către spital la copiile needitate ale celor două liste zilnice de distribuire a metadonei, în cazul în care numele, numele și cantitatea de metadonă administrată sunt vizibile. Ei au susținut că nu au fost comunicate poliției alte documente, inclusiv dosarele de pacient sau istoricele medicale. 38. Nu era nevoie ca poliția să obțină o ordonanță judiciară de consultare a documentelor de mai sus, deoarece această obligație nu emanează din dreptul intern, așadar, deoarece măsurile impuzate au fost luate în conformitate cu art. 5 din Legea poliției și art. 144 din Legea privind procedura penală. 39. Obiectivul acestei măsuri a fost prevenirea și detectarea infracțiunilor penale, care au fost legitime și în interesul publicului.

40. În cele din urmă, Guvernul a susținut că inspecția listelor zilnice de dispensare a fost necesară în acest caz, deoarece nu existau alte mijloace de atingere a obiectivului de mai sus, având în vedere că o anchetă privind metadona lipsă a trebuit să includă distribuirea metadonei de către spital. Neconformitatea la consultarea listelor ar fi făcut investigația incompletă. Cele două liste nu au fost niciodată transmise celorlalte instituții sau utilizate în alte scopuri decât cele ale anchetei. Evaluarea Curții 41. Principiile generale aplicabile cazului instantanat sunt rezumate în cazul S. și Marper c. Regatul Unit ([GC], nos. 30562/04 și 30566/04, §§§ 67-77, CEDH 2008), și mai recent reiterate în cazul Avilkina și alții c. Rusia (nr. 1585/09 , §§ 46, 6 iunie 2013). 42. Curtea observă că spitalul în cauză a fost un spital public pentru a căror acte a fost direct responsabilă de stat.

Prin urmare, nu există îndoială, în opinia Curții, că divulgarea de către un spital de stat a datelor medicale ale reclamanților către poliție a constituit o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, astfel cum se asigură la art. 8 § 1 din convenție (a se vedea Radu v. Republica Moldova , 50073/07, § 27, 15 aprilie 2014 ). Va examina dacă această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție, adică dacă este în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost „necesar într-o societate democratică”. 43. Este nediscriminat între părți că, la 1 aprilie 2010, spitalul a dezvăluit două liste de distribuire zilnică de metadonă către poliție, care au inclus nume, nume și tratament de metadonă ale reclamanților (a se vedea punctele 7 și 37 de mai sus), spre deosebire de constatările din procedura administrativă și civilă (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus).

Aceste liste au fost confiscate de poliție și au revenit mai târziu la spital (a se vedea punctul 10 mai sus). De asemenea, poliția a primit acces la dosarele pacientului găsește sprijin în concluziile DPA și instanțelor civile (a se vedea punctele 7, 13 și 16). Prin urmare, Curtea constată că, de asemenea, spitalul a dezvăluit dosarul pacientului reclamanților la poliție. 44. Curtea trebuie să decidă dacă divulgarea la 1 aprilie 2010 de către spital a datelor medicale referitoare la reclamanții a avut o bază în legislația internă. 45. În acest sens, Curtea constată în primul rând că competența poliției de a inspecta și de a confisca documentele deținute de instituțiile de stat fără o decizie judiciară este reglementată în Legea de Poliție și în art. 144 din Legea de procedură penală (a se vedea punctele 18-20 de mai sus).

În continuare, art. 25 din Legea de protecție a drepturilor pacienților conține o listă exhaustivă de excepții la reglementarea generală a nerespectării drepturilor pacienților. informarea informațiilor medicale confidențiale fără consimțământul unui pacient, care include o excepție care permite unui spital să divulge date medicale în cazul în care acestea sunt reglementate în alte legislații și sunt efectuate în scopul protecției vieții, a sănătății și a siguranței altor persoane (a se vedea punctul 22 de mai sus). Prin urmare, divulgarea în cauză poate fi considerată ca are o bază în legislația internă.

46. Curtea este de acord cu Guvernul că divulgarea informațiilor medicale ale reclamanților a urmărit scopul legitim al detectării și, prin urmare, prevenirea criminalității (a se vedea Trajkovski și Chipovski c. Macedonia de Nord, 53205/13 și 63320/13, § 49, 13 februarie 2020). Prin urmare, Curtea rămâne să stabilească dacă divulgarea datelor reclamanților a fost „necesară într-o societate democratică”. 47. Pe materialul disponibil, aceasta remarcă că poliția nu a luat măsuri de investigație pe baza datelor medicale obținute la 1 aprilie 2010. Raportul său din 17 august 2010 care a arătat că nu au existat elemente ale unei infracțiuni în ceea ce privește metadona lipsă urmată după ce poliția a obținut listele anonimizate în ceea ce privește dispensarea metadonei (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus).

Prin urmare, Curtea nu poate discerna, iar guvernul nu a furnizat o explicație convingătoare în acest sens, de ce a fost necesar, în circumstanțele cazului, ca poliția să obțină acces deplin la datele medicale referitoare la reclamanții. 48. Curtea constată, de asemenea, că poliția a avut alte opțiuni de urmărire a plângerii în ceea ce privește metadona lipsă, și anume că ar fi putut fi intervievat personalul spitalului înainte de examinarea datelor medicale ale reclamanților. În această privință, Curtea constată că a fost un interviu cu unul dintre medicii de la spital pe care a fost invocat poliția pentru a pune capăt anchetei asupra presupusei infracțiuni (a se vedea punctul 9 de mai sus).

49. În sfârșit, Curtea ia act de faptul că instanțele interne nu au echilibrat protecția drepturilor pacienților (a se vedea punctele 21-23 de mai sus) împotriva dreptului poliției de a accesa date medicale sensibile fără o decizie judiciară. 50. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că colectarea de către poliție a datelor medicale confidențiale ale reclamanților nu a fost însoțită de suficiente garanții pentru a preveni divulgarea de date necompatibile cu respectarea vieții private a reclamanților garantate în temeiul articolului 8 din convenție. 51. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamanții au solicitat 3000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul a contestat reclamația ca fiind neconvenționată. De asemenea, au susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între daunele reclamate și presupusa încălcare. În cele din urmă, au susținut că constatarea unei încălcări a convenției ar fi suficientă satisfacție echitabilă.

55. Curtea consideră că constatarea unei încălcări poate fi considerată ca fiind suficientă satisfacție în acest sens. Curtea respinge, în consecință, cererea reclamanților pentru prejudicii morale (a se vedea Trajkovski și Chipovski, citată mai sus, § 59). Costurile și cheltuielile 56. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 2,370 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 57. Guvernul a contestat reclamația ca fiind excesivă deoarece cheltuielile au fost suportate în cadrul procedurii care implică șase reclamante (a se vedea punctul 15 de mai sus), ceea ce a contribuit la o creștere semnificativă a costurilor și cheltuielilor.

58. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Edițiile Plon v. Franța , nr. 58148/00 , § 64, CEDO 2004 IV). Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 900 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, precum și orice impozit care poate fi perceput reclamanților. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al grefierului Pere Pastor Vilanova

FIFTH SECTION

CASE OF J.M. AND A.T. v. NORTH MACEDONIA (Application no. 79783/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of J.M. and A.T. v. North Macedonia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Macedonians/citizens of the Republic of North Macedonia, J.M.

and A.T. (“the applicants”), on 13 December 2013; the decision to give notice to the Government of North Macedonia (“the Government”) of the complaint under Article 8 of the Convention and declare the remainder of the application inadmissible; the decision of the President of the Section of 14 January 2014 not to have the applicants’ names disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

PROCEEDINGS INITIATED BY THE APPLICANTS

Administrative proceedings

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

POLICE ACT

17. Section 5 § 1 (3) of the Act defines the term “activities of the police” ( полициски работи ) as activities whose purpose is to prevent crimes and misdemeanours and lead to discovery and capture of perpetrators.

CRIMINAL PROCEDURE ACT

20. Section 144(2)(6) of the Act (consolidated version, Official Gazette no. 15/2005), which was part of the Chapter concerning pre-investigation ( предистражна постапка ) allowed the police, if there existed a reasonable suspicion that a crime subject to automatic prosecution has been committed, and in the presence of an official, to conduct a search of certain premises, and to consult and inspect certain documentation ( определена документација ) belonging to State institutions.

PROTECTION OF PATIENS’ RIGHTS ACT

21. Section 4 of this Act defines a “patient” as any person, healthy or ill, who requests a medical procedure or on whom one is performed in order to preserve and promote his or her health, to prevent an illness, or who receives treatment, healthcare or rehabilitation treatment. “Medical data” are any data relating to patients’ medical histories, diagnoses, prognoses and treatment, as well as other data closely connected with patients’ health.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

24. The applicants complained that on 1 April 2010 the hospital had unlawfully disclosed their medical data to the police, thereby violating their right to respect for private life as protected under Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility The parties’ submissions (a) The Government

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage