CASE OF S.B. v. NORTH MACEDONIA

CAUZA CU S.B. c. MACEDONIA NORTH (Documentul nr. 64163/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.B. c. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nr. 64163/19) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 Decembrie 2019 de către un național sârb, S.B., care s-a născut în 1981 și locuiește în Skopje („depozitorul”), și care a fost reprezentat de D. Gjorchevski, un avocat care practică în Skopje; decizia de a anunța plângerile referitoare la articolul Protocolul nr. 7 la Guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; având deliberat în particular la 9 noiembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa incapacitate a reclamantului de a contesta dovezile invocate de autoritățile interne în procedurile de expulzare a acesteia. în 1999, s-a acordat statutul de refugiat în Statul pârât și pare să trăiască acolo de atunci, în prezent cu partenerul ei și cu cei cinci copii. La 9 martie 2017, Ministerul Internului („ Ministerul”) a emis o decizie de încheiere a statutului de refugiat al reclamantului din motive de securitate națională și de ordonarea ei de a părăsi țara. Decizia a fost precedată de un interviu la care reclamantul, reprezentat legal, a confirmat situația ei de familie și intenția ei de a se căsători cu partenerul ei. Ea a declarat, de asemenea, că nu a avut probleme cu autoritățile de poliție. Dacă reclamantul reprezintă un risc de securitate nu a fost discutat la interviu. Reclamantul, prin intermediul avocatului ei, a contestat decizia de încheiere a statutului de refugiat, susținând că nu există dovezi că prezența ei în Statul pârât reprezintă o amenințare pentru securitatea națională. La 3 ianuarie 2018, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Ministerului, menționând, printre altele, , că Ministerul cunoaște informațiile relevante pentru art. 6 alineatul (2) din Legea privind azilul și protecția subsidiară, care prevede că un străin nu poate fi acordat azil sau protecție subsidiară dacă reprezintă o amenințare pentru securitatea națională. Curtea a constatat, de asemenea, că declarațiile făcute la interviu nu erau suficiente pentru a ajunge la orice altă concluzie având în vedere concluziile Ministerului. Într-o hotărâre finală din 7 iunie 2019, Curtea de Administrație Superioră a susținut hotărârea Ministerului și a constatat că, în orice caz, condițiile legale pentru acordarea dreptului de azil nu mai exista și că reclamantul a fost deschis să-și regularizeze șederea pe motive diferite. Curtea a menționat informațiile obținute de Ministerul cu privire la situația drepturilor omului în Kosovo. Ca răspuns la argumentul reclamantului potrivit căruia ea nu a putut contesta dovezile că este o amenințare pentru securitatea națională, aceasta a adăugat că, deși aceste dovezi au fost evaluate de către instanță, nu au fost decisive pentru hotărâre în cazul ei. Nr. 7 la Convenția că ea ar fi în pericol de maltratare dacă ar fi fost expulzată, că nu a existat o revizuire eficientă a cazului său în cadrul național, și că nu i-a fost oferită ocazia de a avea cunoștință și de a face comentarii cu privire la dovezile în cauză. Admisibilitatea Curții Guvernul a susținut că plângerea reclamantului era incompatibilă ratione materiae în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, deoarece expulzarea de facto a reclamantului din Statul pârât a fost supusă unei ordine de expulzare separate de către Minister, în timp ce în decizia impugnată a reclamantului a fost solicitat să părăsească teritoriul statului contestat în mod voluntar. Curtea consideră că prezentul caz trebuie distinguit de cazurile de Vijayanathan și Pusparajah v. Franța (27 august 1992, Serie A nr. 241-B) și Asy v. România (dec.) [Comitetul] (nr. 60700/21, 22 iunie 2023). În primul caz, după ordinea de părăsire a Franței, ambele solicitante au primit avertizare că ar putea fi eliberată o ordonanță de expulzare (a se vedea Vijayanathan și Pusparajah În mod similar, în ultimul caz, Curtea de Apel din București, menționând că executarea ordinului de returnare nu a fost iminentă, a acordat reclamantului un permis de reședință „tolerat” (a se vedea Asy , citat mai sus § 14). În ceea ce privește obiecția de inadmisibilitate ratione materiae întocmit de Guvern în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, Curtea constată că aceasta a luat deja în considerare și a respins-o într-un caz similar anterior (a se vedea Ljatifi c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 19017/16, § 22, 17 mai 2018). În ceea ce privește argumentul prezentat de Guvern că un ordin separat de către Minister a fost necesar pentru de facto îndepărtarea, Curtea remarcă că decizia pe măsură ce se afla conține o ordonanță explicită care impune reclamantului să părăsească Statul pârât într-un termen specificat, fără să fie supuse unor cerințe formale suplimentare. În orice caz, consideră că o astfel de ordonanță ulterioară ar fi servit numai scopul de a operaționa ordinul explicit în decizia din 9 Martie 2017 adoptata de aceeasi autoritate. Pur si simplul fapt ca ordinul nu a fost pus in aplicare pana acum, este insuficient pentru ca Curtea sa concluzioneze ca ordinul impus ca reclamantul sa părăsească Statul pârât nu mai este în vigoare sau ca acesta nu poate duce la expulziarea ei (ibid). În consecință, decizia din 9 martie 2017 trebuie considerată ca o măsură de expulzare în ceea ce privește reclamantul, care intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. Curtea constată, de asemenea, că plângerea reclamantului nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. merită Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția au fost rezumate în Muhammad și Muhammad c. Romani ([GC], nr. 80982/12, §§ 114-57, 15 octombrie 2020). 10. Curtea remarcă că nu apare nici o problemă cu privire la legalitatea deciziei impunerea reclamantului să părăsească Statul pârât (a se vedea Ljatifi , citat mai sus, § 34). 11. În ceea ce privește drepturile procedurale ale reclamantului în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea constată că conceptele de licitate și de stat de drept într-o societate democratică impun ca măsurile de deportare care afectează drepturile fundamentale ale omului să fie supuse unei proceduri adversare în fața unei autorități independente sau a unei instanțe competente să examineze în mod eficient motivele acestora și să revizuiască dovezile relevante (a se vedea Mohammed și Muhammad , citat mai sus § 128 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [GC], nr. 17056/06, § 93, CEDO 2009); singurul punct de vedere care trebuie examinat este evaluarea de către instanțele interne. 12. Curtea remarcă că decizia Ministerului din 9 martie 2017 impunerea reclamantului să părăsească Statul pârât pur și simplu a declarat că măsura a fost luată pe motive de securitate națională și nu conține nicio indicație a faptelor care servesc ca bază pentru această evaluare; de asemenea, guvernul nu a contestat faptul că nu a fost introdusă nicio procedură penală împotriva reclamantului în legătură cu orice infracțiune, fie în Macedonia de Nord, fie în orice altă țară. În cadrul procedurii judiciare care au urmat, Curtea de Administrație a remarcat că decizia Ministerului din 9 martie 2017 a fost legală și a avut legătură cu faptele provenite din interviul cu reclamantul (a se vedea punctul 3 de mai sus), dar nu a elaborat dovezile pe care decizia a fost bazată. Prin recurs, Curtea de Administrație Superioră a susținut decizia Ministerului și a constatat că condițiile legale pentru acordarea dreptului de azil nu mai existase, referindu-se pentru prima dată la situația din Kosovo (pe baza informațiilor obținute de Minister), luate împreună cu declarațiile făcute la interviu (a se vedea punctele 2 de mai sus). Nu a existat niciun drept de recurs împotriva hotărârii Curții administrative Superiore. Faptul că nici reclamantul, nici reprezentantul ei nu au putut contesta motivele expulzării ei, care se bazează pe motive diferite de cele prezentate în cadrul procedurii dinaintea Ministerului și a Curții administrative, susține o problemă. Curtea consideră, de asemenea, că acordarea reclamantului sau reprezentantului său posibilitatea de a face observații cu privire la informațiile invocate de Curtea de Administrație Superioră a fost cu atât mai necesară, deoarece aceasta a constituit o nouă bază pe care instanța respectivă a constatat că ședința sa continuă în Statul pârât este ilegală. 13. Curtea observă, de asemenea, că, în hotărârea din 7 iunie 2019, Curtea de Administrație Superioră a considerat că, deși decizia din 9 Martie 2017 a fost relevantă, aceasta nu a fost dovezile cheie în sprijinul deciziei de a pune capăt dreptului reclamantului de azil (a se vedea punctul 3 de mai sus). În evaluarea sa propriu a greutății dovezilor în cauză, având în vedere concluziile Curții administrative Superiore (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, § 124, CEDH 2015), Curtea remarcă că, dacă Ministerul nu a adoptat decizia din 9 martie 2017 având în vedere că reclamantul este un risc de securitate, nu ar fi existat niciun proces judiciar în urma acestui proces. În plus, informațiile conținute în decizia în cauză au făcut parte din evaluarea instanțelor administrative, având în vedere că au luat-o în considerare la examinarea apelului reclamantului. Curtea este obligată să concludă că, deși decizia în cauză și informațiile în cauză nu erau singurele dovezi împotriva reclamantului în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă Superioră, aceaceasta a fost cu siguranță decisivă. 14. În cadrul procedurii dinainte de Curte, Guvernul a produs o versiune declasificată a notei pe care a fost bazată hotărârea; singurul lucru inclus în această notă care era suficient pentru a considera reclamantul un risc de securitate a fost cunoașterea și sprijinul presupusei activităților criminale ale partenerului său de drept comun și al tatălui său. În lipsa unei expuneri a faptelor care au servit de bază pentru evaluarea în cadrul procedurii dinainte de Minister, reclamantul nu a putut prezenta cazul în mod corespunzător în cadrul procedurii de control judiciar care au urmat; în plus, nu au fost luate măsuri de către instanțele administrative pentru a verifica exactitatea și credibilitatea notării invocate de Minister. În consecință, ei nu au supus afirmației Ministerului că reclamantul a constituit un risc de securitate națională pentru un control semnificativ (a se vedea Ljatifi , citat mai sus, §§ 39-41). 15. În concluzie, având în vedere procedurile în ansamblu și ținând seama de marja de apreciere acordată statului contestat, Curtea constată că limitările impuse exercitării drepturilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 7 nu au fost contrazise în cadrul procedurii interne, astfel încât să păstreze însă esența acestor drepturi; în acest context, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 1 lit. (a) și (b) din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE COMPLAINTE 16. De asemenea, reclamantul s-a plâns că teama ei că va fi abuzată și tratată dacă va fi expulzată în Kosovo o va pune sub presiune psihologică. În plus, instanțele administrative nu au furnizat o revizuire eficientă a cazului ei. Se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale prezentate mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să se examineze încă plângeri (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 17. Reclamantul a solicitat 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.243 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 18. Guvernul a susținut că cererea reclamantului a fost excesivă și nefondată. 19. Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie reclamantului 2,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil (a se vedea Ljatifi , citat mai sus, § 49). 20. Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie reclamantului 1,243 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii de față, plus orice impozit care poate fi imputabil acesteia. Această sumă trebuie plătită în contul bancar al reprezentantului reclamantului. PENTRU CURTEA, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,243 EUR (o mie două sute patruzeci și trei de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar [1] Toate trimiterile la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțeleg în deplină conformitate cu Rezoluția Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite 1244 și fără a aduce atingere statutului Kosovo.

FIFTH SECTION

CASE OF S.B. v. NORTH MACEDONIA

(Application no. 64163/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of S.B. v. North Macedonia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mattias Guyomar

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

64163/19) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6

December 2019 by a Serbian national, S.B., who was born in 1981 and lives in Skopje (“the applicant”), and who was represented by Mr D. Gjorchevski, a lawyer practising in Skopje;

the decision to give notice of the complaints concerning Article

1

of

Protocol No. 7 to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged inability of the applicant to challenge evidence relied on by the domestic authorities in proceedings for her expulsion.

2

.

The applicant, a Roma who fled Kosovo

[1]

in 1999, was granted refugee status in the respondent State and appears to have been living there ever since, currently with her partner and her five children. On 9 March 2017 the Ministry of the Interior (“the

Ministry”) issued a decision terminating the applicant’s refugee status on grounds of national security and ordering her to leave the country. The decision was preceded by an interview at which the applicant, who had been legally represented, had confirmed her family situation and her intention to marry her partner. She had also stated that she had not had any problems with the police authorities. Whether the applicant represented a security risk was not discussed at the interview.

3

.

The applicant, through her lawyer, challenged the decision terminating her refugee status, arguing that there was no evidence that her presence in the respondent State represented a threat to national security. On 3 January 2018 the Administrative Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the Ministry, noting,

inter alia

, that the Ministry had knowledge of information relevant to section 6(2) of the Asylum and Subsidiary Protection Act, which provided that an alien could not be granted asylum or subsidiary protection if he or she represented a threat to national security. The court also found that the statements made at the interview were insufficient for it to arrive at any other conclusion given the findings by the Ministry. In a final judgment of 7 June 2019, the Higher Administrative Court upheld the Ministry’s decision and found that, in any event, the legal prerequisites for granting the right to asylum had ceased to exist and it was open to the applicant to regularise her stay on different grounds. The court referred to information obtained by the Ministry about the human rights situation in Kosovo. In response to the applicant’s argument that she had not been able to challenge the evidence of her being a threat to the national security, it added that although such evidence had been assessed by the court, it had not been decisive for the judgment in her case.

4.

The applicant complained under Articles 3, 13 and Article 1 of Protocol

No. 7 to the Convention that she would be at risk of ill-treatment if expelled, that there was no effective review of her case domestically, and that she had not been given an opportunity to have knowledge of and to comment on the evidence in question.

THE COURT’S ASSESSMENT

Admissibility

5.

The Government argued that the applicant’s complaint was incompatible

ratione materiae

with Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention, as the

de facto

expulsion of the applicant from the respondent State had been subject to a separate expulsion order by the Ministry, whereas in the impugned decision the applicant had been asked to leave the territory of the respondent State voluntarily.

6.

The Court considers that

the present case is to be distinguished from

the cases of

Vijayanathan and Pusparajah

v. France

(27 August 1992, Series A no. 241-B) and

Asy v. Romania

(dec.) [Committee] (no. 60700/21, 22

June

2023). In the former case, following an order directing to leave France, both applicants were given warning that an order for expulsion could be issued (see

Vijayanathan and Pusparajah

, cited above, §§ 10 and 15). Similarly, in the latter case, the Bucharest Court of Appeal, by noting that the enforcement of the return order was not imminent, granted the applicant a “tolerated” residence permit (see

Asy

, cited above, § 14). As to the objection of inadmissibility

ratione materiae

raised by the Government under Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention, the Court notes that it has already considered it and dismissed it in a previous

similar case (see

Ljatifi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 19017/16, § 22, 17 May 2018). As regards the argument submitted by the Government that a separate order by the Ministry was needed for

de facto

expulsion, the Court notes that the decision as it stood contained an explicit order compelling the applicant to leave the respondent State within a specified time-limit, without being subject to any further formal requirements. In any event, it considers that such a subsequent order would have served only the purpose of operationalising the explicit order in the decision of 9

March 2017 adopted by the same authority. The mere fact that the order has not been enforced to date, is insufficient for the Court to conclude that the order compelling the applicant to leave the respondent State is no longer in force or that it cannot lead to her expulsion (

ibid

.).

7.

Accordingly, the decision of 9 March 2017 is to be regarded as a measure of expulsion in respect of the applicant, which falls within the ambit of Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention. The Government’s objection must therefore be dismissed.

8.

The Court further notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

merits

9.

The general principles concerning Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention have been summarised in

Muhammad and Muhammad v.

Romani

a

([GC], no. 80982/12, §§ 114-57, 15 October 2020).

10.

The Court notes that no issue arises as to the lawfulness of the decision compelling the applicant to leave the respondent State (see

Ljatifi

, cited above, § 34).

11.

In so far as the applicant’s procedural rights in the proceedings before the domestic courts are concerned, the Court notes that the concepts of lawfulness and the rule of law in a democratic society require that deportation measures affecting fundamental human rights should be subject to some form of adversarial proceedings before an independent authority or a court competent to effectively scrutinise the reasons for them and review the relevant evidence (see

Muhammad and Muhammad

, cited above, § 128). No issue arises as to the independence of the administrative courts within the meaning of the Court’s case-law (see

S.C. v. Romania

, no. 9356/11, § 73, 10

February 2015; see also, among many other authorities, for the definition of an independent tribunal,

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, § 93, ECHR 2009); the only salient point to be examined is the assessment

by the domestic courts.

12.

The Court observes that the Ministry’s decision of 9 March 2017 compelling the applicant to leave the respondent State simply stated that the measure was being taken on grounds of national security and contained no indication of the facts serving as the basis for that assessment; it was also undisputed by the Government that no criminal proceedings had been brought against the applicant in relation to any offence either in North Macedonia or in any other country. In the ensuing judicial proceedings, the Administrative Court noted that the Ministry’s decision of 9 March 2017 had been lawful and related to facts arising from the interview with the applicant (see paragraph 3 above), but failed to elaborate on the evidence on which the decision had been based. On appeal, the Higher Administrative Court upheld the Ministry’s decision and found that the legal prerequisites for granting the right to asylum had ceased to exist, referring for the first time to the situation in Kosovo (based on information obtained by the Ministry), taken together with statements made at the interview (see paragraphs 2 above). There was no right of appeal against the Higher Administrative Court’s judgment. The fact that neither the applicant nor her representative had been able to challenge the reasons for her expulsion, which was based on different grounds from those given in the proceedings before the Ministry and the Administrative Court, raises an issue. The Court further considers that granting the applicant or her representative the opportunity to make submissions on the information relied on by the Higher Administrative Court was all the more necessary because it had formed a new basis on which that court had found that her continued residence in the respondent State was unlawful.

13.

The Court further observes that in the judgment of 7 June 2019, the Higher Administrative Court considered that, although the decision of 9

March 2017 was relevant, it had not been the key evidence in support of the decision to terminate the applicant’s right to asylum (see paragraph 3 above). In making its own assessment of the weight of the evidence in question in the light of the Higher Administrative Court’s findings

(see

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no. 9154/10, § 124, ECHR 2015), the Court notes that, if the Ministry had not adopted the decision of 9 March 2017 considering the applicant to be a security risk, there would have been no ensuing judicial proceedings whatsoever. Moreover, the information contained in the decision in question formed part of the administrative courts’ assessment, given that they took it into consideration when examining the applicant’s appeal. The Court is compelled to conclude that, although the decision in question and the information contained therein was not the sole evidence against the applicant in the proceedings before the Higher Administrative Court, it was certainly decisive.

14.

In the proceedings before the Court, the Government produced a declassified version of the note on which the decision had been based; the only fact included in that note which was sufficient to consider the applicant to be a security risk was her alleged knowledge of and support of the criminal activities of her common-law partner and his father. Lacking even an outline of the facts which had served as a basis for the assessment in the proceedings before the Ministry, the applicant was not able to present her case adequately in the ensuing judicial review proceedings; moreover, no steps were taken by the administrative courts to verify the accuracy and credibility of the note relied on by the Ministry. Accordingly, they failed to subject the Ministry’s assertion that the applicant posed a national security risk to meaningful scrutiny (see

Ljatifi

, cited above,

§§ 39-41).

15.

In conclusion, having regard to the proceedings as a whole and taking account of the margin of appreciation afforded to the respondent State, the Court finds that the limitations imposed on the applicant’s enjoyment of her rights under Article 1 of Protocol No. 7 were not counterbalanced in the domestic proceedings in such a way as to preserve the very essence of those rights; against this background, the Court finds that there has been a violation of paragraph 1 (a) and (b) of Article 1 of Protocol No. 7

to the Convention.

OTHER COMPLAINTS

16.

The applicant also complained that her fear that she would be abused and mistreated if expelled to Kosovo was putting her under psychological pressure. Furthermore, the administrative courts had not provided an effective review of her case. She relied on Articles 3 and 13 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings set out above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant claimed 6,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR

1,243 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

18.

The Government submitted that the applicant’s claim was excessive and unsubstantiated.

19.

The Court considers it reasonable to award the applicant EUR 2,400 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable (see

Ljatifi

, cited above, § 49).

20.

The Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,243 for costs and expenses in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to her. This amount is to be paid into the bank account of the applicant’s

representative.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles

3 and 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,400 (two thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,243 (one thousand two hundred and forty-three euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

[1]

All reference to Kosovo, whether to the territory, institutions or population, in this text shall be understood in full compliance with United Nations Security Council Resolution

1244 and without prejudice to the status of Kosovo.