SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 31347/20 M.C.G. și alții împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 5 septembrie 2023 ca comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Jovan Ilievski , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 31347/20) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curtea în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 iulie 2020 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”); decizia de a notifica guvernului Republicii Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna D. Djonova, plângerea că autoritățile interne nu au investigat plângerea reclamanților de violență domestică și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a acorda reclamanților anonimă, în conformitate cu art. 47 § 4 din Regulamentul Curții; hotărârea președintelui Secțiunii de a acorda concediu primului reclamant, un avocat care practică în Statul pârât, să reprezinte reclamanții în acțiunea dinainte de Curte (art. 36 § 4 litera (a)); observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusul eșec al autorităților interne de a investiga plângerea reclamanților de violență domestică. Primul reclamant este mama celui de-al doilea și cel de-al treilea reclamant. Primul reclamant și O.C., tatăl celui de-al doilea și cel de-al treilea reclamant, divorțat în 2019. În ianuarie 2020 reclamanții au depus o plângere de violență domestică la Ministerul Internului, susținând că la 10 iulie 2019 O.C. a atacat verbal al treilea reclamant, din cauza căruia a suferit durere și teamă emoțională, și că la 29 decembrie 2019 O.C. a atacat verbal și fizic toate cele trei solicitanți, provocând leziuni corporale. În plus, în plângerea conform căreia o acuzație împotriva O.C. pentru violență domestică a fost depusă anterior în legătură cu un alt presupus incident, primul reclamant și-a retras plângerea în ceea ce privește acest incident, deoarece O.C. a promis o conduită adecvată în viitor. În sprijinul plângerii lor în ceea ce privește presupusul incident de 10 Iulie 2019, reclamanții au prezentat un certificat medical (медиפинска δотврда) emis în aceeași zi de către un generalist, care a remarcat că a treia reclamant a fost în mod vizibil supărată ca urmare a unui atac verbal de către tatăl ei, că a primit medicamente și că a fost instruită să vadă un psihiatru. În ceea ce privește presupusul incident din 29 decembrie 2019, reclamanții au prezentat în aceeași zi o notă scrisă de Gj.G., un practicant general al spitalului S., care a remarcat că reclamanții s-au plâns de maltări fizice și psihologice. Notă a afirmat, de asemenea, că primul reclamant a fost lovit cu pumn ( ) în fața ei și că ea a suferit de umflare, durere, abraziune, păr tras, pumni în brațele stânga și dreapta, atacuri verbale și maltrat psihologic. Al doilea și al treilea solicitanți au plâns de păr tras, fiind prins de mâna sau braț ( сте Tratamentul a consistat din: în sfârșit, a declarat că reclamanții au fost atacați de O.C. Procurorul public, la care se pare că reclamația reclamanților a fost transferată de către Minister, a comis un raport de experți de la un ortopedist (G.A.) privind leziunile corporale pe care le-a suferit reclamanții în al doilea incident. Raportul menționează următoarele: „Notat (нотирано Procurorul a auzit Gj.G., care a declarat că, în amintirea sa, reclamanții nu au avut leziuni vizibile și că în nota (vezi §4 de mai sus), a intrat „o anamneză a pacienților examinați”. Având în vedere toate dovezile menționate mai sus (a se vedea punctele 3-6 de mai sus), procurorul public nu a găsit motive să considere că O.C. a comis infracțiunile imputate, în ciuda faptului că relațiile dintre primul reclamant și O.C. au fost în mod clar tensivă, așa cum ambele au raportat în repetate rânduri la poliție. Într-un apel la procurorul public superior, reclamanții au susținut, printre altele, că evenimentele se plângeau au făcut parte din violența fizică și psihologică pe termen lung. De asemenea, au prezentat un raport de experți psihiatru privind evenimentul din 29 decembrie 2019, care a fost pregătit pe baza notării Gj.G. după ce procurorul și-a respins plângerea (a se vedea punctul 4 de mai sus). Raportul a constatat că reclamanții au suferit de durere fizică și emoțională și frică. Procurorul public mai înalt a respins apelul, fără a da o valoare evidentă raportului de experți al psihiatru prezentat de solicitanți, așa cum s-a bazat pe nota Gj.G., care, după cum a afirmat el înșiși, a reiterat doar declarațiile reclamanților. În observațiile lor, părțile au formulat argumente și au prezentat dovezi referitoare la alte seturi de proceduri, inclusiv proceduri anterioare privind acuzațiile împotriva O.C. pentru presupusa violență domestică și drepturile sale de contact cu copiii. 11. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile nu și-au investigat cu amănuntul plângerea de violență domestică. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Curtea nu consideră necesară examinarea unei obiecții de către Guvernul de neepuizare a recourslor interne, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. 13. Principiile generale privind obligația procedurală a statelor de a investiga cazurile de presupusă violență domestică sunt rezumate, de exemplu, Tunikova și alții c. Rusia (notări 55974/16 și altele 3, §§ 73, 78 și 114-15, 14 decembrie 2021). Curtea reiterează că este necesară diligență specială în ceea ce privește cazurile de violență domestică, a căror natură specifică, astfel cum este recunoscută în Preamblul Convenției de la Istanbul, trebuie luată în considerare în contextul procedurilor interne (a se vedea Buturgă v. România , nr. 56867/15, § 67, 11 februarie 2020). 14. Pentru a determina dacă, în acest caz, reclamanții au formulat o cerere argumentală de nedreptate care a ajuns la pragul articolului 3, declanșând obligația statului (procedural) de a efectua o anchetă oficială eficace, Curtea observă că plângerea reclamanților are legătură cu două incidente, cu presupusul atac verbal asupra celui de-al treilea reclamant la 10 iulie 2019 și cu presupusul atac fizic și verbal asupra tuturor reclamanților la 29 Decembrie 2019. Se remarcă că plângerea penală a fost foarte scurtă (a se vedea punctul 3 de mai sus) și nu a inclus o descriere detaliată a actelor concrete ale presupuselor violențe fizice și verbale (de exemplu, Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 33396/02, 30 august 2007; contrast Valiulienė v. Lituania , nr. 33234/07, §§ 9 și 80, 26 martie 2013, și M. c. Croația v. Croația , nr. 10161/13, §§ 133-34, CEDH 2015 (extracte) sau a circumstanțelor în care se presupune că au avut loc. 15. În ceea ce privește presupusul incident din 10 iulie 2019, reclamația relevantă a fost adusă la atenția autorităților interne numai în ianuarie 2020, sau mai mult de cinci luni după ce s-a presupus că a avut loc. Plaga a fost susținută numai de certificatul practicantului general, care a fost scurt și nu a furnizat nici o detaliu privind care acțiuni specifice constituie atacul verbal de către O.C. sau efectele sale asupra celui de-al treilea reclamant, în afară de supărarea ei. Nu există nici o indicație că cel de-al treilea reclamant a văzut ulterior un psihiatru, astfel cum a instruit practicantul general, care ar fi putut ajuta la elucidarea naturii și efectele presupusului atac. Reclamanții nu au prezentat nici în cadrul procedurii interne, nici în fața Curții, alte dovezi în ceea ce privește presupusul incident, cum ar fi, de exemplu, declarațiile de martor, nici nu au susținut că a fost imposibil să se propună o astfel de probă. Reclamanții nu au apelat deloc la presupusul incident din 10 iulie 2019. 16. În ceea ce privește presupusul incident din 29 decembrie 2019, reclamația reclamanților a fost susținută exclusiv de nota scrisă a Gj.G. (a se vedea punctul 4 mai sus). În absența oricărei descrieri în plângerea presupusului abuz, nota Gj.G. a furnizat singura indicație a tipului și naturii atacului presupus de către O.C. Procurorul public a auzit dovezi orale de la Gj.G., care a afirmat că nota nu a reiterat decât contul reclamanților cu privire la eveniment. În lipsa oricărei dovezi justificative, Curtea nu poate accepta afirmația de către reclamanții că Gj.G. a dat această declarație sub amenințare. În timp ce înregistrările spitalului menționează „maltrate fizice și psihologice”, acestea nu conțin detalii privind tipul sau natura acestora (a se vedea punctul 5 de mai sus). În plus, înregistrările indică clar că reclamanții nu au avut leziuni fizice. Rapoartele de experți ulterioare (a se vedea punctele 5 și 8 de mai sus) au fost elaborate mult mai târziu în cursul procedurii dinaintea procurorului public și numai pe baza dosarelor de spital și a notării Gj.G.. Nu au fost prezentate alte dovezi în ceea ce privește presupusele incidente în sprijinul plângerii reclamanților. 17. În sfârșit, din materialul limitat disponibil Curții, nu se poate concluziona că a existat o afirmație argumentabilă că reclamanții au suferit de o teamă suficient de gravă de atacuri sau anxietate care constituie un tratament inuman (a se vedea, invers, Munteanu c. Republica Moldova , nr. 34168/11, §§§ 38 și 65, 26 mai 2020). 18. În concluzie, Curtea constată că autoritățile interne au luat o serie de măsuri pentru a verifica acuzațiile reclamanților. Procurorul public a comis un raport de experți de la un ortopedist și a auzit Gj.G., care a examinat reclamanții în ziua presupusului incident din 29 Decembrie 2019 și a confirmat că, în ciuda descrierii acestui incident, nu au avut nici o leziune vizibilă (a se vedea punctele 5 și 6 mai sus). Pe baza acestor dovezi, autoritățile judiciare au considerat că nu s-a putut confirma veracitatea acuzațiilor reclamanților (compară și Ghișoiu v. România (dec.), nr. 40228/20, § 61, 29 noiembrie 2022). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, din materialul foarte limitat disponibil, având în vedere plângerea foarte scurtă și vagă a reclamanților, și în absența unor suficiente probe medicale sau de alt tip de coroborare, reclamanții nu au formulat o afirmație argumentabilă că au suferit de maltratare fizică și/sau psihologică și, în special, de tratament care a atins pragul de severitate necesar pentru a cădea în conformitate cu art. 3. Prin urmare, obligația procedurală a autorităților interne în temeiul articolului 3 din Convenție nu a fost declanșată. Curtea ar adăuga că, din aceleași motive, reclamanții nu au formulat o afirmație argumentabilă că integritatea fizică sau psihologică a acestora a fost afectată în mod nefavorabil astfel încât să declanșeze obligația procedurală în temeiul articolului 8 din Convenția (în comparație cu și Ghișoiu În consecință, reclamația reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 septembrie 2023. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului Lista reclamanților: Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate M.C.G. 1968 Macedonian/citizen al Macedoniei de Nord S.C. 2005 Macedonian/citizen al Macedoniei de Nord T.C. 2008 Macedonian/citizen al Macedoniei de Nord
Application no. 31347/20
M.C.G. and Others
against North Macedonia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5
September 2023 as a Committee composed of:
Lorraine Schembri Orland
, President
,
Jovan Ilievski,
Diana Sârcu
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
31347/20) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16
July
2020 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”);
the decision to give notice to the Government of the Republic of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, of the complaint that the domestic authorities did not investigate the applicants’ complaint of domestic violence and to declare the remainder of the application inadmissible;
the decision to grant the applicants anonymity, in accordance with Rule 47 § 4 of the Rules of Court;
the decision of the President of the Section to grant leave to the first applicant, a lawyer practising in the respondent State, to represent the applicants in the proceedings before the Court (Rule 36 § 4 (a));
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the alleged failure of the domestic authorities to investigate the applicants’ complaint of domestic violence.
2.
The first applicant is the mother of the second and third applicants. The
first applicant and O.C., the father of the second and third applicants, divorced in 2019.
3
.
In January 2020 the applicants lodged a complaint of domestic violence with the Ministry of the Interior, submitting that on 10 July 2019 O.C. had verbally attacked the third applicant, as a result of which she had suffered from emotional pain and fear, and that on 29 December 2019 O.C. had verbally and physically attacked all three applicants, causing them bodily injuries. It was further stated in the complaint that an indictment against O.C. for domestic violence had been filed previously in respect of another alleged incident, but that the first applicant had withdrawn her complaint in regard of that incident, as O.C. had promised proper conduct in future.
4
.
In support of their complaint in respect of the alleged incident of 10
July 2019, the applicants submitted a medical certificate
(медицинска потврда)
issued on the same day by a general practitioner, who noted that the third applicant had been visibly upset as a result of a verbal attack by her father, that she had been given medication and that she had been instructed to see a psychiatrist. In respect of the alleged incident of 29 December 2019, the applicants submitted a handwritten note issued on the same day by Gj.G., a general practitioner of S. hospital, who noted that the applicants had complained of physical and psychological ill-treatment. The note further stated that the first applicant had been punched with a fist (
тупаница
) in her face and that she suffered from swelling, pain, abrasions, pulled hair, punches in the left and right arms, verbal attacks and psychological ill-treatment. The second and third applicants had complained of pulled hair, being grabbed by the hand or arm (
стегање за раце
), abrasions and psychological ill
‑
treatment. The note did not specify what the alleged psychological ill
‑
treatment had consisted of. Lastly, it stated that the applicants had been attacked by O.C.
5
.
The public prosecutor, to whom the applicants’ complaint was apparently transferred by the Ministry, commissioned an expert report from an orthopaedist (G.A.) concerning the bodily injuries which the applicants had allegedly sustained in the second incident. The report stated the following in respect of each applicant separately:
“Noted (
нотирано
): physical and psychological ill-treatment. No bodily injuries are noticed.”
6
.
The public prosecutor heard Gj.G., who stated that in his recollection the applicants had not had any visible injuries and that in the note (see paragraph 4 above), he had entered “an anamnesis of the patients examined”.
7.
In the light of all the above-mentioned evidence (see paragraphs 3-6 above), the public prosecutor found no grounds to consider that O.C. had committed the imputed offence, notwithstanding that the relations between the first applicant and O.C. were clearly strained, as both had repeatedly reported each other to the police.
8
.
In an appeal to the higher public prosecutor, the applicants argued, among other things, that the events complained of had been part of long-term physical and psychological violence. They further submitted a psychiatrist’s expert report concerning the event of 29 December 2019 which had been prepared on the basis of Gj.G.’s note after the prosecutor had rejected their complaint (see paragraph 4 above). The report found that the applicants had suffered from physical and emotional pain and fear.
9
.
The higher public prosecutor dismissed the appeal, giving no evidential value to the psychiatrist’s expert report submitted by the applicants, as it had been based on Gj.G.’s note, which, as he himself had stated, merely reiterated the applicants’ statements.
10
.
In their observations, the parties raised arguments and submitted evidence related to other sets of proceedings, including previous proceedings concerning charges against O.C. for alleged domestic violence and his contact rights with the children.
11.
The applicants complained under Article 3 of the Convention that the authorities had not thoroughly investigated their complaint of domestic violence.
12.
The Court does not find it necessary to examine an objection by the Government of non-exhaustion of domestic remedies, since the application is in any event inadmissible for the following reasons.
13.
The general principles concerning the States’ procedural obligation to investigate cases of alleged domestic violence are summarised in, for example,
Tunikova and Others v. Russia
(nos. 55974/16 and 3 others, §§ 73, 78 and 114-15, 14 December 2021). The Court reiterates that special diligence is required in dealing with domestic violence cases, the specific nature of which, as recognised in the Preamble to the Istanbul Convention, must be taken into account in the context of domestic proceedings (see
Buturugă v. Romania
, no. 56867/15, § 67, 11 February 2020).
14.
In determining whether, in the present case, the applicants raised an arguable claim of ill-treatment attaining the threshold of Article 3, triggering the State’s (procedural) obligation to conduct an effective official investigation, the Court observes that the applicants’ complaint concerned two incidents, the alleged verbal attack on the third applicant on 10 July 2019 and the alleged physical and verbal attack on all the applicants on 29
December 2019. It is to be noted that the criminal complaint was very brief (see paragraph 3 above) and did not include a detailed description of concrete acts of the alleged physical and verbal violence (see, for example,
Yıldırım v.
Turkey
(dec.), no. 33396/02, 30
August 2007; contrast
Valiulienė v.
Lithuania
, no. 33234/07, §§
9 and 80, 26 March 2013, and
M. and M. v.
Croatia
, no. 10161/13, §§ 133-34, ECHR 2015 (extracts)) or of the circumstances in which they had allegedly occurred.
15.
Concerning the alleged incident of 10 July 2019, the relevant complaint was brought to the attention of the domestic authorities only in January 2020, or more than five months after it had allegedly taken place. The complaint was supported solely by the general practitioner’s certificate, which was brief and did not provide any details as to which specific actions constituted the verbal attack by O.C. or its effects on the third applicant, apart from her being upset. There is no indication that the third applicant subsequently saw a psychiatrist, as instructed by the general practitioner, which could have potentially helped elucidate the nature and effects of the alleged attack. The applicants did not submit, either in the domestic proceedings or before the Court, any other evidence in respect of the alleged incident, such as, for example, witness statements, nor did they argue that it had been impossible to propose such evidence. The applicants’ appeal against the first-instance decision dismissing the criminal complaint and the expert report submitted with that appeal (see paragraph 8 above) did not refer at all to the alleged incident of 10 July 2019.
16.
As to the alleged incident of 29 December 2019, the applicants’ complaint was supported solely by Gj.G.’s handwritten note (see paragraph
4 above). In the absence of any description in the complaint of the alleged abuse, Gj.G.’s note provided the only indication of the type and nature of the alleged attack by O.C. The public prosecutor heard oral evidence from Gj.G., who stated that the note only reiterated the applicants’ account of the event. In the absence of any supporting evidence, the Court cannot accept the allegation by the applicants that Gj.G. gave that statement under threat. While the hospital records mentioned “physical and psychological ill-treatment”, they contained no details as to their type or nature (see paragraph 5 above). Furthermore, the records clearly indicated that the applicants had no physical injuries. The subsequent expert reports (see paragraphs 5 and 8 above) were prepared much later in the course of the proceedings before the public prosecutor and only on the basis of the hospital records and Gj.G.’s note. No other evidence in respect of the alleged incidents was submitted in support of the applicants’ complaint.
17.
Lastly, from the limited material available to the Court, it cannot be concluded that there was an arguable claim that the applicants suffered from a sufficiently serious fear of further assaults or anxiety amounting to inhuman treatment (see, conversely,
Munteanu v. the Republic of Moldova
, no.
34168/11, §§ 38 and 65, 26 May 2020).
18.
To conclude, the Court finds that the domestic authorities took a number of steps to verify the applicants’ allegations. The public prosecutor notably commissioned an expert report from an orthopaedist and heard Gj.G., who had examined the applicants on the day of the alleged incident of 29
December 2019 and had confirmed that despite their description of the incident, they had not had any visible injuries (see paragraphs 5 and 6 above). On the basis of this evidence, the prosecution authorities had considered that the veracity of the applicants’ allegations could not be confirmed (compare also
Ghișoiu v. Romania
(dec.), no. 40228/20, § 61, 29 November 2022).
19
.
In these circumstances, the Court considers that, from the very limited material available, given the applicants’ very brief and vague complaint, and in the absence of sufficient medical or other corroborating evidence, the applicants had not raised an arguable claim that they had suffered from physical and/or psychological ill-treatment, and notably treatment which reached the requisite threshold of severity to fall under Article 3. Accordingly, the procedural obligation of the domestic authorities under Article 3 of the Convention was not triggered. The Court would add that for the same reasons, the applicants had not raised an arguable claim that their physical or psychological integrity was adversely affected in such a manner as to trigger the procedural obligation under Article 8 of the Convention (compare also
Ghișoiu
, cited above, §§ 63-64).
20.
The applicant’s complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 September 2023.
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Deputy Registrar
President
Appendix
List of applicants:
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
1.
1968
Macedonian/citizen of North Macedonia
2.
S.C.
2005
Macedonian/citizen of North Macedonia
3.
T.C.
2008
Macedonian/citizen of North Macedonia