PETREVSKI v. NORTH MACEDONIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 19198/19 Mitko PETREVSKI împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, Președintele Jovan Ilievski Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 19198/19) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 aprilie 2019 de către un cetățen macedonean/citizen al Republicii Macedoniei de Nord, dl Mitko Petrevski („reclamantul”), care s-a născut în 1961 și trăiește în Ohrid; hotărârea de a acorda concediu reclamantului, un avocat practicant în Statul pârât, să se reprezinte în acțiunea dinaintea Curții (art. 36 § 4 litera (a) din Regulamentul de procedură), în timp ce este reprezentat de dl Petrevski, un avocat practicant în Ohrid, și dna L. Petrevska-Djamti; hotărârea de a anunța plângerile privind dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenția privind neparticiparea reclamantului la procedurile dinainte de Curtea Constituțională și lipsa presupusă a procedurilor adversare către Guvernul Republicii Macedoniei de Nord („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Djonova, și să declare plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, precum și toate plângerile depuse în cadrul depunerii reclamantului din 16 iunie 2020 inadmisibile; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la plângerea reclamantului potrivit căreia nu a putut participa la proceduri în fața Curții Constituționale cu privire la revizuirea constituționalității și legalității unui plan urban detaliat în temeiul căruia a avut dreptul să se bazeze pe plățile sale de teren. La 30 iunie 2014, municipalitatea Ohrid („Municipalul”) a adoptat un nou plan urban detaliat pentru partea orașului în care a fost localizată plotul de teren al reclamantului („Planul urban detaliat”). La 7 aprilie 2017 T.D., vecinul reclamantului, a depus o cerere la Curtea Constituțională, în căutarea unei revizuiri a constituționalității și legalității Planului urban detaliat. La 15 mai 2018, reclamantul a solicitat Ministerului Transporturilor și Comunicațiilor („Ministrul”), în temeiul Legii aplicabile privind construcția, un permis de a construi o casă pe plățile sale de teren. Procesul necesită respectarea mai multor condiții legale, inclusiv furnizarea de documentare și completarea unor etape procedurale. Pe 27 iunie 2018, hotărând la cererea depusă de T.D., Curtea Constituțională a decis să deschidă proceduri pentru revizuirea constituționalității și legalității Planului urban detaliat. Acesta a suspendat, de asemenea, punerea în aplicare a tuturor actelor sau acțiunilor individuale bazate pe plan. Prin urmare, la 30 iulie 2018 Ministerul a suspendat procedura privind cererea de permis de construcție a reclamantului. Reclamantul a susținut că a devenit conștient de procedurile în curs în fața Curții Constituționale prin decizia Ministerului. La 22 august 2018, reclamantul a formulat o prezentare scrisă către Curtea Constituțională, solicitând, printre altele, să fie auzită la o audiere publică. În prezentare, reclamantul a susținut că, ca persoană a căror drepturi de construcție depinde de planul urban detaliat, dorește să participe la audiere ca parte interesată în cadrul procedurii. El a prezentat argumente și dovezi pe care le-a considerat capabil să le demonstreze că planul urban detaliat a fost adoptat în conformitate cu procedura reglementată legal. La 3 octombrie 2018, Curtea Constituțională, stând în camera, a anulat decizia municipalității de a adopta planul urban detaliat. Acesta a constatat că, printre altele, municipalitatea nu a efectuat examene arheologice pe planul reclamantului înainte de adoptarea planului, după cum prevede legea. În schimb, examenele arheologice au fost efectuate trei ani după ce planul a intrat în vigoare. Curtea Constituțională și-a adoptat hotărârea fără să se implice cu argumentele reclamantului, bazată exclusiv pe documentația furnizată de Municipiu. La 5 noiembrie 2018, Ministerul a respins cererea reclamantului de permis de construcție, din motive că Planul urban detaliat nu mai a fost în vigoare. În temeiul dreptului intern, procedurile de revizuire a constituționalității și legalității dispozițiilor juridice, cum ar fi un plan urban detaliat, pot fi inițiate de orice persoană, inclusiv de o persoană care nu este direct afectată (acțiune popularis ). În astfel de proceduri, numai reclamantul care a introdus procedurile și autoritatea care a adoptat planul urban detaliat sunt recunoscute ca părți (a se vedea pct. 12 și 13 din Regulamentul de procedură al Curții Constituționale, Gazette Oficial nr. 70/1992). 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în special, că nu i s-a dat posibilitatea de a participa la procedura în fața Curții Constituționale și că aceste proceduri nu au fost de natură inversă. EVALUAREA CURTEI Au declarat încălcarea articolului 6 din Convenția 11. Reclamantul s-a plâns că nu a fost inclus în procedurile dinainte de Curtea Constituțională, în ciuda faptului că a fost direct afectat de revizuirea planului urban detaliat, deoarece a fost în procesul de obținere a unui permis de construcție pentru plățile sale de teren. El susține că drepturile sale de construcție au fost compromise în acțiunea dinaintea Curții Constituționale și că dorește să prezinte argumente în fața instanței în apărarea dreptului său de a obține un permis de construcție. Curtea a eșuat în interpretarea dreptului intern și nu a reușit să recunoască dovezi relevante. Guvernul a susținut că participarea directă a reclamantului la procedura în cauză nu a fost prevăzută în temeiul dreptului intern, care a recunoscut doar inițiatorul reexaminării constituționale și autoritatea care a adoptat actul contestat ca părți la astfel de proceduri. Guvernul a subliniat faptul că Curtea Constituțională a efectuat o revizuire abstractă limitată la întrebările juridice, care se concentrează numai pe documentele depuse de municipiu. În special, instanța a examinat legalitatea procedurii de adoptare a Planului Urban detaliat, fără a se adresa drepturilor civile individuale ale reclamantului sau ale inițiatorului. Procedura nu a fost de natură adversară și nu a implicat o determinare a intereselor contradictorii între părți. În plus, nu a fost avută o audiere publică, chiar și pentru participanții recunoscuți, deoarece Curtea Constituțională a considerat inutile să audă argumente orale. Decizia a fost adoptată exclusiv pe baza unor argumente scrise, iar reexaminarea se limitează la evaluarea conformității actului de planificare contestat cu norme juridice de rang superior, mai degrabă decât să se pronunțe asupra creanțelor individuale referitoare la drepturile sau obligațiile civile. Având în vedere jurisprudența internă relevantă, Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut solicita o compensație în fața instanței civile pentru orice prejudiciu care rezultă din incapacitatea sa de a se baza pe planul urban detaliat, atunci valabil, în temeiul articolului 141 din Legea privind obligațiile, dar el nu a făcut acest lucru. 13. Curtea a considerat în mod constant că procedurile Curții Constituționale nu intră în principiu în afara domeniului de aplicare al articolului 6 § 1. În cazul în care există un litigiu real și serios privind un drept civil, procedurile Curții Constituționale intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care rezultatele lor sunt direct decisive pentru dreptul în cauză (a se vedea Pinkas și alții v. Bosnia și Herțegovina , nr. 8701/21 , § 37, 4 octombrie 2022 ). Conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea Fabbri și alții v. San Marino [GC], nr. 6319/21 și altele 2 § 76, 24 septembrie 2024, și Zapletal v. Republica Cehă (dec.), nr. 12720/06, 30 noiembrie 2010 cu alte referințe ). 14. Curtea va examina prezentul caz cu privire la presupunerea că art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil, deoarece rezultatul procedurii dinainte de Curtea Constituțională a avut un impact direct și decisiv asupra drepturilor civile ale reclamantului, și anume capacitatea sa de a obține un permis de construcție și, prin urmare, se poate spune că implică „determinarea” a drepturilor sale civile în sensul articolului 6 (compare, mutatis mutandis Menemen Minibüsçüler Odası c. Turcia , nr. 44088/04 , §§ 6, 8, 19 și 27, 9 decembrie 2008; Gavella c. Croația (dec.), nr. 33244/02, CEDH 2006-XII (extracte); și Wendemburg și alții c. Germania (dec.), nr. 71630/01, ECHR 2003-II (extracte) . Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu legislația internă, reclamantul nu a fost autorizat să participe la procedura de reexaminare constituțională în cauză, care a fost introdusă de un terț (a se vedea punctul 9 de mai sus). Accesul său la Curtea Constituțională este, în consecință, restricționat. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă restricția a urmărit un „object legitim” și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de a fi realizat. Limitarile aplicate nu trebuie să limiteze accesul la stânga persoanei în astfel de măsură sau în măsura în care esența dreptului este afectată (a se vedea, pentru principiile generale, Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-78, 5 aprilie 2018). Curtea observă că limitarea participării persoanelor terțe interesate în calitate de reclamant în cadrul procedurii de reexaminare în fața Curții Constituționale a servit interesul legitim de a asigura o procedură eficientă în fața instanței respective. În ceea ce privește dacă această restricție a fost proporțională cu acest scop, Curtea constată că procedurile în cauză au legătură cu o revizuire abstractă a legalității și a constituționalității unui act normativ general – planul urban detaliat – și nu cu disputa individuală a reclamantului. În astfel de proceduri, dreptul intern nu prevede participarea terților, iar examinarea Curții Constituționale a fost limitată la compatibilitatea oficială a actului cu legile de rang superior, fără a evalua nici o circumstanță personală sau reclamații adversare (compară și contrast Menemen Minibüsçüler Odası, menționat mai sus, §§ 24-26). 17. Curtea a considerat deja că, în cadrul unei proceduri care implică o decizie care afectează un număr mare de persoane, în special cele conduse în fața instanțelor constituționale în urma unei provocări la legislație, nu este întotdeauna necesar sau chiar posibil ca fiecare persoană interesată să fie auzită în fața instanței (a se vedea Gavella) Curtea consideră că aceleași considerații trebuie să se aplice în acest caz, care nu implică legislația în sens strict, ci mai degrabă un plan urban detaliat adoptat de o autoritate municipală, care este în mod egal de caracter general și normativ și afectează un număr mare de persoane ale căror proprietate este situată în zona acoperită de planul urban. 18. În plus, deși reclamantul nu a putut participa la procedurile dinainte de Curtea Constituțională, el a avut acces la remediile administrative și judiciare obișnuite pentru a contesta refuzul permisului de construcție și pentru a solicita compensare pentru orice daune cauzate de municipalitate (a se vedea punctul 12 de mai sus). Având în vedere, de asemenea, natura procedurii Curții Constituționale, limitările aplicate au fost, prin urmare, proporționale cu obiectivul legitim urmărit și nu au restricționat dreptul de acces al reclamantului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 în acest sens sau în măsura în care esența dreptului a fost afectată. 19. Rezultă că cererea trebuie declarată vădit nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2025. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 19198/19

Mitko PETREVSKI

against North Macedonia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

October 2025 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President

,

Jovan Ilievski

,

Juha Lavapuro

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

19198/19) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 April 2019 by a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, Mr Mitko Petrevski (“the applicant”), who was born in 1961 and lives in Ohrid;

the decision to grant leave to the applicant, a lawyer practising in the respondent State, to represent himself in the proceedings before the Court (Rule 36 § 4 (a) of the Rules of Court), while also being represented by Mr

R.

Petrevski, a lawyer practising in Ohrid, and Ms L. Petrevska-Djamti;

the decision to give notice of the complaints concerning the right to a fair hearing under Article 6 of the Convention relating to the applicant’s non

‑

participation in the proceedings before the Constitutional Court and the alleged lack of adversarial proceedings to the Government of the Republic of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms

D.

Djonova, and to declare the complaint under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, as well as all complaints lodged with the applicant’s submissions of 16

June 2020 inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s complaint that it was impossible for him to participate in proceedings before the Constitutional Court concerning the review of the constitutionality and legality of a detailed urban plan under which he was entitled to build on his plot of land.

2.

On 30 June 2014 the Municipality of Ohrid (“the Municipality”) adopted a new detailed urban plan for the part of the city in which the applicant’s plot of land was located (“the Detailed Urban Plan”).

3.

On 7 April 2017 T.D., the applicant’s neighbour, lodged an application with the Constitutional Court, seeking a review of the constitutionality and legality of the Detailed Urban Plan.

4.

On 15 May 2018 the applicant applied to the Ministry of Transport and Communications (“the Ministry”), under the applicable Law on Construction, for a permit to build a house on his plot of land. The process required compliance with several statutory conditions, including the provision of documentation and the completion of procedural steps. The applicant was allegedly unaware of the ongoing proceedings before the Constitutional Court when he applied for the building permit.

5.

On 27 June 2018, acting upon the application submitted by T.D., the Constitutional Court decided to open proceedings to review the constitutionality and legality of the Detailed Urban Plan. It also suspended the implementation of all individual acts or actions based on the plan. Consequently, on 30 July 2018 the Ministry suspended the proceedings concerning the applicant’s application for a building permit. The applicant submitted that he had become aware of the ongoing proceedings before the Constitutional Court by way of the Ministry’s decision.

6.

On 22 August 2018 the applicant made a written submission to the Constitutional Court, requesting,

inter alia

, to be heard at a public hearing. In his submission, the applicant argued that, as a person whose construction rights depended on the Detailed Urban Plan, he wished to participate in the hearing as an interested party in the proceedings. He submitted arguments and evidence which he considered capable of demonstrating that the Detailed Urban Plan had been adopted in accordance with the legally prescribed procedure.

7.

On 3 October 2018 the Constitutional Court, sitting in camera, quashed the Municipality’s decision to adopt the Detailed Urban Plan. It found that, among other things, the Municipality had not conducted archaeological examinations on the applicant’s plot prior to the adoption of the plan, as required by law. Instead, the archaeological examinations had been conducted three years after the plan had taken effect. The Constitutional Court adopted its decision without engaging with the applicant’s submissions, relying exclusively on the documentation furnished by the Municipality.

8.

On 5 November 2018 the Ministry dismissed the applicant’s application for a building permit on the grounds that the Detailed Urban Plan was no longer in effect.

9

.

Under domestic law, proceedings for the review of the constitutionality and legality of legal provisions, such as a detailed urban plan, may be initiated by any person, including a person who is not directly affected (

action

popularis

). In such proceedings, only the petitioner who brought the proceedings and the authority that adopted the detailed urban plan are recognised as parties (see sections 12 and 13 of the Rules of Procedure of the Constitutional Court, Official Gazette no. 70/1992).

10.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention, in particular, that he had not been given the opportunity to participate in the proceedings before the Constitutional Court and that those proceedings had not been of an adversarial nature.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 6 of the Convention

11.

The applicant complained that he had not been included in the proceedings before the Constitutional Court, despite being directly affected by the review of the Detailed Urban Plan, as he was in the process of obtaining a building permit for his plot of land. He argued that his construction rights had been compromised in the proceedings before the Constitutional Court and that he had wished to present arguments before that court in defence of his right to obtain a building permit. The court had erred in its interpretation of the domestic law and had failed to admit relevant evidence.

12

.

The Government submitted that direct participation of the applicant in the proceedings at issue was not provided for under domestic law, which recognised only the initiator of the constitutional review and the authority that adopted the contested act as parties to such proceedings. The Government emphasised that the Constitutional Court conducted an abstract review limited to legal questions, focusing solely on the documents submitted by the Municipality. In particular, the court examined the legality of the procedure for the adoption of the Detailed Urban Plan, without addressing the applicant’s or the initiator’s individual civil rights. The proceedings were not adversarial in nature and did not involve a determination of conflicting interests between the parties. Moreover, no public hearing was held, even for the recognised participants, as the Constitutional Court found it unnecessary to hear oral argument. The decision was adopted exclusively on the basis of written submissions, and the review was confined to assessing the compliance of the contested planning act with higher-ranking legal norms, rather than adjudicating on individual claims concerning civil rights or obligations. Relying on relevant domestic case-law, the Government further argued that the applicant could have sought compensation before a civil court for any damage resulting from his inability to rely on the then valid detailed urban plan under section 141 of the Law on Obligations, but he had not done so.

13.

The Court has consistently held that Constitutional Court proceedings do not in principle fall outside the scope of Article 6 § 1. When there is a genuine and serious dispute relating to a civil right, Constitutional Court proceedings come within the scope of Article 6 § 1 of the Convention if their outcome is directly decisive for the right in question (

see

Pinkas and Others v. Bosnia and Herzegovina

, no. 8701/21, § 37, 4 October 2022). Mere tenuous connections or remote consequences are not sufficient to bring Article 6 § 1 into play (see

Fabbri and Others v. San Marino

[GC], nos. 6319/21 and 2

others, § 76, 24 September 2024, and

Zapletal v. the Czech Republic

(dec.), no. 12720/06, 30 November 2010 with further references).

14.

The Court will examine the present case on the assumption that Article

6 § 1 of the Convention is applicable, as the outcome of the proceedings before the Constitutional Court had a direct and decisive impact on the applicant’s civil rights, namely his ability to obtain a building permit, and can thus be said to involve the “determination” of his civil rights within the meaning of Article

6 (compare,

mutatis mutandis

,

Menemen Minibüsçüler Odası v. Turkey

, no. 44088/04, §§ 6, 8, 19 and 27, 9

December 2008;

Gavella v. Croatia

(dec.), no. 33244/02, ECHR

2006-XII (extracts); and

Wendenburg and Others v. Germany

(dec.), no. 71630/01, ECHR 2003-II (extracts)).

15.

The Court further observes that, in accordance with domestic law, the applicant had not been authorised to participate in the constitutional review proceedings at issue, which had been brought by a third party (see

paragraph

9 above). His access to the Constitutional Court was accordingly restricted. The Court must therefore determine whether the restriction pursued a “legitimate aim” and whether there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved. The limitations applied must not restrict the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see, for the general principles,

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, §§ 76-78, 5 April 2018).

16.

The Court observes that the limitation on the participation of third interested persons as the applicant in the review proceedings before the Constitutional Court served the legitimate interest of securing an efficient procedure before that court. As to whether that restriction was proportionate to that aim, the Court notes that the proceedings in question related to an abstract review of the legality and constitutionality of a general normative act – the Detailed Urban Plan –, and not to the applicant’s individual dispute. In such proceedings, domestic law does not provide for third-party participation, and the Constitutional Court’s examination was confined to the formal compatibility of the act with higher-ranking laws, without assessing any personal circumstances or adversarial claims (compare and contrast

Menemen Minibüsçüler Odası

, cited above, §§ 24-26).

17.

The Court has already held that in proceedings involving a decision affecting a large number of individuals, notably those conducted before constitutional courts following a challenge to legislation, it is not always required or even possible that every individual concerned is heard before the court (see

Gavella

, cited above). The Court considers that the same considerations must apply in the present case, which does not involve legislation in the strict sense, but rather a detailed urban plan adopted by a municipal authority, which is equally of a general and normative character and affects a large number of persons whose property is situated in the zone covered by the urban plan.

18.

Moreover, while the applicant could not participate in the proceedings before the Constitutional Court, he had access to ordinary administrative and judicial remedies to contest the refusal of his building permit and to seek compensation for any damage caused by the Municipality (see paragraph 12 above). Having also regard to the nature of the Constitutional Court proceedings, the limitations applied were therefore proportionate to the legitimate aim pursued and did not restrict the applicant’s right of access to court under Article 6 § 1 in such a way or to such an extent that the very essence of the right was impaired.

19.

It follows that the application must be declared manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 November 2025.

Dorothee von Arnim

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President