Anev și Najdovski împotriva Macedoniei de Nord

Prima secție CAUZĂ ANEV ȘI NAJDOVSKI v. NORTH MACEDONIA (Aplicații nos. 17807/15 și 17893/15) JUDGMENT STRASBOURG 3 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Anev și Najdovski v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus.

17807/15 și 17893/15) împotriva Republicii Macedoniei de Nord au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi macedoneni/citizenți ai Republicii Macedoniei de Nord, dl Vele Anev și dl Borche Najdovski („reclamanții”), la 2 și, respectiv, 4 aprilie 2015; Decizia de a notifica guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 și de a declara inadmisibilă restul cererilor; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; observațiile părților; având deliberat în particular la 7 iulie 2020, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCERE Reclamanții au fost considerați vinovați de infracțiuni în seturi separate de proceduri pentru faptul că nu dispun de documentele adecvate pentru lemnul pe care le transportau în căile lor.

În plus față de o amendă, camionele lor au fost confiscate în aceste proceduri, care se presupune că au încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum este protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. FACTE S-au născut în 1968 și 1965 și trăiesc în Veles și, respectiv, Demir Hisar. Ele au fost reprezentate de dl O. Gashev și dl Torov, avocați practicant în Veles și, respectiv, Shtip. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, dl Anev, a deținut două căruțe pe care le-a folosit pentru transportul lemnului. La 7 august 2013, el a fost oprit de către poliție, care a convocat poliția forestieră.

Poliția forestieră a determinat că informațiile din permis ( исδратни ) pe lemn și vehiculul. În consecință, au fost inițiate proceduri de nerespectare împotriva lui în fața Tribunalului de Primă Instanță a lui Veles ( Основен суд δелес ) pentru a nu avea un permis valabil pentru transportul lemnului. Lorry reclamantului, împreună cu lemnul pe care îl transporta, a fost confiscat temporar. La 16 ianuarie 2014, instanța a constatat că dl Anev a fost vinovat de „transportarea lemnului fără un timbre sau un permis adecvat”, o infracțiune prevăzută la art. 104 alineatul (1)11 din Legea pădurilor. El a fost amendat de 3.000 de euro (EUR). Prin aceeași decizie, camionul reclamantului și lemnul au fost confiscate în conformitate cu art. 104 alineatul (3) din respectiva lege și cu art. 105 din Legea privind mișcările (a se vedea punctele 12 și 14 de mai jos).

), care a susținut integral hotărârea instanței de judecată inferioară (declarând că confiscarea camionului și a lemnului erau obligatorii pentru infracțiunile în cauză). Cererea N . 17893/15 Reclamantul, dl Najdovski, a lucrat ca transportator privat. El deținea camionul folosit pentru transportul lemnului, care a fost înregistrat în numele său. La 1 iulie 2014 a obținut un permis de transport de lemn. Permisul a specificat că a trebuit să transporte lemnul între orele 11 și 17:00 în aceeași zi, folosind camionul său. El susține că a început să transporte lemnul în perioada specificată în permis, dar că camionul său s-a rupt. Apoi l-a parcat pe partea unui drum și l-a lăsat acolo. În dimineața următoare, a fost oprit de poliția forestieră, care a verificat permisul și a determinat că a expirat între timp.

Ca urmare, camionul său și lemnul au fost confiscate temporar și a fost inițiat proceduri de nerespectare împotriva lui înaintea Tribunalului de Primă Instanță de Bitola ( Основен суд δитола La 18 septembrie 2014, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat de „transportarea lemnului fără un timbre sau un permis adecvat” (a se vedea alineatul (1)) Acesta a susținut că a fost oprit de către poliția forestieră în timp ce transporta lemnul la 2 iulie 2014 în afara termenului specificat în permis. El a fost amendat de 2400 EUR. Prin aceeași decizie, instanța a confiscat camionul reclamantului și lemnul în conformitate cu art. 104 alineatul (3) din Legea pădurilor și cu articolele 41 și 105 din Legea privind micile (a se vedea punctele 12-14 mai sus).

10. La 5 noiembrie 2014 Curtea de Apel a respins apelul ulterior al reclamantului care a contestat ordinul de amendă și confiscare a fost respinsă de către Curtea de Apel din Bitola ( „ÎNTRECEA DE APLICARE”) , care a susținut în întregime concluziile instanței de judecată inferioară. Secțiunea 104 alineatul (1)11 din lege prevede că oricine a constatat că transportul lemnului fără un timbre sau permis corespunzător va fi eliberat cu o amendă de 3,500 EUR până la 4,000 EUR. 12. Secțiunea 104 alineatul (3) din lege prevede că, în cazurile de infracțiuni definite la art. 104 alineatul (1), instanța internă trebuie să pronunțe confiscarea oricăror obiecte utilizate în comisioarea infracțiunii, precum și lemnul, în plus față de amendă.

Actul privind mijloacele de indemnizare („акон ”, în conformitate cu data materială 13. În secțiunea 41 din Legea privind infracțiunile, se prevede că, în cazurile de confiscare a mărfurilor în procedurile de infracțiune, tribunalele trebuie să se refere la art. 97-100-A din Codul Penal. 14. În temeiul art. 105 din Legea privind infracțiunea, după încheierea procedurii, obiectele confiscate temporar trebuie confiscate în conformitate cu Legea privind procedura penală.

În cazul în care este cazul la momentul materialului 15 , și anume în cazul în care este necesară o rețea de energie electrică, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, este necesară o rețea de energie electrică, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 și cu art. 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 și cu art. 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. Secțiunea 100-A din Codul Penal specifică faptul că obiectele care au fost utilizate sau care au fost destinate să fie utilizate, pentru a comite o infracțiune vor fi confiscate de la infractorul în cazul în care interesele de securitate generală, sănătatea altor persoane sau motivele morale impun acest lucru.

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. VIOLAREA ALEGEDĂ A ARTICOLUL 1 din protocolul nr. 1 17. Reclamanții se plânge că confiscarea catrerilor lor a încălcat drepturile lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 18. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că ordinele de confiscare impuse reclamanților au fost legale și în interesul public, deoarece au servit obiectivul legitim de prevenire a crimei. În plus, pe măsură ce reclamanții au fost condamnați în procedurile de infracțiune, ordinele de confiscare au fost necesare și proporționale.

20. Reclamanții au susținut că ordinele de confiscare nu au fost legale și nu au servit interesul public, deoarece măsura de confiscare a unui vehicul de transport nu a putut fi invocată în mod rezonabil pentru a preveni infracțiuni. În plus, în plus față de confiscare, reclamanții au fost amendați și lemnul confiscat. Având în vedere efectul combinat al acestor măsuri, confiscarea a fost disproporționată și a forțat reclamanții să suporte o sarcină individuală excesivă. Evaluarea Curții 21. Principiile relevante aplicabile cazului instant au fost reiterate recent în G.I.E.M. S.R.L.

și alții v. Italia ([GC], nr. 1828/06 și altele, §§ 292-93, 28 iunie 2018). 22. Curtea consideră că confiscarea camionilor reclamanților constituie, fără îndoială, o interferență cu posesia lor și cu privarea proprietăților (a se vedea Andonoski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei) , nr. 16225/08, § 30, 17 septembrie 2015). De asemenea, confiscarea a fost legală, pe baza dispozițiilor Legii pădurilor și a Legii privind mizeria, precum și a art. 100-A din Codul Penal. 23. Curtea acceptă argumentul guvernului că obiectivul legitim al măsurilor în cauză a fost prevenirea crimei, care este în interesul public (a se vedea Schmelzer v. Germania) (dec.), nr. 45176/99, 12 decembrie 2000). Prin urmare, Curtea continuă să examineze dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate pentru a proteja interesul general, pe de o parte, și pentru a proteja dreptul fundamental al reclamanților de a respecta proprietatea lor, pe de altă parte.

24. În acest sens, Curtea constată că ordonarile de confiscare au fost emise în plus față de amenzi și confiscarea lemnului pe care reclamanții le transportau. Argumentele reclamanților care contestau rezultatul procedurii în instanța internă, inclusiv a ordonanțelor de confiscare, au fost examinate de către instanțele superioare și respinse.

25. Curtea constată că ordinele de confiscare au fost obligatorii în temeiul dreptului intern (a se vedea punctele 5, 12, 14 și 15 de mai sus și Vasilevski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 22653/08 § 57, 28 Aprilie 2016). Această confiscare automată a privat reclamanții de orice oportunitate de a-și argumenta cazurile și de orice perspectiva de succes în procedurile care rezultă în confiscarea, indiferent de comportamentul sau gradul lor de răspundere (compară Andonoski , citat mai sus, § 37). 26. În plus, nu a existat niciun motiv pentru a se teme că camionele vor fi utilizate din nou pentru comisia unor infracțiuni similare (a se vedea Vasilevski , citat mai sus § 58 ) . De asemenea, Curtea observă că confiscarea camionelor nu a fost întreprinsă în scopul obținerii unei compensații pecuniare pentru daune susținute (a se vedea Jakimovski și Kari Prevoz c. Macedonia de Nord , nr. 51599/11, § 50, 14 noiembrie 2019), dar mai degrabă pentru a descuraja și preveni infracțiunile, așa cum a susținut guvernul (a se vedea punctul 18 mai sus).

27. Curtea constată că reclamanții au fost amendați pentru infracțiuni și că mărfurile pe care le transportau au fost confiscate. Acesta consideră că nu a fost demonstrat în mod convingător că, în circumstanțele cazului, aceste sancțiuni nu ar fi fost suficiente pentru a atinge efectul disuasiv dorit și pentru a preveni infracțiuni similare în viitor.

confiscarea ca o sancțiune suplimentară a căilor a fost, în opinia Curții, disproporționată în ceea ce privește impunerea unei sarcini excesive pentru reclamanții (a se vedea, mutatis mutandis Grifhorst c. Franța , nr. 28336/02 , § 105 , 26 februarie 2009, și Gabrić c. Croația , nr. 9702/04 , § 39 , 5 februarie 2009 … „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Dl Anev a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care corespunde valorii camionului său la data confiscării, astfel cum a stabilit un expert.

Expertul a specificat, de asemenea, că după aproximativ patru ani în mâinile statului, camionul a suferit o deteriorare semnificativă și în valoare de EUR 1 846. Reclamantul a susținut că va accepta returnarea camionului dacă a fost plătit diferența dintre ceea ce merită în prezent și ceea ce a fost în valoare atunci când a fost confiscat. El a solicitat, de asemenea, 14,400 EUR în profituri pierdute din cauza confiscarea camionului. El nu a depus o cerere în ceea ce privește daunele nepecuniare. 31. Dl Najdovski a solicitat 6,038 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare, care corespunde valorii camionului în ziua în care a fost confiscat. Această afirmație a fost susținută de un raport de experți.

El a solicitat, de asemenea, 24,150 EUR în venituri pierdute și 838 EUR pentru lemnul confiscat. În sfârșit, el a solicitat 2,400 EUR în ceea ce privește amendă. El a solicitat, de asemenea, 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 32. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind neconvenționate și nerespectate de încălcarea constatată.

Evaluarea Curții 33. Curtea constată că principiile relevante în ceea ce privește daunele pecuniare au fost rezumate în Vasilevski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 22653/08, § 66, 28 aprilie 2016). Acesta acceptă afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material în ceea ce privește confiscarea camionelor lor și consideră că returnarea camionelor, în condiția ca acestea să fie în momentul confiscării lor, ar pune reclamanții în poziția în care s-ar fi constatat că încălcarea nu a avut loc (ibid., § 67). În caz contrar, dacă este imposibil să se returneze camionele, Curtea aprobă dl Anev 3.000 EUR și dl Najdovski 6.038 EUR în compensare pentru camionele lor.

34. În ceea ce privește afirmațiile reclamanților în ceea ce privește profiturile pierdute, Curtea constată că, având în vedere că camionele au fost utilizate în sensul activității economice ale reclamanților, care este chiar de natura sa supusă incertitudii și riscurilor, evaluarea oricărei câștiguri pe care le-ar fi putut fi realizate sau a pierderilor pe care le-ar fi putut fi susținute este, în mod necesar, speculativă. În astfel de circumstanțe, Curtea respinge afirmațiile reclamanților în această parte. În ceea ce privește cererea de compensare pentru lemnul confiscat prezentată de dl Najdovski, Curtea constată că această afirmație nu este legată de încălcarea constatată și ar trebui, de asemenea, respinsă.

35. În absența unei cereri privind daunele nepecuniare ale dlui În ceea ce privește cererea dlui Najdovski, Curtea acceptă că a suferit unele prejudiciu moral. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea a atribuit dlui Najdovski 3,000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 36. Dl Anev a solicitat 769 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Dl Najdovski a solicitat 495 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 5,575 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 37. Guvernul a contestat aceste sume ca fiind excesive.

38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Andonoski, § 51. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea dlui Anev 769 EUR, astfel cum a susținut el, precum și atribuirea dlui Najdovski 1.500 EUR pentru acțiunea în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (a) faptul că statul contestat trebuie să se reîntoarcă la reclamanții, în termen de trei luni, camionele confiscate în condiția ca acestea să fie în momentul confiscării lor; (b) care, în lipsa unei astfel de restituiri, statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, 3,000 EUR (3,000 euro) dlui Vele Anev și 6,038 EUR (seize mii și treizeci și opt euro) dlui Borche Najdovski, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele pecuniare; (c) că, în orice caz, statul pârât trebuie să plătească, în aceeași perioadă de trei luni, următoarele sume: (i) 3000 EUR (trei mii de euro) către dl Borche Najdovski, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 769 EUR (sapte sute șase nouă euro) către dl Vele Anev și 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) către dl Borche Najdovski, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (d) Că sumele în cauză trebuie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;

(e) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. În temeiul articolelor 2 și 3 din Regulamentul Curții. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct Registrului Apendicele Apendicele Apendicele n 17807/15 Număr Denumire Solicitant Data nașterii Nașterii Nașterii Locul de reședință Vele ANEV 1968 Macedonian/ cetățean al Republicii Macedoniei de Nord Veles Cerere n 17893/15 Nu. Denumire Solicitant Data nașterii Nașterii Local de reședință Borche NAJDOVSKI 1965 Macedonian/ cetățean al Republicii Macedoniei de Nord Demir Hisar

FIRST SECTION

CASE OF ANEV AND NAJDOVSKI v. NORTH MACEDONIA (Applications nos. 17807/15 and 17893/15) JUDGMENT STRASBOURG 3 September 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Anev and Najdovski v. North Macedonia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

17807/15 and 17893/15) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Macedonians/citizens of the Republic of North Macedonia, Mr Vele Anev and Mr Borche Najdovski (“the applicants”), on 2 and 4 April 2015 respectively; the decision to give notice to the Government of North Macedonia (“the Government”) of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 and to declare inadmissible the remainder of the applications; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; the parties’ observations; Having deliberated in private on 7 July 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The applicants were found guilty of misdemeanours in separate sets of proceedings for not having the proper documents for the lumber that they had been transporting in their lorries.

In addition to a fine, their lorries were confiscated in those proceedings, which allegedly violated their right to the peaceful enjoyment of their possessions, as protected under Article 1 of Protocol No.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

The FORESTS Act ( Закон за Шумите , Official Gazette N os . 64/09, 24/11, 53/11, 25/13, 79/13, 147/13, 43/14), as applicable at the material time

JOINDER OF THE APPLICATIONS

16. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocoL no. 1

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

Damage