CASE OF DIMITROV v. NORTH MACEDONIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DIMITROV v. NORTH MACEDONIA (Documentul nr. 24030/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dimitrov v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Diana Sârcu , Președintele Jovan Ilievski, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (n. 24030/19) împotriva Republicii Macedoniei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 aprilie 2019 de dl Branislav Dimitrov („reclamantul”), un cetățean/macedonean al Republicii Macedoniei de Nord, care s-a născut în 1961, locuiește în Skopje și a fost reprezentat de dl D. Stojanoski, un avocat care practică în Skopje; decizia de a anunța plângerea privind art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția către Guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în privat la 1 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cazul se referă la confiscarea și confiscarea ulterioară de către autoritățile vamale a amplificatorului stereo al reclamantului în cadrul procedurii de infracțiune vamală împotriva reclamantului care a fost ulterior întreruptă după expirarea perioadei de prescripție. La 8 martie 2009, un amplificator stereo a fost confiscat temporar de către reclamant de către autoritățile vamale în cadrul procedurilor de infracțiune împotriva acestuia pentru o presupusă nerespectare a procedurii de import relevante. La 20 ianuarie 2016, procedurile de infracțiune au fost încheiate pe baza expirării perioadei de prescripție aplicabile fără ca reclamantul să fi fost considerat vinovat de orice infracțiune. Autoritățile vamale au confiscat amplificatorul stereo. Acestea s-au bazat pe art. 100-a (3) și (4) din Codul penal (aplicabil mutatis mutandis în cazul unei proceduri de infracțiune) care prevede că obiectele utilizate sau destinate să fie utilizate pentru comiterea unei infracțiuni ar putea fi confiscate în cazul în care există un pericol că acestea ar putea fi utilizate din nou pentru comiterea unei infracțiuni. Acesta prevede, de asemenea, că instanța ar trebui să elibereze o procedură de confiscare în cadrul procedurilor reglementate de lege, chiar dacă, din motive de fapt sau juridice, nu a fost posibil să se desfășoare o procedură penală împotriva infractorului. Autoritățile vamale au informat reclamantul cu privire la posibilitatea de a prezenta o cerere de recurs la Curtea Administrativă în termen de opt zile de la data notificării. În urma apelului reclamantului, decizia autorităților vamale a fost susținută de instanțele administrative la două niveluri de competență. Hotărârea finală a Curții administrative Superiore a fost notificată avocatului reclamantului la 28 ianuarie 2019. Reclamantul a prezentat două hotărâri finale din 6 iulie 2016 de către Curtea Administrativă Superioră (nus. 431/2016 și 1201/2015) în care obiectele confiscate au fost returnate reclamanților în acele cazuri după întreruperea procedurii din cauza expirării perioadei de prescripție aplicabile. Guvernul a furnizat treisprezece hotărâri finale de către aceeași instanță (nus. 1160/2015, 1361/2016, 175/2017, 172/2017, 1250/2016, 195/2017, 420/2017, 732/2016, 330/2017, 962/2017, 108/2018, 105/2018 și 258/2018), editate în perioada între 18 noiembrie 2016 și 4 mai 2018. În toate aceste hotărâri, instanța a ordonat confiscarea elementelor după întreruperea procedurii din cauza expirării perioadelor de prescripție aplicabile și a remarcat că nu a existat nici o cerere în fața Curții administrative de a returna elementele confiscate în aceste cazuri. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că amplificatorul său stereo a fost confiscat și, după aceea, în ciuda faptului că nu a fost niciodată condamnat. Guvernul a contestat că plângerea reclamantului în temeiul acestui șase luni a fost depusă din termenul de șase luni, susținând în special că remediul pe care îl epuizat în instanțele administrative nu a fost eficace, având în vedere că nu avea nici o perspectiva de succes în funcție de practica internă stabilită (a se vedea punctul 4 mai sus). Prin urmare, el ar fi trebuit să depună cererea Curții în termen de șase luni de la decizia autorităților vamale (a se vedea punctul 2 de mai sus). Reclamantul nu a fost de acord, indicând concluziile Curții de Administrație Superiore în două hotărâri din 6 iulie 2016 (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea remarcă că reclamantul a depus o cerere de recurs la Curtea Administrativă, fiind informată de această posibilitate de către autoritățile vamale (a se vedea punctul 2 de mai sus). După aceea, tribunalele administrative din două cazuri cu competență deplină în ceea ce privește faptele și legea au luat în considerare cererea sa și au susținut confiscarea amplificatorului stereo în lumina articolului 100-a din Codul Penal (a se vedea punctul 3 de mai sus). Prin urmare, hotărârea finală privind acuzațiile reclamantului de confiscare ilegală a fost notificată de Curtea Administrativă Superioră la 28 Întrucât cererea a fost depusă la 30 aprilie 2019, aceaceasta a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei respective. În măsura în care guvernul a susținut că jurisprudența instanțelor administrative a fost stabilită și previzibilă în ceea ce privește confiscarea obligatorie, Curtea reiterează că, în caz de îndoială cu privire la eficacitatea unui remediu intern, remediul ar trebui să fie judecat (a se vedea Červenka c. Republica Cehă, nr. 6207/12, § 121, 13 octombrie 2016, cu alte referințe). Aceasta remarcă că reclamanții în toate cazurile depuse de Guvern nu au solicitat în fața Curții administrative returnarea obiectelor confiscate de la acestea, în timp ce reclamantul în acest caz a solicitat returnarea amplificatorului stereo. Prin urmare, nu a fost clar de la început că recurgerea la instanțele administrative era ineficientă și reclamantul a fost solicitat să epuizeze acest remediu înainte de a depune cererea la Curte. Obiecția Guvernului în ceea ce privește termenul de șase luni nu poate fi menținută. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind protecția dreptului la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în contextul măsurilor de confiscare au fost rezumate în Zaghini c. San Marino (n. 3405/21, § 57, 11 mai 2023) și în Aktiva DOO c. Serbia (n. 23079/11, §§ 76, 78 și 81-83, 19 ianuarie 2021). 11. Curtea constată că nu este în litigiu între părți faptul că confiscarea amplificatorului stereo al reclamantului a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În cazul instantaneu, confiscarea a implicat un transfer permanent de proprietate bazat pe interpretarea autorităților naționale a dispozițiilor relevante ale Codului penal (aplicabil mutatis mutandis în ceea ce privește procedurile de infracțiune) și guvernul nu a susținut că reclamantul avea o posibilitate realistă de recuperare a amplificatorului stereo. Prin urmare, Curtea consideră că măsura constituie o privare de proprietăți în sensul articolului 1 primul paragraf al articolului 1 a doua teză (a se vedea mutatis mutandis). Andonoski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 16225/08 , § 30, 17 septembrie 2015). 12. confiscarea amplificatorului stereo al reclamantului a fost bazată, după cum au explicat autorităților vamale și aprobat de instanțele naționale, pe art. 100-a (3) și (4) din Codul Penal (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus). Ordinea de confiscare a fost astfel prevăzută de lege. Curtea acceptă, de asemenea, că confiscarea și confiscarea ulterioară a amplificatorului stereo au urmărit obiectivul general propus de guvern în observațiile lor, și anume prevenirea importului necontrolat de articole din străinătate și a fost, prin urmare, în interesul public. Singurul punct de vedere care a rămas să fie evaluat este proporționalitatea măsurii 13. Curtea, în acest sens, constată în primul rând că amplificatorul stereo al reclamantului a fost confiscat în cadrul procedurii de infracțiune, chiar dacă aceste proceduri au fost încheiate pe baza expirării perioadei de prescripție aplicabile și fără a fi constatat că reclamantul a fost vinovat de orice infracțiune, inclusiv infracțiunile menționate de guvern, și anume importul ilegal al produsului în cauză (a se vedea punctul 2 mai sus). În plus, Curtea remarcă că, în ciuda confiscării amplificatorului stereo al reclamantului, autoritățile nu au interzis nici o procedură penală împotriva acestuia, în afară de procedurile în care nu a fost condamnat. 14. În al doilea rând, nu s-a examinat în cadrul procedurii de infracțiune, nici dreptul intern relevant nu prevedea o astfel de posibilitate, în ceea ce privește dacă obiectivul legitim al statului contestat, și anume prevenirea importului necontrolat de obiecte din străinătate, ar fi putut fi realizat, de asemenea, printr-unele alte mijloace, mai puțin intruzive. 15. În al treilea rând, faptul că nu a existat nici un indiciu că reclamantul a fost condamnat vreodată pentru orice altă infracțiune legată de vamă pare să fi fost ignorat atunci când s-a abordat problema confiscării. Nu a existat nici o indicație că amplificatorul stereo a fost achiziționat ilegal, sau că a fost folosit anterior pentru comiterea unei infracțiuni (a se vedea, invers, Air Canada c. Regatul Unit , 5 mai 1995, § 41, Serie A nr. 316-A . Nici nu există nimic care să sugereze că există motive de teamă că amplificatorul stereo ar fi folosit pentru a comite alte infracțiuni (vezi Andonoski , citat mai sus, § 36). Autoritățile naționale se bazau pe acest motiv în deciziile lor de respingere a cererii reclamantului, cu toate acestea, nu au prezentat motive privind modul în care ar fi putut utiliza acest element pentru a comite alte infracțiuni (a se vedea alineatele (2) și (3) mai sus). În sfârșit, Guvernul a furnizat exemple de practică internă pe care le-au susținut a demonstrat coerența constatărilor instanțelor naționale în aplicarea articolului 100-a (3) și (4) din Codul penal între 18 noiembrie 2016 și 4 mai 2018. După analizarea hotărârilor, Curtea observă că, spre deosebire de reclamantul în cazul în cauză, niciunul dintre reclamanții în aceste cazuri nu a solicitat în fața Curții administrative că articolele confiscate le sunt returnate (a se vedea punctul 4 de mai sus). În schimb, reclamantul a prezentat două hotărâri din 6 iulie 2016 (predarea hotărârilor depuse de Guvern) în care Curtea de Administrație Superioră a ordonat returnarea elementelor confiscate în urma întreruperii procedurii în vederea expirării perioadei de prescripție aplicabile (ibid.). Prin urmare, se pare că confiscarea obligatorie a elementelor în temeiul articolului 100 a (3) și (4) nu a fost o măsură păturică și depinde de alte elemente, de exemplu, dacă un reclamant a solicitat returnarea unei elemente. Cu toate acestea, autoritățile naționale, deși probabil au beneficiat de un grad de discreție în astfel de cazuri, nu au examinat cazul reclamantului pe baza oricărui factor descris mai sus. 17. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că ordinul de confiscare a fost disproporționat, deoarece a impus o sarcină excesivă reclamantului. 18. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a solicitat 6000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.222 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 20. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și nerespectate de încălcarea solicitată. 21. Curtea constată că principiile relevante în ceea ce privește prejudiciu material au fost rezumate în Vasilevski c. fosta republică iugoslavă a Macedoniei (nr. 22653/08, § 66, 28 aprilie 2016). Ea acceptă cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material în ceea ce privește confiscarea amplificatorului stereo și consideră că returnarea sa la el, în condiția de a fi în momentul confiscării sale, ar plasa reclamantul în poziția în care s-ar fi găsit în sine dacă nu ar fi avut loc încălcarea (compară ibid., § 67). În caz contrar, dacă este imposibil să se returneze amplificatorul stereo, Curtea consideră că este rezonabil, în absența documentelor relevante prezentate de reclamant care dovedește o valoare diferită a amplificatorului în condiția de a acorda reclamantului 1,690 EUR, valoarea stabilită de autoritățile interne la momentul confiscării, plus orice impozit care poate fi imputabil. Curtea acceptă, de asemenea, că a suferit unele pagube morale și, prin urmare, îi acordă 750 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. 22. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 1.222 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil acestuia. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să se întoarcă la solicitant, în termen de trei luni, amplificatorul stereo confiscat în condiția că a fost în momentul confiscării acestuia; (b) care, în lipsa unei astfel de restituiri, Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1,690 EUR (o mie șase nouăzeci și nouăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (c) că, în orice caz, statul reclamant trebuie să plătească, în aceeași perioadă de trei luni, următoarele sume: (i) 750 EUR (sapte sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.222 EUR (o mie două sute două sute două sute două sute două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (d) că sumele în cauză trebuie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (e) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Diana Sârcu Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF DIMITROV v. NORTH MACEDONIA

(Application no. 24030/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dimitrov v. North Macedonia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Jovan Ilievski,

Gediminas Sagatys

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

24030/19) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30

April

2019 by Mr Branislav Dimitrov (“the applicant”), a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, who was born in 1961, lives in Skopje and was represented by Mr D. Stojanoski, a lawyer practising in Skopje;

the decision to give notice of the complaint concerning Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the seizure and subsequent confiscation by the customs authorities of the applicant’s stereo amplifier in customs-related misdemeanour proceedings against the applicant that were subsequently discontinued as the prescription period had expired.

2

.

On 8 March 2009 a stereo amplifier was temporarily seized from the applicant by the customs authorities in misdemeanour proceedings against him for an alleged failure to undergo the relevant importation procedure. On 20 January 2016 the misdemeanour proceedings were terminated on the basis of the expiry of the applicable prescription period without the applicant having been found guilty of any offence. The customs authorities confiscated the stereo amplifier. They relied on Article 100-a (3) and (4) of the Criminal Code (applicable

mutatis mutandis

to misdemeanour proceedings) which provided that objects which were used or were intended to be used to commit a crime could be confiscated if there was a danger that they could be used again to commit a crime. It further provided that the court should also issue a confiscation order in proceedings regulated by law even when, for factual or legal reasons, it was not possible for criminal proceedings to be conducted against the offender. The customs authorities informed the applicant of the possibility to submit an application for appeal with the Administrative Court within eight days from the notification date.

3

.

Following the applicant’s appeal, the custom authorities’ decision was upheld by the administrative courts at two levels of jurisdiction. The final judgment of the Higher Administrative Court was notified to the applicant’s lawyer on 28 January 2019.

4

.

The applicant submitted two final judgments of 6 July 2016 by the Higher Administrative Court (nos. 431/2016 and 1201/2015) in which seized items had been returned to the plaintiffs in those cases following the discontinuation of the proceedings owing to the expiry of the applicable prescription period. The Government provided thirteen final judgments by the same court (nos. 1160/2015, 1361/2016, 175/2017, 172/2017, 1250/2016, 195/2017, 420/2017, 732/2016, 330/2017, 962/2017, 108/2018, 105/2018 and 258/2018), rendered in the period between 18 November 2016 and 4

May

5.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his stereo amplifier had been seized and thereafter confiscated despite the fact that he had never been convicted.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 to THE CONVENTION

Admissibility

6.

The Government objected that the applicant’s complaint under this head had been submitted out of the six-month time-limit. In particular, they argued that the remedy that he had exhausted in the administrative courts had not been an effective one, given that it lacked any prospect of success in view of the established domestic practice (see paragraph 4 above). Therefore, he should have lodged the application with the Court within six months from the decision of the customs authorities (see paragraph 2 above).

7.

The applicant disagreed, pointing to the Higher Administrative Court’s findings in two judgments of 6 July 2016 (see paragraph 4 above).

8.

The Court observes that the applicant lodged an application for appeal with the Administrative Court, having been informed of that possibility by the customs authorities (see paragraph 2 above). Thereafter, the administrative courts at two instances with full jurisdiction as to facts and law considered his claim and upheld the confiscation of the stereo amplifier in the light of Article 100-a of the Criminal Code (see paragraph 3 above). Consequently, the final judgment regarding the applicant’s allegations of unlawful confiscation was notified by the Higher Administrative Court on 28

January 2019 (see paragraph 3 above). As the application was lodged on 30 April 2019, it was brought within six months from the date of that decision. In so far as the Government claimed that the administrative courts’ case-law had been established and foreseeable as to the mandatory confiscation, the Court reiterates that in case of doubt about the effectiveness of a domestic remedy, the remedy should be tried (see

Červenka v. the Czech Republic

, no.

62507/12, § 121, 13 October 2016, with further references). It notes that the plaintiffs in all of the cases submitted by the Government had not requested before the Administrative Court the return of the items confiscated from them, whereas the applicant in the present case did request the return of the stereo amplifier. It was thus not clear from the outset that recourse to the administrative courts was ineffective and the applicant was called upon to exhaust that remedy prior to lodging his application with the Court. The Government’s objection regarding the six-month time-limit therefore cannot be upheld.

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

10.

The general principles concerning the protection of the right to property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the context of confiscation measures have been summarised in

Zaghini v. San Marino

(no. 3405/21, §

57, 11 May 2023) and in

Aktiva DOO v. Serbia

(no. 23079/11, §§

76, 78 and 81-83, 19

January 2021).

11.

The Court notes that it is not in dispute between the parties that the confiscation of the applicant’s stereo amplifier amounted to an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions. In the instant case, the confiscation involved a permanent transfer of ownership based on the national authorities’ interpretation of the relevant provisions of the Criminal Code (applicable

mutatis mutandis

to misdemeanour proceedings) and the Government did not argue that the applicant had had a realistic possibility of recovering his stereo amplifier. The Court therefore considers that the measure amounted to a deprivation of property for the purposes of the second sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see,

mutatis mutandis

,

Andonoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 16225/08, §

30, 17

September 2015).

12.

The confiscation of the applicant’s stereo amplifier was based, as explained by the customs authorities and endorsed by the national courts, on Article

100-a (3) and (4) of the Criminal Code (see paragraphs 2 and 3 above). The confiscation order was therefore provided for by law. The Court further accepts that the seizure and subsequent confiscation of the stereo amplifier pursued the general aim put forward by the Government in their observations, namely to prevent the uncontrolled importation of items from abroad, and was thus in the public interest. The only salient point remaining to be assessed is the proportionality of the measure.

13.

The Court, in that connection, firstly notes that the applicant’s stereo amplifier was confiscated within the misdemeanour proceedings even though those proceedings were terminated on the basis of the expiry of the applicable prescription period, and without the applicant having been found guilty of any offence including the offence referred to by the Government, namely the unlawful importation of the item in issue (see paragraph 2 above). Moreover, the Court notes that, despite the confiscation of the applicant’s stereo amplifier, the authorities did not bring any criminal proceedings against him other than the misdemeanour proceedings in which he was not convicted.

14.

Secondly, there was no consideration within the misdemeanour proceedings, nor did the relevant domestic law provide for such a possibility, as to whether the respondent State’s legitimate aim, namely to prevent the uncontrolled importation of items from abroad, might also have been achieved by some other, less intrusive means.

15.

Thirdly, the fact that there was no indication that the applicant had ever been convicted for any other customs-related offence seems to have been disregarded when it came to the confiscation issue. There was no indication that the stereo amplifier had been purchased unlawfully, or that it had been previously used to commit an offence (see, conversely,

Air Canada v. the United Kingdom

, 5 May 1995, § 41, Series A no. 316-A). Nor is there anything to suggest that there were any reasons to fear that the stereo amplifier would be used to commit further offences (see

Andonoski

, cited above, § 36). The national authorities relied on the latter ground in their decisions dismissing the applicant’s claim, yet they did not put forward any reasons as to how he might have used the item to commit further offences (see paragraphs 2 and 3 above).

16.

Lastly, the Government provided examples of domestic practice that they claimed demonstrated the consistency of the national courts’ findings in applying Article 100-a (3) and (4) of the Criminal Code between 18

November 2016 and 4 May 2018. Having analysed the judgments, the Court observes that, unlike the applicant in the present case, none of the plaintiffs in those cases requested before the Administrative Court that the confiscated items be returned to them (see paragraph 4 above). Conversely, the applicant submitted two judgments of 6 July 2016 (predating the judgments submitted by the Government) in which the Higher Administrative Court had ordered the return of seized items following the discontinuation of proceedings in view of the expiry of the applicable prescription period (ibid.). Therefore, it appears that mandatory confiscation of items under Article

100

‑

a (3) and (4) was not a blanket measure and it depended on other elements, for instance, whether a plaintiff sought the return of an item. Nevertheless, the national authorities, although they presumably enjoyed a degree of discretion in such cases, did not examine the applicant’s case on the basis of any of the factors described above.

17.

In such circumstances, the Court is of the view that the confiscation order was disproportionate in that it imposed an excessive burden on the applicant.

18.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicant claimed 6,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,222 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

20.

The Government contested those claims as unsubstantiated and unrelated to the violation claimed.

21.

The Court notes that the relevant principles with regard to pecuniary damage have been summarised in

Vasilevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(no.

22653/08, § 66, 28 April 2016). It accepts the applicant’s claim in respect of pecuniary damage regarding the confiscation of his stereo amplifier and considers that its return to him, in the condition that it was in at the time of its confiscation, would place the applicant in the position in which he would have found himself had the violation not occurred (compare ibid., §

67). Alternatively, if it is impossible to return the stereo amplifier, the Court considers it reasonable, in the absence of relevant documents submitted by the applicant proving a different value of the amplifier in the condition at the time of its confiscation, to award the applicant EUR 1,690, that is the value established by the domestic authorities at the time of the confiscation, plus any tax that may be chargeable. The Court also accepts that he suffered some non-pecuniary damage and therefore it awards him EUR

750, plus any tax that may be chargeable.

22.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,222 covering costs and expenses in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to return to the applicant, within three

months, the confiscated stereo amplifier in the condition that it was in at the time of its confiscation;

(b)

that, failing such restitution, the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,690 (one thousand six hundred and ninety euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(c)

that in any event, the respondent State is to pay, within the same three-month period, the following amounts:

(i)

EUR 750 (seven hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,222 (one thousand two hundred and twenty-two euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(d)

that the amounts in question are to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(e)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Diana Sârcu

Deputy Registrar

President