Dimitrov împotriva Macedoniei de Nord

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DIMITROV v. NORTH MACEDONIA (Documentul nr. 24030/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Dimitrov v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Diana Sârcu , Președintele Jovan Ilievski, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (n. 24030/19) împotriva Republicii Macedoniei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 aprilie 2019 de dl Branislav Dimitrov („reclamantul”), un cetățean/macedonean al Republicii Macedoniei de Nord, care s-a născut în 1961, locuiește în Skopje și a fost reprezentat de dl D. Stojanoski, un avocat care practică în Skopje; decizia de a anunța plângerea privind art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția către Guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în privat la 1 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cazul se referă la confiscarea și confiscarea ulterioară de către autoritățile vamale a amplificatorului stereo al reclamantului în cadrul procedurii de infracțiune vamală împotriva reclamantului care a fost ulterior întreruptă după expirarea perioadei de prescripție.

La 8 martie 2009, un amplificator stereo a fost confiscat temporar de către reclamant de către autoritățile vamale în cadrul procedurilor de infracțiune împotriva acestuia pentru o presupusă nerespectare a procedurii de import relevante. La 20 ianuarie 2016, procedurile de infracțiune au fost încheiate pe baza expirării perioadei de prescripție aplicabile fără ca reclamantul să fi fost considerat vinovat de orice infracțiune. Autoritățile vamale au confiscat amplificatorul stereo. Acestea s-au bazat pe art. 100-a (3) și (4) din Codul penal (aplicabil mutatis mutandis în cazul unei proceduri de infracțiune) care prevede că obiectele utilizate sau destinate să fie utilizate pentru comiterea unei infracțiuni ar putea fi confiscate în cazul în care există un pericol că acestea ar putea fi utilizate din nou pentru comiterea unei infracțiuni.

Acesta prevede, de asemenea, că instanța ar trebui să elibereze o procedură de confiscare în cadrul procedurilor reglementate de lege, chiar dacă, din motive de fapt sau juridice, nu a fost posibil să se desfășoare o procedură penală împotriva infractorului. Autoritățile vamale au informat reclamantul cu privire la posibilitatea de a prezenta o cerere de recurs la Curtea Administrativă în termen de opt zile de la data notificării. În urma apelului reclamantului, decizia autorităților vamale a fost susținută de instanțele administrative la două niveluri de competență. Hotărârea finală a Curții administrative Superiore a fost notificată avocatului reclamantului la 28 ianuarie 2019. Reclamantul a prezentat două hotărâri finale din 6 iulie 2016 de către Curtea Administrativă Superioră (nus.

431/2016 și 1201/2015) în care obiectele confiscate au fost returnate reclamanților în acele cazuri după întreruperea procedurii din cauza expirării perioadei de prescripție aplicabile. Guvernul a furnizat treisprezece hotărâri finale de către aceeași instanță (nus. 1160/2015, 1361/2016, 175/2017, 172/2017, 1250/2016, 195/2017, 420/2017, 732/2016, 330/2017, 962/2017, 108/2018, 105/2018 și 258/2018), editate în perioada între 18 noiembrie 2016 și 4 mai 2018. În toate aceste hotărâri, instanța a ordonat confiscarea elementelor după întreruperea procedurii din cauza expirării perioadelor de prescripție aplicabile și a remarcat că nu a existat nici o cerere în fața Curții administrative de a returna elementele confiscate în aceste cazuri.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că amplificatorul său stereo a fost confiscat și, după aceea, în ciuda faptului că nu a fost niciodată condamnat. Guvernul a contestat că plângerea reclamantului în temeiul acestui șase luni a fost depusă din termenul de șase luni, susținând în special că remediul pe care îl epuizat în instanțele administrative nu a fost eficace, având în vedere că nu avea nici o perspectiva de succes în funcție de practica internă stabilită (a se vedea punctul 4 mai sus). Prin urmare, el ar fi trebuit să depună cererea Curții în termen de șase luni de la decizia autorităților vamale (a se vedea punctul 2 de mai sus). Reclamantul nu a fost de acord, indicând concluziile Curții de Administrație Superiore în două hotărâri din 6 iulie 2016 (a se vedea punctul 4 de mai sus).

Curtea remarcă că reclamantul a depus o cerere de recurs la Curtea Administrativă, fiind informată de această posibilitate de către autoritățile vamale (a se vedea punctul 2 de mai sus). După aceea, tribunalele administrative din două cazuri cu competență deplină în ceea ce privește faptele și legea au luat în considerare cererea sa și au susținut confiscarea amplificatorului stereo în lumina articolului 100-a din Codul Penal (a se vedea punctul 3 de mai sus). Prin urmare, hotărârea finală privind acuzațiile reclamantului de confiscare ilegală a fost notificată de Curtea Administrativă Superioră la 28 Întrucât cererea a fost depusă la 30 aprilie 2019, aceaceasta a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei respective.

În măsura în care guvernul a susținut că jurisprudența instanțelor administrative a fost stabilită și previzibilă în ceea ce privește confiscarea obligatorie, Curtea reiterează că, în caz de îndoială cu privire la eficacitatea unui remediu intern, remediul ar trebui să fie judecat (a se vedea Červenka c. Republica Cehă, nr. 6207/12, § 121, 13 octombrie 2016, cu alte referințe). Aceasta remarcă că reclamanții în toate cazurile depuse de Guvern nu au solicitat în fața Curții administrative returnarea obiectelor confiscate de la acestea, în timp ce reclamantul în acest caz a solicitat returnarea amplificatorului stereo. Prin urmare, nu a fost clar de la început că recurgerea la instanțele administrative era ineficientă și reclamantul a fost solicitat să epuizeze acest remediu înainte de a depune cererea la Curte.

Obiecția Guvernului în ceea ce privește termenul de șase luni nu poate fi menținută. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind protecția dreptului la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în contextul măsurilor de confiscare au fost rezumate în Zaghini c. San Marino (n. 3405/21, § 57, 11 mai 2023) și în Aktiva DOO c. Serbia (n. 23079/11, §§ 76, 78 și 81-83, 19 ianuarie 2021). 11. Curtea constată că nu este în litigiu între părți faptul că confiscarea amplificatorului stereo al reclamantului a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

În cazul instantaneu, confiscarea a implicat un transfer permanent de proprietate bazat pe interpretarea autorităților naționale a dispozițiilor relevante ale Codului penal (aplicabil mutatis mutandis în ceea ce privește procedurile de infracțiune) și guvernul nu a susținut că reclamantul avea o posibilitate realistă de recuperare a amplificatorului stereo. Prin urmare, Curtea consideră că măsura constituie o privare de proprietăți în sensul articolului 1 primul paragraf al articolului 1 a doua teză (a se vedea mutatis mutandis). Andonoski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 16225/08 , § 30, 17 septembrie 2015). 12. confiscarea amplificatorului stereo al reclamantului a fost bazată, după cum au explicat autorităților vamale și aprobat de instanțele naționale, pe art. 100-a (3) și (4) din Codul Penal (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus).

Ordinea de confiscare a fost astfel prevăzută de lege. Curtea acceptă, de asemenea, că confiscarea și confiscarea ulterioară a amplificatorului stereo au urmărit obiectivul general propus de guvern în observațiile lor, și anume prevenirea importului necontrolat de articole din străinătate și a fost, prin urmare, în interesul public. Singurul punct de vedere care a rămas să fie evaluat este proporționalitatea măsurii 13. Curtea, în acest sens, constată în primul rând că amplificatorul stereo al reclamantului a fost confiscat în cadrul procedurii de infracțiune, chiar dacă aceste proceduri au fost încheiate pe baza expirării perioadei de prescripție aplicabile și fără a fi constatat că reclamantul a fost vinovat de orice infracțiune, inclusiv infracțiunile menționate de guvern, și anume importul ilegal al produsului în cauză (a se vedea punctul 2 mai sus).

În plus, Curtea remarcă că, în ciuda confiscării amplificatorului stereo al reclamantului, autoritățile nu au interzis nici o procedură penală împotriva acestuia, în afară de procedurile în care nu a fost condamnat. 14. În al doilea rând, nu s-a examinat în cadrul procedurii de infracțiune, nici dreptul intern relevant nu prevedea o astfel de posibilitate, în ceea ce privește dacă obiectivul legitim al statului contestat, și anume prevenirea importului necontrolat de obiecte din străinătate, ar fi putut fi realizat, de asemenea, printr-unele alte mijloace, mai puțin intruzive. 15. În al treilea rând, faptul că nu a existat nici un indiciu că reclamantul a fost condamnat vreodată pentru orice altă infracțiune legată de vamă pare să fi fost ignorat atunci când s-a abordat problema confiscării.

Nu a existat nici o indicație că amplificatorul stereo a fost achiziționat ilegal, sau că a fost folosit anterior pentru comiterea unei infracțiuni (a se vedea, invers, Air Canada c. Regatul Unit , 5 mai 1995, § 41, Serie A nr. 316-A . Nici nu există nimic care să sugereze că există motive de teamă că amplificatorul stereo ar fi folosit pentru a comite alte infracțiuni (vezi Andonoski , citat mai sus, § 36). Autoritățile naționale se bazau pe acest motiv în deciziile lor de respingere a cererii reclamantului, cu toate acestea, nu au prezentat motive privind modul în care ar fi putut utiliza acest element pentru a comite alte infracțiuni (a se vedea alineatele (2) și (3) mai sus).

În sfârșit, Guvernul a furnizat exemple de practică internă pe care le-au susținut a demonstrat coerența constatărilor instanțelor naționale în aplicarea articolului 100-a (3) și (4) din Codul penal între 18 noiembrie 2016 și 4 mai 2018. După analizarea hotărârilor, Curtea observă că, spre deosebire de reclamantul în cazul în cauză, niciunul dintre reclamanții în aceste cazuri nu a solicitat în fața Curții administrative că articolele confiscate le sunt returnate (a se vedea punctul 4 de mai sus). În schimb, reclamantul a prezentat două hotărâri din 6 iulie 2016 (predarea hotărârilor depuse de Guvern) în care Curtea de Administrație Superioră a ordonat returnarea elementelor confiscate în urma întreruperii procedurii în vederea expirării perioadei de prescripție aplicabile (ibid.).

Prin urmare, se pare că confiscarea obligatorie a elementelor în temeiul articolului 100 a (3) și (4) nu a fost o măsură păturică și depinde de alte elemente, de exemplu, dacă un reclamant a solicitat returnarea unei elemente. Cu toate acestea, autoritățile naționale, deși probabil au beneficiat de un grad de discreție în astfel de cazuri, nu au examinat cazul reclamantului pe baza oricărui factor descris mai sus. 17. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că ordinul de confiscare a fost disproporționat, deoarece a impus o sarcină excesivă reclamantului. 18. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a solicitat 6000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.222 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

20. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și nerespectate de încălcarea solicitată.

21. Curtea constată că principiile relevante în ceea ce privește prejudiciu material au fost rezumate în Vasilevski c. fosta republică iugoslavă a Macedoniei (nr. 22653/08, § 66, 28 aprilie 2016). Ea acceptă cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material în ceea ce privește confiscarea amplificatorului stereo și consideră că returnarea sa la el, în condiția de a fi în momentul confiscării sale, ar plasa reclamantul în poziția în care s-ar fi găsit în sine dacă nu ar fi avut loc încălcarea (compară ibid., § 67). În caz contrar, dacă este imposibil să se returneze amplificatorul stereo, Curtea consideră că este rezonabil, în absența documentelor relevante prezentate de reclamant care dovedește o valoare diferită a amplificatorului în condiția de a acorda reclamantului 1,690 EUR, valoarea stabilită de autoritățile interne la momentul confiscării, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Curtea acceptă, de asemenea, că a suferit unele pagube morale și, prin urmare, îi acordă 750 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. 22. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 1.222 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil acestuia.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să se întoarcă la solicitant, în termen de trei luni, amplificatorul stereo confiscat în condiția că a fost în momentul confiscării acestuia; (b) care, în lipsa unei astfel de restituiri, Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1,690 EUR (o mie șase nouăzeci și nouăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (c) că, în orice caz, statul reclamant trebuie să plătească, în aceeași perioadă de trei luni, următoarele sume: (i) 750 EUR (sapte sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.222 EUR (o mie două sute două sute două sute două sute două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (d) că sumele în cauză trebuie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (e) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Diana Sârcu Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF DIMITROV v. NORTH MACEDONIA (Application no. 24030/19) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dimitrov v. North Macedonia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Diana Sârcu , President , Jovan Ilievski, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 24030/19) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 April 2019 by Mr Branislav Dimitrov (“the applicant”), a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, who was born in 1961, lives in Skopje and was represented by Mr D. Stojanoski, a lawyer practising in Skopje; the decision to give notice of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 1 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the seizure and subsequent confiscation by the customs authorities of the applicant’s stereo amplifier in customs-related misdemeanour proceedings against the applicant that were subsequently discontinued as the prescription period had expired. 2 . On 8 March 2009 a stereo amplifier was temporarily seized from the applicant by the customs authorities in misdemeanour proceedings against him for an alleged failure to undergo the relevant importation procedure. On 20 January 2016 the misdemeanour proceedings were terminated on the basis of the expiry of the applicable prescription period without the applicant having been found guilty of any offence. The customs authorities confiscated the stereo amplifier.

They relied on Article 100-a (3) and (4) of the Criminal Code (applicable mutatis mutandis to misdemeanour proceedings) which provided that objects which were used or were intended to be used to commit a crime could be confiscated if there was a danger that they could be used again to commit a crime. It further provided that the court should also issue a confiscation order in proceedings regulated by law even when, for factual or legal reasons, it was not possible for criminal proceedings to be conducted against the offender. The customs authorities informed the applicant of the possibility to submit an application for appeal with the Administrative Court within eight days from the notification date.

3 . Following the applicant’s appeal, the custom authorities’ decision was upheld by the administrative courts at two levels of jurisdiction. The final judgment of the Higher Administrative Court was notified to the applicant’s lawyer on 28 January 2019. 4 . The applicant submitted two final judgments of 6 July 2016 by the Higher Administrative Court (nos. 431/2016 and 1201/2015) in which seized items had been returned to the plaintiffs in those cases following the discontinuation of the proceedings owing to the expiry of the applicable prescription period. The Government provided thirteen final judgments by the same court (nos.

1160/2015, 1361/2016, 175/2017, 172/2017, 1250/2016, 195/2017, 420/2017, 732/2016, 330/2017, 962/2017, 108/2018, 105/2018 and 258/2018), rendered in the period between 18 November 2016 and 4 May 2018. In all those judgments the court had ordered the confiscation of items following the discontinuation of the proceedings owing to the expiry of the applicable prescription periods and had noted that there had been no request before the Administrative Court that the items confiscated in those cases be returned.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 to THE CONVENTION Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19. The applicant claimed 6,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,222 in respect of costs and expenses incurred before the Court.