Dimitrov împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 30 ianuarie 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 24030/19 Branislav DIMITROV împotriva Macedoniei de Nord depusă la 30 aprilie 2019 comunicată la 10 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea și confiscarea ulterioară de către autoritățile vamale a amplificatorului stereo al reclamantului în cadrul procedurii vamale privind nerespectarea procedurii de import relevante, împotriva reclamantului care ulterior a fost întrerupt în timp ce perioada de prescripție a expirat. Autoritățile vamale au susținut că amplificatorul stereo nu a putut fi returnat reclamantului deoarece ar putea fi utilizat din nou pentru comisionarea infracțiunii în cauză. Hotărârea finală a Curții administrative a fost notificată avocatului reclamantului la 28 ianuarie 2019. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că amplificatorul stereo său a fost confiscat și, după aceea, în ciuda faptului că nu a fost niciodată condamnat.

A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, confiscarea amplificatorului stereo al reclamantului a echilibrat echilibrul între cerințele interesului general și interesele reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Aktiva DOO c. Serbia nr. 23079/11, §§ 76-87, 19 ianuarie 2021)?

Published on 30 January 2023

SECOND SECTION

Application no. 24030/19 Branislav DIMITROV against North Macedonia lodged on 30 April 2019 communicated on 10 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the seizure and subsequent confiscation by the custom authorities of the applicant’s stereo amplifier in customs-related misdemeanour proceedings (concerning failure to undergo the relevant import procedure) against the applicant which later had been discontinued as the prescription period had expired. The custom authorities held that the stereo amplifier could not be returned to the applicant as it might be used again for the commission of the misdemeanour in question. They relied on Article 100-a of the Criminal Code (applicable mutatis mutandis to misdemeanour proceedings) which provided mandatory confiscation of objects which were intended to be used or were used to commit an offence.

The findings were upheld by the administrative courts at two levels of jurisdiction. The final decision of the Higher Administrative Court was notified to the applicant’s lawyer on 28 January 2019. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his stereo amplifier had been seized and thereafter confiscated despite the fact that he had never been convicted.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, did the confiscation of the applicant’s stereo amplifier strike a fair balance between the demands of the general interest and the interests of the applicant within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Aktiva DOO v. Serbia , no. 23079/11, §§ 76-87, 19 January 2021)?