KUZMANOVSKA AND OTHERS v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 7 februarie 2022 SECȚIONUL Nr. 25967/18 Kiraca KUZMANOVSKA și alții împotriva Macedoniei de Nord depus la 28 mai 2018 comunicat la 18 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de restituire, în care instituțiile relevante și două nivele de instanțe administrative au respins afirmația reclamanților de a fi restaurate cu mărfurile confiscate de predecesorii lor (4.157 oi și 85 cai), pentru care au prezentat dovezi în cadrul procedurii interne, sau de a fi furnizat echivalentul acestora. Organele relevante au constatat că dovezile prezentate nu erau relevante pentru mărfurile care au fost solicitate cu cererea de restituire. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 privind arbitrabilitatea hotărârilor instanțelor interne și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind încălcarea drepturilor lor de proprietate în procedura de restituire. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost hotărârile instanțelor administrative adoptate în procedura de restituire arbitrară sau manifestement irazonabile (a se vedea Khamidov c. Rusia , nr. 72118/01 , § 170, 15 noiembrie 2007; AÑelković c. Serbia , nr. 1401/08, § 24, 9 aprilie 2013; și Pavlović și alții c. Croația , nr. 13274/11 , § 45, 2 aprilie 2015)? Pot solicita reclamanții pentru bunurile, confiscate de predecesorii lor, care să fie restaurate lor, să fie considerate ca „acțiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Kopecky c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 49 și 52, ECHR 2004-IX, și Lelas c. Croația) , nr. 55555/08, §§ 56-57, 20 mai 2010)? În cazul în care autoritățile interne nu au refacet mărfurile la acestea, a constituit o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul prezentului articol? În cazul în care, această interferență a fost legală și justificată, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Apendice Lista reclamanților nr. Locul de reședință Kiraca KUZMANOVSKA 1959 Macedoniani/citizeni din Republica Macedonia de Nord Skopje Tatjana DIMKOVSKA 1967 Kumanavo Marija MIHAJLOVA 1938 Shtip Marusha MIHAJLOVA 1952 Shtip Natasha MILEVA 1972 Skopje Aleksandar NAKOV 1978 Skopje Kiraca NAKOVA 1950 Shtip Sultana NAKOVA 1926 Skopje Nikolcho NIKOLOV 1959 Skopje 10. Trajanka NIKOLOVA 1938 Shtip 11. Irena NIKOLOVSKA 1977 Skopje 12. Mirjana NIKOLOVSKA 1947 Skopje 13. Sonja PETKOVA 1970 Skopje 14. Mara SHTERIEVSKA 1963 Sveti Nikole 15. Aco SHTERJOV 1983 Skopje 16. Micho SHTERJOV 1968 Shtip 17. Ica TASHKOVA 1937 Pehchevo

Published on 7 February 2022

SECOND SECTION

Application no. 25967/18

Kiraca KUZMANOVSKA and Others

against North Macedonia

lodged on 28 May 2018

communicated on

18 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns restitution proceedings, in which the relevant institutions and two levels of administrative courts dismissed the applicants’ claim to be restored with the goods confiscated from their predecessors (4,157 sheep and 85 horses), for which they had submitted evidence in the domestic proceedings, or to be given the equivalent thereof. The relevant bodies found that the evidence submitted was not relevant to the goods that were sought with the restitution request.

The applicants complain under Article 6 about the arbitrariness of the domestic courts’ judgments and under Article 1 of Protocol No. 1 about the violation of their property rights in the restitution proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the administrative courts’ judgments adopted in the restitution proceedings arbitrary or manifestly unreasonable (see

Khamidov v. Russia

, no. 72118/01, § 170, 15 November 2007;

Anđelković v. Serbia

, no.

1401/08, § 24, 9 April 2013; and

Pavlović and Others v. Croatia

, no.

13274/11, § 45, 2 April 2015)?

2.

Can the applicants’ claim for the goods, confiscated by their predecessors, to be restored to them, be regarded as "assets" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Kopecky v.

Slovakia

[GC], no. 44912/98, §§ 49 and 52, ECHR 2004-IX, and

Lelas v.

Croatia

, no. 55555/08, §§ 56-57, 20 May 2010)? If so, has the failure of the domestic authorities to restore the goods to them amounted to an interference with the applicants’ rights under this Article? If so, was such interference lawful and justified, within the meaning of Article 1 of Protocol

No. 1?

APPENDIX

List of applicants

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

Kiraca KUZMANOVSKA

1959

Macedonians/citizens of the Republic of North Macedonia

Skopje

2.

Tatjana DIMKOVSKA

1967

Kumanavo

3.

Marija MIHAJLOVA

1938

Shtip

4.

Marusha MIHAJLOVA

1952

Shtip

5.

Natasha MILEVA

1972

Skopje

6.

Aleksandar NAKOV

1978

Skopje

7.

Kiraca NAKOVA

1950

Shtip

8.

Sultana NAKOVA

1926

Skopje

9.

Nikolcho NIKOLOV

1959

Skopje

10.

Trajanka NIKOLOVA

1938

Shtip

11.

Irena NIKOLOVSKA

1977

Skopje

12.

Mirjana NIKOLOVSKA

1947

Skopje

13.

Sonja PETKOVA

1970

Skopje

14.

Mara SHTERIEVSKA

1963

Sveti Nikole

15.

Aco SHTERJOV

1983

Skopje

16.

Micho SHTERJOV

1968

Shtip

17.

Ica TASHKOVA

1937

Pehchevo