Decizia nr. 25967/18 din SECȚIUNEa (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 2 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Diana Sârcu , Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererea depusă la 28 mai 2018, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl T. Torov, un avocat care practică în Shtip. Plainele reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind procedurile de restituire referitoare la bunurile confiscate de predecesorii lor au fost comunicate guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”). După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că procedurile impușite nu îndeplinesc cerințele drepturilor reclamanților protejate de art. 6 (arbitrare a hotărârilor instanțelor interne) și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei au oferit să plătească reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Prin scrisoarea primită la 3 august 2022, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, deoarece suma propusă de Guvern este insuficientă. Curtea observă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să scoată o situație din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind plângerile reclamanților referitoare la arbitrabilitatea hotărârilor interne și la încălcarea drepturilor de proprietate (a se vedea, de exemplu, Kopecky c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 49 și 52, CEDO 2004-IX; Khamidov c. Rusia , nr. 72118/01, § 170, 15 Noiembrie 2007; și Lelas v. Croația , nr. 55555/08 , § 56 , 20 mai 2010; Anשelković v. Serbia , nr. 1401/08 , § 24, 9 aprilie 2013; și Pavlović și alții v. Croația , nr. 13274/11 , § 45 , 2 aprilie 2015 . Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). În ceea ce privește opoziția reclamanților la termenii declarației unilaterale, Curtea nu are, în absența unor detalii suplimentare, motive de a considera că compensația oferită de Guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor convenției (a se vedea Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.), nr. 52166/08 și nr. 8526/09, §§§ 49‐50, 28 iunie 2016, Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și alții 8 § 24, 20 martie 2018 și, pentru o abordare similară, Korol c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 20129/18, 20 mai 2021 . Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în final, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul de pe listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 martie 2023. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depune plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 25967/18 28/05/2018 (17 solicitanți) Kiraca KUZMANOVSKA 1959 Mirjana NIKOLOVSKA 1947 Irena NIKOLOVSKA 1977 Natasha MILEVA 1972 Sonja PETKOVA 1970 Sultana NAKOVA 1926 Marija MIHAJLOVA 1938 Ica TASHKOVA 1937 Micho SHTERJOV 1968 Tatjana DIMKOVSKA 1967 Mara SHTERIEVSKA 1963 Trajana NIKOLOVA 1938 Aleksandar NAKOV 1978 Aco SHTERJOV 1983 Kiraca NAKOVA 1950 Marusha MIHAJLOVA 1952 Nikolcho NIKOLOV 1959 07/06/2022 03/08/2022 3.510 765 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți
Application no. 25967/18
Kiraca KUZMANOVSKA and Others
against North Macedonia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2
February 2023 as a Committee composed of:
Frédéric Krenc
, President
,
Diana Sârcu,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28
May 2018,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants were represented by Mr T. Torov, a lawyer practising in Shtip.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning restitution proceedings related to goods confiscated from their predecessors were communicated to the Government of North Macedonia (“the Government”).
After the failure of the attempts to reach a friendly settlement, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The Government acknowledged that the impugned proceedings did not fulfil the requirements of the applicants’ rights protected by Article 6 (alleged arbitrariness of the domestic courts’ judgments) and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration. By a letter received on 3 August 2022, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration in that the amount proposed by the Government was insufficient.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning the applicants’ complaints relating to the arbitrariness of domestic courts’ judgments and the violation of property rights (see, for example,
Kopecky v.
Slovakia
[GC], no. 44912/98, §§ 49 and 52, ECHR 2004-IX;
Khamidov v.
Russia
, no.
72118/01, § 170, 15
November 2007; and
Lelas v. Croatia
, no.
55555/08, § 56, 20
May 2010;
Anđelković v.
Serbia
, no.
1401/08, §
24, 9
April 2013; and
Pavlović and Others v. Croatia
, no.
13274/11, § 45, 2
April
2015).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
As regards the applicants’ objection to the terms of the unilateral declaration, the Court has, in the absence of further details, no reasons to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of their Convention rights (see
Ryabkin and Volokitin v. Russia
(dec.), nos. 52166/08 and 8526/09, §§ 49‑50, 28 June 2016,
Igranov and Others v. Russia
, nos. 42399/13 and 8 others, § 24, 20 March 2018, and, for a similar approach,
Korol v. Russia
(dec.) [Committee], no. 20129/18, 20 May 2021).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 2 March 2023.
Viktoriya Maradudina
Frédéric Krenc
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for non-pecuniary damage
per applicant
(in euros)
[1]
Amount awarded for costs and expenses per application
(in euros)
[2]
25967/18
28/05/2018
(17 applicants)
Kiraca KUZMANOVSKA
1959
Mirjana NIKOLOVSKA
1947
Irena NIKOLOVSKA
1977
Natasha MILEVA
1972
Sonja PETKOVA
1970
Sultana NAKOVA
1926
Marija MIHAJLOVA
1938
Ica TASHKOVA
1937
Micho SHTERJOV
1968
Tatjana DIMKOVSKA
1967
Mara SHTERIEVSKA
1963
Trajanka NIKOLOVA
1938
Aleksandar NAKOV
1978
Aco SHTERJOV
1983
Kiraca NAKOVA
1950
Marusha MIHAJLOVA
1952
Nikolcho NIKOLOV
1959
07/06/2022
03/08/2022
3,510
765
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants
[2]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants