Antovski și alții împotriva Macedoniei de Nord

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 68160/17 Despot ANTOVSKI și alții împotriva Macedoniei de Nord (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 8 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 7 septembrie 2017, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl H. Beadini, un avocat care practică în Tetovo.

Cleanța reclamanților de lipsa de imparțialitate a unui judecător, membru al comitetului de judecată a Curții de Apel Gostivar, în conformitate cu art. 6 din Convenție, a fost comunicată guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”). După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de această plângere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că procedurile impușite nu îndeplinesc cerințele dreptului reclamanților protejat de art. 6 din Convenție în ceea ce privește lipsa de imparțialitate a comitetului de judecată al Curții de Apel Gostivar.

Acestea au oferit reclamanților să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului. Prin scrisoarea primită la 16 martie 2021, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, deoarece suma propusă de Guvern este insuficientă. Curtea observă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să scoată o situație din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind plângerile referitoare la lipsa de imparțialitate (a se vedea, de exemplu, Morice v. France [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, CEDO 2015; Nikolov v. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41195/02, § 26, 20 decembrie 2007, și Mitrov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45959/09, § 54, 2 iunie 2016). Observarea admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 §§ ) (c)). În ceea ce privește obiecția reclamanților la termenii declarației unilaterale, Curtea nu are, în absența unor detalii suplimentare, motive de a considera că compensația oferită de Guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor convenției (a se vedea Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.), nr. 52166/08 și nr. 8526/09, §§ 49‐50, 28 iunie 2016, și Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și alții 8 , § 24, 20 martie 2018 și, pentru o abordare similară , Korol c. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 20129/18, 20 mai 2021]. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale,

nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Registrul adjunct interimar Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție (Lac al tribunalului independent și imparțial) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru daune și cheltuieli morale în comun tuturor reclamanților (în euro) [1] 68160/17 07/09/2017 (5 solicitanți) Despot ANTOVSKI 1952 Dushko ANTOVSKI 1983 Nebojsha TANEVSKI 1966 Danijela TANEVSKA 1968 Ankica ANTOVSKA 1978 Harun Beadini Tetovo 15/01/2021 16/03/2021 3,240 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților

SECOND SECTION

DECISION Application no. 68160/17 Despot ANTOVSKI and Others against North Macedonia (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8 December 2022 as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 September 2017, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr H. Beadini, a lawyer practising in Tetovo. The applicants’ complaint of lack of impartiality of a judge, member of the adjudicating panel of the Gostivar Court of Appeal, under Article 6 of the Convention was communicated to the Government of North Macedonia (“the Government”). THE LAW After the failure of the attempts to reach a friendly settlement, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The Government acknowledged that the impugned proceedings did not fulfil the requirements of the applicants’ right protected by Article 6 of the Convention with respect to the lack of impartiality of the adjudicating panel of the Gostivar Court of Appeal. They offered to pay the applicants the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision.

In the event of failure to pay this amount within the abovementioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration. By a letter received on 16 March 2021, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration in that the amount proposed by the Government was insufficient. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the lack of impartiality (see, for example, Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 73-78, ECHR 2015; Nikolov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 41195/02, § 26, 20 December 2007, and Mitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 45959/09, § 54, 2 June 2016). Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). As regards the applicants’ objection to the terms of the unilateral declaration, the Court has, in the absence of further details, no reasons to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of their Convention rights (see Ryabkin and Volokitin v. Russia (dec.), nos.

52166/08 and 8526/09, §§ 49‑50, 28 June 2016, and Igranov and Others v. Russia , nos. 42399/13 and 8 others, § 24, 20 March 2018, and, for a similar approach, Korol v. Russia (dec.) [Committee], no. 20129/18, 20 May 2021). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 12 January 2023. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 of the Convention (Lack of independent and impartial tribunal) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses jointly to all applicants (in euros) [1] 68160/17 07/09/2017 (5 applicants) Despot ANTOVSKI 1952 Dushko ANTOVSKI 1983 Nebojsha TANEVSKI 1966 Danijela TANEVSKA 1968 Ankica ANTOVSKA 1978 Harun Beadini Tetovo 15/01/2021 16/03/2021 3,240 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants