Antovski și alții împotriva Macedoniei de Nord

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 20630/20 Despot ANTOVSKI și alții împotriva Macedoniei de Nord (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 1 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 20 mai 2020, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl H. Beadini, un avocat care practică în Tetovo.

Plaga reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind lungul neexecuție a fost comunicată Guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”). DREPTUL După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 17 mai 2023, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor planteate de această plângere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că procedurile impușite nu îndeplinesc cerințele dreptului reclamanților protejat de art. 6 din Convenție în ceea ce privește durata executării deciziei finale. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție.

Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului. Prin scrisoarea primită la 7 iulie 2023, reclamanții au indicat că nu sunt satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, deoarece suma propusă de Guvern este insuficientă.

Curtea observă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să iasă din lista sa un caz în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la durata executării (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, §§ 65 și seq., CEDO 2009; Krsto Nikolov c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 13904/02, §§§ 20-28, 23 octombrie 2008; a se vedea, de asemenea, în ceea ce privește statutul de victimă al reclamanților, Adži Spirkoska și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nos.

38914/05 și 17879/05, 3 noiembrie 2011, și Petrović c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 30721/15, §§ 20-21, 22 iunie 2017). Notând admiterile conținute în declarația unilaterală a Guvernului din 17 mai 2023, sumele de compensație propuse, care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare, precum și absența oricăror detalii relevante în prezentarea reclamanților cu privire la irazonitatea recursului oferit de Guvern – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)) (a se vedea cel mai recent, mutatis mutandis, Tehno Intereksport Dushko Dooel c. Macedonia de Nord (dec.) [Comitetul], nr. 22078/17 și 22530/17, 9 septembrie 2021). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2024. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Registrul adjunct interimar Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție (îndelungă neexecuție a unei decizii interne finale împotriva unei părți private) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu moral per gospodărie (în euro) [1] 20630/20 20/05/2020 (6 solicitanți) Despot de gospodării ANTOVSKI 1952 Dushko ANTOVSKI 1983 Ankica ANTOVSKA 1978 De gospodărie Lina TANEVSKA 1940 Danijela TANEVSKA 1968 Nebojsha TANEVSKI 1966 17/05/2023 07/07/2023 2.745 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 20630/20 Despot ANTOVSKI and Others against North Macedonia (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1 February 2024 as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 May 2020, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr H. Beadini, a lawyer practising in Tetovo. The applicants’ complaint under Article 6 of the Convention concerning the lengthy non-enforcement was communicated to the Government of North Macedonia (“the Government”). THE LAW After the failure of the attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 17 May 2023 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by this complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged that the impugned proceedings did not fulfil the requirements of the applicants’ right protected by Article 6 of the Convention with respect to the length of the enforcement of the final decision.

They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case. The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration. By a letter received on 7 July 2023, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration in that the amount proposed by the Government was insufficient. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the length of enforcement (see, for example, Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, §§ 65 et seq., ECHR 2009; Krsto Nikolov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 13904/02, §§ 20-28, 23 October 2008; see also, in respect of the applicants’ victim status, Adži ‑ Spirkoska and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), nos.

38914/05 and 17879/05, 3 November 2011, and Petrović v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 30721/15, §§ 20-21, 22 June 2017). Noting the admissions contained in the Government’s unilateral declaration of 17 May 2023, the amounts of compensation proposed, which are consistent with the amounts awarded in similar cases, as well as the absence of any relevant details in the applicants’ submission regarding the unreasonableness of the redress offered by the Government – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)) (see most recently, mutatis mutandis, Tehno ‑ Intereksport Dushko Dooel v. North Macedonia (dec.) [Committee], nos.

22078/17 and 22530/17, 9 September 2021). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 22 February 2024. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 of the Convention (lengthy non-enforcement of a final domestic decision against a private party) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments Amount awarded for non-pecuniary damage per household (in euros) [1] 20630/20 20/05/2020 (6 applicants) Household Despot ANTOVSKI 1952 Dushko ANTOVSKI 1983 Ankica ANTOVSKA 1978 Household Lina TANEVSKA 1940 Danijela TANEVSKA 1968 Nebojsha TANEVSKI 1966 17/05/2023 07/07/2023 2,745 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.