DOCEVSKA-BOZHINOVSKA v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 3 ianuarie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 25190/18 Elena DOCEVSKA-BOZHINOVSKA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 23 mai 2018 comunicată la 7 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile anterioare în care un comitet de trei judecători al Tribunalului de Primă Instanță din Skopje, după apelul procurorului public, a înlocuit un ordin inițial de arestare domiciliară a reclamantului cu o condamnare de detenție în închisoare. În cadrul procedurii de revizuire ulterioară a detenției reclamantei în reținere, a luat Tribunalul de Apel Skopje de nouă nouă zile pentru a examina recursul împotriva ordinului Tribunalului de Primă Instanță de Skopje din 27 decembrie 2017 în prelungirea detenției anterioare.

Procedura înaintea comitetului a fost în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost apelul procurorului public comunicat reclamantului (a se vedea Mitreski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 11621/09 , § 29, 25 martie 2010)? Acțiunea de reexaminare în fața Curții de Apel Skopje cu privire la ordinul de prelungire din 27 decembrie 2017 era compatibilă cu cerința „velocitate” în sensul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, § 84, CEDO 2000 XII)?

Published on 3 January 2022

FIFTH SECTION

Application no. 25190/18 Elena DOCEVSKA-BOZHINOVSKA against North Macedonia lodged on 23 May 2018 communicated on 7 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns pre-trial proceedings in which a three-judge panel of Skopje Court of First Instance, following an appeal by the public prosecutor, replaced an initial order for house arrest of the applicant with an order for her detention in prison. According to the applicant, the appeal was not communicated to her. In the subsequent review proceedings of the applicant’s detention on remand, it took the Skopje Court of Appeal nineteen days to examine her appeal against the order of Skopje Court of First Instance dated 27 December 2017 extending her pre-trial detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the procedure before the panel adversarial in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the public prosecutor’s appeal communicated to the applicant (see Mitreski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 11621/09, § 29, 25 March 2010)? 2. Were the review proceedings before the Skopje Court of Appeal regarding the extension order of 27 December 2017 compatible with the “speedy” requirement within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention (see Rehbock v. Slovenia , no. 29462/95, § 84, ECHR 2000 ‑ XII)?