KITANOVSKI v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 30 octombrie 2023 SECȚIONUL Nr. 22146/20 Aco KITANOVSKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 3 iunie 2020 comunicat la 13 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la depunerea de către poliția forestieră în procedurile nejustificate ale camionului reclamantului în timp ce transporta lemn (activitatea care a fost principala sa sursă de venit). Prin decizia din 4 iulie 2019 Tribunalul de Primă Instanță a constatat că reclamantul nu are permis (исδратниδа ) pentru transportul lemnului și, prin urmare, i-a amendat 2.000 de euro și a ordonat confiscarea camionului în conformitate cu legea relevantă. Instanțele de la două niveluri de jurisdicție au respins cererea reclamantului care a provocat amenzile și ordinul de confiscare, constatând că confiscarea camionului și a lemnului erau obligatorii pentru infracțiunile în cauză.

Reclamantul se plânge că confiscarea camionului său a încălcat drepturile sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. confiscarea camionului reclamantului constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă este cazul, confiscarea a fost impusă în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în interesul public? A fost necesară și proporțională, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Andonoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 16225/08 , §§ 31-41, 17 septembrie 2015, și Aktiva DOO c. Serbia , nr. 23079/11 , §§ 76-87, 19 ianuarie 2021?

Published on 30 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 22146/20 Aco KITANOVSKI against North Macedonia lodged on 3 June 2020 communicated on 13 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impounding by the forestry police in misdemeanour proceedings of the applicant’s lorry while he was transporting lumber (that activity having been his main source of income). By a decision of 4 July 2019 the Veles Court of First Instance found the applicant guilty of not having a permit ( испратница ) for the transport of lumber and therefore fined him 2,000 euros and ordered the confiscation of the lorry in accordance with the relevant law. The courts at two levels of jurisdiction dismissed the applicant’s ensuing claim challenging the fine and the confiscation order, finding that the confiscation of the lorry and the lumber had been mandatory for the offence in question.

The applicant complains that the confiscation of his lorry had violated his property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the confiscation of the applicant’s lorry constitute an interference with the peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was the confiscation imposed in accordance with the conditions provided for by law and in the public interest? Was it necessary and proportionate, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 ( see Andonoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 16225/08, §§ 31-41, 17 September 2015, and Aktiva DOO v. Serbia , no. 23079/11, §§ 76-87, 19 January 2021)?