Najdovski împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 24 februarie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17893/15 Borče NAJDOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 4 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Borce Najdovski, este un cetățean macedonean, născut în 1965 și locuiește în Demir Hisar. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Torov, avocat practicant în Štip. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un transportator privat, care a prezentat singura sursă de venit pentru el și familia sa. În scopul transportului el deține și a folosit un camion, care a fost înregistrat în numele său. La 1 iulie 2014, reclamantul a obținut o autorizație (исδратниδа ) pentru a transporta 9,80 metri cubii de lemn, pe care a cumpărat-o, de la Belicka Reka la Bitola.

Permisiunea a specificat că reclamantul a trebuit să organizeze transportul lemnului între 11 și 17 p.m. la 1 iulie 2014, folosind camionul său. La 1 iulie 2014, în urma instrucțiunilor conținute în permisiunea reclamantului a intrat Bitola, dar camionul său a rupt apoi. El a încercat să contacteze poliția forestieră, dar nu a reușit să ajungă la ei așa că, având nici o altă opțiune, el a parcat camionul pe partea unei strazi și a plecat. Când s-a întors în dimineața următoare cu intenția de a repara camionul, el a descoperit că poliția forestieră a fost prezentă pe loc. Ei au întrebat dacă are o permisiune validă, iar atunci când a furnizat permisiunea, poliția forestieră a determinat că a expirat.

În consecință, camionul său împreună cu lemnul a fost confiscat temporar și a fost inițiat procedură greșită împotriva lui înaintea Tribunalului de Primă Instanță de Bitola. Camionul și lemnul au fost dus într-un depozit de poliție forestieră pentru păstrarea în condiții de siguranță. Curtea a auzit doi membri ai poliției forestiere și un martor propus de solicitant. Pe baza mărturiilor membrilor poliției forestiere, Curtea a stabilit că, la 2 iulie 2014, după detectarea conducătorului în Bitola cu un camion plin de lemn, ei l-au oprit și au solicitat o permisiune validă pentru transport. La inspecția autorizației în cauză, ei au determinat că a expirat și a confiscat camionul împreună cu lemnul.

La 18 septembrie 2014, Tribunalul de Primă Instanță, Bitola, a condamnat reclamantul unei nedreptăți de „transportare a lemnului fără etichetă sau autorizare adecvată”, definit la art. 104 alineatul (1) punctul 11 din Lemnul Lemnului. El a fost amendat de 2400 EUR. Prin aceeași decizie, instanța a confiscat camionul reclamantului și lemnul, în conformitate cu art. 104, subsecțiunea 3 din Legea Woods și cu art. 4, 41 și 105 din Legea privind mijloacele de răzbunare. La 3 octombrie 2014, reclamantul a apelat la contestarea amenzii sale și a măsurii de confiscare. La 5 noiembrie 2014, Curtea de Apel a confirmat concluziile instanțelor inferiore și condamnarea reclamantului.

Legea internă relevantă Legea privind lemnurile („акон”) („), Gazette Oficiale nr. 64/09, 24/11, 53/11, 25/13, 79/13, 147/13, 43/14) Secțiunea 104, secțiunea 1 punctul 11 din Lemn, prevede că o amendă din sumă cuprinsă între 3,500 EUR și 4000 EUR va fi impusă oricui transportă lemnul fără o etichetă sau permisie adecvată. Secțiunea 104, subsecțiunea 3 din lege prevede că, în cazurile infracțiunilor definite în secțiunea 104, subsecțiunea 1, în ciuda amenzii, instanța internă conferă un ordin de confiscare cu privire la obiectele care au fost utilizate în comisioarea infracțiunii administrative, precum și a obiectelor înșiși (lemnul). Legea privind mijloacele de deșeurare ( 62/06, 51/11) Secțiunea 41 din Legea privind lipsa penală prevede că, în caz de confiscare a mărfurilor în cadrul procedurii de lipsa penală, tribunalele se referă la secțiunile 97 – 100 - A din Codul Penal.

Codul penal („ривиоен” δаконик, Gazette Oficial nr. 37/96, 80/99, 04/02, 43/03, 19/04, 81/05, 60/06, 73/06, 7/08, 139/08, 114/09, 51/11, 185/11, 142/12, 166/12, 55/13, 82/13, 14/14, 27/14, 28/14) Secțiunea 100-A din Codul Penal prevede că obiectele care trebuiau utilizate sau utilizate pentru comiterea unei infracțiuni sunt confiscate de la infractorul, indiferent dacă el sau o persoană a treia este proprietarul lor, în cazul în care interesele de securitate generală, sănătatea altor persoane sau interesele morale impune acest lucru. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că confiscarea camionului și lemnului său, luate împreună cu amendă pe care a fost condamnat, i-a impus o sarcină excesivă.

confiscarea camionului și lemnului reclamantului constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, confiscarea a fost impusă în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în interesul public? A fost necesară și proporțională, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 24 February 2017

FIRST SECTION

Application no. 17893/15 Borče NAJDOVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 4 April 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Borce Najdovski, is a Macedonian national, who was born in 1965 and lives in Demir Hisar. He is represented before the Court by Mr T. Torov, a lawyer practising in Štip. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was a private transporter, which presented the sole source of income for him and his family. For the purposes of transport he owned and used a truck, which was registered in his name. On 1 July 2014 the applicant obtained a permission ( испратница ) to transport 9,80 meters cubic of lumber, which he bought, from Belicka Reka to Bitola. The permission specified that the applicant had to organise the transport of the lumber between 11 a.m.

and 5 p.m. on 1 July 2014, using his truck. On 1 July 2014, following the instructions contained in the permission the applicant entered Bitola but his truck then broke down. He attempted to contact the forestry police but did not succeed reaching them so, having no other option, he parked the truck on the side of a street and left. When he came back the following morning with the intention to fix the truck, he found that the forestry police was present on the spot. They asked if he had a valid permission, and when he provided the permission, the forestry police determined that it had expired. As a consequence, his truck along with the lumber was temporarily seized and misdemeanour proceedings against him were initiated before Bitola Court of First Instance.

The truck and the lumber were taken to a depot of the forestry police for safekeeping. The court heard two members of the forestry police and one witness proposed by the applicant. On the basis of the testimonies of the forestry police members the court determined that on 2 July 2014, upon detecting the applicant drive into Bitola with a truck loaded with lumber, they had stopped him and requested a valid permission for the transport. On inspection of the permission in question, they determined that it had expired and seized the truck along with the lumber. On 18 September 2014 Bitola Court of First Instance convicted the applicant of a misdemeanour of “transporting lumber without a proper tag or permission”, defined in section 104, subsection 1 paragraph 11 of the Woods Act.

He was fined EUR 2,400. By that same decision, the court confiscated the applicant’s truck and the lumber, in accordance with section 104, subsection 3 of The Woods Act and sections 4, 41 and 105 of the Misdemeanours Act. On 3 October 2014 the applicant appealed challenging his fine and the confiscation measure. On 5 November 2014 Bitola Court of Appeal upheld the lower courts’ findings and the applicant’s conviction. B. Relevant domestic law 1. The Woods Act (Закон за Шумите, Official Gazette Nos. 64/09, 24/11, 53/11, 25/13, 79/13, 147/13, 43/14) Section 104, subsection 1 paragraph 11 of the Woods Act prescribes that a fine in the amount ranging from EUR 3,500 to EUR 4,000 will be imposed on anyone who transports cut lumber without a proper tag or permission.

Section 104, subsection 3 of the Act prescribes that in cases of offences defined in section 104 subsection 1, notwithstanding the fine, the domestic courts shall give a confiscation order regarding the objects which have been used in the commission of the administrative offence as well as the objects themselves (the lumber). 2. Misdemeanours Act (Закон за Прекршоците, Official Gazette Nos. 62/06, 51/11) Section 41 of the Misdemeanours Act specifies that in case of confiscation of goods in misdemeanour proceedings, the courts shall refer to sections 97 – 100 - A of the Criminal code.

3. Criminal Code (Кривичен Законик, Official Gazette Nos.37/96, 80/99, 04/02, 43/03, 19/04, 81/05, 60/06, 73/06, 7/08, 139/08, 114/09, 51/11, 185/11, 142/12, 166/12, 55/13, 82/13, 14/14, 27/14, 28/14) Section 100-A of the Criminal Code specifies that the objects which were intended to be used or were used to commit an offence shall be confiscated from the offender, regardless of whether he or a third person is their owner, if the interests of general security, the health of other persons or the interests of morals so require. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the confiscation of his truck and lumber, taken together with the fine to which he was sentenced, imposed an excessive burden on him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the confiscation of the applicant’s truck and lumber constitute an interference with the peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was the confiscation imposed in accordance with the conditions provided for by law and in the public interest? Was it necessary and proportionate, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?