NAJDOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NAJDOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2017)
Comunicat la 24 februarie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17893/15 Borče NAJDOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 4 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Borce Najdovski, este un cetățean macedonean, născut în 1965 și locuiește în Demir Hisar. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Torov, avocat practicant în Štip. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un transportator privat, care a prezentat singura sursă de venit pentru el și familia sa. În scopul transportului el deține și a folosit un camion, care a fost înregistrat în numele său. La 1 iulie 2014, reclamantul a obținut o autorizație (исδратниδа ) pentru a transporta 9,80 metri cubii de lemn, pe care a cumpărat-o, de la Belicka Reka la Bitola. Permisiunea a specificat că reclamantul a trebuit să organizeze transportul lemnului între 11 și 17 p.m. la 1 iulie 2014, folosind camionul său. La 1 iulie 2014, în urma instrucțiunilor conținute în permisiunea reclamantului a intrat Bitola, dar camionul său a rupt apoi. El a încercat să contacteze poliția forestieră, dar nu a reușit să ajungă la ei așa că, având nici o altă opțiune, el a parcat camionul pe partea unei strazi și a plecat. Când s-a întors în dimineața următoare cu intenția de a repara camionul, el a descoperit că poliția forestieră a fost prezentă pe loc. Ei au întrebat dacă are o permisiune validă, iar atunci când a furnizat permisiunea, poliția forestieră a determinat că a expirat. În consecință, camionul său împreună cu lemnul a fost confiscat temporar și a fost inițiat procedură greșită împotriva lui înaintea Tribunalului de Primă Instanță de Bitola. Camionul și lemnul au fost dus într-un depozit de poliție forestieră pentru păstrarea în condiții de siguranță. Curtea a auzit doi membri ai poliției forestiere și un martor propus de solicitant. Pe baza mărturiilor membrilor poliției forestiere, Curtea a stabilit că, la 2 iulie 2014, după detectarea conducătorului în Bitola cu un camion plin de lemn, ei l-au oprit și au solicitat o permisiune validă pentru transport. La inspecția autorizației în cauză, ei au determinat că a expirat și a confiscat camionul împreună cu lemnul. La 18 septembrie 2014, Tribunalul de Primă Instanță, Bitola, a condamnat reclamantul unei nedreptăți de „transportare a lemnului fără etichetă sau autorizare adecvată”, definit la art. 104 alineatul (1) punctul 11 din Lemnul Lemnului. El a fost amendat de 2400 EUR. Prin aceeași decizie, instanța a confiscat camionul reclamantului și lemnul, în conformitate cu art. 104, subsecțiunea 3 din Legea Woods și cu art. 4, 41 și 105 din Legea privind mijloacele de răzbunare. La 3 octombrie 2014, reclamantul a apelat la contestarea amenzii sale și a măsurii de confiscare. La 5 noiembrie 2014, Curtea de Apel a confirmat concluziile instanțelor inferiore și condamnarea reclamantului. Legea internă relevantă Legea privind lemnurile („акон”) („), Gazette Oficiale nr. 64/09, 24/11, 53/11, 25/13, 79/13, 147/13, 43/14) Secțiunea 104, secțiunea 1 punctul 11 din Lemn, prevede că o amendă din sumă cuprinsă între 3,500 EUR și 4000 EUR va fi impusă oricui transportă lemnul fără o etichetă sau permisie adecvată. Secțiunea 104, subsecțiunea 3 din lege prevede că, în cazurile infracțiunilor definite în secțiunea 104, subsecțiunea 1, în ciuda amenzii, instanța internă conferă un ordin de confiscare cu privire la obiectele care au fost utilizate în comisioarea infracțiunii administrative, precum și a obiectelor înșiși (lemnul). Legea privind mijloacele de deșeurare ( 62/06, 51/11) Secțiunea 41 din Legea privind lipsa penală prevede că, în caz de confiscare a mărfurilor în cadrul procedurii de lipsa penală, tribunalele se referă la secțiunile 97 – 100 - A din Codul Penal. Codul penal („ривиоен” δаконик, Gazette Oficial nr. 37/96, 80/99, 04/02, 43/03, 19/04, 81/05, 60/06, 73/06, 7/08, 139/08, 114/09, 51/11, 185/11, 142/12, 166/12, 55/13, 82/13, 14/14, 27/14, 28/14) Secțiunea 100-A din Codul Penal prevede că obiectele care trebuiau utilizate sau utilizate pentru comiterea unei infracțiuni sunt confiscate de la infractorul, indiferent dacă el sau o persoană a treia este proprietarul lor, în cazul în care interesele de securitate generală, sănătatea altor persoane sau interesele morale impune acest lucru. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că confiscarea camionului și lemnului său, luate împreună cu amendă pe care a fost condamnat, i-a impus o sarcină excesivă. confiscarea camionului și lemnului reclamantului constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, confiscarea a fost impusă în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în interesul public? A fost necesară și proporțională, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?