Jakimovski și Kari Prevoz împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 8 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51599/11 Savco JAKIMOVSKI și KARI PREVOZ DOO SV. NIKOLE împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 8 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Savčo Jakimovski, este un cetățean macedonean născut în 1967. Al doilea reclamant, Kari Prevoz d.o.o. Sv. Nikole, este o companie fondată de primul reclamant și încorporată în statul défender. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl T. Torov, un avocat care practică în Štip. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 martie 2008, primul reclamant a intrat în Statul pârât la punctul de trecere a frontierei C.I.

Novo Selo, conducând un camion plin de mărfuri comerciale. După ce un ofițer vamal ar fi examinat camionul și documentele relevante, reclamantul a continuat să conducă la terminalul vamal din Bitola (aproximativ 200 de kilometri de distanță) în cazul în care se pare că taxa vamală pentru mărfurile transportate a fost plătită. Se pare că în aceeași zi autoritățile vamale au confiscat camionul reclamantului și mărfurile transportate. La 11 martie 2008, sucursala Bitola a Oficiului Vamal ( ) nu a fost înregistrată de C.I. Novo Selo, punctul de control vamal în care primul reclamant a intrat în Statul pârât, care constituie o infracțiune minoră pedepsită în temeiul Legii vamale. În cerere, valoarea mărfurilor transportate a fost stabilită la 30.890 euro (EUR).

La 30 mai 2008, reprezentantul primului reclamant a solicitat ca Oficiul Vamal să accelereze procedura. În această privință, el a susținut că camionul a fost deținut de Oficiu timp de trei luni; că familia sa nu are alte surse de venit; că o bancă, care i-a dat împrumut pentru a cumpăra camionul, a avut intenția de a vânde apartamentul lor, în temeiul căruia a fost înregistrată o comandă de tarifare în ceea ce privește banca; și că proprietarul bunurilor a amenințat că îl va da în judecată și va solicita compensare. El a invocat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. La 26 iunie 2008 a fost pregătit un dosar de evaluare în ceea ce privește camionul, cu valoare estimată la un total de 805.000 de denari macedoneni.

La 11 iulie 2008, Comisia a condamnat primul reclamant pentru o infracțiune minoră în temeiul legii vamale care impune o amendă în echivalent cu 15.000 EUR și a confiscat camionul și mărfurile transportate. La 8 mai 2009, Curtea Administrativă a anulat decizia Comisiei, constatând că Comisia a modificat elementele infracțiunii formulate în cererea inițială. La 22 iunie 2009, Comisia a stabilit din nou că prima reclamantă a comis o infracțiune minoră în temeiul Legii vamale, și anume că declarația de tranzit vamal („аринска транδитна декларарааиδа ) nu au fost înregistrate de autoritatea vamală în momentul intrării în stat, adică că reclamantul nu a prezentat mărfurile transportate în vederea inspecției în momentul intrării în stat.

Comisia a amendă primul reclamant cu echivalentul cu 1 500 EUR. În determinarea amenzii, Comisia a luat, ca circumstanță mitigătoare, faptul că primul reclamant a raportat, pe propria sa moțiune, importul mărfurilor către autoritatea vamală din Bitola. De asemenea, a ordonat confiscarea mărfurilor transportate și a camionului, care, după cum a constatat, era deținută de autorul infracțiunii. La 8 iulie 2009, primul reclamant a depus o cerere administrativă-dispută (туפа δа уפравен сδор) El a contestat faptele stabilite de Comisie și a susținut că aceasta a eșuat în ceea ce privește legea de fond și a reiterat, de asemenea, argumentele sale cu privire la ordinul de taxare a apartamentului său și absența oricărei alte surse de venit, în afară de transportul de mărfuri.

La 2 februarie 2010, Curtea Administrativă a respins prima afirmație a reclamantului care a constatat că Comisia a confiscat corect camionul și a constatat că cel de-al doilea reclamant, o societate de răspundere limitată stabilită de un singur proprietar, a fost proprietarul camionului. Curtea a susținut că cel de-al doilea reclamant, în calitate de transportator, a fost responsabilă pentru acțiunile și omisiunile primului reclamant, care a fost reprezentantul său legal. La 22 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul primului reclamant și a susținut hotărârea Tribunalului Administrativ.

Această ultimă hotărâre a fost judecată asupra reclamanților la 23 martie 2011. B. Legea vamală relevantă 1. În temeiul articolului 50 § 1, mărfurile care ajung la autoritățile personalizate la punctul de trecere a frontierei sau într-un alt loc în care autoritățile vamale determinate sau aprobate sunt prezentate autorităților pentru inspecție de către persoana care a intrat în zonă personalizată sau, dacă este necesar, de persoana responsabilă pentru transportul mărfurilor care au intrat în zonă personalizată. Secțiunea 51 prevede că dispozițiile de la secțiunea 50 nu exclud aplicarea normelor privind mărfurile care au fost depuse pentru procedurile personalizate, dar nu pentru inspecție autorităților vamale.

În temeiul sectiunii 263 § 1 punctul 5, se va impune unei persoane juridice care nu depun în vederea inspecției autorităților vamale mărfuri transportate, o amendă între 5.000 și 100.000 EUR în denari macedoneni. În conformitate cu secțiunea 263 § 3 se va impune unei amenzi de 500-15 000 EUR în denari macedoneni pentru o persoană care comite aceeași infracțiune. În conformitate cu art. 267 §§ 1 și 2, mărfurile care fac obiectul infracțiunii minore de la art. 263 punctele 1-9 și 265 din Act vor fi confiscate, chiar dacă acestea nu sunt deținute de autorul infracțiunii, dacă proprietarul mărfurilor ar fi cunoscut sau ar fi putut ști că mărfurile erau supuse infracțiunii.

În temeiul articolului 269 § 1, mijloacele de transport care sunt utilizate pentru transport sau transferul peste granița de stat sau zona vamală a mărfurilor care sunt supuse unei infracțiuni minore în temeiul articolului 263 din Act vor fi confiscate, în cazul în care valoarea mărfurilor depășește 20% din valoarea mijloacelor de transport și proprietarul mijloacelor de transport știut sau ar fi trebuit să știe că aceasta ar fi fost utilizată pentru un astfel de transport sau transfer. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că confiscarea camionului și a mărfurilor comerciale au încălcat drepturile în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. QUESȚILE PENTRU PARTE 1. Pot reclamanții să pretind că sunt o „victima” a unei încălcare a drepturilor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 privind confiscarea mărfurilor transportate?

2. A fost confiscarea camionului și a mărfurilor în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în interesul public? Dacă este cazul, a fost necesară și proporționată, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 8 October 2014

FIRST SECTION

Application no. 51599/11 Savco JAKIMOVSKI and KARI PREVOZ DOO SV. NIKOLE against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 8 August 2011

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Savčo Jakimovski, is a Macedonian national who was born in 1967. The second applicant, Kari Prevoz d.o.o. Sv. Nikole, is a company founded by the first applicant and incorporated in the respondent State. They are represented before the Court by Mr T. Torov, a lawyer practising in Štip. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 10 March 2008 the first applicant entered the respondent State at the border crossing point C.I. Novo Selo, driving a truck loaded with commercial goods. After a customs officer had allegedly examined the truck and the relevant documents, the applicant continued driving to the customs terminal in Bitola (approximately 200 kilometres away) where the customs duty for the transported goods was apparently paid.

It appears that on the same day the custom authorities seized the applicant’s truck and the transported goods. On 11 March 2008 the Bitola branch of the Customs Office ( Царинска управа ) requested that the Commission for Customs-related Minor Offences ( Комисија за одлучување по царински прекршок , “the Commission”) initiated minor-offence proceedings against the first applicant. The request stated that a certain document (“ ЕЦД-то за транспорт“ ) had not been registered by the C.I. Novo Selo, the customs checking-point where the first applicant had entered the respondent State, which amounted to a minor offence punishable under the Customs Act. In the request, the value of the transported goods was set at 30,890 euros (EUR).

On 30 May 2008 the first applicant’s representative requested that the Customs Office accelerate the proceedings. In this connection he argued that the truck had been held by the Office for three months; that his family had no other sources of income; that a bank, which had given him loan to buy the truck, intended to sell their apartment, under which a charging order had been recorded in respect of the bank; and that the owner of the goods had threatened that he would sue him and claim compensation. He also invoked Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention. On 26 June 2008 a valuation record was prepared in respect of the truck, the value of which was estimated to a total of 805,000 Macedonian denars.

On 11 July 2008 the Commission convicted the first applicant for a minor offence under the Customs Act imposing a fine in the equivalent to EUR 15,000 and it confiscated the truck and the goods which had been transported. On 8 May 2009 the Administrative Court quashed the Commission’s decision, finding that the Commission had changed the elements of the offence as formulated in the initial request. On 22 June 2009 the Commission again established that the first applicant had committed a minor offence under the Customs Act, namely that the customs transit declaration ( царинска транзитна декларација ) had not been registered by the customs authority at the moment of entering the State, i.e. that the applicant did not submit the transported goods for inspection at the moment of entering the State.

The Commission fined the first applicant with the equivalent to EUR 1,500. In determining the fine, the Commission took, as a mitigating circumstance, the fact that the first applicant had reported, on his own motion, the import of the goods to the customs authority in Bitola. It also ordered the confiscation of the transported goods and the truck, which, as it found, was owned by the perpetrator of the offence. On 8 July 2009 the first applicant lodged an administrative-dispute claim (тужба за управен спор) against the Commission’s decision. He challenged the facts established by the Commission and argued that it had erred on the substantive law. He also reiterated his arguments regarding the charging order over his apartment and the absence of any other source of income, besides the transportation of goods.

On 2 February 2010 the Administrative Court dismissed the first applicant’s claim finding that the Commission had correctly confiscated the truck. It found that the second applicant, a limited liability company established by a single owner, was the owner of the truck. The court held that the second applicant, as a transporter, was liable for the actions and omissions of the first applicant, who was its statutory representative. On 22 November 2010 the Supreme Court dismissed the first applicant’s appeal and upheld the Administrative Court’s judgment.

This latter judgment was served on the applicants on 23 March 2011. B. Relevant domestic law 1. Customs Act Under section 50 § 1, the goods which reach the custom authorities at the border crossing point or in another place which the custom authorities determined or approved, is submitted to the authorities for inspection by the person who entered the goods in the custom area or, if needed, by the person responsible for the transport of the goods which entered the custom area. Section 51 provides that the provisions of section 50 do not exclude the application of the rules concerning goods which have been submitted for custom proceedings, but not for inspection to the custom authorities. Under section 263 § 1 point 5, a fine in the range between EUR 5.000 and EUR 100.000 euros in Macedonian denars will be imposed to a legal person which fails to submit for inspection to the custom authorities the transported goods.

Under section 263 § 3 a fine of EUR 500 to 15.000 euros in Macedonian denars will be imposed to an individual who commits the same offence. Under section 267 §§ 1 and 2, the goods which are subject to the minor offence of section 263 points 1-9 and section 265 of the Act will be confiscated, even if they are not owned by the perpetrator of the offence, if the owner of the goods knew or could have known that the goods were subject to the offence. Under section 269 § 1, the means of transport that are used for transport or transfer across the State border or the customs area of the goods which are subject to a minor offence under section 263 of the Act will be confiscated, if the value of the goods exceeds 20% of the value of the means of transport, and the owner of the means of transport knew or ought to have known that it would be used for such a transport or transfer.

COMPLAINTS The applicants complain that the confiscation of the truck and commercial goods violated their rights under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicants claim to be a “victim” of a violation of their rights under Article 1 of Protocol No.1 regarding the confiscation of the transported goods? 2. Was the confiscation of the truck and the goods in accordance with the conditions provided for by law and in the public interest? If so, was it necessary and proportionate, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?