TRANSKOP AD BITOLA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicată la 3 iunie 2015

SECȚIA ÎNTÂI

Cererea nr. 48057/12

TRANSKOP AD BITOLA

împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei introdusă la 24 iulie 2012

EXPUNEREA FAPTELOR

Reclamanta, Transkop Ad Bitola, este o societate înregistrată în Statul pârât. Este reprezentată în fața Curții de către dl G. Donovski, avocat care profesează la Skopje. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 iunie 2008, autobuzul reclamantei a fost ridicat temporar de Ministerul de Interne. La 4 decembrie 2008 a fost deschisă o anchetă împotriva reclamantei pentru presupusa falsificare a unui document ( фалсификување исправа ). În cursul anchetei, instanța de judecată a dispus efectuarea a două rapoarte de expertiză privind numerele de identificare ale autobuzului reclamantei: de către Biroul de Expertize Judiciare ( Биро за судски вештачења ) din cadrul Ministerului Justiției și de către Departamentul de Științe Criminalistice ( Оддел за криминалистичка техника ) din cadrul Ministerului de Interne.

La 17 mai 2010, procesul penal împotriva reclamantei a fost suspendat, întrucât procurorul a renunțat la urmărirea penală din cauza lipsei de probe că acuzata ar fi săvârșit infracțiunea imputată. La o dată nespecificată, procurorul a cerut confiscarea autobuzului, întrucât acesta nu putea face obiectul tranzacțiilor de piață. La 8 iunie 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Bitola („tribunalul de prim grad") a dispus confiscarea autobuzului. La 13 septembrie 2010, Curtea de Apel din Bitola („curtea de apel") a anulat această decizie și a trimis cauza spre rejudecare. La 1 decembrie 2010 și, respectiv, 14 iunie 2011, a retrimis din nou cauza, dispunând tribunalului de prim grad să comande un raport de expertiză alternativ pentru a determina dacă numărul de identificare al autobuzului fusese falsificat.

La 6 decembrie 2011, Departamentul de Științe Criminalistice din cadrul Ministerului de Interne a furnizat un nou raport de expertiză privind elementele de identificare ale autobuzului („raportul de expertiză din 2011"). În cadrul unei ședințe private ( нејавна седница ) ținute la 26 decembrie 2011, tribunalul de prim grad a dispus confiscarea autobuzului în temeiul raportului de expertiză din 2011 și al rapoartelor întocmite în cursul anchetei și în 2003, în cadrul unor proceduri de contravenție vamală împotriva reclamantei. Reclamanta a formulat apel, susținând că nu s-a stabilit niciodată că autobuzul în cauză ar fi fost folosit sau ar fi fost destinat să fie folosit pentru săvârșirea unei infracțiuni.

Potrivit reclamantei, acesteia nu i s-a comunicat raportul de expertiză din 2011. Niciunul dintre rapoartele de expertiză nu a confirmat cu certitudine că elementele de identificare ale autobuzului fuseseră falsificate. Reclamanta a menținut, de asemenea, argumentele invocate într-unul din apelurile sale anterioare din 28 februarie 2011. La 24 ianuarie 2012, curtea de apel a respins apelul. A constatat că tribunalul de prim grad a stabilit în mod corect, în temeiul raportului de expertiză din 2011, că numărul de identificare al șasiului autobuzului nu era identic cu numărul original. La luarea deciziei, tribunalul de prim grad a fost conștient că procesul penal împotriva reclamantei se încheiase fără condamnare.

Autobuzul avea un număr de șasiu falsificat și, prin urmare, nu putea rămâne în proprietatea reclamantei și nu putea face obiectul tranzacțiilor ( јавен или правен промет ), deoarece aceasta ar afecta posibilii proprietari viitori. La 20 aprilie 2012, procurorul a informat reclamanta că nu existau motive pentru a introduce o cerere de apărare a legalității.

CAPETE DE CERERE

Reclamanta se plânge, în temeiul art. 6, de caracterul echitabil al procedurii, inclusiv de presupusa lipsă a unei audieri orale în fața instanțelor interne și de neaducerea la cunoștința sa a unei copii a raportului de expertiză pe care acestea și-au întemeiat decizia. Se plânge, de asemenea, în temeiul art. 7, că autobuzul a fost confiscat fără o condamnare definitivă. În cele din urmă, se plânge în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

1. A beneficiat reclamanta de un proces echitabil în conformitate cu art. 6 §1 din Convenție? 2. În special, - a existat o ședință publică în prezenta cauză, astfel cum prevede art. 6 §1 din Convenție? - au fost respectate principiile egalității armelor și contradictorialității în ceea ce privește presupusa necomunicare către reclamantă a raportului de expertiză pe care instanțele interne și-au întemeiat deciziile? 3. Confiscarea autobuzului reclamantei constituie o pedeapsă în sensul art. 7 din Convenție? În caz afirmativ, a fost confiscarea compatibilă cu acest articol (a se vedea Varvara c. Italiei , nr. 17475/09, 29 octombrie 2013)? 4. A fost confiscarea conformă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 3 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 48057/12

TRANSKOP AD BITOLA

against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 24 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Transkop Ad Bitola, is a company incorporated in the respondent State. It is represented before the Court by Mr G. Donovski, a lawyer practising in Skopje. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 27 June 2008 the applicant’s bus was temporarily seized by the Ministry of Interior. On 4 December 2008 an investigation was opened against the applicant on account of alleged forgery of a document ( фалсификување исправа ). During the investigation, the trial court commissioned two expert reports concerning the identification numbers of the applicant’s bus: by the Forensic Bureau ( Биро за судски вештачења ) at the Ministry of Justice and by the Forensic Science Department ( Оддел за криминалистичка техника ) of the Ministry of Interior.

On 17 May 2010 the criminal proceeding against the applicant were stayed as the public prosecutor had withdrawn from prosecution due to lack of evidence that the accused had committed the alleged crime. On an unspecified date, the public prosecutor requested that the bus be confiscated since it could not be subject to market transactions. On 8 June 2010 the Bitola Court of First Instance (“the first-instance court”) confiscated the bus. On 13 September 2010 the Bitola Court of Appeal (“the appellate court”) quashed that decision and remitted the case for a fresh consideration. On 1 December 2010 and 14 June 2011, respectively, it again remitted the case, instructing the first-instance court to commission an alternative expert report to determine whether the identification number of the bus had been forged.

On 6 December 2011 the Forensic Science Department at the Ministry of Interior provided a fresh expert report on the identification elements of the bus (“the expert report of 2011”). At a private session ( нејавна седница ) held on 26 December 2011, the first-instance court ordered confiscation of the bus on the basis of the expert report of 2011 and the reports prepared during the investigation and in 2003 during a set of customs-related minor offence proceedings against the applicant. The applicant appealed, arguing that it had never been established that the bus in question had been either used or intended to be used for commission of an offence. According to the applicant, it was not served with the expert report of 2011. None of the expert reports confirmed with certainty that the identification elements of the bus had been forged.

The applicant further remained to the arguments raised in one of its earlier appeals of 28 February 2011. On 24 January 2012 the appellate court dismissed the appeal. It found that the first-instance court had correctly found on the basis of the expert report of 2011 that the identification number of the bus’s chassis had not been identical to the original number. In deciding, the first-instance court had been aware that the criminal proceedings against the applicant had ended without a conviction. The bus contained forged chassis number and could therefore not remain in the applicant’s ownership or be subject to transactions ( јавен или правен промет ) as that would affect the possible future owners.

On 20 April 2012 the public prosecutor informed the applicant that there were no grounds for lodging a request for protection of legality. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 about the fairness of the proceedings, including the alleged lack of oral hearing before the domestic courts and their failure to communicate to it a copy of the expert report on which they based their decision. He further complains under Article 7 that the bus was confiscated without a final conviction. Lastly, he complains under Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. In particular, - has there been a public hearing in the present case as required by Article 6 § 1 of the Convention? - were the principles of equality of arms and adversarial hearing respected as regards the alleged lack of communication to the applicant of the expert report on which the domestic courts based their decisions? 3. Did the confiscation of the applicant’s bus amount to a penalty within the meaning of Article 7 of the Convention? If so, was the confiscation compatible with this Article (see Varvara v. Italy , no. 17475/09, 29 October 2013)? 4. Was the confiscation in conformity with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?