TRANSKOP AD BITOLA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TRANSKOP AD BITOLA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2015)
Comunicată la 3 iunie 2015
SECȚIA ÎNTÂI
Cererea nr. 48057/12
TRANSKOP AD BITOLA
împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei
introdusă la 24 iulie 2012
EXPUNEREA FAPTELOR
Reclamanta, Transkop Ad Bitola, este o societate înregistrată în Statul pârât. Este reprezentată în fața Curții de către dl G. Donovski, avocat care profesează la Skopje.
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.
La 27 iunie 2008, autobuzul reclamantei a fost ridicat temporar de Ministerul de Interne.
La 4 decembrie 2008 a fost deschisă o anchetă împotriva reclamantei pentru presupusa falsificare a unui document (
фалсификување исправа
).
În cursul anchetei, instanța de judecată a dispus efectuarea a două rapoarte de expertiză privind numerele de identificare ale autobuzului reclamantei: de către Biroul de Expertize Judiciare (
Биро за судски вештачења
) din cadrul Ministerului Justiției și de către Departamentul de Științe Criminalistice (
Оддел за криминалистичка техника
) din cadrul Ministerului de Interne.
La 17 mai 2010, procesul penal împotriva reclamantei a fost suspendat, întrucât procurorul a renunțat la urmărirea penală din cauza lipsei de probe că acuzata ar fi săvârșit infracțiunea imputată.
La o dată nespecificată, procurorul a cerut confiscarea autobuzului, întrucât acesta nu putea face obiectul tranzacțiilor de piață.
La 8 iunie 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Bitola („tribunalul de prim grad") a dispus confiscarea autobuzului. La 13 septembrie 2010, Curtea de Apel din Bitola („curtea de apel") a anulat această decizie și a trimis cauza spre rejudecare. La 1 decembrie 2010 și, respectiv, 14 iunie 2011, a retrimis din nou cauza, dispunând tribunalului de prim grad să comande un raport de expertiză alternativ pentru a determina dacă numărul de identificare al autobuzului fusese falsificat.
La 6 decembrie 2011, Departamentul de Științe Criminalistice din cadrul Ministerului de Interne a furnizat un nou raport de expertiză privind elementele de identificare ale autobuzului („raportul de expertiză din 2011").
În cadrul unei ședințe private (
нејавна седница
) ținute la 26 decembrie 2011, tribunalul de prim grad a dispus confiscarea autobuzului în temeiul raportului de expertiză din 2011 și al rapoartelor întocmite în cursul anchetei și în 2003, în cadrul unor proceduri de contravenție vamală împotriva reclamantei.
Reclamanta a formulat apel, susținând că nu s-a stabilit niciodată că autobuzul în cauză ar fi fost folosit sau ar fi fost destinat să fie folosit pentru săvârșirea unei infracțiuni. Potrivit reclamantei, acesteia nu i s-a comunicat raportul de expertiză din 2011. Niciunul dintre rapoartele de expertiză nu a confirmat cu certitudine că elementele de identificare ale autobuzului fuseseră falsificate. Reclamanta a menținut, de asemenea, argumentele invocate într-unul din apelurile sale anterioare din 28 februarie 2011.
La 24 ianuarie 2012, curtea de apel a respins apelul. A constatat că tribunalul de prim grad a stabilit în mod corect, în temeiul raportului de expertiză din 2011, că numărul de identificare al șasiului autobuzului nu era identic cu numărul original. La luarea deciziei, tribunalul de prim grad a fost conștient că procesul penal împotriva reclamantei se încheiase fără condamnare. Autobuzul avea un număr de șasiu falsificat și, prin urmare, nu putea rămâne în proprietatea reclamantei și nu putea face obiectul tranzacțiilor (
јавен или правен промет
), deoarece aceasta ar afecta posibilii proprietari viitori.
La 20 aprilie 2012, procurorul a informat reclamanta că nu existau motive pentru a introduce o cerere de apărare a legalității.
CAPETE DE CERERE
Reclamanta se plânge, în temeiul art. 6, de caracterul echitabil al procedurii, inclusiv de presupusa lipsă a unei audieri orale în fața instanțelor interne și de neaducerea la cunoștința sa a unei copii a raportului de expertiză pe care acestea și-au întemeiat decizia. Se plânge, de asemenea, în temeiul art. 7, că autobuzul a fost confiscat fără o condamnare definitivă. În cele din urmă, se plânge în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1.
ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR
1.
A beneficiat reclamanta de un proces echitabil în conformitate cu art. 6 §1 din Convenție?
2.
În special,
- a existat o ședință publică în prezenta cauză, astfel cum prevede art. 6 §1 din Convenție?
- au fost respectate principiile egalității armelor și contradictorialității în ceea ce privește presupusa necomunicare către reclamantă a raportului de expertiză pe care instanțele interne și-au întemeiat deciziile?
Confiscarea autobuzului reclamantei constituie o pedeapsă în sensul art. 7 din Convenție? În caz afirmativ, a fost confiscarea compatibilă cu acest articol (a se vedea
Varvara c. Italiei
, nr. 17475/09, 29
octombrie
2013)?
A fost confiscarea conformă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?