CASE OF TRANSKOP AD BITOLA v. NORTH MACEDONIA

CASE OF TRANSKOP AD BITOLA v. NORTH MACEDONIA (CtEDO, 2021)

CAUZA CU TRANSKOP AD BITOLA c. NORTH MACEDONIA (Depunere nr. 48057/12) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 21 aprilie 2021 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 1 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Transkop Ad Bitola c. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits, Președintele, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 48057/12) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de Transkop Ad Bitola, o societate înregistrată în Bitola („societatea reclamantă”), la 24 iulie 2012; Decizia de a notifica guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”) plângerile referitoare la articolele 6 și 7 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de a declara restul cererii inadmisibile; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; După deliberarea în particular la 11 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă în principal la art. 6 plângeri privind procedurile în care un autobuz aparținând societății reclamante a fost confiscat pe baza constatării că numărul șasiului său a fost falsificat. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl G. Donovski, avocat practicant la Skopje. Guvernul a fost reprezentat de fostul lor agent, dl Bogdanov, succesat de actualul agent, dna D. Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă se specializa în transportul de pasageri de autobuz. La 27 iunie 2008, unul dintre autobuzele sale („autobuzul”) a fost confiscat temporar de către Ministerul Internului din cauza falsității unui document („алсииикува ) a deschis o anchetă împotriva companiei solicitante și a șoferului autobuzului pe suspect de falsificare pedepsită în temeiul Codului penal. S-a suspectat că numărul original de șasiu al autobuzului a fost modificat mecanic. judecătorul investigator a comandat două rapoarte de experți privind numărul șasiului, una de către Biroul Forensic ( ) la Ministerul Justiției și celălalt de către Biroul de Investigații Criminale ( Оддел δа криминалистиька темника ) al Ministerului Internului. La 17 mai 2010, la cererea procurorului public, judecătorul de investigare a întrerupt ancheta din cauza dovada insuficientă că societatea reclamantă a modificat numărul de șasiu al autobuzului. Procurorul public nu a făcut apel și decizia a devenit finală. Între timp, și anume la 14 mai 2010, procurorul public a solicitat că Curtea de Primă Instanță Bitola ( Основен суд δитола) confisca autobuzul, argumentând că, având în vedere că numărul șasiului său a fost modificat, acesta nu a putut fi supus tranzacțiilor legale (не мо , de fiecare dată care ordonă instanței de judecată să comite un nou raport de experți în ceea ce privește șasiul și a susținut, de asemenea, că nu a putut lua o decizie privind cererea de confiscare bazată pe rapoartele de experți făcute în cadrul anchetei (a se vedea punctul 7 de mai sus), întrucât aceasta era o serie de proceduri separate. La 6 decembrie 2011, Biroul de Investigații Criminale a furnizat un nou raport de experți („raportul expert 2011”), în care a stabilit că numărul de șasiu al autobuzului a fost modificat. [1] 12. În cadrul unei audieri de la 26 decembrie 2011 (în absența societății reclamante) instanța de primă instanță a ordonat din nou confiscarea autobuzului, se bazează, printre altele, pe raportul expertului din 2011. Acesta a bazat decizia sa pe art. 100-A §§ 1 și 4 din Codul Penal. 13. Societatea reclamantă a apelat, argumentând că numărul de șasiu nu a fost falsificat și că nu s-a constatat niciodată că autobuzul în cauză a fost utilizat sau destinat să fie utilizat pentru comisia unei infracțiuni și a declarat că nu a fost servit cu raportul de experți din 2011, iar celelalte rapoarte de experți nu au fost concludente. 14. La 24 ianuarie 2012, în baza articolului 100-A din Codul Penal, Curtea de Apel a respins recursul societății reclamante, constatând că, pe baza raportului de experți din 2011, instanța de primă instanță a stabilit corect că numărul de șasiu al autobuzei a fost modificat. În luarea hotărârii sale, instanța de primă instanță a fost conștientă că societatea reclamantă nu a fost inculpată. Partea relevantă a hotărârii instanței de apel se citește după cum urmează: „În conformitate cu art. 532 din Legea privind decizia penală, obiectele care trebuie confiscate în temeiul Codului penal sunt confiscate chiar și în absența unei constatări de vinovăție. Având în vedere faptul că numărul șasiului acestui vehicul a fost falsificat, acesta nu poate rămâne în posesia [societatei solicitante], nici nu poate fi supus unei tranzacții, astfel încât ar avea consecințe pentru posibilele proprietari viitoare.” Sulejmani c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 74681/11, § 17, 28 aprilie 2016), și Mitrov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 45959/09, §§ 33 și, respectiv, 34 iunie 2016). Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 că procedurile care au avut ca rezultat confiscarea autobuzului său au fost nejustificate. În special, nu s-a avut nici o audiere orală în fața instanțelor interne, iar raportul de experți din 2011 nu a fost comunicat companiei solicitantă. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 17. Guvernul nu a prezentat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. 18. În ciuda lipsei unei obiecții de către Guvern, Curtea ar dori să abordeze problema aplicabilității articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Gerovska Popčevska c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 48783/07 , § 38, 7 ianuarie 2016, cu alte referințe). 19. Curtea observă că societatea reclamantă a susținut că procedura este nejustificată în fața instanțelor interne care au determinat pierderea proprietăților sale ca consecință directă a ordinului de confiscare. 20. Aceste proceduri au fost inițiate de procurorul public, dar au fost separate de ancheta asupra societății reclamante, care a fost abandonată din cauza lipsei de probe (a se vedea punctul 8 de mai sus). Acest lucru constată sprijinul în cadrul refuzului instanțelor interne de a se baza pe dovezi colectate în cursul anchetei (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, acest caz trebuie distins de G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia (merit) [GC], nr. 1828/06 și altele 2, 28 iunie 2018) în care reclamanții au fost inculpați și fie eliberați de orice responsabilitate prin hotărâri finale sau pe baza aplicării de limitări legale. Procedura în cazul instantaneu nu a implicat determinarea unei acuzații penale împotriva societății reclamante (a se vedea Air Canada v. Regatul Unit , 5 mai 1995, §§ 53-54 , Serie A nr. 316 A și AGOSI v. Regatul Unit , 24 octombrie 1986 , § 65 , Serie A nr. 108 . 21. Curtea observă, de asemenea, că o măsură de confiscare, cum ar fi în cazul instantaneu, a afectat în mod negativ drepturile de proprietate ale societății reclamante. Întrucât drepturile de proprietate sunt drepturi civile în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, articolul respectiv, sub șeful său civil, se aplică în cazul instantaneu (a se vedea Rummi c. Estonia, nr. 63362/09, § 64, 15 ianuarie 2015; Silickienė c. Lituania , nr. 20496/02 , §§ 45 și 46, 10 aprilie 2012; Dimitar Krastev c. Bulgaria , nr. 26524/04 , § 57, 12 februarie 2013; și Saccoccia c. Austria , (dec.) nr. 69917/01, 5 iulie 2007). 22. Curtea remarcă, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea reclamantă a susținut că instanța de primă instanță nu a decis niciodată asupra cererilor sale scrise de o audiere orală și a susținut, de asemenea, că, din cauza lipsei unei audieri orale, nu a fost în măsură să participe în mod eficient la procedura și a contestat dovezile urmăririi că șasiul a fost falsificat. 24. Societatea reclamantă a reiterat faptul că raportul de experți din 2011 nu a fost notificat și, în consecință, a fost pusă într-un dezavantaj în comparație cu urmărirea penală. (b) Guvernul 25. Guvernul a admis că întregul proces s-a desfășurat în mod privat și exclusiv în scris, în absența fiecărei părți. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a explicat modul în care posibilitatea de prezentare orală a cazului ar fi consolidat poziția sa. Pe lângă necesitatea de a stabili falsificarea numărului de șasiu, cazul a avut legătură exclusiv cu problemele de drept, și, prin urmare, observațiile scrise au fost suficiente pentru a satisface criteriile prevăzute la art. 6 § 1 din convenție. În sfârșit, după cum se dovedește din prezentarea scrisă și apelurile societății reclamante, aceasta a fost în măsură să participe în mod eficient la procedura. 26. În plus, în cursul anchetei au fost elaborate două alte rapoarte de experți și au fost puse la dispoziția societății reclamante. Întrucât toate rapoartele referitoare la falsificarea numărului de șasiu, societatea reclamantă a avut ocazia suficientă de a-și prezenta cazul. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 27. Curtea reiterează de la început că dreptul la o „audiere publică” din art. 6 § 1 implică în mod necesar dreptul la o „audiere orală”. În consecință, cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale care justifică acordarea unei audieri, dreptul la o audiere publică în temeiul articolului 6 § 1 implică dreptul la o audiere orală cel puțin înainte de o singură instanță. O audiere nu poate fi necesară, de exemplu, atunci când cazul nu pune întrebări de fapt sau de drept care nu pot fi rezolvate în mod corespunzător pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 41-43, CEDH 2006 XIV, și mai recent, Comunitatea Bektashi și alții c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei, nr. 48044/10 și 2 altele, § 80, 12 aprilie 2018, cu alte referințe). 28. Potrivit jurisprudenței Curții, conceptul de o audiere echitabilă implică dreptul la o procedură adversară, în conformitate cu care părțile trebuie să aibă posibilitatea nu numai de a adăuga dovezi în susținerea cererilor lor, ci și de a avea cunoștințe și observații cu privire la toate dovezile sau observațiile depuse, în vederea influenței hotărârii instanței (a se vedea, printre altele autoritățile, Duraliyski v. Bulgaria , nr. 45519/06, § 30, 4 martie 2014, și Naumoski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 25248/05, § 25, 27 noiembrie 2012, cu alte referințe . Acest principiu este valabil în ceea ce privește observațiile făcute de părți, la fel de mult ca în ceea ce privește observațiile formulate de un membru independent al serviciului juridic național (a se vedea Kress v. Franța [GC], nr. 39594/98, § 65, CEDO 2001 VI), de către reprezentanți ai administrației naționale (a se vedea Krčmář și alții c. Republica Cehă , nr. 35376/97, §§ 38-46, 3 martie 2000), sau orice depunere făcută în vederea influenței hotărârii instanței, inclusiv informații și avize obținute de instanță din proprie inițiativă (a se vedea Juričić c. Croația , nr. 58222/09, § 74, 26 iulie 2011, și Zagrebačka banka d.d. v. Croația , nr. 39544/05 § 201, 12 decembrie 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz (i) În ceea ce privește lipsa unei audieri orale 29. Este neconvențiat de părți că nu s-a desfășurat nici o audiere orală în orice etapă a procedurii, în ciuda cererii explicite ale societății reclamante în acest sens (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea nu este convinsă că faptul contestat – dacă numărul de șasiu al autobuzei a fost falsificat – ca chestiunea centrală a cauzei, ar fi putut fi tratat mai bine în scris decât în argumentele orale. Această chestiune nu a fost nici tehnică, nici pur legală (a se vedea mutatis mutandis Karajanov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 2229/15, § 60, 6 aprilie 2017, și invers, În consecință, nu au existat circumstanțe excepționale în cazul instantaneu care să justifice acordarea unei ședințe orale (compare Karajanov, citat mai sus, §§ 60-61, cu alte referințe; Comunitatea Bektashi și alții, citate mai sus, §§ 83-84; și Mitkova c. fosta Republică iugoslavă a Macedoniei , nr. 48386/09, §§ 61-63, 15 octombrie 2015). (ii) În ceea ce privește nediscriminarea raportului de experți din 2011 32. Curtea constată că este un motiv comun între părți că raportul de experți din 2011 nu a fost comunicat societății reclamante. 33. Nu este relevant că rapoartele de experți anteriore obținute în investigație au fost comunicate societății reclamante (a se vedea punctul 27 de mai sus), deoarece, astfel cum a fost stabilit de Curtea de Apel (a se vedea punctul 10 de mai sus), acestea nu ar fi putut fi utilizate în dovada procedurii impugnate. În consecință, raportul de experți din 2011 a fost singura probă de experți invocată de instanțele naționale pentru a constata că numărul șasiului autobuzului a fost falsificat (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, este primordial pentru determinarea faptelor din cauză (compară Collorido Mannsfeld c. Republica Cehă , nr. 15275/11 și 76058/12 §§ 30-31, 15 decembrie 2016 , Întrucât nu s-a desfășurat o audiere orală în timpul procedurii, societatea reclamantă nu a putut să se familiarizeze cu conținutul acestui raport (ibid. §§ 42-43). Prin urmare, s-a privat de orice oportunitate de a-și argumenta în mod eficace cazul și de a avea o perspectiva rezonabilă de succes în fața instanțelor interne. 34. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, în acest caz, respectarea dreptului la o audiere echitabilă, garantată de art. 6 § 1, impune ca societatea reclamantă să primească posibilitatea de a face observații asupra raportului de experți din 2011 comandat de instanța de primă instanță (a se vedea, de exemplu, Zagrebačka banka d.d., citat mai sus, § 204). (iii) Concluzie 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza eșecului instanțelor interne de a desfășura o audiere orală, precum și a încălcării principiului procedurii adversare. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI art. 7 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 36. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 7 că ordonanța de confiscare a fost pronunțată în absența unei hotărâri care să își stabilească vina. În plus, confiscarea și deficiențele procedurale ale procedurii încurcate au încălcat drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” art. 1 din Protocolul nr. 1 Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 37. Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. 38. Societatea reclamantă a reiterat argumentele sale că ordonanța de confiscare și-a încălcat drepturile în temeiul acestui șef. 39. Guvernul a susținut că confiscarea autobuzului nu constituie „penitiunea” în sensul articolului 7 din Convenție, susținând în continuare că confiscarea a fost legală, a avut ca scop asigurarea siguranței publicului în general și nu a fost disproporționată. 40. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice prezentate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, care sunt strâns legate de principalele plângeri (a se vedea, mutatis mutandis Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția 41. În declarațiile din 7 decembrie 2015 prezentate în răspuns la observațiile guvernului, societatea reclamantă s-a plângut pentru prima dată că a fost achitat de aceeași infracțiune în 2004 într-un set de proceduri separat și nerespectat. 42. Din moment ce data de începere a regulii de șase luni este de 24 ianuarie. 2012 (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea constată că această plângere a fost depusă în afara termenului de șase luni și, în consecință, trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Societatea reclamantă a făcut mai multe cereri în ceea ce privește prejudicii materiale: 90.000 euro (EUR), fiind valoarea autobuzului la data confiscării; 76.643, fiind prețul unui autobuz pe care societatea reclamantă l-a cumpărat pentru a înlocui autobuzul confiscat; și 288.627 EUR pentru pierderea profitului de la data confiscării până în octombrie 2015, atunci când a fost eliberat avizul expertului. În sprijin, aceasta a prezentat două evaluări de experți. Societatea reclamantă nu a formulat o cerere în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Guvernul a contestat suma reclamată de societatea reclamantă în ceea ce privește prejudicii materiale ca excesive și nesubstanțiate. 46. În ceea ce privește cererea societății reclamante pentru prejudicii materiale, Curtea se referă la concluziile sale din punctul 40 de mai sus, potrivit căreia acuzațiile societății reclamante cu privire la o încălcare a drepturilor sale de proprietate sunt strâns legate de concluziile sale cu privire la o încălcare a articolului 6 din Convenție, care l-a privat de posibilitatea de a-și argumenta cazul în mod eficace în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 33 mai sus). În consecință, aceasta nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii în cazul în care încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție nu a avut loc (a se vedea, mutatis mutandis Mitrov, citat mai sus, § 62). Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. 47. Curtea constată, de asemenea, că Legea privind decizia penală prevede posibilitatea redeschiserii procedurilor atunci când Curtea concluzionează într-o hotărâre că hotărârea unei instanțe sau a unei proceduri anterioare a acesteia a fost încălcarea drepturilor fundamentale ale omului sau libertăților părții (a se vedea punctul 15 de mai sus). Având în vedere concluziile sale cu privire la reclamațiile societății reclamante, luate în ansamblu, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, dacă este solicitată. 48. Curtea constată că societatea reclamantă nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea punctul 44 de mai sus). Prin urmare, aceasta nu are nicio atribuire pe contul respectiv. Costuri și cheltuieli 49. Societatea reclamantă nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În consecință, aceasta nu acordă nicio atribuire pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară reclamațiile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibile și plângerea în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza eșecului instanțelor interne de a desfășura o audiere orală; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește principiul procedurii adversare; că nu este necesar să se ia în considerare plângerile societății reclamante în temeiul articolului 7 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; respinge cererile societății reclamante pentru o justă satisfacție. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 1 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārti Rectificat la 21 aprilie 2021: „Bureau forense“ a fost înlocuit cu „Bureau de Investigații Penale

FIFTH SECTION

CASE OF

TRANSKOP AD BITOLA v. NORTH MACEDONIA

(Application no. 48057/12)

JUDGMENT

This version was rectified on 21 April 2021

under Rule 81 of the Rules of the Court.

STRASBOURG

1 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Transkop Ad Bitola v. North Macedonia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits,

President,

Jovan Ilievski,

Ivana Jelić,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

48057/12) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Transkop Ad Bitola, a company registered in Bitola, North Macedonia (“the applicant company”), on 24 July 2012;

the decision to give notice to the Government of North Macedonia (“the Government”) of the complaints concerning Articles 6 and 7 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 11 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns mainly Article 6 complaints regarding proceedings in which a bus belonging to the applicant company was confiscated based on the finding that its chassis number had been forged.

THE FACTS

2.

The applicant company was represented by Mr G. Donovski, a lawyer practising in Skopje.

3.

The Government were represented by their former Agent, Mr

K.

Bogdanov, succeeded by their present Agent, Ms D. Djonova.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant company specialises in bus passenger transport.

6.

On 27 June 2008 one of its buses (“the bus”) was temporarily seized by the Ministry of the Interior on account of forgery of a document (

фалсификување исправа

).

7.

On 4 December 2008 an investigating judge (

истражен судија

) opened an investigation against the applicant company and the driver of the bus on suspicion of forgery punishable under the Criminal Code. It was suspected that the original chassis number of the bus had been mechanically altered. The investigating judge

commissioned two expert reports concerning the chassis number, one by the Forensic Bureau (

Биро за судски вештачења

) at the Ministry of Justice and the other by the Criminal Investigations Bureau (

Оддел за криминалистичка техника

) of the Ministry of the Interior.

8.

On 17 May 2010 at the request of the public prosecutor, the investigative judge discontinued the investigation due to insufficient evidence that the applicant company had altered the chassis number of the bus. The public prosecutor did not appeal and the decision became final.

9.

In the meantime, namely on 14 May 2010, the public prosecutor requested that the Bitola Court of First Instance (

Основен суд Битола)

confiscate the bus, arguing that since its chassis number had been altered, it could not be subject to legal transactions (

не може да биде во правен промет

).

10.

The first-instance court granted the request, but the case was remitted on three occasions by the Bitola Court of Appeal

(Апелационен Суд Битола)

, each time ordering the lower court to commission a fresh expert report with regard to the chassis. It further held that it could not make a decision on the request for confiscation relying on expert reports made within the framework of the investigation (see paragraph 7 above), since that had been a separate set of proceedings. No hearing was held before either the first or the second-instance court, notwithstanding the applicant company’s written requests in that respect.

11.

On 6 December 2011 the Criminal Investigations Bureau provided a fresh expert report (“the 2011 expert report”) in which it established that the chassis number of the bus had been altered.

[1]

12.

At a hearing held in private on 26 December 2011 (in the absence of the applicant company) the first-instance court again ordered the confiscation of the bus, relying,

inter alia

, on the 2011 expert report. It based its decision on Article 100-A §§ 1 and 4 of the Criminal Code.

13.

The applicant company appealed, arguing that the chassis number had not been forged and that it had never been established that the bus in question had been either used or intended to be used for the commission of an offence. It stated that it had not been served with the 2011 expert report and the other expert reports had been inconclusive.

14.

On 24 January 2012, relying on Article 100-A of the Criminal Code, the Court of Appeal dismissed the applicant company’s appeal, finding that on the basis of the 2011 expert report, the first-instance court had correctly established that the bus’s chassis number had been altered. In making its decision, the first-instance court had been aware that the applicant company had not been indicted. The relevant part of the appellate court’s decision reads as follows:

“In line with section 532 of the Criminal Proceedings Act, objects which have to be confiscated under the Criminal Code shall be confiscated even in absence of a finding of guilt. In view of the fact that this vehicle’s chassis number has been forged, it cannot remain in the possession of [the applicant company], nor can it be subject to transactions, as that would result in consequences for possible future owners.”

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15.

The relevant provisions of the Criminal Code and the Criminal Proceedings Act have been summarised in the cases of

Sulejmani v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(no. 74681/11, § 17, 28

April 2016), and

Mitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(no.

45959/09, §§ 33 and 34, 2 June 2016), respectively.

THE LAW

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

16.

The applicant company complained under Article 6 that the proceedings that had resulted in the confiscation of its bus had been unfair. In particular, there had been no oral hearing before the domestic courts and the 2011 expert report had not been communicated to the applicant company. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

17.

The Government did not submit any objection as to the admissibility of this complaint.

18.

Notwithstanding the absence of an objection by the Government, the Court would like to address the issue of the applicability of Article 6 of the Convention (see, for example,

Gerovska Popčevska

v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 48783/07, § 38, 7 January 2016, with further references).

19.

The Court observes that the applicant company alleged unfairness of the proceedings before the domestic courts which resulted in the loss of its property as a direct consequence of the confiscation order.

20.

Those proceedings were initiated by the public prosecutor, but were separate from the investigation into the applicant company, which was abandoned on account of lack of evidence (see paragraph 8 above). This finds support in the domestic courts’ refusal to rely on evidence gathered during the investigation (see paragraph 10 above). Accordingly, this case is to be distinguished from

G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy

(merits) [GC], nos. 1828/06 and 2 others, 28 June 2018) in which the applicants were indicted and either relieved of any responsibility by final judgments or on the basis of the application of statutory limitations. The proceedings in the instant case therefore did not involve the determination of a criminal charge against the applicant company (see

Air Canada v. the United Kingdom

, 5

May 1995, §§ 53-54, Series A no. 316

‑

A, and

AGOSI v. the United Kingdom

, 24 October 1986, § 65, Series A no. 108).

21.

The Court further observes that a confiscation measure, such as in the instant case, nonetheless affected in an adverse manner the property rights of the applicant company. Since property rights are civil rights within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, that Article, under its civil head, is applicable in the instant case (see

Rummi v. Estonia

, no. 63362/09, § 64, 15 January 2015;

Silickienė v. Lithuania

, no. 20496/02, §§ 45 and 46, 10 April 2012;

Dimitar Krastev v. Bulgaria

, no. 26524/04, § 57, 12

February 2013; and

Saccoccia v. Austria

, (dec.) no. 69917/01, 5

July 2007).

22.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

(a)

The applicant company

23.

The applicant company submitted that the first-instance court had never decided on its written requests for an oral hearing. It further submitted that due to the lack of an oral hearing, it had been unable to effectively participate in the proceedings and contest the prosecution’s evidence that the chassis had been forged.

24.

The applicant company reiterated that the 2011 expert report had not been served on it and as a consequence, it had been put at a disadvantage compared with the prosecution.

(b)

The Government

25.

The Government conceded that the entire proceedings had been held in private and exclusively in writing, in the absence of either party. None the less, the applicant company had failed to explain how the possibility to present the case orally would have strengthened its position. Besides the need to establish the forgery of the chassis number, the case had concerned exclusively issues of law, and therefore written submissions had been sufficient to satisfy the criteria laid out in Article 6 § 1 of the Convention. Lastly, as evident from the written submissions and appeals of the applicant company, it had been able to effectively participate in the proceedings.

26.

The Government further submitted that the 2011 expert report had not been submitted to either party in the proceedings. Furthermore, two other expert reports had been drawn up during the investigation and had been made available to the applicant company. Since all those reports concerned the chassis number forgery, the applicant company had had sufficient opportunity to present its case.

The Court’s assessment

(a)

General principles

27.

The Court reiterates at the outset that the entitlement to a “public hearing” in Article 6 § 1 necessarily implies a right to an “oral hearing”. Accordingly, unless there are exceptional circumstances which justify dispensing with a hearing, the right to a public hearing under Article 6 § 1 implies a right to an oral hearing at least before one instance. A hearing may not be necessary, for example, when the case raises no questions of fact or law which cannot be adequately resolved on the basis of the case file and the parties’ written observations (see

Jussila v. Finland

[GC], no. 73053/01, §§ 41-43, ECHR 2006

‑

XIV, and more recently,

Bektashi Community and

Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia,

nos. 48044/10 and 2

others, § 80, 12 April 2018, with further references).

28.

According to the Court’s case-law, the concept of a fair hearing implies the right to adversarial proceedings, in accordance with which the parties must have the opportunity not only to adduce evidence in support of their claims, but also to have knowledge of, and comment on, all evidence or observations filed, with a view to influencing the court’s decision (see, among other authorities,

Duraliyski v. Bulgaria

, no. 45519/06, § 30, 4

March 2014, and

Naumoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 25248/05, § 25, 27 November 2012, with further references). This principle is valid in respect of submissions made by the parties, just as much as it is in respect of submissions made by an independent member of the national legal service (see

Kress v. France

[GC], no. 39594/98, § 65, ECHR 2001

‑

VI), by representatives of the national administration (see

Krčmář and Others v. the Czech Republic

, no.

35376/97, §§ 38-46, 3 March 2000), or any submission made with a view to influencing the court’s decision,

including information and opinions obtained by the court on its own initiative (see

Juričić v. Croatia

, no.

58222/09, § 74, 26 July 2011, and

Zagrebačka banka d.d.

v. Croatia

, no.

39544/05, § 201, 12 December 2013). This position is not altered when the observations are neutral on the issue to be decided by the court or when, in the opinion of the court concerned, they do not present any fact or argument which has not already appeared in the impugned decision (

ibid.

, cited above, § 197).

(b)

Application of the above principles to the present case

(i)

As to the lack of an oral hearing

29.

It is undisputed by the parties that no oral hearing was held at any stage of the proceedings, notwithstanding the applicant company’s explicit request in that respect (see paragraph 10 above).

30.

The Court is not convinced that the disputed fact – whether the chassis number of the bus had been forged – as the core issue of the case, could have been dealt with better in writing than in oral argument. That issue was neither technical, nor purely legal (see,

mutatis mutandis

,

Karajanov

v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 2229/15, §

60, 6 April 2017, and conversely,

Bektashi Community and Others,

cited above, §§ 81-83).

31.

Accordingly, there have been no exceptional circumstances in the instant case to justify dispensing with an oral hearing (compare

Karajanov,

cited above, §§ 60-61, with further references;

Bektashi Community and Others,

cited above, §§ 83-84;

and

Mitkova v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 48386/09, §§ 61-63, 15 October 2015).

(ii)

As to the non-disclosure of the 2011 expert report

32.

The Court notes that it is common ground between the parties that the 2011 expert report was not communicated to the applicant company.

33.

It is irrelevant that the earlier expert reports obtained in the investigation had been communicated to the applicant company (see paragraph 27 above) since, as established by the Court of Appeal (see paragraph 10 above), they could not have been used in evidence in the impugned proceedings. Accordingly, the 2011 expert report was the only expert evidence relied on by the domestic courts in finding that the chassis number of the bus had been forged (see paragraph 12 above). It was therefore paramount for the determination of the facts of the case (compare

Colloredo Mannsfeld v. the Czech Republic

, nos. 15275/11 and 76058/12, §§ 30-31, 15 December 2016,

with further references). Since no oral hearing was held during the proceedings, the applicant company was unable to familiarise itself with the contents of that report (ibid. §§ 42-43). It was therefore deprived of any opportunity to effectively argue its case and have a reasonable prospect of success before the domestic courts.

34.

In view of the above considerations, the Court finds that in the present case, respect for the right to a fair hearing, guaranteed by Article 6 §

1, required that the applicant company be given the opportunity to comment on the expert report of 2011 commissioned by the first-instance court (see, for example,

Zagrebačka banka d.d.,

cited above, § 204).

(iii)

Conclusion

35.

In view of the foregoing, the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the failure of the domestic courts to hold an oral hearing, and a violation of the principle of adversarial proceedings.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

Article 7 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

36.

The applicant company complained under Article 7 that the confiscation order had been made in the absence of a judgment establishing its guilt.

Furthermore, the confiscation and the procedural shortcomings in the impugned proceedings had violated its property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. These Articles read as follows:

Article 7

No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.”

Article 1 of Protocol No. 1

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

37.

The Government did not raise any objections as to the admissibility of these complaints.

38.

As to the merits,

the applicant company reiterated its arguments that the confiscation order had violated its rights under this head.

39.

The Government submitted that the confiscation of the bus did not constitute “penalty” within the meaning of Article 7 of the Convention. They further argued that the confiscation had been lawful, it had aimed at securing the safety of the general public and had not been disproportionate.

40.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its above findings under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and

that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of these complaints, which are closely linked to the main complaints (see,

mutatis mutandis

,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin

Câmpeanu

v.

Romania

[GC],

no.

47848/08, § 156, ECHR 2014).

Article 4 of Protocol No.7 to the Convention

41.

In the pleadings of 7 December 2015 submitted in reply to the Government’s observations, the applicant company complained for the first time that it had been acquitted of the same offence in 2004 in a separate, unrelated set of proceedings.

42.

Since the starting date in respect of the six-month rule is 24

January

2012 (see paragraph 14 above), the Court finds that this complaint was lodged outside the six-month time-limit and must, accordingly, be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

43.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

44.

The applicant company made several claims in respect of pecuniary damage: 90,000 euros (EUR), being the value of the bus at the date of confiscation; EUR 76,643, being the price of a bus that the applicant company had bought to replace the confiscated bus; and EUR 288,627 for loss of profit from the date of confiscation until October 2015, when the expert opinion was delivered. In support, it submitted two expert assessments. The applicant company did not make a claim in respect of non-pecuniary damage.

45.

The Government contested the amount claimed by the applicant company in respect of pecuniary damage as excessive and unsubstantiated.

46.

As regards the applicant company’s claim for pecuniary damage, the Court refers to its findings in paragraph 40 above that the applicant company’s allegations of a violation of its property rights are closely linked to its findings of a violation of Article 6 of the Convention, which deprived it of the opportunity to effectively argue its case before the domestic courts (see paragraph 33 above). Accordingly, it cannot speculate as to what the outcome of the proceedings would have been if the violation of Article 6 § 1 of the Convention had not occurred (see,

mutatis mutandis

,

Mitrov

, cited above, § 62). The Court therefore rejects this claim.

47.

The Court also notes that the Criminal Proceedings Act provides for the possibility of proceedings being reopened where the Court concludes in a judgment that a court’s decision or proceedings prior to it were in breach of the fundamental human rights or freedoms of the party (see paragraph 15 above). Having regard to its findings on the applicant company’s grievances, taken as a whole, the Court considers that the

most appropriate form of redress would be the

reopening

of

the proceedings, if requested.

48.

The Court notes that the applicant company did not make any claim in respect of non-pecuniary damage (see paragraph 44 above). Accordingly, it makes no award on that account.

Costs and expenses

49.

The applicant company did not make any claim as regards costs and expenses. Accordingly, it makes no award on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention admissible and the complaint under

Article 4 of Protocol No. 7

to the Convention inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the failure of the domestic courts to hold an oral hearing;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the principle of adversarial proceedings;

Holds

that it is not necessary to consider the applicant company’s complaints under Article 7 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Dismisses

the applicant company’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President

[1]

Rectified on 21 April 2021: “

Forensic Bureau

” was replaced with “

Criminal Investigations Bureau

”

.