Transkop Ad Bitola împotriva Macedoniei de Nord

CAUZA CU TRANSKOP AD BITOLA c. NORTH MACEDONIA (Depunere nr. 48057/12) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 21 aprilie 2021 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 1 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Transkop Ad Bitola c. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits, Președintele, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 48057/12) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de Transkop Ad Bitola, o societate înregistrată în Bitola („societatea reclamantă”), la 24 iulie 2012; Decizia de a notifica guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”) plângerile referitoare la articolele 6 și 7 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de a declara restul cererii inadmisibile; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; După deliberarea în particular la 11 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă în principal la art. 6 plângeri privind procedurile în care un autobuz aparținând societății reclamante a fost confiscat pe baza constatării că numărul șasiului său a fost falsificat.

Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl G. Donovski, avocat practicant la Skopje. Guvernul a fost reprezentat de fostul lor agent, dl Bogdanov, succesat de actualul agent, dna D. Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă se specializa în transportul de pasageri de autobuz. La 27 iunie 2008, unul dintre autobuzele sale („autobuzul”) a fost confiscat temporar de către Ministerul Internului din cauza falsității unui document („алсииикува ) a deschis o anchetă împotriva companiei solicitante și a șoferului autobuzului pe suspect de falsificare pedepsită în temeiul Codului penal. S-a suspectat că numărul original de șasiu al autobuzului a fost modificat mecanic.

judecătorul investigator a comandat două rapoarte de experți privind numărul șasiului, una de către Biroul Forensic ( ) la Ministerul Justiției și celălalt de către Biroul de Investigații Criminale ( Оддел δа криминалистиька темника ) al Ministerului Internului. La 17 mai 2010, la cererea procurorului public, judecătorul de investigare a întrerupt ancheta din cauza dovada insuficientă că societatea reclamantă a modificat numărul de șasiu al autobuzului. Procurorul public nu a făcut apel și decizia a devenit finală.

Între timp, și anume la 14 mai 2010, procurorul public a solicitat că Curtea de Primă Instanță Bitola ( Основен суд δитола) confisca autobuzul, argumentând că, având în vedere că numărul șasiului său a fost modificat, acesta nu a putut fi supus tranzacțiilor legale (не мо , de fiecare dată care ordonă instanței de judecată să comite un nou raport de experți în ceea ce privește șasiul și a susținut, de asemenea, că nu a putut lua o decizie privind cererea de confiscare bazată pe rapoartele de experți făcute în cadrul anchetei (a se vedea punctul 7 de mai sus), întrucât aceasta era o serie de proceduri separate. La 6 decembrie 2011, Biroul de Investigații Criminale a furnizat un nou raport de experți („raportul expert 2011”), în care a stabilit că numărul de șasiu al autobuzului a fost modificat.

[1] 12. În cadrul unei audieri de la 26 decembrie 2011 (în absența societății reclamante) instanța de primă instanță a ordonat din nou confiscarea autobuzului, se bazează, printre altele, pe raportul expertului din 2011. Acesta a bazat decizia sa pe art. 100-A §§ 1 și 4 din Codul Penal. 13. Societatea reclamantă a apelat, argumentând că numărul de șasiu nu a fost falsificat și că nu s-a constatat niciodată că autobuzul în cauză a fost utilizat sau destinat să fie utilizat pentru comisia unei infracțiuni și a declarat că nu a fost servit cu raportul de experți din 2011, iar celelalte rapoarte de experți nu au fost concludente. 14. La 24 ianuarie 2012, în baza articolului 100-A din Codul Penal, Curtea de Apel a respins recursul societății reclamante, constatând că, pe baza raportului de experți din 2011, instanța de primă instanță a stabilit corect că numărul de șasiu al autobuzei a fost modificat.

În luarea hotărârii sale, instanța de primă instanță a fost conștientă că societatea reclamantă nu a fost inculpată. Partea relevantă a hotărârii instanței de apel se citește după cum urmează: „În conformitate cu art. 532 din Legea privind decizia penală, obiectele care trebuie confiscate în temeiul Codului penal sunt confiscate chiar și în absența unei constatări de vinovăție. Având în vedere faptul că numărul șasiului acestui vehicul a fost falsificat, acesta nu poate rămâne în posesia [societatei solicitante], nici nu poate fi supus unei tranzacții, astfel încât ar avea consecințe pentru posibilele proprietari viitoare.” Sulejmani c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 74681/11, § 17, 28 aprilie 2016), și Mitrov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 45959/09, §§ 33 și, respectiv, 34 iunie 2016). Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 că procedurile care au avut ca rezultat confiscarea autobuzului său au fost nejustificate.

În special, nu s-a avut nici o audiere orală în fața instanțelor interne, iar raportul de experți din 2011 nu a fost comunicat companiei solicitantă. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 17. Guvernul nu a prezentat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. 18. În ciuda lipsei unei obiecții de către Guvern, Curtea ar dori să abordeze problema aplicabilității articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Gerovska Popčevska c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 48783/07 , § 38, 7 ianuarie 2016, cu alte referințe).

19. Curtea observă că societatea reclamantă a susținut că procedura este nejustificată în fața instanțelor interne care au determinat pierderea proprietăților sale ca consecință directă a ordinului de confiscare. 20. Aceste proceduri au fost inițiate de procurorul public, dar au fost separate de ancheta asupra societății reclamante, care a fost abandonată din cauza lipsei de probe (a se vedea punctul 8 de mai sus). Acest lucru constată sprijinul în cadrul refuzului instanțelor interne de a se baza pe dovezi colectate în cursul anchetei (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, acest caz trebuie distins de G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia (merit) [GC], nr. 1828/06 și altele 2, 28 iunie 2018) în care reclamanții au fost inculpați și fie eliberați de orice responsabilitate prin hotărâri finale sau pe baza aplicării de limitări legale.

Procedura în cazul instantaneu nu a implicat determinarea unei acuzații penale împotriva societății reclamante (a se vedea Air Canada v. Regatul Unit , 5 mai 1995, §§ 53-54 , Serie A nr. 316 A și AGOSI v. Regatul Unit , 24 octombrie 1986 , § 65 , Serie A nr. 108 . 21. Curtea observă, de asemenea, că o măsură de confiscare, cum ar fi în cazul instantaneu, a afectat în mod negativ drepturile de proprietate ale societății reclamante.

Întrucât drepturile de proprietate sunt drepturi civile în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, articolul respectiv, sub șeful său civil, se aplică în cazul instantaneu (a se vedea Rummi c. Estonia, nr. 63362/09, § 64, 15 ianuarie 2015; Silickienė c. Lituania , nr. 20496/02 , §§ 45 și 46, 10 aprilie 2012; Dimitar Krastev c. Bulgaria , nr. 26524/04 , § 57, 12 februarie 2013; și Saccoccia c. Austria , (dec.) nr. 69917/01, 5 iulie 2007). 22. Curtea remarcă, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Societatea reclamantă a susținut că instanța de primă instanță nu a decis niciodată asupra cererilor sale scrise de o audiere orală și a susținut, de asemenea, că, din cauza lipsei unei audieri orale, nu a fost în măsură să participe în mod eficient la procedura și a contestat dovezile urmăririi că șasiul a fost falsificat. 24. Societatea reclamantă a reiterat faptul că raportul de experți din 2011 nu a fost notificat și, în consecință, a fost pusă într-un dezavantaj în comparație cu urmărirea penală. (b) Guvernul 25. Guvernul a admis că întregul proces s-a desfășurat în mod privat și exclusiv în scris, în absența fiecărei părți. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a explicat modul în care posibilitatea de prezentare orală a cazului ar fi consolidat poziția sa.

Pe lângă necesitatea de a stabili falsificarea numărului de șasiu, cazul a avut legătură exclusiv cu problemele de drept, și, prin urmare, observațiile scrise au fost suficiente pentru a satisface criteriile prevăzute la art. 6 § 1 din convenție. În sfârșit, după cum se dovedește din prezentarea scrisă și apelurile societății reclamante, aceasta a fost în măsură să participe în mod eficient la procedura. 26. În plus, în cursul anchetei au fost elaborate două alte rapoarte de experți și au fost puse la dispoziția societății reclamante. Întrucât toate rapoartele referitoare la falsificarea numărului de șasiu, societatea reclamantă a avut ocazia suficientă de a-și prezenta cazul. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 27. Curtea reiterează de la început că dreptul la o „audiere publică” din art. 6 § 1 implică în mod necesar dreptul la o „audiere orală”.

În consecință, cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale care justifică acordarea unei audieri, dreptul la o audiere publică în temeiul articolului 6 § 1 implică dreptul la o audiere orală cel puțin înainte de o singură instanță. O audiere nu poate fi necesară, de exemplu, atunci când cazul nu pune întrebări de fapt sau de drept care nu pot fi rezolvate în mod corespunzător pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 41-43, CEDH 2006 XIV, și mai recent, Comunitatea Bektashi și alții c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei, nr. 48044/10 și 2 altele, § 80, 12 aprilie 2018, cu alte referințe).

28. Potrivit jurisprudenței Curții, conceptul de o audiere echitabilă implică dreptul la o procedură adversară, în conformitate cu care părțile trebuie să aibă posibilitatea nu numai de a adăuga dovezi în susținerea cererilor lor, ci și de a avea cunoștințe și observații cu privire la toate dovezile sau observațiile depuse, în vederea influenței hotărârii instanței (a se vedea, printre altele autoritățile, Duraliyski v. Bulgaria , nr. 45519/06, § 30, 4 martie 2014, și Naumoski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 25248/05, § 25, 27 noiembrie 2012, cu alte referințe . Acest principiu este valabil în ceea ce privește observațiile făcute de părți, la fel de mult ca în ceea ce privește observațiile formulate de un membru independent al serviciului juridic național (a se vedea Kress v. Franța [GC], nr. 39594/98, § 65, CEDO 2001 VI), de către reprezentanți ai administrației naționale (a se vedea Krčmář și alții c. Republica Cehă , nr. 35376/97, §§ 38-46, 3 martie 2000), sau orice depunere făcută în vederea influenței hotărârii instanței, inclusiv informații și avize obținute de instanță din proprie inițiativă (a se vedea Juričić c. Croația , nr. 58222/09, § 74, 26 iulie 2011, și Zagrebačka banka d.d.

v. Croația , nr. 39544/05 § 201, 12 decembrie 2013 … Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz (i) În ceea ce privește lipsa unei audieri orale 29. Este neconvențiat de părți că nu s-a desfășurat nici o audiere orală în orice etapă a procedurii, în ciuda cererii explicite ale societății reclamante în acest sens (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea nu este convinsă că faptul contestat – dacă numărul de șasiu al autobuzei a fost falsificat – ca chestiunea centrală a cauzei, ar fi putut fi tratat mai bine în scris decât în argumentele orale.

Această chestiune nu a fost nici tehnică, nici pur legală (a se vedea mutatis mutandis Karajanov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 2229/15, § 60, 6 aprilie 2017, și invers, În consecință, nu au existat circumstanțe excepționale în cazul instantaneu care să justifice acordarea unei ședințe orale (compare Karajanov, citat mai sus, §§ 60-61, cu alte referințe; Comunitatea Bektashi și alții, citate mai sus, §§ 83-84; și Mitkova c. fosta Republică iugoslavă a Macedoniei , nr. 48386/09, §§ 61-63, 15 octombrie 2015). (ii) În ceea ce privește nediscriminarea raportului de experți din 2011 32. Curtea constată că este un motiv comun între părți că raportul de experți din 2011 nu a fost comunicat societății reclamante.

33. Nu este relevant că rapoartele de experți anteriore obținute în investigație au fost comunicate societății reclamante (a se vedea punctul 27 de mai sus), deoarece, astfel cum a fost stabilit de Curtea de Apel (a se vedea punctul 10 de mai sus), acestea nu ar fi putut fi utilizate în dovada procedurii impugnate. În consecință, raportul de experți din 2011 a fost singura probă de experți invocată de instanțele naționale pentru a constata că numărul șasiului autobuzului a fost falsificat (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, este primordial pentru determinarea faptelor din cauză (compară Collorido Mannsfeld c. Republica Cehă , nr. 15275/11 și 76058/12 §§ 30-31, 15 decembrie 2016 , Întrucât nu s-a desfășurat o audiere orală în timpul procedurii, societatea reclamantă nu a putut să se familiarizeze cu conținutul acestui raport (ibid.

§§ 42-43). Prin urmare, s-a privat de orice oportunitate de a-și argumenta în mod eficace cazul și de a avea o perspectiva rezonabilă de succes în fața instanțelor interne. 34. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, în acest caz, respectarea dreptului la o audiere echitabilă, garantată de art. 6 § 1, impune ca societatea reclamantă să primească posibilitatea de a face observații asupra raportului de experți din 2011 comandat de instanța de primă instanță (a se vedea, de exemplu, Zagrebačka banka d.d., citat mai sus, § 204). (iii) Concluzie 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza eșecului instanțelor interne de a desfășura o audiere orală, precum și a încălcării principiului procedurii adversare.

ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI art. 7 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 36. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 7 că ordonanța de confiscare a fost pronunțată în absența unei hotărâri care să își stabilească vina. În plus, confiscarea și deficiențele procedurale ale procedurii încurcate au încălcat drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” art. 1 din Protocolul nr. 1 Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 37. Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. 38. Societatea reclamantă a reiterat argumentele sale că ordonanța de confiscare și-a încălcat drepturile în temeiul acestui șef. 39. Guvernul a susținut că confiscarea autobuzului nu constituie „penitiunea” în sensul articolului 7 din Convenție, susținând în continuare că confiscarea a fost legală, a avut ca scop asigurarea siguranței publicului în general și nu a fost disproporționată.

40. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice prezentate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, care sunt strâns legate de principalele plângeri (a se vedea, mutatis mutandis Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția 41. În declarațiile din 7 decembrie 2015 prezentate în răspuns la observațiile guvernului, societatea reclamantă s-a plângut pentru prima dată că a fost achitat de aceeași infracțiune în 2004 într-un set de proceduri separat și nerespectat.

42. Din moment ce data de începere a regulii de șase luni este de 24 ianuarie. 2012 (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea constată că această plângere a fost depusă în afara termenului de șase luni și, în consecință, trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Societatea reclamantă a făcut mai multe cereri în ceea ce privește prejudicii materiale: 90.000 euro (EUR), fiind valoarea autobuzului la data confiscării; 76.643, fiind prețul unui autobuz pe care societatea reclamantă l-a cumpărat pentru a înlocui autobuzul confiscat; și 288.627 EUR pentru pierderea profitului de la data confiscării până în octombrie 2015, atunci când a fost eliberat avizul expertului.

În sprijin, aceasta a prezentat două evaluări de experți. Societatea reclamantă nu a formulat o cerere în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Guvernul a contestat suma reclamată de societatea reclamantă în ceea ce privește prejudicii materiale ca excesive și nesubstanțiate. 46. În ceea ce privește cererea societății reclamante pentru prejudicii materiale, Curtea se referă la concluziile sale din punctul 40 de mai sus, potrivit căreia acuzațiile societății reclamante cu privire la o încălcare a drepturilor sale de proprietate sunt strâns legate de concluziile sale cu privire la o încălcare a articolului 6 din Convenție, care l-a privat de posibilitatea de a-și argumenta cazul în mod eficace în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 33 mai sus).

În consecință, aceasta nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii în cazul în care încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție nu a avut loc (a se vedea, mutatis mutandis Mitrov, citat mai sus, § 62). Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. 47. Curtea constată, de asemenea, că Legea privind decizia penală prevede posibilitatea redeschiserii procedurilor atunci când Curtea concluzionează într-o hotărâre că hotărârea unei instanțe sau a unei proceduri anterioare a acesteia a fost încălcarea drepturilor fundamentale ale omului sau libertăților părții (a se vedea punctul 15 de mai sus). Având în vedere concluziile sale cu privire la reclamațiile societății reclamante, luate în ansamblu, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, dacă este solicitată.

48. Curtea constată că societatea reclamantă nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea punctul 44 de mai sus). Prin urmare, aceasta nu are nicio atribuire pe contul respectiv. Costuri și cheltuieli 49. Societatea reclamantă nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În consecință, aceasta nu acordă nicio atribuire pe acest cont.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară reclamațiile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibile și plângerea în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza eșecului instanțelor interne de a desfășura o audiere orală; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește principiul procedurii adversare; că nu este necesar să se ia în considerare plângerile societății reclamante în temeiul articolului 7 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; respinge cererile societății reclamante pentru o justă satisfacție. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 1 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Martina Keller Mārti Rectificat la 21 aprilie 2021: „Bureau forense“ a fost înlocuit cu „Bureau de Investigații Penale

FIFTH SECTION

CASE OF TRANSKOP AD BITOLA v. NORTH MACEDONIA (Application no. 48057/12) JUDGMENT This version was rectified on 21 April 2021 under Rule 81 of the Rules of the Court. STRASBOURG 1 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Transkop Ad Bitola v. North Macedonia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 48057/12) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Transkop Ad Bitola, a company registered in Bitola, North Macedonia (“the applicant company”), on 24 July 2012; the decision to give notice to the Government of North Macedonia (“the Government”) of the complaints concerning Articles 6 and 7 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 11 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15. The relevant provisions of the Criminal Code and the Criminal Proceedings Act have been summarised in the cases of Sulejmani v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (no. 74681/11, § 17, 28 April 2016), and Mitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (no. 45959/09, §§ 33 and 34, 2 June 2016), respectively. THE LAW

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

16. The applicant company complained under Article 6 that the proceedings that had resulted in the confiscation of its bus had been unfair. In particular, there had been no oral hearing before the domestic courts and the 2011 expert report had not been communicated to the applicant company. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

Article 7 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage