CASE OF AVTO ATOM DOO KOCHANI v. NORTH MACEDONIA

Primă secțiune CAUZĂ DE AVTO ATOM DOO KOCHANI c. NORTH MACEDONIA (Depunerea nr. 21954/16) HOTĂRÂREA Strasburg 28 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Avto Atom Doo Kochani c. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători, și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 24 martie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 21954/16) împotriva Macedoniei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Avto Atom Doo Kochani, o societate înregistrată la Kochani („societatea reclamantă”), la 13 aprilie 2016. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl T. Nedelkov, avocat care practică în Bitola. Guvernul Macedoniei de Nord (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova. La 21 februarie 2018 a fost dată Guvernului avizul de plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După luarea în considerare obiecția Guvernului, Curtea îl respinge. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Contextul cazului Reclamantul este o companie de fiabilitate limitată specializată în transportul de pasageri în autobuze. Acesta a fost înregistrat în sensul Legii fiscale cu valoare adăugată („Legea TVA”) și a declarat TVA pe toate facturile de ieșire. TVA a fost, de asemenea, declarată pe facturile primite, ceea ce a permis societății reclamante să efectueze periodic deduceri din obligațiile sale de ieșire în materie de TVA către stat. auditul TVA și procedurile ulterioare În martie și aprilie 2007 Biroul veniturilor interne ( În ceea ce privește obligațiile sale în materie de TVA pentru 2004 și 2005, s-a stabilit că unul dintre furnizorii săi – una dintre stațiile de benzină utilizate de societatea reclamantă („fornitorul”) – nu a fost înregistrată în sensul TVA. Facturile emise de acest furnizor și-au conținut numărul de impozit și le-au declarat TVA, deci după ce le-a plătit în întregime, societatea reclamantă a solicitat deducerea TVA aferentă. La 2 mai 2007, pe baza constatărilor auditului, IRO a eliberat un ordin de plată în ceea ce privește societatea reclamantă, impunând o cerere suplimentară de TVA în valoare de 326,792,00 denari macedoneni (MKD). Sumele de mai sus au fost, potrivit acestora, deduse ilegal din obligația de TVA a societății solicitantă pe baza facturilor emise de furnizor. Societatea reclamantă a contestat ordinul de plată, dar a plătit suma de mai sus în mai multe tranșe în cursul anului 2007 și 2008. ) care a susținut că societatea reclamantă nu a avut dreptul să solicite o deducere din obligația sa de TVA, având în vedere faptul că furnizorul nu a fost înregistrat în sensul TVA. Acesta a respins argumentul că TVA a fost declarată pe facturile primite de către furnizor ca fiind irelevantă. 11. Tribunalul Administrativ Superior ( ) a respins apelul societății reclamante la 20 octombrie 2015, constatând că nu există niciun motiv să se depărteze de concluziile de mai sus. Alte fapte relevante 12. Furnizorul a fost fondat la 19 august 2003 și a fost eliminat de lista întreprinderilor la 30 iunie 2006. Fondatorul său și proprietarul său a fost condamnat pentru faptul că nu s-a înregistrat în sensul TVA (evaziunea fiscală) într-o hotărâre din 25 decembrie 2009 și a fost condamnat la o condamnare suspendată la închisoare. El a plătit datoria fiscală, astfel cum a stabilit în această hotărâre, în valoare de 595.470 MKD (aproximativ 9.650 euro (EUR)). Furnizorul însuși nu a fost urmărit din cauza lichidarii sale. II. Partele relevante ale secțiunilor 33 și 34 din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată ( δакон δа данок на додена вредност ), după caz, sunt rezumate în cazul Euromak Metal Doo v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei ( nr. 68039/14 §§§ 25, 26, 14 iunie 2018). 14. În conformitate cu art. 55 din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată, o entitate care a declarat TVA pe o factură, în ciuda faptului că nu s-a înregistrat în sensul TVA, a fost obligată să plătească TVA datorată („ко некое ли 15. Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că autoritățile interne l-au privat de dreptul de deducere a TVA pe care le-a plătit în urma mărfurilor primite din cauza unei erori comise de furnizorul său. art. 1 din Protocolul nr. 1 se întinde după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitate Observațiile părților 16. Guvernul a contestat faptul că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a inițiat nici o procedură penală, se alătură procedurii penale împotriva furnizorului care se desfășoară la momentul respectiv, sau depune o cerere civilă separată împotriva proprietarului furnizorului pentru a recupera suma plătită. 17. Societatea reclamantă a susținut că nu a fost conștientă de procedurile penale împotriva proprietarului furnizorului până când guvernul nu a pus problema în fața Curții. În plus, o cerere civilă ar fi putut fi depusă numai împotriva furnizorului, care a fost lovit de registrul societăților în 2006. Evaluarea Curții 18. Curtea constată că guvernul a depus obiecții identice și respinse de Curte în cazul Euromak Metal Doo (citată mai sus, §§ 34-38). Motivele prezentate de Curte în această hotărâre se aplică în mod similar în acest caz. 19. Curtea constată, în continuare, că cererea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Argumentele părților 20. Potrivit societății reclamante, statul nu a fost suficient de diligent atunci când a colectat TVA de la furnizor. În cursul operațiunii sale de trei ani, furnizorul a emis facturi în care a fost declarată TVA, neimbatabilă de intervenție de stat. Societatea reclamantă a cumpărat combustibil de la numeroase stații de benzină, inclusiv furnizorul, dar nu a avut posibilitatea de a verifica dacă acestea au fost conforme cu TVA. 21. Referindu-se la art. 55 din Legea privind TVA, societatea reclamantă a declarat că sumele în cauză au fost datorate de furnizor și ar fi trebuit să fie colectate în procedura penală împotriva proprietarului său. Societatea reclamantă a respectat în mod contrar obligațiile sale în materie de TVA, astfel cum s-a stabilit în cadrul auditului (a se vedea punctul 7 de mai sus). 22. Guvernul a susținut că interferența cu bunurile societății reclamante a fost legală și în interesul general al publicului, în special în vederea menținerii stabilității sistemului TVA al statului. Acestea au susținut că societatea reclamantă ar fi trebuit să fi fost conștientă că furnizorul nu a fost înregistrat în sensul TVA. În acest sens, ar fi putut efectua un control al furnizorului prin intermediul sistemului online al IRO. În plus, ei au afirmat că ar fi putut efectua, de asemenea, un control online al furnizorului la registrul societăților, au solicitat registrul pentru obținerea unui certificat privind statutul furnizorului, au solicitat registrul central pentru obținerea rapoartelor fiscale anuale ale furnizorilor sau au solicitat furnizorului însuși să furnizeze un certificat de înregistrare fiscală. În lipsa oricărei dintre cele de mai sus, societatea reclamantă nu a fost suficient de diligentă. Evaluarea Curtei 23. Principiile generale referitoare la măsurile, ca în cazul în cauză, care vizează asigurarea plății impozitelor sunt stabilite în cazul Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia (nr. 11082/06 și 13772/05, § 870, 25 iulie 2013). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că dreptul societății reclamante de a solicita o deducere din obligația sa de TVA a constituit cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate care constituie o „poziție” în sensul primei teze a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Euromak Metal Doo , citat mai sus, § 43, cu alte referințe). 25. Nu este contestat între părți că TVA a fost declarată pe facturile emise de furnizor. În plus, societatea reclamantă a plătit toate facturile de mai sus, nu a fost niciodată acuzată de infracțiuni legate de impozitare și altfel a respectat toate obligațiile sale de raportare a TVA (a se vedea punctul de mai sus). 26. Ceea ce a fost contestat între părți a fost dacă societatea reclamantă a fost suficient de diligentă în relațiile sale de afaceri, în special cu furnizorul (a se vedea Nazarev și alții v. Bulgaria , nos. 26553/05, 25912/09, 40107/09 (dec.), 25 ianuarie 2011). 27. În acest sens, Curtea constată că posibilitatea de a efectua o verificare online a statutului TVA al furnizorului prin intermediul sistemului IRO, astfel cum a sugerat Guvernul, nu a fost susținută de legislația internă sau de practicile relevante. Mai precis, Guvernul nu a demonstrat cum informațiile pe care societatea reclamantă le-ar fi putut obține prin intermediul unei verificări online a furnizorului ar fi putut duce la concluzia că acestea din urmă nu au fost înregistrate în sensul TVA. Același lucru se aplică în ceea ce privește celelalte căi propuse de acestea (a se vedea punctul 22 de mai sus). 28. Societatea reclamantă se baza pe facturile furnizorului, care conține toate datele necesare, inclusiv numărul de impozit al furnizorului, și care avea TVA declarată pe acestea (contrast Nazarev , citat mai sus, și compară Formela v. Polonia , nr. 31651/08 (dec.), § 99). În plus, societatea reclamantă a prezentat că a aflat de actele penale comise de furnizor și de procedurile ulterioare împotriva proprietarului său numai în cursul procedurii în fața Curții (a se vedea punctul 16 de mai sus), care nu a fost contestat de guvern. În plus, Curtea observă că guvernul nu a demonstrat, de asemenea, că societatea reclamantă a cunoscut sau ar fi trebuit să știe în momentul respectiv că furnizorul a comis evaziune fiscală. Prin urmare, societatea reclamantă nu a avut niciun motiv în orice moment relevant pentru a suspecta furnizorul de orice acțiune ilegală. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele specifice ale cauzei, societatea reclamantă nu avea mijloace în mod rezonabil disponibile pentru a monitoriza, controla sau asigura respectarea obligațiilor sale de TVA ale furnizorului său (a se vedea „Bulves” AD c. Bulgaria , nr. 3991/03, § 69, 22 ianuarie 2009). 29. În mod separat, Curtea constată că procedura penală împotriva proprietarului furnizorului s-a încheiat în condamnare și a plătit o parte din datoria TVA în valoare de 9,650 EUR, astfel cum este stabilită în această procedură (a se vedea punctul 12 de mai sus). Având în vedere faptul că proprietarul furnizorului a fost condamnat pentru fraudă fiscală pentru aceleași circumstanțe și pentru aceeași perioadă de timp cu privire la care societatea reclamantă a fost servită cu ordinul de plată IRO, nu este clar de ce statul nu a reușit să caute la proprietarul furnizorului valoarea totală a TVA, astfel cum a fost solicitată de societatea reclamantă. 30. În plus, Curtea constată că dreptul intern prevede în mod explicit că o entitate care a declarat TVA în ciuda neregistrării TVA este însă responsabilă de plata TVA-ului (a se vedea punctul 14 de mai sus și de a compara Formela) Faptul că o parte din datoria TVA a fost colectată de la proprietarul furnizorului sugerează că o astfel de posibilitate a existat în mod clar în practică. În consecință, refuzul de a permite societății reclamante să deducă TVA-ul de intrare nu pare, în sine, să fie justificat de necesitatea de a asigura plata taxelor. 31. În cele din urmă, în măsura în care societatea reclamantă poate depune o cerere civilă împotriva furnizorului său, astfel cum a fost sugerat de Guvern, Curtea constată că acest lucru nu ar fi fost posibil, având în vedere că furnizorul a fost eliminat de registrul societăților (a se vedea Euromak Metal Doo, citat mai sus, § 48, și contrastul Atev v. Bulgaria (dec.), nr. 39689/05, § 34, 18 martie 2014). 32. Acest lucru este suficient pentru ca Curtea să concluzioneze că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Societatea reclamantă a solicitat 52.468 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material ca sumă plătită statului în temeiul ordinului de plată. În plus, a solicitat 89.603 EUR ca dobânzi pentru această sumă. 35. Guvernul a contestat afirmațiile de mai sus ca fiind nefondate și excesive. 36. Având în vedere încălcarea constatată la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că, în ceea ce privește daunele pecuniare, cea mai adecvată formă de reparare ar fi atribuirea valorii TVA (52.468) pe care societatea reclamantă a fost făcută să le poată suporta ca urmare a ordinului de plată, plus orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante. 37. În ceea ce privește cererea privind dobânzile cu privire la această sumă, Curtea observă că societatea reclamantă nu a prezentat nici o dovadă privind modul în care a ajuns la această sumă. Prin urmare, această cerere ar trebui respinsă. Costuri și cheltuieli 38. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 3,592 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 39. Guvernul a contestat cererea de mai sus ca fiind excesivă și a susținut că societatea reclamantă nu a realizat o listă de elemente. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Edițiile Plon v. Franța , nr. 58148/00, § 64, CEDO 2004 IV). În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibil; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 52.468 EUR (50.2 mii patru sute și șase-opt euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii societății reclamante pentru satisfacție. Renata Degener Tim Eicke Președintele adjunct de grefier

FIRST SECTION

CASE OF

AVTO ATOM DOO KOCHANI v. NORTH MACEDONIA

(Application no. 21954/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 May 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Avto Atom Doo Kochani v. North Macedonia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President,

Jovan Ilievski,

Raffaele Sabato,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 March 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 21954/16) against North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Avto Atom Doo Kochani, a company registered in Kochani (“the applicant company”), on 13 April 2016.

2.

The applicant company was represented by Mr T. Nedelkov, a lawyer practising in Bitola. The Government of North Macedonia (“the Government”) were represented by their Agent, Ms D. Djonova.

3.

On 21 February 2018 notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

4.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Background to the case

5.

The applicant is a limited-liability company specialising in passenger transport in buses.

6.

It was registered for the purposes of the Value-Added Tax Act (“the VAT Act”) and declared VAT on all outgoing invoices. VAT was also declared on incoming invoices, which made it possible for the applicant company to periodically make deductions from its VAT obligations to the State.

B.

VAT audit and subsequent proceedings

7.

In March and April of 2007 the Internal Revenue Office (

Управа за jавни приходи

– “the IRO”) conducted an audit of the applicant company with respect to its VAT obligations for 2004 and 2005. It was established that one of its suppliers – one of the petrol stations used by the applicant company (“the supplier”) – had not been registered for the purposes of VAT. The invoices issued by this supplier contained its tax number and had VAT declared on them, so after having paid them in full, the applicant company claimed the related VAT deduction. The applicant company had otherwise fully complied with its VAT obligations.

8.

On 2 May 2007, relying on the findings of the audit, the IRO issued a payment order in respect of the applicant company, imposing an additional VAT demand in the amount of 3,266,792.00 Macedonian denars (MKD). The above amount had, according to them, unlawfully been deducted from the applicant company’s VAT obligation on the basis of invoices issued by the supplier.

9.

The applicant company contested the payment order, but paid the above amount in several instalments in the course of 2007 and 2008.

10.

Following two remittals, on 28 January 2015 its administrative claim was dismissed by the Administrative Court (

Управен суд

) which held that the applicant company had not been entitled to seek a deduction from its VAT obligation given that the supplier had not been registered for the purposes of VAT. It dismissed the argument that VAT had been declared on the incoming invoices by the supplier as irrelevant.

11.

The Higher Administrative Court (

Виш управен суд

) dismissed the applicant company’s appeal on 20 October 2015, finding no reason to depart from the above findings.

C.

Other relevant facts

12.

The supplier was founded on 19 August 2003 and was struck off the list of companies on 30 June 2006. Its founder and sole owner was convicted for failing to register for the purposes of VAT (tax evasion) in a judgment of 25 December 2009 and sentenced to a suspended prison sentence. He paid the tax debt as established in that judgment in the amount of 595,470 MKD (around 9,650 euros (EUR)). The supplier itself was not prosecuted on account of its liquidation.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

The relevant parts of sections 33 and 34 of the Value-Added Tax Act (

Закон за данок на додадена вредност

), as applicable at the time, are summarised in the case of

Euromak Metal Doo v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, (no. 68039/14, §§ 25, 26, 14 June 2018).

14.

Pursuant to section 55 of the Value-Added Tax Act, an entity which declared VAT on an invoice in spite of failing to register for the purposes of VAT, was obliged to pay the VAT owed (

Ако некое лице во фактурата го искаже одделно данокот на додадена вредност иако за тоа не е овластено, тогаш го должи искажаниот износ

).

THE LAW

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

15.

The applicant company complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic authorities had deprived it of the right to deduct the VAT it had paid on received goods on account of an error committed by its supplier. Article 1 of Protocol No.1 reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

1.

The parties’ submissions

16.

The Government objected that the applicant company had not exhausted domestic remedies since it had failed to either initiate criminal proceedings, join the criminal proceedings against the supplier that had been ongoing at the time, or to lodge a separate civil claim against the supplier’s owner to recover the amount it had paid.

17.

The applicant company submitted that it had not been aware of the criminal proceedings against the supplier’s owner until the Government had raised the issue before the Court. Furthermore, a civil claim could have been lodged only against the supplier, who had been struck off the companies register in 2006.

2.

The Court’s assessment

18.

The Court notes that identical objections were lodged by the Government and rejected by the Court in the case of

Euromak Metal Doo

(cited above, §§ 34-38). The reasons given by the Court in that judgment apply likewise in this case.

19.

The Court further notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ arguments

20.

According to the applicant company the State had not been sufficiently diligent when collecting VAT from the supplier. During its three-year operation the supplier had issued invoices in which VAT had been declared, unencumbered by State intervention. The applicant company had purchased fuel from numerous petrol stations, including the supplier, but had had no possibility to verify if they had been VAT compliant.

21.

Making reference to section 55 of the VAT Act, the applicant company stated that the amounts in question had been owed by the supplier and should have been collected in the criminal proceedings against its owner. Charging the applicant company had constituted a second payment of the same VAT which had been owed by the supplier. The applicant company had otherwise been in full compliance with its VAT obligations, as established by the audit (see paragraph 7 above).

22.

The Government submitted that the interference with the applicant company’s possessions had been lawful and in the general interest of the public, specifically aiming to maintain the stability of the VAT system of the State. They submitted that the applicant company should have been aware that the supplier had not been registered for the purposes of VAT. In that connection it could have performed a check of the supplier through the online system of the IRO. In addition, they asserted that it could also have performed an online check of the supplier at the companies register, petitioned the register to obtain a certificate regarding the status of the supplier, petitioned the central registry to obtain the suppliers’ annual tax reports or requested that the supplier itself provide a tax registration certificate. Failing to do any of the above meant that the applicant company had not been sufficiently diligent.

2.

The Court’s assessment

23.

The general principles relating to measures, as in the present case, aimed to secure the payment of taxes are set out in the case of

Khodorkovskiy and Lebedev

v. Russia

(nos. 11082/06 and 13772/05, §

870, 25 July 2013).

24.

Turning to the present case, the Court notes that the applicant company’s right to claim a deduction from its VAT obligation amounted at least to a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right amounting to a “possession” within the meaning of the first sentence of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Euromak Metal Doo

, cited above, § 43, with further references).

25.

It is not disputed between the parties that VAT was declared on the invoices issued by the supplier. Furthermore, the applicant company paid all of the above invoices, was never charged with any tax-related offences and otherwise complied with all of its VAT-reporting obligations (see paragraph above).

26.

What was contested between the parties was whether the applicant company had been sufficiently diligent in its business relations, in particular with the supplier (see

Nazarev and others v. Bulgaria

, nos.

26553/05, 25912/09, 40107/09 (dec.), 25 January 2011).

27.

In this connection the Court notes that the possibility to perform an online verification of the supplier’s VAT status through the system of the IRO, as suggested by the Government, was not supported by domestic legislation or relevant practice. More specifically, the Government failed to show how the information that the applicant company may have obtained through an online verification of the supplier could have led to a conclusion that the latter had not been registered for the purposes of VAT. They failed to submit any examples in this regard. The same applies with regard to the remaining avenues proposed by them (see paragraph 22 above).

28.

The applicant company relied on the supplier’s invoices, which contained all the necessary data including the supplier’s tax number, and which had VAT declared on them (contrast

Nazarev

, cited above, and compare

Formela v. Poland

, no. 31651/08 (dec.), § 99). Moreover, the applicant company put forward that it had learned of the criminal acts committed by the supplier and the subsequent proceedings against its owner only in the course of the proceedings before the Court (see paragraph 16 above), which was not contested by the Government. Furthermore, the Court observes that the Government have also failed to show that the applicant company had known, or should have known at the relevant time, that the supplier had committed tax evasion. The applicant company therefore had no reason at any relevant time to suspect the supplier of any unlawful actions. On the basis of the above, the Court concludes that in the particular circumstances of the case, the applicant company had no reasonably available means to monitor, control or secure the compliance of its supplier with its VAT obligations (see

“Bulves” AD

v. Bulgaria

, no.

3991/03, § 69, 22 January 2009).

29.

Separately, the Court notes that the criminal proceedings against the supplier’s owner ended in his conviction and he paid part of the VAT debt in the amount of EUR 9,650 as established in those proceedings (see paragraph 12 above). Considering that the supplier’s owner was convicted for tax fraud for the same circumstances and the same time period in relation to which the applicant company was served with the IRO payment order, it is unclear why the State failed to seek from the supplier’s owner the full amount of VAT as sought from the applicant company.

30.

Moreover, the Court notes that domestic law explicitly provides that an entity which declared VAT in spite of not being registered for the purposes of VAT is nonetheless responsible for paying the VAT (see paragraph 14 above, and compare

Formela

, cited above, § 97). The fact that some of the VAT debt was collected from the supplier’s owner suggests that such a possibility clearly existed in practice. Accordingly, the refusal to allow the applicant company to deduct the input VAT does not seem, in itself, to be justified by the need to secure payment of the taxes.

31.

Lastly, in so far as the possibility for the applicant company to lodge a civil claim against its supplier as suggested by the Government might be relevant, the Court notes that this would not have been possible, given that the supplier had been struck off the companies register (see

Euromak Metal Doo,

cited above, § 48, and contrast

Atev v. Bulgaria

(dec.), no.

39689/05, §

34, 18 March 2014).

32.

This is sufficient for the Court to conclude that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

34.

The applicant company claimed 52,468 euros (EUR) in respect of pecuniary damage as the amount that it had paid to the State pursuant to the payment order. In addition, it claimed EUR 89,603 as interest on that amount.

35.

The Government contested the above claims as unsubstantiated and excessive.

36.

In view of the violation found of Article 1 of Protocol No. 1, the Court considers that, as regards pecuniary damage, the most suitable form of reparation would be to award the value of the VAT (EUR 52,468) that the applicant company was made to bear as a consequence of the payment order, plus any tax thereon that may be chargeable to the applicant company.

37.

As to the claim concerning interest on that amount, the Court observes that the applicant company did not submit any evidence as to how it reached that amount. This claim should therefore be rejected.

B.

Costs and expenses

38.

The applicant company also claimed EUR 3,592 for the costs and expenses incurred before the Court.

39.

The Government contested the above claim as excessive and submitted that the applicant company had failed to produce an itemised list.

40.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see

Editions Plon v. France

, no. 58148/00, §

64, ECHR

2004

‑

IV). In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 600 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant company.

C.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning Article 1 of Protocol No.

1 admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 52,468 (fifty-two thousand four hundred and sixty-eight euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Renata Degener

Tim Eicke

Deputy Registrar

President