Avto Atom DOO Kochani împotriva Macedoniei de Nord

Primă secțiune CAUZĂ DE AVTO ATOM DOO KOCHANI c. NORTH MACEDONIA (Depunerea nr. 21954/16) HOTĂRÂREA Strasburg 28 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Avto Atom Doo Kochani c. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători, și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 24 martie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 21954/16) împotriva Macedoniei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Avto Atom Doo Kochani, o societate înregistrată la Kochani („societatea reclamantă”), la 13 aprilie 2016. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl T. Nedelkov, avocat care practică în Bitola.

Guvernul Macedoniei de Nord (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova. La 21 februarie 2018 a fost dată Guvernului avizul de plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După luarea în considerare obiecția Guvernului, Curtea îl respinge. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Contextul cazului Reclamantul este o companie de fiabilitate limitată specializată în transportul de pasageri în autobuze. Acesta a fost înregistrat în sensul Legii fiscale cu valoare adăugată („Legea TVA”) și a declarat TVA pe toate facturile de ieșire.

TVA a fost, de asemenea, declarată pe facturile primite, ceea ce a permis societății reclamante să efectueze periodic deduceri din obligațiile sale de ieșire în materie de TVA către stat. auditul TVA și procedurile ulterioare În martie și aprilie 2007 Biroul veniturilor interne ( În ceea ce privește obligațiile sale în materie de TVA pentru 2004 și 2005, s-a stabilit că unul dintre furnizorii săi – una dintre stațiile de benzină utilizate de societatea reclamantă („fornitorul”) – nu a fost înregistrată în sensul TVA. Facturile emise de acest furnizor și-au conținut numărul de impozit și le-au declarat TVA, deci după ce le-a plătit în întregime, societatea reclamantă a solicitat deducerea TVA aferentă.

La 2 mai 2007, pe baza constatărilor auditului, IRO a eliberat un ordin de plată în ceea ce privește societatea reclamantă, impunând o cerere suplimentară de TVA în valoare de 326,792,00 denari macedoneni (MKD). Sumele de mai sus au fost, potrivit acestora, deduse ilegal din obligația de TVA a societății solicitantă pe baza facturilor emise de furnizor. Societatea reclamantă a contestat ordinul de plată, dar a plătit suma de mai sus în mai multe tranșe în cursul anului 2007 și 2008. ) care a susținut că societatea reclamantă nu a avut dreptul să solicite o deducere din obligația sa de TVA, având în vedere faptul că furnizorul nu a fost înregistrat în sensul TVA. Acesta a respins argumentul că TVA a fost declarată pe facturile primite de către furnizor ca fiind irelevantă.

11. Tribunalul Administrativ Superior ( ) a respins apelul societății reclamante la 20 octombrie 2015, constatând că nu există niciun motiv să se depărteze de concluziile de mai sus. Alte fapte relevante 12. Furnizorul a fost fondat la 19 august 2003 și a fost eliminat de lista întreprinderilor la 30 iunie 2006. Fondatorul său și proprietarul său a fost condamnat pentru faptul că nu s-a înregistrat în sensul TVA (evaziunea fiscală) într-o hotărâre din 25 decembrie 2009 și a fost condamnat la o condamnare suspendată la închisoare. El a plătit datoria fiscală, astfel cum a stabilit în această hotărâre, în valoare de 595.470 MKD (aproximativ 9.650 euro (EUR)). Furnizorul însuși nu a fost urmărit din cauza lichidarii sale.

II. Partele relevante ale secțiunilor 33 și 34 din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată ( δакон δа данок на додена вредност ), după caz, sunt rezumate în cazul Euromak Metal Doo v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei ( nr. 68039/14 §§§ 25, 26, 14 iunie 2018). 14. În conformitate cu art. 55 din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată, o entitate care a declarat TVA pe o factură, în ciuda faptului că nu s-a înregistrat în sensul TVA, a fost obligată să plătească TVA datorată („ко некое ли 15. Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că autoritățile interne l-au privat de dreptul de deducere a TVA pe care le-a plătit în urma mărfurilor primite din cauza unei erori comise de furnizorul său.

art. 1 din Protocolul nr. 1 se întinde după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitate Observațiile părților 16. Guvernul a contestat faptul că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a inițiat nici o procedură penală, se alătură procedurii penale împotriva furnizorului care se desfășoară la momentul respectiv, sau depune o cerere civilă separată împotriva proprietarului furnizorului pentru a recupera suma plătită. 17. Societatea reclamantă a susținut că nu a fost conștientă de procedurile penale împotriva proprietarului furnizorului până când guvernul nu a pus problema în fața Curții.

În plus, o cerere civilă ar fi putut fi depusă numai împotriva furnizorului, care a fost lovit de registrul societăților în 2006. Evaluarea Curții 18. Curtea constată că guvernul a depus obiecții identice și respinse de Curte în cazul Euromak Metal Doo (citată mai sus, §§ 34-38). Motivele prezentate de Curte în această hotărâre se aplică în mod similar în acest caz. 19. Curtea constată, în continuare, că cererea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Argumentele părților 20. Potrivit societății reclamante, statul nu a fost suficient de diligent atunci când a colectat TVA de la furnizor.

În cursul operațiunii sale de trei ani, furnizorul a emis facturi în care a fost declarată TVA, neimbatabilă de intervenție de stat. Societatea reclamantă a cumpărat combustibil de la numeroase stații de benzină, inclusiv furnizorul, dar nu a avut posibilitatea de a verifica dacă acestea au fost conforme cu TVA. 21. Referindu-se la art. 55 din Legea privind TVA, societatea reclamantă a declarat că sumele în cauză au fost datorate de furnizor și ar fi trebuit să fie colectate în procedura penală împotriva proprietarului său. Societatea reclamantă a respectat în mod contrar obligațiile sale în materie de TVA, astfel cum s-a stabilit în cadrul auditului (a se vedea punctul 7 de mai sus). 22. Guvernul a susținut că interferența cu bunurile societății reclamante a fost legală și în interesul general al publicului, în special în vederea menținerii stabilității sistemului TVA al statului.

Acestea au susținut că societatea reclamantă ar fi trebuit să fi fost conștientă că furnizorul nu a fost înregistrat în sensul TVA. În acest sens, ar fi putut efectua un control al furnizorului prin intermediul sistemului online al IRO. În plus, ei au afirmat că ar fi putut efectua, de asemenea, un control online al furnizorului la registrul societăților, au solicitat registrul pentru obținerea unui certificat privind statutul furnizorului, au solicitat registrul central pentru obținerea rapoartelor fiscale anuale ale furnizorilor sau au solicitat furnizorului însuși să furnizeze un certificat de înregistrare fiscală. În lipsa oricărei dintre cele de mai sus, societatea reclamantă nu a fost suficient de diligentă.

Evaluarea Curtei 23. Principiile generale referitoare la măsurile, ca în cazul în cauză, care vizează asigurarea plății impozitelor sunt stabilite în cazul Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia (nr. 11082/06 și 13772/05, § 870, 25 iulie 2013). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că dreptul societății reclamante de a solicita o deducere din obligația sa de TVA a constituit cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate care constituie o „poziție” în sensul primei teze a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Euromak Metal Doo , citat mai sus, § 43, cu alte referințe). 25. Nu este contestat între părți că TVA a fost declarată pe facturile emise de furnizor.

În plus, societatea reclamantă a plătit toate facturile de mai sus, nu a fost niciodată acuzată de infracțiuni legate de impozitare și altfel a respectat toate obligațiile sale de raportare a TVA (a se vedea punctul de mai sus). 26. Ceea ce a fost contestat între părți a fost dacă societatea reclamantă a fost suficient de diligentă în relațiile sale de afaceri, în special cu furnizorul (a se vedea Nazarev și alții v. Bulgaria , nos. 26553/05, 25912/09, 40107/09 (dec.), 25 ianuarie 2011). 27. În acest sens, Curtea constată că posibilitatea de a efectua o verificare online a statutului TVA al furnizorului prin intermediul sistemului IRO, astfel cum a sugerat Guvernul, nu a fost susținută de legislația internă sau de practicile relevante.

Mai precis, Guvernul nu a demonstrat cum informațiile pe care societatea reclamantă le-ar fi putut obține prin intermediul unei verificări online a furnizorului ar fi putut duce la concluzia că acestea din urmă nu au fost înregistrate în sensul TVA. Același lucru se aplică în ceea ce privește celelalte căi propuse de acestea (a se vedea punctul 22 de mai sus). 28. Societatea reclamantă se baza pe facturile furnizorului, care conține toate datele necesare, inclusiv numărul de impozit al furnizorului, și care avea TVA declarată pe acestea (contrast Nazarev , citat mai sus, și compară Formela v. Polonia , nr. 31651/08 (dec.), § 99). În plus, societatea reclamantă a prezentat că a aflat de actele penale comise de furnizor și de procedurile ulterioare împotriva proprietarului său numai în cursul procedurii în fața Curții (a se vedea punctul 16 de mai sus), care nu a fost contestat de guvern.

În plus, Curtea observă că guvernul nu a demonstrat, de asemenea, că societatea reclamantă a cunoscut sau ar fi trebuit să știe în momentul respectiv că furnizorul a comis evaziune fiscală. Prin urmare, societatea reclamantă nu a avut niciun motiv în orice moment relevant pentru a suspecta furnizorul de orice acțiune ilegală. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele specifice ale cauzei, societatea reclamantă nu avea mijloace în mod rezonabil disponibile pentru a monitoriza, controla sau asigura respectarea obligațiilor sale de TVA ale furnizorului său (a se vedea „Bulves” AD c. Bulgaria , nr. 3991/03, § 69, 22 ianuarie 2009). 29. În mod separat, Curtea constată că procedura penală împotriva proprietarului furnizorului s-a încheiat în condamnare și a plătit o parte din datoria TVA în valoare de 9,650 EUR, astfel cum este stabilită în această procedură (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Având în vedere faptul că proprietarul furnizorului a fost condamnat pentru fraudă fiscală pentru aceleași circumstanțe și pentru aceeași perioadă de timp cu privire la care societatea reclamantă a fost servită cu ordinul de plată IRO, nu este clar de ce statul nu a reușit să caute la proprietarul furnizorului valoarea totală a TVA, astfel cum a fost solicitată de societatea reclamantă. 30. În plus, Curtea constată că dreptul intern prevede în mod explicit că o entitate care a declarat TVA în ciuda neregistrării TVA este însă responsabilă de plata TVA-ului (a se vedea punctul 14 de mai sus și de a compara Formela) Faptul că o parte din datoria TVA a fost colectată de la proprietarul furnizorului sugerează că o astfel de posibilitate a existat în mod clar în practică.

În consecință, refuzul de a permite societății reclamante să deducă TVA-ul de intrare nu pare, în sine, să fie justificat de necesitatea de a asigura plata taxelor. 31. În cele din urmă, în măsura în care societatea reclamantă poate depune o cerere civilă împotriva furnizorului său, astfel cum a fost sugerat de Guvern, Curtea constată că acest lucru nu ar fi fost posibil, având în vedere că furnizorul a fost eliminat de registrul societăților (a se vedea Euromak Metal Doo, citat mai sus, § 48, și contrastul Atev v. Bulgaria (dec.), nr. 39689/05, § 34, 18 martie 2014). 32. Acest lucru este suficient pentru ca Curtea să concluzioneze că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Societatea reclamantă a solicitat 52.468 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material ca sumă plătită statului în temeiul ordinului de plată. În plus, a solicitat 89.603 EUR ca dobânzi pentru această sumă. 35. Guvernul a contestat afirmațiile de mai sus ca fiind nefondate și excesive.

36. Având în vedere încălcarea constatată la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că, în ceea ce privește daunele pecuniare, cea mai adecvată formă de reparare ar fi atribuirea valorii TVA (52.468) pe care societatea reclamantă a fost făcută să le poată suporta ca urmare a ordinului de plată, plus orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante. 37. În ceea ce privește cererea privind dobânzile cu privire la această sumă, Curtea observă că societatea reclamantă nu a prezentat nici o dovadă privind modul în care a ajuns la această sumă. Prin urmare, această cerere ar trebui respinsă. Costuri și cheltuieli 38. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 3,592 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

39. Guvernul a contestat cererea de mai sus ca fiind excesivă și a susținut că societatea reclamantă nu a realizat o listă de elemente. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Edițiile Plon v. Franța , nr. 58148/00, § 64, CEDO 2004 IV). În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante.

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibil; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 52.468 EUR (50.2 mii patru sute și șase-opt euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii societății reclamante pentru satisfacție.

Renata Degener Tim Eicke Președintele adjunct de grefier

FIRST SECTION

CASE OF AVTO ATOM DOO KOCHANI v. NORTH MACEDONIA (Application no. 21954/16) JUDGMENT STRASBOURG 28 May 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Avto Atom Doo Kochani v. North Macedonia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 March 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Background to the case

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. The relevant parts of sections 33 and 34 of the Value-Added Tax Act ( Закон за данок на додадена вредност ), as applicable at the time, are summarised in the case of Euromak Metal Doo v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , (no. 68039/14, §§ 25, 26, 14 June 2018).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage