CASE OF RADIKA PREVOZI DOO LJUBLJANA v. NORTH MACEDONIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RADIKA PREVOZI DOO LJUBLJANA c. MACEDONIA NORTH (Aplicarea nr. 52003/18) JUDGMENT STRASBOURG 21 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Radika Prevozi doo Ljubljana c. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , președinte Jovan Ilievski , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 52003/18) împotriva Republicii Macedoniei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 Octombrie 2018 de Radika Prevozi doo Ljubljana („societatea reclamantă”), o companie slovenă cu sediul în Ljubljana, reprezentată de dl L. Mitreski, avocat practicant la Ohrid; hotărârea de a anunța plângerea privind art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea guvernului sloven de a nu exercita dreptul de a interveni în proceduri (art. 36 § 1 din Convenție); Observațiile părților; informațiile furnizate guvernului că cazul a fost atribuit unui comitet; după deliberarea în particular la 28 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, potrivit căreia confiscarea temporară a vehiculului său și procedurile de compensare ulterioare au determinat daune care nu au fost compensate. La 8 aprilie 2010, poliția a oprit vehiculul societății reclamante, care a fost condus de dl F. Vehiculul a fost confiscat în legătură cu o suspectă infracțiune și o chitanță pentru articolele confiscate temporar a fost eliberată dlui F. La 20 septembrie 2012, autoritățile vamale, declarând că criza temporară nu mai era necesară, au returnat vehiculul societății reclamante. Certificatul de returnare a declarat că vehiculul este în stare bună și că reprezentantul societății reclamante nu a făcut nici o remarcă. Procedură privind penalitatea vamală a fost inițiată împotriva domnului F. și a fost ulterior întreruptă în timp ce Curtea de Administrație Superioră în hotărârea din 7 octombrie 2015. La 29 noiembrie 2012, societatea reclamantă a introdus o cerere de compensare împotriva statului contestat în temeiul articolului 141 din Legea privind obligațiile, cerând o atribuire de aproximativ 245.560 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material (pentru pierderea veniturilor) suportate ca urmare a confiscarii temporare a vehiculului, pe care a folosit-o ca mijloace de transport profesional și sursa de venit. În sprijinul cererii sale, acesta a prezentat un raport de experți care calculează valoarea câștigurilor pierdute în perioada între 8 aprilie 2010 și 20 septembrie 2012. Secțiunea 141 din Legea privind obligațiile prevede dreptul de a solicita compensații civile, cu excepția cazului în care inculpatul dovedește că nu poate fi atribuită nici o responsabilitate pentru daune. La 1 decembrie 2014, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea de compensare a societății reclamante împotriva statului, susținând că statul nu a putut fi responsabil în absența unui act ilegal sau a unei omissioni, astfel cum se prevede la art. 141 din Legea privind obligațiile. Acesta a adăugat că confiscarea temporară a vehiculului a fost legală și bazată pe o suspiciune rezonabilă de a fi comisă o infracțiune. Decembrie 2015 și, respectiv, 28 februarie 2018, Curtea de Apel Skopje și Curtea Supremă au susținut această hotărâre. Instanțele nu au formulat comentarii cu privire la argumentele societății reclamante în ceea ce privește veniturile pierdute, așa cum au fost justificate în avizul expert furnizat de societatea reclamantă. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu a fost compensată pentru daunele pe care le-a suferit în timpul perioadei de criză temporară. La 16 februarie 2021, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în care au recunoscut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a oferit societății reclamante să plătească o sumă de bani pentru a acoperi orice prejudiciu moral, împreună cu orice cost și cheltuieli. La 13 martie 2021, societatea reclamantă a contestat că a fost eliberată cererea, argumentând, în special, că, în temeiul dreptului intern, o declarație unilaterală a Guvernului, spre deosebire de o hotărâre pronunțată de Curtea de a constata o încălcare, nu ar putea servi drept motiv pentru redeschiderea unei cauze. Din motivele prezentate în Prodanov c. Macedonia de Nord (nr. 73087/12, §§§§ 25, 10 iunie 2021), care se aplică și în acest caz, și anume că nu se poate spune cu suficientă certitudine că procedura de redeschidere a procedurii civile ar fi disponibilă dacă Curtea să accepte declarația unilaterală a guvernului și să scoată cazul din lista sa, cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție trebuie respinsă. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIE Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că nu a fost compensată pentru daunele pe care le-a suferit în timpul perioadei de criză temporară, această confiscare temporară a vehiculului societății reclamante constituie o interferență cu posesiunile sale, o astfel de interferență constituie o măsură provizorie care nu implică un transfer de proprietate. Prin urmare, aceasta a constituit un control al utilizării proprietăților în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (compară JGK Statyba Ltd și Guselnikovas c. Lituania , nr. 3330/12 , § 115, 5 noiembrie 2013; Hábenczius c. Ungaria , nr. 44473/06 , § 28, 21 octombrie 2014; și Stołkowski c. Polonia , nr. 58795/15, § 53, 21 decembrie 2021; contrast Andonoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 16225/08 , § 30, 17 septembrie 2015, și Yașar c. România , nr. 64863/13 , § 49, 26 noiembrie 2019). În ceea ce privește obligațiile procedurale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reiterează că, în absența obligației unei autorități judiciare de a da motive pentru deciziile sale, drepturile garantate de Convenția ar fi iluzorii și teoretice. Fără a cere un răspuns detaliat la fiecare argument prezentat în fața unei instanțe, această obligație presupune totuși dreptul unei părți la procedura de a-și examina cu atenție argumentele esențiale (a se vedea Bistrović c. Croația , nr. 25774/05, § 37, 31 mai 2007, și Gereksar și alții c. Turcia , nr. 34764/05 și altele 3 , § 54, 1 februarie 2011). 10. Curtea remarcă că nu apare nicio problemă în ceea ce privește licența acestei măsuri și acceptă, de asemenea, faptul că confiscarea temporară a vehiculului a urmărit obiectivul general propus de Guvern în observațiile lor, și anume prevenirea abuzului asupra sistemului vamal, un obiectiv care, fără îndoială, intră în interesul general. Singurul punct de vedere care rămâne să fie evaluat este proporționalitatea. Curtea remarcă în acest sens că procedura de impunere a măsurii nu s-a îndepărtat, în sine, de cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1. Ordinea temporară a convulsiilor a fost eliberată în contextul procedurii de infracțiune împotriva dlui F., în ciuda faptului că societatea reclamantă era proprietarul legitim al vehiculului. (citat mai sus) în sensul că valoarea poziției confiscate nu a scăzut semnificativ și că vehiculul a fost păstrat timp de doi ani și cinci luni. Cu toate acestea, reexaminarea proporționalității măsurii de către instanțele naționale în contextul cererii de compensare a societății reclamante, având în vedere circumstanțele specifice, nu a îndeplinit cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. După cum se pare din materialul dinaintea Curții, atunci când dorește să fie susținută cererea de compensare, societatea reclamantă a susținut că criza temporară a avut un impact semnificativ asupra acestuia, deoarece vehiculul în cauză este un mijloc de transport profesional, iar societatea reclamantă a susținut, prin urmare, o pierdere a veniturilor. Trei niveluri ale instanțelor naționale cu competență deplină în ceea ce privește faptele și legea au luat în considerare cererea societății reclamante în funcție de art. 141 din Legea privind obligațiile și au considerat că Statul pârât nu poate fi considerat responsabil în absența unui act ilegal sau a unei omisiuni (a se vedea punctul 4 de mai sus). Examinarea efectuată de instanțe pare să fi fost foarte formalistică și limitată la verificarea dacă confiscarea temporară a vehiculului societății reclamante a fost legală. Singurul fapt că criza temporară și-a păstrat caracterul legal pe parcursul procedurii nu este suficient pentru a concluziona că aceaceasta a fost în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 deoarece ar fi putut deveni disproporționat, în special, în absența unei examinări a aspectelor care sunt importante pentru rezultatul cazului (compară G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia [GC], nos. 1828/06 și altele 2, § 302, 28 iunie 2018). Deși condițiile de drept la compensare în astfel de circumstanțe nu au fost definite cu exactitate (a se vedea alineatul (3) mai sus), faptul că vehiculul confiscat a fost sursa de venit a societății reclamante și a facilitat activitatea comercială normală și că confiscarea sa temporară de către autoritățile de stat a împiedicat societatea reclamantă să opereze timp de doi ani și cinci luni (între 8 În conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. mutatis mutandis Saraç și alții c. Turcia, nr. 23189/09, § 90, 30 martie 2021. Omisiunea instanței de a răspunde la argumentul societății reclamante privind pierderea veniturilor pare să afecteze substanțial rezultatul cauzei, deoarece nu a fost obligată să asigure în procedura de compensare că criza temporară nu ar provoca mai multe daune societății reclamante decât era inevitabilă. Prin urmare, instanțele nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele implicate și să asigure o protecție adecvată a drepturilor de proprietate ale societății reclamante în contextul procedurii (compară și Bistrović, citat mai sus, § 44). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Societatea reclamantă a solicitat 245.560 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale care se presupune că rezultă din pierderea câștigurilor sale în timpul crizei temporare. Nu s-a formulat nicio cerere în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește prejudiciile materiale solicitate, Curtea consideră că, având în vedere motivele pentru care a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție, nu este în măsură să speculeze și să evalueze cererea societății reclamante în temeiul acestui șef și, prin urmare, îl respinge. În acest sens, se referă la posibilitatea de a solicita societatea reclamantă de a relua procedurile în conformitate cu art. 400 din Legea privind procedurile civile, care ar permite examinarea proaspătă a cererilor sale (a se vedea Bistrović) , citat mai sus , § 58 și Strezovski și alții c. Macedonia de Nord , nr. 14460/16 și alți 7 , § 95 , 27 februarie 2020 . 14. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 1 010 EUR pentru costuri și cheltuieli, fără a specifica în ce acțiunea pe care a suportat-o astfel de costuri. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societății solicitantă 850 EUR pentru costurile și cheltuielile, plus orice impozit care îi poate fi imputabil. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil societății reclamante, care să fie convertit în moneda statului interesat, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF RADIKA PREVOZI DOO LJUBLJANA v. NORTH MACEDONIA

(Application no. 52003/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Radika Prevozi doo Ljubljana v. North Macedonia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

52003/18) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26

October 2018 by Radika Prevozi doo Ljubljana (“the applicant company”), a Slovenian company based in Ljubljana, which was represented by Mr L.

Mitreski, a lawyer practising in Ohrid;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision of the Slovenian Government not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention);

the parties’ observations;

the information given to the Government that the case was assigned to a Committee;

Having deliberated in private on 28 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant company’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the temporary seizure of its vehicle and the subsequent compensation proceedings resulted in damage which remained uncompensated.

2.

On 8 April 2010 the police stopped the applicant company’s vehicle, which was being driven by Mr F. The vehicle was seized in connection with a suspected misdemeanour and a receipt for the temporarily seized items was issued to Mr F. On 20 September 2012 the customs authorities, stating that the temporary seizure was no longer necessary, returned the vehicle to the applicant company. The return certificate stated that the vehicle was in good condition and that the applicant company’s representative had not made any remarks. Customs-related misdemeanour proceedings were initiated against Mr F. and were subsequently discontinued as time-barred by the Higher Administrative Court in a decision of 7 October 2015.

3

.

On 29 November 2012 the applicant company brought a compensation claim against the respondent State under section 141 of the Obligations Act, seeking an award of approximately 245,560 euros (EUR) in respect of pecuniary damage (for loss of earnings) incurred as a result of the temporary seizure of the vehicle, which it had used as a means of professional transport and its source of income. In support of its claim, it submitted an expert report calculating the amount of earnings lost in the period between 8 April 2010 and 20 September 2012. Section 141 of the

Obligations

Act provides for the right to claim civil compensation unless the defendant proves that no responsibility can be attributed to him or her for the damage.

4

.

On 1 December 2014 the Skopje Court of First Instance dismissed the applicant company’ s compensation claim against the State, holding that the State could not be held responsible in the absence of an unlawful act or omission, as provided for in section 141 of the Obligations Act. It added that the temporary seizure of the vehicle had been lawful and based on a reasonable suspicion that a misdemeanour had been committed. On 30

December 2015 and 28 February 2018 respectively the Skopje Court of Appeal and the Supreme Court upheld that judgment. The courts did not comment on the applicant company’s arguments in respect of the earnings lost, as substantiated in the expert opinion provided by the applicant company.

5.

The applicant company complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that it had not been compensated for the damage which it had suffered during the period of the temporary seizure.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY ISSUE: The government’s unilateral declaration

6.

On 16 February 2021 the Government submitted a unilateral declaration in which they acknowledged that there had been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention and offered to pay the applicant company a sum of money to cover any and all non-pecuniary damage together with any costs and expenses. On 13 March 2021 the applicant company objected to the striking-out of the application, arguing, in particular, that, under domestic law, a unilateral declaration by the Government, as opposed to a judgment delivered by the Court finding a violation, could not serve as a ground for reopening a case.

7.

For the reasons given in

Prodanov v. North Macedonia

(no. 73087/12, §§

23

‑

25, 10 June 2021), which likewise apply in the present case, namely that it cannot be said with a sufficient degree of certainty that the procedure for reopening civil proceedings would be available were the Court to accept the Government’s unilateral declaration and strike the case out of its list, the Government’s request that the Court strike the application out of its list of cases under Article

37 of the Convention must be rejected.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n

O

. 1 to THE CONVENTION

8.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

The applicant company complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that it had not been compensated for the damage which it had suffered during the period of the temporary seizure. That temporary seizure of the applicant company’s vehicle amounted to interference with its possessions. Such interference was a provisional measure which did not entail a transfer of ownership. It therefore constituted a control of the use of property within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol

No. 1 (compare

JGK Statyba Ltd and Guselnikovas v. Lithuania

, no.

3330/12, § 115, 5 November 2013;

Hábenczius v. Hungary

, no. 44473/06, § 28, 21

October 2014; and

Stołkowski v. Poland

, no. 58795/15, § 53, 21

December 2021; contrast

Andonoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

16225/08, §

30, 17 September 2015, and

Yașar v. Romania

, no. 64863/13, § 49, 26 November 2019). As regards the procedural obligations under Article 1 of Protocol No.

1, the Court reiterates that in the absence of any obligation for a judicial authority to give reasons for its decisions, the rights guaranteed by the Convention would be illusory and theoretical. Without requiring a detailed response to each argument presented before a court, this obligation nevertheless presupposes the right of a party to the proceedings to have his or her essential contentions carefully examined (see

Bistrović v. Croatia

, no.

25774/05, § 37, 31 May 2007, and

Gereksar and Others v. Turkey

, nos.

34764/05 and 3 others, § 54, 1 February 2011).

10.

The Court notes that no issue arises as to the lawfulness of that measure. It further accepts that the temporary seizure of the vehicle pursued the general aim put forward by the Government in their observations, namely to prevent abuse of the customs system, an aim which undoubtedly falls within the general interest. The only salient point remaining to be assessed is the proportionality.

11

.

The Court observes in this regard that the procedure for imposing the measure did not, in itself, fall short of the requirements of Article 1 of Protocol No. 1. The temporary seizure order was issued in the context of the misdemeanour proceedings against Mr

F., notwithstanding the fact that the applicant company had been the vehicle’s lawful owner.

The present case differs from

Stołkowski

(cited above)

in that

the value of the seized item did not significantly decrease and the vehicle was retained for two years and five months. However, the review of the proportionality of the measure by the domestic courts in the context of the applicant company’s compensation claim, given the particular circumstances, did not meet the requirements of Article 1 of Protocol No. 1. As appears from the material before the Court, when seeking to have the compensation claim upheld, the applicant company argued that the temporary seizure had had a significant impact on it, as the vehicle in question was a means of professional transport, and the applicant company had therefore sustained a loss of earnings. Three levels of domestic courts with full jurisdiction as to facts and law considered the applicant company’s claim in the light of section 141 of the Obligations Act and held that the respondent State could not be held liable in the absence of an unlawful act or omission (see paragraph 4 above). The examination carried out by the courts appears to have been very formalistic and limited to ascertaining whether the temporary seizure of the applicant company’s vehicle had been lawful. The mere fact that the temporary seizure retained its lawful character throughout the proceedings is not sufficient to conclude that it was in compliance with Article 1 of Protocol No. 1 as it could have become disproportionate, notably, in the absence of an examination of aspects that are important for the outcome of the case (compare

G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 302, 28 June 2018). Although the conditions of entitlement to compensation in such circumstances had not been precisely defined (see paragraph 3 above), the fact remains that the seized vehicle had been the applicant company’s source of income and facilitated its normal commercial activity and that its temporary seizure by the State authorities had prevented the applicant company from operating for two years and five months (between 8

April

2010 and 20 September 2012). The applicant company estimated the earnings that it had lost while the measure had been in place and provided an expert opinion in support of its estimation (see paragraph 3 above). The courts did not give due consideration to that argument (see paragraph 4 above), which had a potentially crucial impact on the proportionality of the impugned measure (see,

mutatis mutandis

,

Saraç and Others v. Turkey,

no. 23189/09, § 90, 30 March 2021).

12

.

The courts’ omission to respond to the applicant company’s argument concerning the loss of earnings appears to have substantively affected the outcome of the case, since they fell short of their duty to ensure in the compensation proceedings that the temporary seizure would not cause the applicant company more damage than was inevitable. The courts therefore failed to strike a fair balance between the interests involved and to ensure adequate protection of the applicant company’s property rights in the context of the proceedings (compare also

Bistrović

, cited above, § 44). There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

The applicant company claimed 245,560 euros (EUR) in respect of the pecuniary damage allegedly resulting from the loss of its earnings during the temporary seizure. No claim in respect of non-pecuniary damage was made. As to the pecuniary damage claimed, the Court considers that, having regard to the grounds on which it found a violation of Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention, it is unable to speculate on and assess the applicant company’s claim under this head and therefore dismisses it. In this connection, it refers to the possibility available to the applicant company to request reopening of the proceedings under section 400 of the Civil Proceedings Act, which would allow for a fresh examination of its claims (see

Bistrović

, cited above, § 58, and

Strezovski and Others v. North Macedonia

, nos. 14460/16 and 7 others, § 95, 27 February 2020).

14.

The applicant company also claimed EUR 1,010 for costs and expenses, without specifying in which proceedings it had incurred such costs. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant company EUR 850 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to it.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, EUR 850 (eight hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, to be converted into the currency of the respondent State, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Lorraine Schembri Orland

Deputy Registrar

President