CASE OF JAKIMOVSKI AND KARI PREVOZ v. NORTH MACEDONIA

Prima secțiune CAUZA DE JAKIMOVSKI ȘI KARI PREVOZ v. NORTH MACEDONIA (Dociunea nr. 51599/11) JUGEMENTUL (Revision) STRASBOURG 1 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jakimovski și Kari Prevoz v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Tim Eicke, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 9 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 51599/11) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 august 2011 de dl Savcho Jakimovski, un citizen macedonean/citizen al Republicii Macedoniei de Nord („primul reclamant”) și Kari Prevoz D.O.O. Sveti Nikole, o societate încorporată în Statul pârât („al doilea reclamant”). Într-o hotărâre pronunțată la 14 noiembrie 2019, Curtea a constatat o încălcare, în ceea ce privește ambele reclamante, a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza confiscării camionului celui de-al doilea reclamant în procedurile de infracțiune vamală împotriva primului reclamant. De asemenea, Curtea a susținut că Statul pârât ar trebui să se întoarcă la reclamanții camionul confiscat în statul în care a fost în momentul confiscării sale; că, în lipsa unei astfel de restituiri, ar fi trebuit să plătească în comun reclamanților 13.000 euro (EUR), plus orice impozit care ar putea fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material. 14,500 în prejudiciu material în ceea ce privește interesul statutar acumulat în ceea ce privește valoarea camionului, 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 925 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. La 8 ianuarie 2020, Guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”) a informat Curtea că în decembrie 2019 reprezentantul reclamantului le-a informat că, la 23 martie 2016, al doilea reclamant a încetat să existe și a fost eliminat din Registrul Comerțului. În consecință, ei au solicitat revizuirea hotărârii în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 3 martie 2020, Curtea a examinat cererea de revizuire în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură și a hotărât să prezinte reprezentantul reclamanților trei săptămâni în care să prezinte orice observație. Aceste observații au fost primite la 5 mai 2020. Guvernul a susținut că primul reclamant nu a informat Curtea, în observațiile sale (în 2015) cu privire la admisibilitatea și meritul, despre îndepărtarea iminentă a celui de-al doilea reclamant din Registrul Comerțului. De asemenea, el nu a informat Curtea cu privire la lichidarea celui de-al doilea reclamant (i) după ce a avut loc și (ii) înainte de a fi adoptat hotărârea Curții mai mult de trei ani și jumătate mai târziu. Primul reclamant a abuzat astfel dreptul său de aplicare. În plus, Guvernul a susținut că hotărârea Curții nu este aplicabilă. Având în vedere că informațiile referitoare la eliminarea celui de-al doilea reclamant din Registrul Comerțului ar putea avea o influență semnificativă asupra constatării Curții în temeiul articolului 41 din Convenție, Guvernul a solicitat Curții să reconsidere această chestiune. Primul reclamant, prin intermediul reprezentantului său, a argumentat, printre altele , că guvernul știa că al doilea reclamant nu mai exista, care a fost un rezultat direct al confiscării camionului în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. În temeiul dreptului intern, proprietatea obținută de un soț în timpul căsătoriei a fost considerată drept proprietatea comună a soților, iar atribuirea acordată de Curte la cel de-al doilea reclamant a fost distribuită între soții în calitate de fosti proprii proprietari. Partea relevantă a articolului 80 din Regulamentul Curții prevede după cum urmează: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre ...” Curtea acceptă faptul că îndepărtarea celui de-al doilea reclamant din Registrul Comerțului constituie un fapt care a avut o „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții; acest fapt nu a fost cunoscut și nu a putut fi cunoscut în mod rezonabil guvernului. Acesta reiterează că, după cum se menționează în hotărârea inițială (a se vedea punctul 31 din această hotărâre), al doilea reclamant avea titlu oficial la camionul confiscat; totuși, având în vedere că reclamanții au legături strânse între ei, Curtea a constatat că primul reclamant a avut, de asemenea, statutul de victimă în ceea ce privește plângerea depusă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 10. O cerere poate fi considerată ca fiind un abuz al dreptului la cerere dacă, printre altele, un reclamant (sau reprezentantul său) a înșelat Curtea. Acest lucru poate să apară, de exemplu, atunci când este clar că o cerere se bazează în mod conștient pe fapte false în vederea înșelirii Curții, sau în cazul în care se bazează în mod deliberat pe o descriere a faptelor care omite evenimente de importanță centrală (a se vedea Mindek v. Croația (revision), nr. 6169/13, § 26, 11 septembrie 2018). În cazul în cauză, Curtea constată că, în procedura litigioasă care precedă hotărârea inițială, primul reclamant nu l-a informat de lichidarea celui de-al doilea reclamant și de eliminarea acestuia din Registrul Comerțului. Deși nu există o lipsă de diligență, nu se poate considera o astfel de eșec – având în vedere circumstanțele cazului (în special interacțiunea strânsă dintre solicitanți) – suficient pentru a constitui un abuz de către primul reclamant al dreptului său de aplicare. 11. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea observă că nici primul reclamant, nici soția sa (care – împreună cu primul reclamant – nu a obținut proprietatea comună a celui de-al doilea reclamant) nu au exprimat în timp util dorința de a continua cererea în numele celui de-al doilea reclamant în urma îndepărtării sale din Registrul Comerțului. În astfel de cazuri, Curtea a fost practică să scoată cererile din lista cazurilor referitoare la reclamanții inexistenți (a se vedea mutatis mutandis SC Placebo Consult SRL c. România (reviziunea), nr. 28529/04, § 23, 21 iunie 2011, și Dzhabraiovy c. Rusia (revision), nr. 68860/10, § 10, 4 februarie 2016). Acesta nu vede motive de a hotărî altfel în acest caz. 12. În consecință, Curtea consideră că hotărârea inițială din 14 noiembrie 2019 ar trebui revizuită și că partea cererii referitoare la cel de-al doilea reclamant ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. 13. Având în vedere concluziile sale din alineatele 9-11 de mai sus, Curtea consideră în continuare că hotărârea inițială ar trebui revizuită, de asemenea, în ceea ce privește aplicarea articolului 41 din convenție, acordând sumele depline primului reclamant, respingând astfel argumentul guvernului potrivit căruia valoarea atribuirii din hotărârea inițială ar trebui reconsiderată. 14. În consecință, Curtea decide că Statul pârât ar trebui să returneze camionul, în statul în care a fost în momentul confiscării acestuia, la primul reclamant; în alternativa, dacă această returnare este imposibilă, ar trebui să-i plătească 13.000 EUR. în ceea ce privește prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil. Acesta acordă în continuare primului reclamant 14,500 EUR în prejudiciu material în ceea ce privește interesul statutar acumulat în ceea ce privește valoarea camionului, 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 925 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. să revizuiască hotărârea sa din 14 noiembrie 2019 în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, precum și în ceea ce privește aplicarea articolului 41 din convenție; și, în consecință, hotărăște să excludă aplicarea din lista cazurilor referitoare la cel de-al doilea reclamant; hotărăște (a) faptul că Statul pârât trebuie să se reîntoarcă la primul reclamant, în termen de trei luni, camionul confiscat în statul în care a fost în momentul confiscării acestuia; (b) faptul că, în lipsa unei astfel de restituiri, Statul pârât trebuie să plătească primului reclamant, în aceeași perioadă de trei luni, 13.000 EUR (13.000 euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (c) că, în orice caz, statul pârât trebuie să plătească primului reclamant, în aceeași perioadă de trei luni, următoarele sume: (i) 14,500 EUR (cuprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 925 EUR (nouă sute și douăzeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru primul reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (d) că sumele în cauză trebuie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (e) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 1 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF JAKIMOVSKI AND KARI PREVOZ v. NORTH MACEDONIA

(Application no. 51599/11)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

1 June 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Jakimovski and Kari Prevoz v. North Macedonia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Tim Eicke,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 May 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 51599/11) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 August 2011 by Mr Savcho Jakimovski, a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia (“the first applicant”), and Kari Prevoz D.O.O. Sveti Nikole, a company incorporated in the respondent State (“the second applicant”).

2.

In a judgment delivered on 14 November 2019, the Court found a violation, in respect of both applicants, of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the confiscation of the second applicant’s lorry in customs-related misdemeanour proceedings against the first applicant. The Court also held that the respondent State was to return to the applicants the confiscated lorry in the state that it had been in at the time of its confiscation; failing such restitution, it was to pay the applicants, jointly, 13,000

euros

(EUR), plus any tax that might be chargeable, in respect of pecuniary damage. The Court further awarded the applicants, jointly, EUR

14,500 in pecuniary damage in respect of accrued statutory interest in respect of the value of the lorry, EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR

925 in respect of costs and expenses.

3.

On 8 January 2020 the Government of North Macedonia (“the Government”) informed the Court that in December 2019 the applicant’s representative had informed them that on 23 March 2016 the second applicant had ceased to exist and had been removed from the Trade Register. They accordingly requested the revision of the judgment under Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 3 March 2020 the Court considered the request for revision within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court and decided to give the applicants’ representative three weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 5 May 2020.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government argued that the first applicant had not informed the Court, in his observations (of 2015) regarding the admissibility and merits, of the second applicant’s forthcoming imminent removal from the Trade Register. He had also failed to inform the Court of the second applicant’s liquidation (i) once it had occurred and (ii) before the Court’s judgment had been adopted more than three and a half years later. The first applicant had thus abused his right of application. In addition, the Government argued that the Court’s judgment was non-enforceable. Given that the information concerning the second applicant’s removal from the Trade Register could have a significant bearing on the Court’s finding under Article 41 of the Convention, the Government requested the Court to reconsider the latter matter.

6.

The first applicant, through his representative, argued,

inter alia

, that the Government had known that the second applicant had ceased to exist, which had been a direct result of the confiscation of the lorry in violation of Article 1 of Protocol No. 1. The second applicant had been established solely with the purpose of conducting activities in the field of transportation, using the lorry. Under domestic law, the property obtained by a spouse during marriage was considered to constitute the joint property of the spouses, and the award made by the Court to the second applicant was to be distributed between the spouses as its former owners.

7.

The relevant part of Rule 80 of the Rules of Court provides as follows:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment ...”

8

.

The Court accepts that the removal of the second applicant from the Trade Register constitutes a fact that had a “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule

80 of the Rules of Court; that fact had not been known and could not reasonably have been known to the Government.

9.

It reiterates that, as noted in the original judgment (see paragraph 31 of that judgment), the second applicant formally had title to the confiscated lorry; nevertheless, given that the applicants had close ties with each other, the Court found that the first applicant also had victim status in respect of the complaint lodged under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

10.

An application may be seen as constituting an abuse of the right of application if, among other reasons, an applicant (or his or her representative) has misled the Court. This may occur, for example, when it is clear that an application is knowingly based on untrue facts with a view to deceiving the Court, or where it is deliberately grounded on a description of facts that omits events of central importance (see

Mindek v. Croatia

(revision), no.

6169/13, §

26, 11 September 2018). In the present case, the Court notes that in the contentious proceedings preceding the original judgment the first applicant failed to inform it of the second applicant’s liquidation and its consequent removal from the Trade Register. Although showing a lack of diligence, such a failure cannot be regarded – given the circumstances of the case (in particular the close interplay between the applicants) – sufficient to amount to an abuse by the first applicant of his right of application.

11.

Turning to the second applicant, the Court observes that neither the first applicant nor his wife (who had – together with the first applicant – obtained joint ownership of the second applicant) expressed in a timely manner a wish to pursue the application in the name of the second applicant following its removal from the Trade Register. In such cases, it has been the Court’s practice to strike applications out of the list of cases in respect of non

‑

existent applicants (see,

mutatis mutandis

,

SC Placebo Consult SRL v.

Romania

(revision), no. 28529/04, § 23, 21 June 2011, and

Dzhabrailovy v.

Russia

(revision), no. 68860/10, § 10, 4 February 2016). It sees no reasons to decide otherwise in the present case.

12.

Accordingly, the Court considers that the original judgment of 14

November 2019 should be revised and that the part of the application concerning the second applicant should be struck out of the Court’s list of cases, in accordance with Article 37 § 1 of the Convention.

13.

In view of its findings in paragraphs 9-11 above, the Court further considers that the original judgment should be revised also as concerns the application of Article 41 of the Convention by granting the full amounts to the first applicant. It thus rejects the Government’s argument that the amount of award made in the original judgment should be reconsidered.

14.

Accordingly, the Court decides that the respondent State should

return the lorry, in the state

that it was in

at the time of its confiscation, to the first applicant; alternatively, if such return is impossible, it should pay him EUR

13,000

in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. It further awards to the first applicant EUR 14,500 in pecuniary damage in respect of accrued statutory interest in respect of the value of the lorry, EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 925 in respect of costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to revise its judgment of 14 November 2019 in relation to the second applicant as well as in so far as it concerns the application of Article 41 of the Convention;

and accordingly,

Decides

to strike the application out of the list of cases in respect of the second applicant;

Holds

,

(a)

that the respondent State is to return to the first applicant, within three months, the confiscated lorry in the state that it was in at the time of its confiscation;

(b)

that, failing such restitution, the respondent State is to pay the first applicant, within the same three-month period, EUR

13,000

(thirteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(c)

that

in any event, the respondent State is to pay to the first applicant, within the same three-month period, the following amounts:

(i)

EUR 14,500 (fourteen thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR

925

(nine hundred and twenty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the first applicant, in respect of costs and expenses;

(d)

that the amounts in question are to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(e)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 1 June 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President